Coronavirus - Covid 19

[MoX]

Il y a 4 heures, Delbareth a dit :

 

Je crains qu' @Henri K. ait de plus en plus de mal à défendre les Chinois...

 

Henri ne défend pas les Chinois.

Il se contente de nous ramener un flux d'informations quasi-uniquement positives sur la Chine dans diverses catégories, tout en rajoutant par-ci par-là des petites piques envers la gestion de certains sujets chez nous.
C'est un travail beaucoup plus subtil que "défendre en bloc".

[Hirondelle]

Il y a 1 heure, Henri K. a dit :

A chaque fois qu'on dit "du yin et du yang" l'image qui passe dans ma tête est "kiki dans le tralala", je ne sais plus où est-ce que j'ai entendu cette expression...

Un autre libidineux.

Nous dominerons le monde !

[nemo]

à l’instant, Hirondelle a dit :

Un autre libidineux.

Nous dominerons le monde !

Avec Trump vous avez déjà pris un des principaux bastion  . (je dis vous parce que je n'en suis pas je suis pur comme l'enfant qui vient de naitre- efface les site porno de son historique) 

[Snapcoke]

il y a 1 minute, MoX a dit :

Henri ne défend pas les Chinois.

Il se contente de nous ramener un flux d'informations quasi-uniquement positives sur la Chine dans diverses catégories, tout en rajoutant par-ci par-là des petites piques envers la gestion de certains sujets chez nous.
C'est un travail beaucoup plus subtil que "défendre en bloc".

Exactement, et c'est ce que je lui reproche, car c'est une technique très propagandiste...

Et je pense que l'équilibre devrait être rechercher en chacuns de nous.

[DrWho]

Moi j'aime bien ce que fait Henry K, je le lis depuis des années ,vous trouvez qu il a le syndrome de Stockholm chinois mais imaginez ce site sans toutes ses contributions

vous lisez le chinois vous? vous le traduisez  pour les autres ? moi je lui tire mon chapeau (on peut ne pas être d'accord avec les infos qu il donne mais ce n'est pas lui qui les invente, il nous donne les liens après on fait comme lui on recherche-recoupe)

Modifié le 17 avril 2020 par DrWho

[Zalmox]

il y a 13 minutes, DrWho a dit :

vous lisez le chinois vous? vous le traduisez  pour les autres ? moi je lui tire son chapeau (on peut ne pas être d'accord avec les infos qu il donne mais ce n'est pas lui qui les invente, il nous donne les liens après on fait comme lui on recherche-recoupe)

D'ailleurs il ne faudrait pas trop lui chercher noises, il me semble qu'il avait retiré tous ses posts à un moment car on lui cherchait des poux dans la tête. Je suis très content de ses contributions, certaines informations je ne les trouve nul part ailleurs, au moins dans les langues que je parle.

Modifié le 17 avril 2020 par Zalmox

[Wallaby]

Distance de sécurité : 1m, 1,5m, 2m, ou 10 m ?

France : 1 m : https://solidarites-sante.gouv.fr/actualites/presse/communiques-de-presse/article/communique-covid-19-rester-chez-soi-pour-freiner-la-propagation-de-l-epidemie

Département de l'Aisne, dans les jardins ouvriers ou familiaux : 2 m : http://www.aisne.gouv.fr/Actualites/Coronavirus-COVID-19-informations-recommandations-mesures-sanitaires

Organisation mondiale de la santé : 1 m : https://www.who.int/fr/emergencies/diseases/novel-coronavirus-2019/advice-for-public

USA : 6 pieds (2 m) : https://www.cdc.gov/coronavirus/2019-ncov/php/risk-assessment.html

Royaume-Uni : 2 m (6 ft) : https://www.gov.uk/coronavirus

Hong-Kong, entre les clients dans les restaurants : 1,5 m : https://www.coronavirus.gov.hk/eng/social_distancing-faq.html

Allemagne : 1,5 m : https://www.infektionsschutz.de/coronavirus/

https://qz.com/1831100/where-does-the-six-feet-social-distancing-guideline-come-from/ (15 avril 2020)

Entre-temps, un avis publié fin mars dans le Journal of the American Medical Association par un spécialiste de la dynamique des fluides particulaires des Instituts de technologie du Massachusetts ( https://jamanetwork.com/journals/jama/fullarticle/2763852 ) suggérait que les gens feraient bien de rester à plus de 27 pieds de distance (8,2 mètres, soit plusieurs personnes de grande taille) pour éviter de s'infecter mutuellement.

Lorsque la pandémie de SRAS a frappé en 2003, par exemple, les scientifiques ont trouvé des preuves que la distance de trois pieds n'était peut-être pas suffisante. Les chercheurs ont examiné la prévalence des infections par le SRAS au sein d'un même vol et ont conclu que les gouttelettes du virus pouvaient en fait voyager entre les passagers à six pieds de distance, et non à trois.

Quartz a essayé de trouver les origines de la recommandation de six pieds auprès du CDC, mais après de multiples tentatives pendant deux semaines, l'agence n'a pas répondu.

https://www.lepoint.fr/sport/jogging-pourquoi-tant-de-haine-16-04-2020-2371736_26.php (16 avril 2020)

Une étude belgo-néerlandaise, présentée comme scientifique, réalisée à partir d'une simulation numérique des gouttelettes sortant de la bouche, ainsi que de leur vitesse d'expulsion si une personne respire, tousse ou éternue, conclut qu'un coureur devrait respecter une distance de 3 mètres minimum et les cyclistes, de 10 mètres.

[DrWho]

ces distances m'avaient fait sourire également car j'avais de suite vu que les distances variaient d'un pays à l'autre et se calquaient parafaitement sur les distances sociales usuelles de ces pays .

[Alexis]

il y a 37 minutes, DrWho a dit :

Moi j'aime bien ce que fait Henry K, je le lis depuis des années ,vous trouvez qu il a le syndrome de Stockholm chinois mais imaginez ce site sans toutes ses contributions

vous lisez le chinois vous? vous le traduisez  pour les autres ? moi je lui tire mon chapeau (on peut ne pas être d'accord avec les infos qu il donne mais ce n'est pas lui qui les invente, il nous donne les liens après on fait comme lui on recherche-recoupe)

Perso ce que j'apprécie particulièrement chez Henri K, c'est deux choses :

- L'attitude, même le principe "Je vais aux sources", parce que les intermédiaires sont rarement fidèles et de toute façon même honnêtes simplifient toujours l'info

- Le gros boulot qu'il réalise pour trouver, rassembler et analyser une telle quantité de données pertinentes. Qui plus est en chinois, ce qui est "très légèrement" au-delà de ce qui me serait possible...

Après, il y a toujours un aspect subjectif dans le fait de choisir de s'intéresser à telle info plutôt qu'à telle autre, c'est l'évidence. Chacun a la sienne, je ne vois pas comment reprocher à Henri d'en avoir une aussi :-)

Révélation

Et puis on ne peut pas lui reprocher de ne pas être transparent, il a bien écrit dans sa signature 

Commissaire politique du PCC et agent spécial de propagande de la Chine rouge du Secteur 517... Salaire net par mois = 5 849€ net d'impôt à Hong Kong

:-D

 

Modifié le 17 avril 2020 par Alexis

[ftami]

Il y a 2 heures, Henri K. a dit :

A chaque fois qu'on dit "du yin et du yang" l'image qui passe dans ma tête est "kiki dans le tralala", je ne sais plus où est-ce que j'ai entendu cette expression...

?

Gunther - Ding Dong Song (You Touch My Tralala)

[DrWho]

je crois même que la signature d'Henry avait été changée justement quand certains l'enquiquinaient et qu il s'était exilé(il avait rajouté à son retour qu il était commissaire politique..)

je me souviens que certan(s) ici croyai-en-t que c'était  un chinois faisant du lobbying alors que sa photo est partout et son nom aussi sur le net

je trouve Raffarin bien pire pour le lobbying  !

[Wallaby]

Il y a 4 heures, Henri K. a dit :

Vous avez besoin de moi pour ça ?

Je ne crois pas.

Alors pourquoi je me fatigue ? Crois moi, ce n'est pas les sujets qui manquent, mais à chaque fois il y a toujours un qui va plus vite que la lumière pour les poster ici.

A se demander pourquoi, d'ailleurs...

Tiens pendant que j'y pense, l'inverse est aussi vrai... Les bonnes choses en Chine, quelqu'un d'autres que moi en postent souvent ?

Je ne crois pas non.

J'aime bien l'équilibre.

Henri K.

- -

C'est positif ou négatif ?

Le 07/04/2020 à 23:49, Wallaby a dit :

https://www.washingtonpost.com/business/2020/04/07/trump-china-economy-coronavirus/

L'activité portuaire est presque revenue aux niveaux d'avant la crise à Shanghai, bien qu'elle ne représente que 4 % de la normale à Wuhan, selon les données de HawkEye 360, une société de Herndon qui suit les transmissions par radiofréquence des cargos.

 

[Julien]

Il y a 2 heures, Jésus a dit :

Est-ce que les musulmans utilisent le gel hydroalcoolique? (question sérieuse)

Ceux qui sont sains d'esprit n'auront aucun problème avec ca. Après il y en a toujours qui sont complètement débiles, genre qui ne peuvent pas aller à la même table que qqun qui mange du cochon à la cantine ou un truc dans le genre.

[Wallaby]

En tout cas les gens qui sont plein "d'énergie positive" sur la Chine, sont tout à fait dans la ligne du parti. C'est vraiment un mot clé de la pensée-Xi Jingping, elle-même gravée dans le marbre de la constitution chinoise.

http://fr.cctv.com/2016/04/20/ARTI1Qv3LkWBZOazgrxKrhQp160420.shtml (20 avril 2016)

[Xi Jinping] a exigé que le cyberespace soit imprégné d'une énergie positive et reflète l'idéologie dominante, dans l'espoir de créer un environnement propre et juste.

[Benoitleg]

il y a une heure, Wallaby a dit :

En tout cas les gens qui sont plein "d'énergie positive" sur la Chine, sont tout à fait dans la ligne du parti. C'est vraiment un mot clé de la pensée-Xi Jingping, elle-même gravée dans le marbre de la constitution chinoise.

http://fr.cctv.com/2016/04/20/ARTI1Qv3LkWBZOazgrxKrhQp160420.shtml (20 avril 2016)

[Xi Jinping] a exigé que le cyberespace soit imprégné d'une énergie positive et reflète l'idéologie dominante, dans l'espoir de créer un environnement propre et juste.

C'est bô, le "Rêve chinois" .

"dans l'espoir de créer" : ça sonne un peu triste et désenchanté..

Modifié le 17 avril 2020 par Benoitleg

[Ben]

Il y a 1 heure, Hirondelle a dit :

Un autre libidineux.

Nous dominerons le monde !

C'est deja le cas^^

[Alexis]

Il y a 2 heures, Hirondelle a dit :

Un autre libidineux.

Nous dominerons le monde !

 

il y a 31 minutes, Ben a dit :

C'est deja le cas^^

Vous avez raison, chers confrères !

Révélation

 

[true_cricket]

Il y a 21 heures, Ben a dit :

Cela se fera fatalement, mais naturellement, comme tu dis: on ne va pas inoculer le covid volontairement a qui que ce soit, on laissera faire la nature. TRES tres different au niveau de l'intention et de la responsabilité...

Depuis que l'on applique l'obligation de résultat, et non l'obligation de moyen, et que l'on a généralisé les actes indirects comme la non-assistance ou les qualifications de XX involontaire, la différence existe mais est finalement assez réduite.

Quand à vouloir laisser faire la nature, cela revient à ne pas avoir de contrôle sur l'épidémie, donc à avoir une incapacité de réguler le nombre de malade en fonction des disponibilités des hôpitaux, donc finalemetn causer davantage de décès. A ne pas vouloir être reponsable de morts, on fini par en causer davantage.

Alors cela peut paraître légal. Mais ce n'est pas moral pour un sou, et finalement assez peu valable devant la loi, puisque le résultat n'y est pas.

[Wallaby]

Il y a 22 heures, true_cricket a dit :

Personnellement, je pense que c'est une solution tout à fait valable pour sortir de la crise : la contamination volontaire progressive de l'ensemble de la population, dans la limite des capacités d’accueil des hôpitaux. Sinon, on av rester confinés jusqu'au bout du temps, car le virus ne finira de tourner que lorsque l'un des trois occurrences sera atteinte :

• vaccin
• traitement
• immunité collective

Mais avant de décider de basculer sur la mise en place progressive et volontaire de l'immunité collective, il faut que l'on soit certain qu'il n'y a pas ou très peu de seconde contamination.

Il en va de notre capacité à vivre, tout simplement. Car vivre en esclave, ce n'est pas vivre (non, je ne suis pas communiste révolutionnaire, mêem si mes mots peuvent en faire douter).

Et puis pour la France, pour sa place dans le monde, pour notre fierté individuelle et collective, il faut pouvoir rebondir. Et vite.

Quelle différence fais-tu entre le "progressif" de "contamination volontaire progressive" et "rester confinés jusqu'au bout du temps" ?

J'ai l'impression que le terme "progressif" signifie garder le pied sur la pédale du frein, qu'on n'a pas relâché totalement, et qu'on s'apprête à rappuyer en cas de besoin.

Donc en fait avec le terme "progressif" on signifie que le déconfinement ne sera pas total.

D'accord, le confinement ne sera pas total, peut-être ne sera-t-il jamais plus aussi sévère que ces derniers jours, mais le déconfinement ne sera pas total non plus. Il restera des choses interdites pendant encore très longtemps.

Donc on va rester "non déconfiné totalement" jusqu'au bout du temps.

Le "monde d'avant" est fini, sauf s'il y a un vaccin ou des thérapies puissantes.

[Hirondelle]

Bon, plusieurs pages sur Henri : et si on lui foutait la paix ?

[Arland]

L'immunité de groupe par exposition de la population au virus actif reste un jeu très dangereux et, pour le moment, il n'y a aucune garantie/preuve qu'elle puisse tenir assez longtemps pour limiter les contraintes d'un confinement voire éteindre le feu.

Exposer les gens à ce virus c'est déjà accepter de faire mourir pas mal de personnes mais aussi de voir surgir de potentiels effets secondaires, des séquelles (neurologiques, pulmonaires, cardiaques...) et une augmentation de pathologies opportunistes chez les survivants. Encore une fois, il n'y a même pas de consensus dans la communauté scientifique sur à la réalité ou l'ampleur de ces éléments donc on va naviguer à vue. Cerise sur le gâteau, plus de virus dans la population c'est aussi plus de mutations et donc plus de chance à terme de voir fleurir des souches plus problématiques.

Donc cette solution c'est du "ça passe ou ça casse", si ça passe c'est tant mieux, sinon c'est des perspectives pouvant être bien pires pour tout le monde que notre petit confinement.

[true_cricket]

il y a 7 minutes, Wallaby a dit :

Quelle différence fais-tu entre le "progressif" de "contamination volontaire progressive" et "rester confinés jusqu'au bout du temps" ?

J'ai l'impression que le terme "progressif" signifie garder le pied sur la pédale du frein, qu'on n'a pas relâché totalement, et qu'on s'apprête à rappuyer en cas de besoin.

Donc en fait avec le terme "progressif" on signifie que le déconfinement ne sera pas total.

D'accord, le confinement ne sera pas total, peut-être ne sera-t-il jamais plus aussi sévère que ces derniers jours, mais le déconfinement ne sera pas total non plus. Il restera des choses interdites pendant encore très longtemps.

Donc on va rester "non déconfiné totalement" jusqu'au bout du temps.

Le "monde d'avant" est fini, sauf s'il y a un vaccin ou des thérapies puissantes.

J'interprète les choses comme :

• Rester confiné = la situation actuelle, où on limite juste la propagation
• contamination volontaire : on va lécher des barres recouvertes de covid pour chopper chacun son tour la maladie, et être isolé le temps qui va bien.

[Berezech]

Etude d'impact du confinement et des stratégies de sorties (en IDF ici)

https://www.epicx-lab.com/uploads/9/6/9/4/9694133/inserm-covid-19_report_lockdown_idf-20200412.pdf?fbclid=IwAR3qIh-iinByBiZpimUUuxLBgceuL7SFWDgG7UAStJrQztxc2UYMKJBJ8sI


Je vous mets le résumé/commentaire du copain qui l'a passé au peigne fin et que j'ai trouvé intéressant. On y trouve quelques bonnes nouvelles, et d'autres plus inquiétantes.

"Il s'agit d'un modèle à compartiments de la même famille que celui utilisé par l'équipe de Neil Ferguson de l'Imperial College London. Celui-ci est centré sur l'Île-de-France, et il est calibré sur les données d'hospitalisation. Ce sont les données les plus fiables : encore une fois, le nombre officiel de cas confirmés ne vaut absolument rien, et le taux de décès ne traduit qu'imparfaitement l'ampleur de l'épidémie, car il va dépendre justement de la surcharge ou non du système de santé – ce qu'on cherche précisément à évaluer, si ce n'est à éviter. De plus, le critère principal choisi pour évaluer les projections du modèle est le nombre de patients hospitalisés en soins intensifs ("ICU", pour intensive unit care), ce qui constitue un sous-ensemble des patients hospitalisés. Ce critère (qui était aussi le critère d'évaluation du modèle de l'équipe de Ferguson de l'ICL) se justifie car 1. c'est là que se comptent les cas graves, et que se joue en principe la survie ou non (et donc l'essentiel de la variabilité du taux de mortalité), 2. c'est le principal facteur limitant dans notre capacité à affronter l'épidémie (c'est la première chose qui est débordée). Tant que tous les cas graves peuvent être bien accueillis en soins intensifs, le taux de mortalité reste dans les mêmes eaux qu'une grippe particulièrement agressive (moins de 1%) ; si la capacité en soins intensifs est dépassée, le taux de mortalité peut monter en flèche (3% en Lombardie de tête). De ce point de vue, la France est un pays sous-développé niveau capacité hospitalière, dans les mêmes eaux que l'Italie, l'Espagne et le Royaume-Uni. Pour rappel, l'Allemagne ou la Corée du Sud ont plusieurs fois notre capacité en soins intensifs (lits/population).

Les "compartiments" du modèle répartissent la population entre : les personnes non touchées ("susceptible"), infectées mais encore non contagieuses ("exposed"), contagieuses en fin d'incubation donc sans symptômes ("prodromic phase"), contagieuses ("infectious") asymptomatiques, paucisymptomatiques (très peu symptomatiques), moyennement symptomatiques (mild symptoms – du rhume au syndrome grippal en gros), ou sévèrement malades (severe symptoms – troubles respiratoires ou cardiaques justifiant une hospitalisation en gros), ces dernières évoluant en hospitalisations normales ou en hospitalisation en soins intensifs ("ICU"), puis en personnes guéries ("recovered") ou décédées ("deceased"). Ce qui fait 11 états possibles couvrant l'ensemble de la population d'IDF (cf. figure 2 p. 4).

La population est de plus répartie en trois classes d'âge : 0-18 ans, 19-64 ans, +65 ans. Chacune de ces catégories se voit affecter une probabilité différente de développer des symptômes (aux différents degrés ci-dessus), d'être hospitalisée, éventuellement en soins intensifs, puis de guérir ou de décéder. Cf. annexe tableau S1 p. 20. Ces chiffres sont évidemment attribués à partir des données de terrain dont on dispose. En particulier, les enfants se voient attribués une probabilité zéro de développer des symptômes moyens ou sévères (et donc d'être hospitalisé).

Les probabilités de contagion sont également différenciées en fonction de la classe d'âge. Voir les "contact matrices" en annexe p. 21. Pour la situation normale ("baseline matrix"), elles sont établies à partir de données de fréquence des contacts sociaux en fonction de l'âge (les enfants ont, en temps normal, plus de contacts entre eux qu'avec des adultes, etc.) déjà obtenus sur l'IDF par des enquêtes dans le passé. Pour les périodes sous mesures de distanciation sociale, elles font l'objet d'estimations à priori par les chercheurs.

Le modèle est calibré sur les données d'hospitalisation allant jusqu'au 3 avril, et tente de faire des projections pour les mois à venir, avec deux données en sortie : le nombre d'admissions quotidiennes en soins intensifs, et le nombre de lits en soins intensifs occupés au jour j (c'est ça la valeur critique à suivre). Ces projections dépendent des mesures mises en place, et le modèle teste une fin de confinement "sèche" au 30 avril, 30 mai ou 30 juin, et différents niveaux de "ralentissement social" combinés à une identification-isolation intensive des nouveaux cas ("case isolation", CI) plus ou moins efficace (25% des cas isolés, 50%, ou 75%). Le détail des scénarios testés est figure 3 p. 7.

Que penser des résultats ?

D'abord ce qui est clair.

1. Bonne nouvelle : le confinement marche ! Ce n'était pas évident dans le dernier modèle de l'ICL que j'avais commenté, qui donnait 1 chance sur 4 de passer le taux de reproduction R de l'épidémie en-dessous du seuil fatidique de 1. Là le modèle nous assure que le R serait passé d'environ 3 le 16 mars, à 0,6-0,7. Il prédit donc la poursuite régulière de la baisse du nombre d'admissions quotidiennes en soins intensifs (déjà observé ces derniers jours), qui se traduira avec un certain délai dans le nombre de lits occupés (et oui, parce que les gens restent longtemps en réanimation…). Le modèle prévoit de repasser en-dessous du seuil de saturation des soins intensifs (2500 lits), autour du 26 avril (voir figure 5 p. 9). Ça veut dire aussi que les hôpitaux seront donc encore largement sous tension le 11 mai.

2. Mauvaise nouvelle, mais on le savait déjà avec les modèles de l'ICL : la levée "sèche" du confinement nous laisse un mois de délai avant de revenir à la situation actuelle. Le rebond épidémique est brutal et très rapide. La durée de répit et l'ampleur du nouveau pic dépend de plus très peu de la durée du confinement, à partir du moment où la baisse du nombre de lits de soins intensifs occupés est bien amorcée. Voir figure 6 p. 10. Deux lectures possibles. Le verre à moitié vide : quoi qu'il arrive, on ne peut pas simplement lever le confinement et revenir à la normale, au moins pour les 8 mois à venir. Une stratégie offensive d'identification-isolation systématique des nouveaux cas est indispensable, probablement non suffisante. Le verre à moitié plein : quelle que soit la stratégie de sortie/levée partielle/passage à un nouveau régime, à partir du moment où elle est prête à être enclenchée à une date D, elle ne dépend que peu de la date de fin du confinement strict. De ce point de vue, si les mesures qui doivent prendre la suite sont prêtes le 11 mai, alors autant y aller le 11 mai, on ne gagnerait pas grand chose à poursuivre un confinement strict et socialement pathogène jusqu'à fin mai, fin juin ou plus.

Maintenant ce qui n'est pas clair. Que penser des mesures post-confinement strict envisagées ? (figure 7 p. 11)

1. D'abord, *elles incluent toutes un maintien de la fermeture des écoles*, contrairement à ce qui a été annoncé (de manière assez floue) par Macron. Qu'est-ce que ça changerait si on ajoutait une ouverture partielle des écoles aux scénarios testés ? Impossible à dire comme ça, mais la dynamique de l'épidémie serait forcément plus importante. Ça me fait penser que c'est sûrement une grosse bêtise d'imaginer reprendre l'année scolaire avant septembre. Et même septembre est peu probable. Mais reprendre une situation d'apprentissage et d'occupation pour les enfants éloignés de l'école est en même temps un objectif important qui doit être mis en balance avec les objectifs sanitaires. Peut-être qu'on se tournera vers un accueil de type "soutien scolaire" avec un peu plus d'enfants accueillis dans les établissements qu'aujourd'hui, sans une reprise des "cours" proprement dits et sans accueillir la majorité des enfants. Ça me semblerait sage.

2. Une stratégie très agressive d'identification-isolement des nouveaux cas, *dès la sortie* de confinement, *pourrait* permettre de rouvrir l'essentiel des commerces et lieux de rencontre, et laisser 75% des gens reprendre le travail physiquement (scénario "exit 3"). Une vie "presque normale", modulo la fermeture des écoles. Le régime qui avait été imaginé lors de la première intervention de Macron, quelques jours avant le confinement total, à peu de choses près. Qu'est-ce que cette stratégie implique ? Des tests massifs, on l'a dit, en commençant par les gens symptomatiques et tous ceux qui ont pu être en contact avec eux jusqu'à J-2 (J début des symptômes). Mais il faut que ce soir des tests fait très rapidement : on doit être capable de confirmer le coronavirus *le jour même* du début des symptômes, et identifier 75% des cas (en comptant 20% de cas asymptomatiques qui seront difficiles à identifier…). C'est un défi. Ensuite, il faut être capable d'isoler efficacement les gens contagieux, en mobilisant massivement des hôtels pour des semi-hospitalisations de fortune. Il n'est pas possible de continuer à renvoyer chez eux des gens qui vont contaminer ensuite leurs enfants ou conjoint.e. Si cette stratégie se révèle un peu moins efficace (50% de succès), une fermeture intermittente (un mois sur 2, scénario "exit 4"), ou partielle mais continue (scénario "exit 1") des commerces non-essentiels, pendant de longs mois, donnerait sensiblement les mêmes résultats, des oscillations en plus dans la charge sur le système de santé dans le scénario intermittent. Si cette stratégie se révèle peu efficace (25%), impossible de rouvrir les commerces non-essentiels et de laisser plus de 50% des gens reprendre le travail physiquement…

3. Avec ce programme, on peut tenir jusqu'à la fin de l'année civile. Les scénarios "exit 3" et "exit 4", les moins lourds à supporter socialement mais les plus risqués, nous feraient atteindre à nouveau les capacités limites du système hospitalier vers le mois de décembre. D'ici là, de l'eau aura coulé sous les ponts, on peut espérer avoir identifié des traitements fiables, et un vaccin ne serait plus très loin.

"Enfin, je termine avec les limites du modèle.

1. La question du nombre de porteurs asymptomatiques est l'une des grandes inconnues. L'article est basé sur la fourchette basse de 20% d'asymptomatiques. Des simulations ont aussi été faites pour la fourchette haute de 50% (voir en annexe, p. 22-23). Les auteurs concluent que plus il y a d'asymptomatiques, plus c'est cool pour nous. Certes, c'est plus difficile à tracer pour la stratégie d'identification-isolement des cas. Mais ça veut dire aussi une immunité acquise plus vite et à moindres frais pour le système de santé. Les hôpitaux peuvent souffler, et à condition de mesures barrière et d'une identification-isolement moyennement efficace on peut rouvrir tous les commerces et reprendre le travail à peu près normalement (modulo les écoles qui, dans le modèles, sont toujours fermées…).

2. Ce modèle est valable moyennant l'hypothèse d'une immunité conservée longtemps (> 8 mois) après guérison. C'est probable, mais ça fait encore débat. Il est possible que cette immunité se perde au bout de quelques mois. Ce serait la merde, je vous fais pas un dessin.

3. A l'inverse, le modèle est construit sur la base d'une hypothèse d'absence d'effet saisonnier sur l'épidémie. Certaines épidémies, comme la grippe, s'arrêtent spontanément l'été et passent alternativement de l'hémisphère nord à l'hémisphère sud avec les saisons, sans qu'on sache très précisément comment ça se passe (combinaison de facteurs : le froid peut favoriser un peu l'infection, les habitudes sociales changent, le virus survit moins longtemps sur les surfaces, etc.). Pour l'instant, l'évolution de la pandémie Covid-19 apparait corrélée à la température moyenne. C'est peut-être une coïncidence. Ou pas. Si elle régresse l'été, c'est une super nouvelle pour nous, qui nous permettra de reprendre une vie normale fin mai si on constate un net ralentissement. Mais il faudra être prêt pour la seconde vague qui nous frappera alors inéluctablement – et d'autant plus fort – à l'automne. A l'inverse ce serait une très mauvaise nouvelle pour l'Afrique et l'Amérique du Sud…

4. Le modèle n'intègre pas non plus un effet potentiel de la généralisation des masques dans la population, faute de données suffisantes. Les masques chirurgicaux semblent diminuer la propagation des virus respiratoires, en particulier les coronavirus (la famille de virus, pas celui de Covid-19) – cf. https://www.nature.com/articles/s41591-020-0843-2. Équiper toute la population en masques chirurgicaux jetables est impossible, ils doivent être réservés aux soignants. Et il n'y a pas de données sur l'efficacité des masques lavables en tissu. Mais en équiper toute la population pourrait peut-être être un gain surprise bienvenu, qui assouplirait les prédictions de ce modèle, pour un coût très modéré. Donc à mon avis il faut s'y préparer sans plus attendre.

5. L'identification d'un traitement efficace fiable changerait singulièrement la donne. Mais on y est pas encore. Je ne développe pas plus ici.

6. Enfin, dernière limitation qui est une vraie faille de l'étude à mon goût : elle ne tient absolument pas compte de la situation dans les EPHAD. C'est, à mon avis, une faute. Le modèle ne se concentre que sur les gens hospitalisés en soins intensifs. Et en première approximation c'est censé (cf. début de mon post). Sauf que les personnes âgées en EPHAD décèdent en masse *sans passer par la case hôpital*. Aux chiffres du 16/04, ça représente 38% des décès décomptés. C'est énorme. Et le modèle passe *totalement* à côté de ces 40% de morts. Alors certes, il n'a pas été conçu pour ça. Il a été conçu pour estimer l'engorgement des lits de soins intensifs. Et comme les vieux meurent en ayant le bon goût de ne pas passer par les soins intensifs… ils sortent de l'équation. Ce n'est pas la faute du modèle ou des chercheurs qui l'ont conçu en particulier, c'est révélateur de la façon dont on considère ces personnes aujourd'hui en France. Ils ne "pèsent pas" sur les indicateurs choisis. Et lorsqu'on regarde la réalité à travers des indicateurs on ne voit que ce qu'ils veulent bien montrer. Dans le cas du modèle, ça révèle ce qu'on peut appeler la dimension performative des modèles scientifiques : ils ne font que grossir ce qu'on leur demande de montrer. Si vous créez une catégorie vous la faites exister, inversement si elle n'existe pas le discours elle n'apparaitra pas dans le modèle, et le modèle comme aide à la décision ne vous recommandera rien à son sujet, la maintenant hors des radars… Le raisonnement est ici circulaire. Ceci dit, les personnes en EHPAD sont une population bien spécifique, déjà "assignée à domicile", il serait donc *normalement* bien plus facile d'élaborer des stratégies dédiées et efficaces pour les protéger. Encore faudra-t-il que quelqu'un (politique ou scientifique) trouve ça important…" "

[Arland]

Le 16/04/2020 à 14:17, Niafron a dit :

Merci en tout cas de compiler ça et de nous en faire profiter.

https://plague20.blogspot.com/

[Capitaineconan]

Moi aussi j’aime beaucoup les contributions d’henri K, dans ,allez à la louche, 95 % des infos distillées , elles sont objectives et raisonnées, il est sinophile , donc oui dans de rares cas , son tropisme pro chinois transpire un peu, mais son apport au forum est inestimable.

etant moi même russophile, je lui pardonne plus que volontiers ce petit péché véniel, quand c’est le cœur qui parle...