Futur Missile Antinavire/Futur Missile de Croisière (FMAN/FMC, FC/ASW)

[mgtstrategy]

12 minutes ago, clem200 said:

Ça confirme, ça vaut pas le coup

surtout pr se faire enfler par : les espagnols, les italiens, les anglais, les allemands. (toutes nos coopérations en fait)

On est pire qu'une autoroute...

[rendbo]

Il y a 2 heures, mgtstrategy a dit :

surtout pr se faire enfler par : les espagnols, les italiens, les anglais, les allemands. (toutes nos coopérations en fait)

On est pire qu'une autoroute...

Je ne comprends pas ta haine de l'autoroute. Regarde les def dans le Renbo-dico :

• (1) - Une autoroute c'est pratique pour se déplacer rapidement
• (2) - Une autoroute, le premier samedi soir du mois c'était même éducatif

[hadriel]

En y réfléchissant y'a quand même un truc qui m'étonne dans ce que dit le DGA. Je veux bien qu'on fasse un missile supersonique tout seul, mais jamais il aura 500kg de charge utile comme le Scalp. Et ça m'étonnerait qu'on abandonne cette capacité. Ca se trouve il parlait uniquement de la partie FMAN et par FMC.

[DEFA550]

e = 1/2 m.v²

Qui dit supersonique dit pénétrateur plus léger pour la même énergie.

[Nec temere]

Est-ce que 500kg d'explosif en moins vont vraiment rendre moins opérationnelle de munition accumulant autant d'énergie ?

C'est probablement plus problématique pour la lutte antisurface mais il doit y avoir moyen de compenser cette perte ?

[hadriel]

il y a 46 minutes, DEFA550 a dit :

e = 1/2 m.v²

Qui dit supersonique dit pénétrateur plus léger pour la même énergie.

Oui mais la pénétration c'est bien mais après il faut assurer l'effet à l'intérieur. Et là la vitesse ne joue pas.

C'est assez salace tout ça.

[wagdoox]

Il y a 2 heures, hadriel a dit :

En y réfléchissant y'a quand même un truc qui m'étonne dans ce que dit le DGA. Je veux bien qu'on fasse un missile supersonique tout seul, mais jamais il aura 500kg de charge utile comme le Scalp. Et ça m'étonnerait qu'on abandonne cette capacité. Ca se trouve il parlait uniquement de la partie FMAN et par FMC.

Tu nas pas besoin de 500kg mais d’une double charge. Meme sur 200kg avec la vitesse tu peux mettre 50 en pene et 150 pour le reste (c’est au hasard). Ensuite le missile est pas vraiment fait pour ca c’est certain. Mais le scalp peut encore rendre beaucoup de service. Si on renove tout le parc il peut tenir encore tres longtemps. Suffisemment qu’on dev le fman en 2030 puis son successeur en 2035-40 (avec un autre partenaire dans le pire des cas). Le mdcn doit etre retirer quand ? 

[Patrick]

Le 08/11/2021 à 20:11, hadriel a dit :

D'après le DGA le programme FC/ASW est à l'article de la mort: on n'a pas réussi à aligner les concepts avec les brits, la commonalité est de 10% seulement et la confiance politique n'est plus là:
 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def2122015_compte-rendu#

Situation à la fois navrante et détestable. 

S’agissant du programme FMAN/FMC, la situation est plus compliquée. La phase de conception et de faisabilité a abouti à un projet commun, mais avec deux concepts de missiles – subsonique furtif d’un côté, supersonique manœuvrant de l’autre. Cela s’explique par des différences sur les besoins opérationnels ainsi que par des préférences différentes s’agissant des capacités technologiques et industrielles. Il s’ensuit que la coopération est relativement limitée, puisqu’elle se situe à hauteur de 10 %. Ainsi, pour leur missile turbopropulseur (TP), les Britanniques effectuent 90 % du travail et nous en faisons 10 %, et vice-versa pour le missile à statoréacteur, ou ramjet (RJ). Il sera difficile de consolider le programme sans la manifestation claire d’une confiance réciproque entre nos deux pays.

Une clarification doit malgré tout intervenir d’ici à la fin du mois. En effet, les Britanniques doivent équiper leurs frégates T26 à l’horizon 2028 avec leurs missiles TP, tandis que nous avons besoin d’engager le développement du missile RJ pour être au rendez-vous du futur missile anti-navire et du missile de destruction des défenses aériennes ennemies (DEAD) à l’horizon 2030.

En conséquence, d’ici à la fin octobre, soit nous arrivons à restaurer le minimum de confiance politique nécessaire entre nos deux pays pour engager cette coopération et, dans ce cas, nous démarrerons sur la base de ce que je viens de vous résumer, avec un rendez-vous dans dix-huit mois après la première phase de définition, soit le climat des relations entre nos deux pays ne s’y prête pas, ou plus, et nous entamerons seuls le développement des missiles RJ supersoniques.

 

En gros:

• On sait encore faire un gros missile supersonique seuls.
• On envisage bel et bien d'en faire une arme multi-missions avec une capacité DEAD, soit le retour de l'anti-radar en France tant demandé par certains y-compris ici.
• On a au moins pu définir un projet commun et c'est au niveau des états-majors et des doctrines que ça coince.
• Visiblement en France la furtivité et la très longue portée continuent de nous laisser de marbre! Estime-t-on le SCALP-EG suffisant?

Mais:

• 2028 c'est dans 6-7 ans, il est quasiment illusoire de concevoir tester et intégrer une arme de ce type en si peu de temps.
• 2030 n'est pas terriblement plus loin avec en plus d'autres contraintes gigantesques à gérer vu qu'un missile anti-radar moderne devra être connecté, autonome, très résistant au leurrage et agile pour esquiver les systèmes anti-missiles terminaux de demain.
• le fait que des bisbilles diplomatiques ou liées à AUKUS ou à d'autres sujets corollaires du brexit soient en train d'achever Lancaster House est simplement navrant.
• le temps perdu si ça se confirme se comptera en décennies, et pas juste en années.

 

J'ai beau être un nobody et ne pas être dans le secret, les risques autour de ce programme me semblaient:

• aisément identifiables après l'échec de FCAS-DP par refus de paiement de Londres pour lancer à la place le Tempest/FCAS-TI , FMAN-FMC étant la dernière chose qui restait de l'initiative franco-britannique de Lancaster House, hors question nucléaire
• compréhensibles militairement parlant avec le retrait des Harpoons dans la RN laissés sans remplaçant et le risque qu'une "solution temporaire" (voir: P-8A en Allemagne) s'installe définitivement, avec des candidats TRÈS sérieux comme le LRASM américain
• évidents dans leur nature politique surtout après AUKUS et les bisbilles ridicules mais entretenues non seulement chez eux mais aussi chez nous (!) entre France et Grande Bretagne sur des question hors-sujet mais génératrices d'une très mauvaise ambiance
• suspicieusment prévisibles après l'incroyable mic-mac opéré par nos bons amis de GDLS-UK et LM sur l'AJAX et le Warrior avec le canon CTA 40 répudié et accusé de tous les maux dans la conception (ratée) et la modernisation (menacée) de ces engins comme pour saboter tout l'aspect bi-national de ce programme-cadre et par là-même un programme emblématique de la coopération franco-britannique

 

Quelques remarques:

Ces âneries cumulées vont finir par menacer tout ce qui reste de sain dans notre relation avec Londres. C'est grave.
Les USA ont peut-être sonné la fin de la récré et exigé que leurs alliés UK prennent du US en adéquation avec leur place dans AUKUS.
Est-on tellement nuls qu'on sert la soupe gratuitement aux brexiteurs les plus barrés, et ce alors que ça fait des années qu'on bosse sur la définition du FMAN-FMC?
Il y a un risque de créer une narration toute trouvée de l'autre côté du channel du genre "les français ont tué la coopération ce qui force Londres à acheter américain". Certains "torries" doivent même en rêver.

 

Bon, s'il n'y a pas d'échappatoire, il va falloir songer à assurer seuls ce programme. Avec par corollaire le risque que, ASN4G oblige, on doive se passer d'un nouveau missile de croisière furtif.
Parce que payer 3 missiles ayant sensiblement le même rôle (air-surface ou surface-surface contre des cibles de valeur) n'est simplement pas envisageable vu les finances de la France.

Alors peut-être se contentera-t-on d'une modernisation/refonte du SCALP-EG, à la manière de l'Exocet block 3, pour assurer la mission du FMC? Mais 560km comparé aux 900km+ des missiles US ça va faire léger.

Ou encore peut-être envisagera-t-on une version anti-navires du MdCN (ce que les US veulent faire avec le Tomahawk) en gardant à l'esprit sa potentielle inadaptation à cette mission du fait de ses caractéristiques? (discrétion, vitesse, optimisation de la charge)

 

En attendant, franchement, c'est pire qu'une déception. FMAN-FMC c'est le seul truc qui semblait encore tenir à peu près la route avec les anglais...

Plus grave, il ne restera à l'avenir que la coopération en matière nucléaire, domaine stratégique dans lequel, via EPURE par exemple, nous échangeons beaucoup, que les anglais comme nous-mêmes pourrons menacer de sabrer quand on décidera de désinvestissements diplomatiques en guise de protestations futures sur fond de conflits à n'importe quel propos.
En gros il n'y a plus de "gras" à tailler, on arrive à l'os. Au coeur de notre coopération. Va-t-on risquer de placer le débat à un niveau détestable, "médiocratique" même, et d'abimer durablement les relations entre nos pays, si des farfadets de tous bords s'en emparent pour raconter n'importe quoi? C'est apparemment déjà le cas outre-manche.

 

Bref. C'est simplement navrant. Attendu, mais navrant.

[hadriel]

il y a une heure, Patrick a dit :

•  
• 2030 n'est pas terriblement plus loin avec en plus d'autres contraintes gigantesques à gérer vu qu'un missile anti-radar moderne devra être connecté, autonome, très résistant au leurrage et agile pour esquiver les systèmes anti-missiles terminaux de demain.

Le concept supersonique de MBDA a l'air d'être une resucée de l'ASMP avec des ailettes en plus, donc sur la propulsion et cellules l'effort doit être limité, par contre effectivement il faudra un autodirecteur adapté. Je pense pas qu'on prenne un autodirecteur passif RF, en tout cas pas seul. IL faut quelque chose capable d'imagerie pour frapper les cibles qui n'émettent pas ou plus.

[DEFA550]

Il y a 12 heures, hadriel a dit :

Oui mais la pénétration c'est bien mais après il faut assurer l'effet à l'intérieur. Et là la vitesse ne joue pas.

C'est assez salace tout ça.

Je crois qu'une précision s'impose...

L'objection concernait la charge militaire du SCALP-EG, totalisant 450 kg. Cette charge militaire, c'est le pénétrateur + l'enveloppe de la charge en tandem + l'explosif contenu dans celle-ci. Diviser par 4 la masse du pénétrateur c'est obtenir la même énergie pour une vitesse deux fois supérieure, et si on ne change rien à la charge elle-même on obtient in fine le même potentiel destructeur avec une masse totale réduite. Par conséquent, objecter qu'on ne mettra jamais une charge militaire de 500 kg dans un missile hypersonique a beau être potentiellement vrai, ça n'implique pas une réduction de la capacité offensive. CQFD

Par ailleurs rien ne dit qu'il est souhaitable de conserver une charge militaire comparable, car même si le -EG signifie "Emploi Général" la charge BROACH est quand même plutôt dédiée au percement d'objectifs durcis et produit des effets inférieurs à une charge classique dans les autres cas.

 

[wagdoox]

Il y a 7 heures, Patrick a dit :

Situation à la fois navrante et détestable. 

S’agissant du programme FMAN/FMC, la situation est plus compliquée. La phase de conception et de faisabilité a abouti à un projet commun, mais avec deux concepts de missiles – subsonique furtif d’un côté, supersonique manœuvrant de l’autre. Cela s’explique par des différences sur les besoins opérationnels ainsi que par des préférences différentes s’agissant des capacités technologiques et industrielles. Il s’ensuit que la coopération est relativement limitée, puisqu’elle se situe à hauteur de 10 %. Ainsi, pour leur missile turbopropulseur (TP), les Britanniques effectuent 90 % du travail et nous en faisons 10 %, et vice-versa pour le missile à statoréacteur, ou ramjet (RJ). Il sera difficile de consolider le programme sans la manifestation claire d’une confiance réciproque entre nos deux pays.

Une clarification doit malgré tout intervenir d’ici à la fin du mois. En effet, les Britanniques doivent équiper leurs frégates T26 à l’horizon 2028 avec leurs missiles TP, tandis que nous avons besoin d’engager le développement du missile RJ pour être au rendez-vous du futur missile anti-navire et du missile de destruction des défenses aériennes ennemies (DEAD) à l’horizon 2030.

En conséquence, d’ici à la fin octobre, soit nous arrivons à restaurer le minimum de confiance politique nécessaire entre nos deux pays pour engager cette coopération et, dans ce cas, nous démarrerons sur la base de ce que je viens de vous résumer, avec un rendez-vous dans dix-huit mois après la première phase de définition, soit le climat des relations entre nos deux pays ne s’y prête pas, ou plus, et nous entamerons seuls le développement des missiles RJ supersoniques.

 

En gros:

• On sait encore faire un gros missile supersonique seuls.
• On envisage bel et bien d'en faire une arme multi-missions avec une capacité DEAD, soit le retour de l'anti-radar en France tant demandé par certains y-compris ici.
• On a au moins pu définir un projet commun et c'est au niveau des états-majors et des doctrines que ça coince.
• Visiblement en France la furtivité et la très longue portée continuent de nous laisser de marbre! Estime-t-on le SCALP-EG suffisant?

Mais:

• 2028 c'est dans 6-7 ans, il est quasiment illusoire de concevoir tester et intégrer une arme de ce type en si peu de temps.
• 2030 n'est pas terriblement plus loin avec en plus d'autres contraintes gigantesques à gérer vu qu'un missile anti-radar moderne devra être connecté, autonome, très résistant au leurrage et agile pour esquiver les systèmes anti-missiles terminaux de demain.
• le fait que des bisbilles diplomatiques ou liées à AUKUS ou à d'autres sujets corollaires du brexit soient en train d'achever Lancaster House est simplement navrant.
• le temps perdu si ça se confirme se comptera en décennies, et pas juste en années.

 

J'ai beau être un nobody et ne pas être dans le secret, les risques autour de ce programme me semblaient:

• aisément identifiables après l'échec de FCAS-DP par refus de paiement de Londres pour lancer à la place le Tempest/FCAS-TI , FMAN-FMC étant la dernière chose qui restait de l'initiative franco-britannique de Lancaster House, hors question nucléaire
• compréhensibles militairement parlant avec le retrait des Harpoons dans la RN laissés sans remplaçant et le risque qu'une "solution temporaire" (voir: P-8A en Allemagne) s'installe définitivement, avec des candidats TRÈS sérieux comme le LRASM américain
• évidents dans leur nature politique surtout après AUKUS et les bisbilles ridicules mais entretenues non seulement chez eux mais aussi chez nous (!) entre France et Grande Bretagne sur des question hors-sujet mais génératrices d'une très mauvaise ambiance
• suspicieusment prévisibles après l'incroyable mic-mac opéré par nos bons amis de GDLS-UK et LM sur l'AJAX et le Warrior avec le canon CTA 40 répudié et accusé de tous les maux dans la conception (ratée) et la modernisation (menacée) de ces engins comme pour saboter tout l'aspect bi-national de ce programme-cadre et par là-même un programme emblématique de la coopération franco-britannique

 

Quelques remarques:

Ces âneries cumulées vont finir par menacer tout ce qui reste de sain dans notre relation avec Londres. C'est grave.
Les USA ont peut-être sonné la fin de la récré et exigé que leurs alliés UK prennent du US en adéquation avec leur place dans AUKUS.
Est-on tellement nuls qu'on sert la soupe gratuitement aux brexiteurs les plus barrés, et ce alors que ça fait des années qu'on bosse sur la définition du FMAN-FMC?
Il y a un risque de créer une narration toute trouvée de l'autre côté du channel du genre "les français ont tué la coopération ce qui force Londres à acheter américain". Certains "torries" doivent même en rêver.

 

Bon, s'il n'y a pas d'échappatoire, il va falloir songer à assurer seuls ce programme. Avec par corollaire le risque que, ASN4G oblige, on doive se passer d'un nouveau missile de croisière furtif.
Parce que payer 3 missiles ayant sensiblement le même rôle (air-surface ou surface-surface contre des cibles de valeur) n'est simplement pas envisageable vu les finances de la France.

Alors peut-être se contentera-t-on d'une modernisation/refonte du SCALP-EG, à la manière de l'Exocet block 3, pour assurer la mission du FMC? Mais 560km comparé aux 900km+ des missiles US ça va faire léger.

Ou encore peut-être envisagera-t-on une version anti-navires du MdCN (ce que les US veulent faire avec le Tomahawk) en gardant à l'esprit sa potentielle inadaptation à cette mission du fait de ses caractéristiques? (discrétion, vitesse, optimisation de la charge)

 

En attendant, franchement, c'est pire qu'une déception. FMAN-FMC c'est le seul truc qui semblait encore tenir à peu près la route avec les anglais...

Plus grave, il ne restera à l'avenir que la coopération en matière nucléaire, domaine stratégique dans lequel, via EPURE par exemple, nous échangeons beaucoup, que les anglais comme nous-mêmes pourrons menacer de sabrer quand on décidera de désinvestissements diplomatiques en guise de protestations futures sur fond de conflits à n'importe quel propos.
En gros il n'y a plus de "gras" à tailler, on arrive à l'os. Au coeur de notre coopération. Va-t-on risquer de placer le débat à un niveau détestable, "médiocratique" même, et d'abimer durablement les relations entre nos pays, si des farfadets de tous bords s'en emparent pour raconter n'importe quoi? C'est apparemment déjà le cas outre-manche.

 

Bref. C'est simplement navrant. Attendu, mais navrant.

Pour te repondre simplement, la france prefere un missile rapide qu’un missile furtif, car du point de vue fr, les cibles navales seront plus furtifs donc detecté a plus faibles distance. Ca veut pas dire que le fmc a l’anglaise ne servira pas bien au contraire c’est complementaire. 
ensuite de ce que je comprends, on aura un subsonique fmc, un supersonique fman et un hypersonique asn4g ( qui pourra etre variable super et hyper avec un stato et super stato).

Si la france devait faire un missile seul, peut etre qu’on pourrait etre un combo turbo/stato.
 

la situation actuelle est uniquement du fait des anglais qui ont absolument voulu dev le anl en premier.  
 

pour la relation avec les anglais, ils ont fait le choix du brexit et c’est un francais qui a mener les nego pour l’ue. Logiquement ca ne pouvait que finir comme ca. Ensuite non il reste encore le programme de lutte contre les mines sous marines. Que ca nous serve de lecons a trop nous fier a un partenaire anglais ou allemand … le SoS us a demandé a londres de faire le necessaire pour se rapprocher de Paris… en tout honnete, ils attendront probablement les resultats des elections. 

[stormshadow]

Citation

Je crois qu'une précision s'impose...

L'objection concernait la charge militaire du SCALP-EG, totalisant 450 kg. Cette charge militaire, c'est le pénétrateur + l'enveloppe de la charge en tandem + l'explosif contenu dans celle-ci. Diviser par 4 la masse du pénétrateur c'est obtenir la même énergie pour une vitesse deux fois supérieure, et si on ne change rien à la charge elle-même on obtient in fine le même potentiel destructeur avec une masse totale réduite. Par conséquent, objecter qu'on ne mettra jamais une charge militaire de 500 kg dans un missile hypersonique a beau être potentiellement vrai, ça n'implique pas une réduction de la capacité offensive. CQFD

Par ailleurs rien ne dit qu'il est souhaitable de conserver une charge militaire comparable, car même si le -EG signifie "Emploi Général" la charge BROACH est quand même plutôt dédiée au percement d'objectifs durcis et produit des effets inférieurs à une charge classique dans les autres cas.

Sur les 450kg, quel est le poids du pénétrateur du SCALP-EG ?

A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.

 

Modifié le 10 novembre 2021 par stormshadow

[wagdoox]

il y a 53 minutes, stormshadow a dit :

Sur les 450kg, quel est le poids du pénétrateur du SCALP-EG ?

A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.

 

De memoire le mdcn a une tete de 250kg sans penetrateur (je ne crois pas qu’il ait de double charge). Ca donne une idee et prouve que le bunker buster n’est pas forcément ce qui est recherché. La reduction du nombre de scalp peut aussi aller dans ce sens, le dead est sorti de son panel de mission, le bb en espace non contesté aussi (aasm 1000). 

[DEFA550]

Il y a 1 heure, stormshadow a dit :

A priori, le pénétrateur du SCALP-EG est une charge creuse donc son effet est indépendant de la vitesse.

Certes, mais ce n'est pas elle qui fait entrer tout ce beau monde sous 5m de terre.

[Bon Plan]

Le 08/11/2021 à 20:11, hadriel a dit :

D'après le DGA le programme FC/ASW est à l'article de la mort: on n'a pas réussi à aligner les concepts avec les brits, la commonalité est de 10% seulement et la confiance politique n'est plus là:
 

https://www.assemblee-nationale.fr/dyn/15/comptes-rendus/cion_def/l15cion_def2122015_compte-rendu#

Dés le départ il y avait un gros souci il me semble : les brits voulaient du subsonique très furtif et les français du supersonique (forcément moins furtif).

Retenir du subsonic avec grand rayon d'action pour remplacer Taurus et SCALP, ca passe. Par contre il est grand temps d'envisager le supersonic portée moyenne en anti navire.

[Patrick]

Il y a 7 heures, wagdoox a dit :

Ensuite non il reste encore le programme de lutte contre les mines sous marines.

Certes! Le MMCP.

https://www.thalesgroup.com/en/worldwide-defence/naval-forces/magazine/maritime-mine-countermeasures-programme-french-and-british

Il y a 13 heures, hadriel a dit :

Le concept supersonique de MBDA a l'air d'être une resucée de l'ASMP avec des ailettes en plus, donc sur la propulsion et cellules l'effort doit être limité, par contre effectivement il faudra un autodirecteur adapté. Je pense pas qu'on prenne un autodirecteur passif RF, en tout cas pas seul. IL faut quelque chose capable d'imagerie pour frapper les cibles qui n'émettent pas ou plus.

En fait le "RJ" de Joël Barre c'est la résurrection de l'ASN.

Modifié le 10 novembre 2021 par Patrick

[Vince88370]

Le 10/11/2021 à 03:30, Patrick a dit :

la coopération est relativement limitée, puisqu’elle se situe à hauteur de 10 %. Ainsi, pour leur missile turbopropulseur (TP), les Britanniques effectuent 90 % du travail et nous en faisons 10 %, et vice-versa pour le missile à statoréacteur, ou ramjet (RJ).

C'est quand même dommage dans arriver là faudrait savoir il y a quoi dans les 10 % la France pourrait fournir le microturbo safran a une bonne avance sur se domaine...  Et d'ailleurs va falloir espéré que sa soit le microturbi sinon sa risque de poser des problèmes pour safran qui ne pourra pas profiter de l'occasion pour améliorer son offre de microturbo. 

[Patrick]

Il y a 4 heures, Vince88370 a dit :

C'est quand même dommage dans arriver là faudrait savoir il y a quoi dans les 10 % la France pourrait fournir le microturbo safran a une bonne avance sur se domaine...

À mon avis le turboréacteur représente plus de 10% du missile en coût total, ou alors c'est un missile vraiment cher, autant que les derniers armements US genre LRASM qui coûte 4 millions de $.

[hadriel]

Un peu plus de détails de la part du DGA:

http://www.senat.fr/compte-rendu-commissions/20211025/etr.html

Citation

Sur le FMAN/FMC franco-britannique, nous avons terminé la phase de faisabilité. Pour répondre aux besoins opérationnels, il faut construire deux missiles, un missile de croisière furtif à longue portée propulsé par un turbo réacteur (TP) et un missile RJ (Ramjet) propulsé par un statoréacteur qui assure notamment la vitesse supersonique. Nous avons abouti à un modèle de coopération dans lequel ces deux projets seront menés en parallèle avec un taux de participation croisé. Les Britanniques ont mis des lignes rouges et des restrictions d'informations. La confiance entre les deux Nations n'est pas absolue et l'équilibre n'est pas garanti dans la mesure où les Britanniques ne manifestent pas un intérêt très fort sur le RJ. Il faudrait renforcer l'accord de coopération qui couvrirait la phase suivante de définition qui doit commencer avant la fin de l'année et courir jusqu'en 2024. Nous voudrions un rendez-vous dans 18 mois pour nous assurer que les restrictions britanniques seront levées, de leur intérêt pour le RJ et de l'amélioration du modèle de participation croisée. La décision de poursuivre cet accord sera prise au niveau politique.

 

[hadriel]

Il revient d'entre les morts!

 

[wagdoox]

Le 11/11/2021 à 13:38, Patrick a dit :

À mon avis le turboréacteur représente plus de 10% du missile en coût total, ou alors c'est un missile vraiment cher, autant que les derniers armements US genre LRASM qui coûte 4 millions de $.

Le turbo represente moins de 100 000 dollards pour le scalp …

La phase de definition est donc termine ? 
on a une idee plus precise des deux missiles ?

[Patrick]

il y a 52 minutes, wagdoox a dit :

Le turbo represente moins de 100 000 dollards pour le scalp …

Ben justement c'est plus que 10% du prix du missile dans ce cas, comme je le supposais.

[wagdoox]

à l’instant, Patrick a dit :

Ben justement c'est plus que 10% du prix du missile dans ce cas, comme je le supposais.

Alors … c’est plus complexe.
-non j’aurais du etre plus precis, les different reacteurs qui equipe nos missiles de croisieres sont entre 40 et 80 k dollar. 
l’exocet a turbo depasse le million et le mdcn depasse largement les 2 millions. 
seul le scalp represente environ 10%. 
 

-oui, les prix des missiles tiennent aussi a la r&d donc si regarde le cout de production uniquement, là, le reacteur depasse les 10%.

 

[Vince88370]

http://www.opex360.com/2022/02/18/le-developpement-des-futurs-missiles-antinavires-et-de-croisiere-franco-britanniques-repart-enfin-de-lavant/

On reste sur du classique Antinavire supersoniques et missiles de croisière subsonique. 

[wagdoox]

il y a 40 minutes, Vince88370 a dit :

http://www.opex360.com/2022/02/18/le-developpement-des-futurs-missiles-antinavires-et-de-croisiere-franco-britanniques-repart-enfin-de-lavant/

On reste sur du classique Antinavire supersoniques et missiles de croisière subsonique. 

Mais alors attention, supersonique ca veut dire beaucoup de chose, de mach +1 à 4,99 donc ca peut etre très proche d'hypersonique. 
Au vu de ce qui pourrait etre utiliser, au moins 400km (quelle version ? air surface, air air, surface surface ou soum surface). 
En reprenant l'ASMPA, ca donnerait au moins 3.5 et mach 2.5 a basse alt, je pense qu'on va vouloir monter à mach 3.5 à basse altitude et mach 4.5 en haute. 

C'est presque un meteor avec une tete de 200kg-300kg.