La technologie contre la démocratie ?

[Wallaby]

Le 10/11/2025 à 11:51, Rivelo a dit :

Respectueusement, votre discussion est hors sujet.

Il n'y a pas de différence entre un tour automatique qui "prend" le travail d'un ouvrier ou IA qui "prend" le travail d'un col blanc. Dans les deux cas, c'est une forme d'automatisation du travail, que l'on mesure au travers d'indicateurs comme l'augmentation de la productivité. Il n'y a rien de nouveau (à part la mega hype que cette transformation pourrait avoir lieu de manière massive, très vite, ...).

En permanence, l'économie détruit des emplois qui sont automatisés ou qui ne sont plus nécessaire. En permanence l'économie crée des emploi pour répondre à des nouveaux besoins. L'augmentation de la productivité permet d'augmenter le niveau de vie au fil du temps, changeant généralement qui sont les "gagnants" (les mieux payés etc...) et les perdants (qui étaient les mieux payés mais ne le sont plus, qui perdent leur job et doivent se reconvertir...). Mais globalement les jeux de vases communicants entre acteurs économique (et le macro pilotage des autorités monétaires qui assurent que l'on ne tombe pas dans des spirales d'inflation, de déflation ou de récession) fait que les rentrée fiscales rentrent, que les redistributions se font, ... Avec ou sans IA.

Oui mais c'est la première fois dans l'histoire de l'innovation qu'un ou plusieurs patrons qui sont aux manettes de la révolution technologique envisagent un chômage de masse et un revenu universel pour le compenser. Et c'est ainsi que Sam Altman a financé une recherche sur le revenu universel :

https://observer.com/2024/07/sam-altman-vision-universal-basic-income-taking-shape/ (22 juillet 2024)

Au cours des trois dernières années, des participants de l'Illinois et du Texas ont reçu des paiements mensuels en espèces de 1 000 dollars pour participer à un projet financé par Sam Altman, PDG d'OpenAI et l'un des plus éminents défenseurs du revenu de base. Les résultats récemment publiés de cette étude fournissent des premières indications sur la question de savoir si le revenu de base universel (RBU) est un modèle viable pour un avenir dominé par l'intelligence artificielle.

Cette initiative a été menée par OpenResearch, un organisme de recherche qui a reçu quelque 14 millions de dollars d'Altman et environ 10 millions de dollars d'OpenAI. Altman, qui a promu le revenu universel comme solution aux craintes que l'intelligence artificielle ne remplace les emplois, a soutenu le projet pour la première fois en 2016, alors qu'il dirigeait encore l'accélérateur de start-ups Y Combinator.

 

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/news/2025/nov/18/what-ai-doesnt-know-global-knowledge-collapse

Lorsque les systèmes d'IA ne sont pas suffisamment exposés à une langue, ils présentent des lacunes dans leur compréhension de l'expérience humaine. Les données de Common Crawl, l'une des plus grandes sources publiques de données d'entraînement, révèlent des inégalités flagrantes. Elle contient plus de 300 milliards de pages web couvrant 18 ans, mais l'anglais, parlé par environ 19 % de la population mondiale, domine avec 45 % du contenu. Cependant, il peut y avoir un déséquilibre alarmant entre la taille démographique d'une langue et la façon dont cette langue est représentée dans les données en ligne. Prenons l'exemple de l'hindi, troisième langue la plus parlée au monde, parlée par environ 7,5 % de la population mondiale. Elle ne représente que 0,2 % des données de Common Crawl. La situation est encore plus grave pour le tamoul, ma propre langue maternelle. Bien qu'il soit parlé par plus de 86 millions de personnes dans le monde, il ne représente que 0,04 % des données.

Une étude réalisée en 2020 a montré que 88 % des langues du monde sont tellement négligées dans les technologies d'IA que les mettre à niveau serait un effort herculéen, voire impossible.

Dans son ouvrage intitulé Decolonizing Methodologies (1999), la chercheuse maorie Linda Tuhiwai Smith souligne que le colonialisme a profondément perturbé les systèmes de connaissances locaux – ainsi que les fondements culturels et intellectuels sur lesquels ils reposaient – en rompant les liens avec la terre, la langue, l'histoire et les structures sociales.

J'ai récemment collaboré avec Microsoft Research afin d'examiner plusieurs déploiements d'IA générative destinés à des populations non occidentales. En observant à quel point ces modèles d'IA ignorent souvent les contextes culturels, négligent les connaissances locales et sont fréquemment en décalage avec leur communauté cible, j'ai pris conscience à quel point ils intègrent les préjugés existants et excluent les connaissances marginalisées.

De par leur conception, les LLM ont également tendance à reproduire et à renforcer les idées les plus répandues statistiquement, créant ainsi une boucle de rétroaction qui réduit le champ des connaissances humaines accessibles.

Supposons que les données d'entraînement comprennent 60 % de références à la pizza, 30 % aux pâtes et 10 % au biryani comme aliments préférés. On pourrait s'attendre à ce que le modèle reproduise cette distribution si on lui posait la même question 100 fois. Cependant, dans la pratique, les LLM ont tendance à surproduire la réponse la plus fréquente. La pizza peut apparaître plus de 60 fois, tandis que des éléments moins fréquents tels que le biryani peuvent être sous-représentés ou omis complètement.

Il n'est pas surprenant qu'un nombre croissant d'études montrent que les LLM reflètent principalement les valeurs culturelles et les épistémologies occidentales. Ils surreprésentent certains groupes dominants dans leurs résultats, renforcent et amplifient les préjugés de ces groupes et sont plus précis sur le plan factuel lorsqu'il s'agit de sujets liés à l'Amérique du Nord et à l'Europe.

Au-delà du simple reflet des hiérarchies de connaissances existantes, l'IA générative a la capacité de les amplifier, car le comportement humain évolue parallèlement à elle. L'intégration de synthèses issues de l'IA dans les moteurs de recherche, ainsi que la popularité croissante des moteurs de recherche basés sur l'IA tels que Perplexity, soulignent cette évolution.

Partout dans le monde, l'IA générative fait également son entrée dans l'enseignement formel, où elle est utilisée pour générer du contenu pédagogique et soutenir l'apprentissage à son propre rythme grâce à des tuteurs IA. Par exemple, le gouvernement de l'État du Karnataka, où se trouve la ville de Bangalore, s'est associé à l'organisation à but non lucratif américaine Khan Academy pour déployer Khanmigo, un assistant d'apprentissage alimenté par l'IA, dans les écoles et les universités.

Tout cela signifie que, dans un monde où l'IA intervient de plus en plus dans l'accès à la connaissance, les générations futures risquent de perdre le contact avec un vaste corpus d'expériences, de connaissances et de sagesse.

Ce point a été mis en évidence lors d'une conversation que j'ai eue avec un haut responsable impliqué dans le développement d'un chatbot IA qui dessert plus de 8 millions d'agriculteurs en Asie et en Afrique. Le système fournit des conseils agricoles basés principalement sur des bases de données provenant d'avis gouvernementaux et d'organisations internationales de développement, qui ont tendance à s'appuyer sur la littérature scientifique. Le responsable a reconnu que de nombreuses pratiques locales qui pourraient être efficaces sont encore exclues des réponses du chat, car elles ne sont pas documentées dans la littérature scientifique.

Si l'IA générative accélère peut-être l'effacement des connaissances locales, elle n'en est pas la cause profonde. La marginalisation des connaissances locales et autochtones est depuis longtemps le fait de structures de pouvoir bien établies. L'IA générative ne fait que renforcer ce processus.

[Wallaby]

https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/12/04/live-facial-recognition-cameras-planned-for-every-town-cent/

Des caméras de reconnaissance faciale en direct prévues dans tous les centres-villes

Les propositions du Parti travailliste permettraient à la police de comparer les photos des suspects avec les images de 45 millions de Britanniques enregistrées dans la base de données des passeports.

[Desty-N]

il y a 58 minutes, Wallaby a dit :

https://www.telegraph.co.uk/politics/2025/12/04/live-facial-recognition-cameras-planned-for-every-town-cent/

Des caméras de reconnaissance faciale en direct prévues dans tous les centres-villes

Les propositions du Parti travailliste permettraient à la police de comparer les photos des suspects avec les images de 45 millions de Britanniques enregistrées dans la base de données des passeports.

Si ça se fait, ils croiseront sans doute aussi les caméras avec les futures pièces d’identité 

Citation

Petite révolution dans un pays longtemps rétif aux contrôles d’identité : le Royaume-Uni va introduire une carte d’identité numérique pour les nationaux et résidents dans le pays, a annoncé, vendredi 26 septembre, le gouvernement, qui le présente comme un moyen de lutter contre l’immigration irrégulière.(…)
https://www.lemonde.fr/international/article/2025/09/26/le-royaume-uni-veut-creer-une-carte-d-identite-numerique-pour-nationaux-et-residents_6643037_3210.html

Les mêmes cartes d’identité dont ils ne voulaient pas entendre parler, il n’y a pas si longtemps …

[Wallaby]

4 décembre 2025. Stuart Russel sur le risque d'extinction humaine lié à la superintelligence

https://en.wikipedia.org/wiki/Stuart_J._Russell

[Wallaby]

https://www.epsiloon.com/site/epsiloon/technologie@893@/fr/kiosque/article.html (17 septembre 2025)

Accélérationnisme, le nouveau culte de la Big Tech

Ils sont riches, puissants et déterminés à accélérer l’avènement d’une super-IA censée sauver le monde. Sans aucune limite énergétique, éthique ou même démocratique. Enquête sur la nouvelle religion de la Big Tech.

[Wallaby]

https://www.bbc.com/news/articles/cn8er32715do (17 décembre 2025)

La tricherie en matière de dissertation à l'université : un « secret de polichinelle »

M. Littlewood travaillait comme avocat lorsqu'il a commencé à rédiger des dissertations pour d'autres personnes en 2003. Son entreprise affirme aujourd'hui faire appel à un réseau mondial de 3 000 rédacteurs indépendants, dont certains seraient des professeurs d'université, couvrant des domaines tels que le droit, le commerce et la sociologie.

Il a déclaré que ses prix commençaient à 200 £, mais que les commandes plus importantes pour des essais de niveau doctorat ou master pouvaient coûter « jusqu'à 20 000 £ ».

M. Littlewood a déclaré avoir désormais développé sa propre intelligence artificielle, en s'appuyant sur des centaines de milliers de dissertations rédigées par son entreprise. Cela signifie que les clients peuvent obtenir en quelques minutes une dissertation de niveau universitaire avec une « note garantie ».

M. Foster a déclaré qu'il pensait que la tricherie était plus répandue chez les étudiants internationaux, car certains d'entre eux ne maîtrisaient pas suffisamment l'anglais.

Il a donné l'exemple d'un étudiant étranger qui avait obtenu 2 % à un examen et 99 % à une dissertation.

« Lorsque vous constatez un tel écart entre les notes, il est évident que l'étudiant a triché », a-t-il déclaré.

« Lorsqu'un étudiant qui a clairement des difficultés avec la langue rend une dissertation dont William Shakespeare serait fier, cela éveille immédiatement les soupçons. »

Sur les 53 établissements d'enseignement supérieur qui ont fourni des réponses exploitables, 48 ont signalé que les étudiants étrangers étaient surreprésentés dans les enquêtes pour fraude académique.

Les établissements d'enseignement supérieur vérifient les dissertations à l'aide de programmes tels que Turnitin, conçus pour détecter le plagiat et la fausse paternité.

Annie Chechitelli, directrice des produits chez Turnitin, a déclaré que l'essor de l'IA avait rendu la détection et la dissuasion « plus cruciales que jamais ».

Dans plus d'un article sur dix examinés depuis 2023, Turnitin a déclaré que son outil de détection avait détecté qu'au moins 20 % du contenu avait été rédigé par une IA.

Turnitin a déclaré que les usines à dissertations étaient toujours populaires en raison d'une demande croissante pour des services permettant d'échapper à la détection par IA, exploitant ainsi la crainte des étudiants d'être pris.

Eve Alcock, directrice des affaires publiques de l'Agence d'assurance qualité, qui vise à améliorer les normes dans l'enseignement supérieur, a déclaré que les usines à dissertations restaient une « menace pour l'intégrité académique à travers le Royaume-Uni ».

Elle a encouragé les universités à envisager de s'éloigner des évaluations basées sur des dissertations en réponse à l'essor des outils d'IA générative, afin de permettre des évaluations plus « authentiques ».

[g4lly]

Il y a 2 heures, Wallaby a dit :

Elle a encouragé les universités à envisager de s'éloigner des évaluations basées sur des dissertations en réponse à l'essor des outils d'IA générative, afin de permettre des évaluations plus « authentiques ».

C'est ce que font les prof de college et de lycée dans le coin ...

... ils préfèrent faire passer des khôlles putot.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/commentisfree/2025/dec/18/george-osborne-openai-big-tech-political-hires

OpenAI, le créateur de ChatGPT, est la dernière organisation en date à avoir embauché Osborne. Il dirigera OpenAI for Countries, une unité chargée de travailler directement avec les gouvernements tout en développant le programme de centre de données Stargate de l'entreprise au-delà des États-Unis. Au moins, cette annonce a été faite par tweet plutôt que par une publication sur LinkedIn.

Ce tweet a suscité des plaisanteries, tout comme la tentative d'Osborne de relancer à lui seul les chiffres de l'emploi en berne, conséquence de ses politiques d'austérité en tant que chancelier. Mais il s'agit d'un moment sérieux, car c'est un signe supplémentaire que les plus grandes entreprises d'IA commencent à se comporter moins comme des entreprises normales et davantage comme des quasi-gouvernements. Elles négocient des partenariats « nationaux », prônent une vision de l'« IA démocratique » fondée sur des valeurs et embauchent d'anciens hauts responsables politiques comme corps diplomatique. C'est une voie similaire à celle que nous avons observée dans d'autres secteurs, notamment le pétrole, l'industrie pharmaceutique et la défense, au cours des dernières décennies. C'est pourquoi il est important d'essayer de reconnaître les risques et de les prévenir avant que les entreprises d'IA ne puissent répéter le même stratagème.

Osborne n'est pas le premier à arborer le sweat à capuche griffé et le style de vie de la Silicon Valley. Son collègue du gouvernement de coalition, Nick Clegg, a ouvert la voie en tant que responsable des affaires internationales chez Meta. Lors de son embauche initiale en tant que vice-président chez Facebook en 2018, sa nomination a été considérée comme une opération de relations publiques : un grand nom pour aider l'entreprise à surmonter les scandales et les critiques. Mais cela laissait entendre que les plateformes étaient devenues des acteurs politiques, qu'elles le veuillent ou non.

L'ancien chancelier n'est même pas le premier ancien contrôleur des finances publiques britanniques à se montrer utile aux grandes entreprises technologiques. En octobre de cette année, Rishi Sunak a accepté des fonctions de conseiller auprès de Microsoft et de la société d'IA Anthropic, moins de deux ans après avoir convoqué le sommet sur la sécurité de l'IA à Bletchley Park.

[Wallaby]

https://www.theguardian.com/us-news/ng-interactive/2026/jan/18/tech-ai-bubble-burst-reverse-centaur

Cory Doctorow

Mark Zuckerberg veut vous faire croire qu'il est techniquement impossible d'avoir une conversation avec un ami sans qu'il vous écoute. Tim Cook veut vous faire croire qu'il est impossible d'avoir une expérience informatique fiable sans qu'il ait son mot à dire sur les logiciels que vous installez et sans qu'il prélève 30 cents sur chaque dollar que vous dépensez. Sundar Pichai veut vous faire croire qu'il est impossible de trouver une page web sans qu'il puisse vous espionner.

L'IA est une bulle qui va éclater. La plupart des entreprises vont faire faillite. La plupart des centres de données vont fermer ou être vendus pour pièces détachées. Que restera-t-il alors ?

Nous aurons une foule de codeurs très doués en statistiques appliquées. Nous aurons beaucoup de GPU bon marché, ce qui sera une bonne nouvelle pour les artistes spécialisés dans les effets spéciaux et les climatologues, par exemple, qui pourront acheter ce matériel essentiel pour quelques centimes. Et nous aurons des modèles open source qui fonctionnent sur du matériel standard, des outils d'IA capables d'effectuer de nombreuses tâches utiles, comme la transcription audio et vidéo, la description d'images, la synthèse de documents et l'automatisation de nombreuses tâches d'édition graphique fastidieuses, telles que la suppression d'arrière-plans ou l'effacement de passants sur des photos.

L'éclatement de la bulle de l'IA va être violent. Sept entreprises spécialisées dans l'IA représentent actuellement plus d'un tiers du marché boursier.

L'IA est l'amiante dans les murs de notre société technologique, y ayant été introduite sans retenue par un secteur financier et des monopoles technologiques déchaînés. Nous passerons une génération ou plus à nous en débarrasser.

Pour faire éclater la bulle, nous devons nous attaquer aux forces qui l'ont créée : le mythe selon lequel l'IA peut faire votre travail, surtout si vous touchez un salaire élevé que votre patron peut récupérer ; la conviction que les entreprises en croissance ont besoin d'une succession de bulles toujours plus extravagantes pour survivre ; le fait que les travailleurs et le public qu'ils servent sont d'un côté de ce combat, et les patrons et leurs investisseurs de l'autre.

Parce que la bulle de l'IA est vraiment une très mauvaise nouvelle, il vaut la peine de la combattre sérieusement, et une lutte sérieuse contre l'IA s'attaque à ses racines : les facteurs matériels qui alimentent les centaines de milliards de capitaux gaspillés qui sont dépensés pour nous mettre tous dans la misère et remplir tous nos murs d'amiante high-tech.

[rogue0]

Cross post sur la conférence de Peter Thiel à Paris du 26/01/2026 ... 

C'est une piqûre de rappel pour ceux ne connaissent pas les "tech bros" ... 
et ceux qui pensent que la dépendance à la tech US n'est qu'un risque commercial & de souveraineté.

Spoiler : ça parle d'Antéchrist, et de 3ème guerre mondiale.
Bienvenue chez les penseurs techno-fascistes, bien plus gratiné que les "woke".

 

[Wallaby]

Je recopie :

à l’instant, Wallaby a dit :

Quel est le contentieux entre Peter Thiel et la démocratie ? Pour le savoir, lisons cet article de Jacobin, le magazine de gauche américain :

https://jacobin.com/2025/10/peter-thiel-would-be-philosopher-king-takes-on-democracy/ (10 juin 2025)

Peter Thiel, aspirant roi philosophe, s'attaque à la démocratie

Le milliardaire Peter Thiel affirme que liberté et démocratie sont incompatibles, et son portefeuille d'activités dans le domaine de l'exploration de données et des paris politiques traduit cette conviction dans la pratique. Son programme est un programme de contrôle autoritaire déguisé en innovation.

[Donc s'il est un ennemi de la démocratie, c'est "déguisé" et non "assumé"]

La première fois que j'ai entendu parler de Peter Thiel, c'était en Chine, il y a environ dix ans. Il devait donner une conférence sur son livre publié en 2014, Zero to One, à l'université Tsinghua (connue comme le MIT chinois), spécialisée dans les technologies, où il était difficile de ne pas remarquer les immenses banderoles à son effigie.

J'ai écarté l'engouement pour Thiel comme un autre exemple du « phénomène David Hasselhoff » : des célébrités américaines de second rang qui acquièrent une renommée disproportionnée à l'étranger. À cette époque en Chine, même des liens ténus avec certains centres de pouvoir américains — la Silicon Valley, Wall Street, Hollywood — pouvaient être mis à profit pour rehausser son profil, en exploitant la soif de modernité à l'américaine du pays.

Contrairement à la star d'Alerte à Malibu, Thiel allait bientôt devenir bien plus qu'une curiosité culte à l'étranger. En tant qu'architecte idéologique derrière la puissante société de capital-risque The Founders Fund, cofondateur de PayPal et Palantir, premier investisseur de Facebook et mécène politique de Donald Trump et J.D. Vance, Thiel est devenu le roi-philosophe d'un mouvement techno-autoritaire en pleine expansion.

Peu après son discours à Tsinghua, Thiel a attribué sa « renommée en Chine » à l'enthousiasme du pays pour la technologie. Mais la véritable raison est probablement idéologique. Coécrit avec Blake Masters, candidat politique ayant échoué à deux reprises, Zero to One — qui, selon Thiel, s'est vendu à plus d'exemplaires en Chine que partout ailleurs dans le monde — était moins un manuel sur la création d'entreprise qu'un plan directeur pour l'oligarchie, ressemblant à la fusion chinoise du pouvoir étatique et de l'infrastructure de surveillance. Alors que Pékin exerce son contrôle par le biais de systèmes de crédit social, de réseaux de reconnaissance faciale et de censure basée sur l'IA, Thiel envisage un contrôle par le biais du code et du capital, mais uniquement privatisé, avec des milliardaires de la technologie, et non des responsables du parti, comme architectes de l'ordre. Se décrivant lui-même comme un libertarien, Thiel n'a aucun problème avec un État tentaculaire tant que lui et ses acolytes sont aux commandes.

Palantir, l'entreprise de technologie militaire qui occupe désormais une place centrale dans les appareils de renseignement américains et britanniques, illustre parfaitement ce modèle. Son logiciel intègre de vastes quantités de données publiques et privées afin de prendre des décisions opaques concernant les personnes ciblées et les raisons de ce ciblage, créant ainsi une machine qui normalise la suspicion préventive, tout en opérant dans l'ombre de la responsabilité publique. Il est donc ironique que Thiel critique la Chine comme étant « dérangée par la technologie » parce que « tout est surveillé à tout moment et en tout lieu », alors qu'en réalité, Palantir est en train de mettre en place précisément ce type de systèmes.

L'influence de Thiel a également fait de Facebook (aujourd'hui Meta) plus qu'un simple réseau social. Pendant son mandat au conseil d'administration (2005-2022), l'entreprise s'est transformée en une machine de manipulation comportementale qui capte l'attention numérique et sape le journalisme factuel et le discours démocratique. Pour Thiel, premier investisseur extérieur de l'entreprise de médias sociaux, il ne s'agissait pas d'un échec, mais d'un accomplissement : une plateforme privée conçue pour l'extraction de valeur pour les actionnaires, et non pour l'intérêt public.

Pris ensemble, Meta et Palantir incarnent l'architecture douce du contrôle défendue par Thiel : des systèmes privés qui façonnent les comportements tout en échappant au contrôle public.

Mais même la concentration de pouvoir la plus radicale nécessite un récit pour la rendre acceptable. Tout comme le Parti communiste chinois (PCC) maintient son système en se mythifiant comme le gardien de « l'ordre et de l'harmonie », Thiel enveloppe son modèle privé d'autoritarisme dans une mythologie intellectuelle conçue pour le légitimer.

Thiel présente la résistance à la responsabilité démocratique non pas comme un intérêt personnel, mais comme une nécessité civilisationnelle, présentant les fondateurs comme des sauveurs, le public comme irrationnel et le pouvoir de l'élite comme le seul rempart contre le chaos. Pour étayer ces affirmations, il s'appuie sur un canon philosophique trié sur le volet — comprenant Friedrich Nietzsche, Leo Strauss et René Girard — qui dégage une aura défensive de sérieux : un vernis pseudo-intellectuel qui protège son projet de toute remise en question, car rares sont ceux qui connaissent suffisamment ces penseurs pour contester la manière dont il les utilise.

Il emprunte à Nietzsche la figure de l'Übermensch, l'individu exceptionnel qui mérite de régner parce qu'il transcende la morale du troupeau. Thiel suit un modèle entrepreneurial dans lequel les fondateurs de start-ups technologiques comme Mark Zuckerberg sont des Übermenschen modernes qui conservent des participations disproportionnées dans leurs entreprises afin de préserver la pureté de la vision du fondateur et d'échapper aux normes et aux contraintes qui lient tous les autres (Zuckerberg contrôle plus de 60 % des droits de vote de Meta). Il s'agit d'une version privatisée de ce qu'offre le Parti communiste chinois (PCC) : un contrôle exercé non pas par des bureaucrates du parti, mais par des « grands hommes » qui opèrent au-dessus des processus délibératifs et du contrôle démocratique.

Strauss fournit le cadre politique de la vision de Thiel. Dans son essai de 2007, « The Straussian Moment », Thiel dépeint la démocratie libérale comme décadente et épuisée, affirmant que l'Occident a perdu la volonté de croire en lui-même. Faisant preuve d'une remarquable clairvoyance dans le contexte actuel de désinformation, il invoque Strauss pour suggérer que les élites doivent préserver les « nobles mensonges » — mythes ou croyances inventées présentés comme des vérités — afin de maintenir l'harmonie sociale et de légitimer leur pouvoir, même lorsque le discours sous-jacent est faux. Il n'est donc pas surprenant qu'il soutienne des personnalités antidémocratiques comme Donald Trump, qu'elles proposent ou non des politiques cohérentes ou sensées.

La théorie du désir mimétique de Girard ajoute une dimension psychologique à la vision du monde de Thiel : les désirs humains ne sont pas originaux, mais imitatifs — nous voulons ce que les autres veulent. Cette imitation engendre la rivalité et, en fin de compte, la violence, que les sociétés gèrent par le bouc émissaire et l'exclusion. Par conséquent, pour Thiel, la concurrence n'est pas un catalyseur d'innovation, mais une force destructrice à éviter. « La concurrence est pour les perdants », a-t-il déclaré dans une phrase célèbre qui résume son obsession pour le monopole comme objectif ultime de l'innovation et de l'entrepreneuriat.

[Pourtant les régimes démocratiques semblent adopter ou s'approprier des lois sur les brevets qui accordent un monopole à l'inventeur sur son invention :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Brevetabilité_du_vivant#Histoire_du_brevet

Le premier cas avéré de protection accordée par une collectivité à un inventeur, pour une machine, date du 19 juin 1421[1] ; la première loi instituant un brevet est la Parte Veneziana promulguée par la république de Venise le 19 mars 1474. La première loi moderne sur les brevets d'invention est le Statute of monopolies votée par le Parlement anglais en 1623. Dès le XVIIIe siècle, la plupart des pays occidentaux avaient mis en place différents systèmes nationaux pour la protection des inventeurs et de leurs inventions. Les États-Unis, dont la Constitution elle-même prévoit la protection du droit des inventeurs (Art.1.8), adoptent leur loi sur les brevets le 10 août 1790[2] et la France en 1791. ]

On retrouve cela de manière curieuse dans le modèle chinois des entreprises technologiques « championnes nationales » : Huawei fournit l'infrastructure de télécommunications, Alibaba et Tencent collectent des données via leurs applications de paiement et de messagerie, et Hikvision fournit des caméras de reconnaissance faciale. Ces entreprises sont autorisées à dominer les marchés parce qu'elles s'engagent également à servir les intérêts du parti et de l'État. Dans la vision de Thiel comme dans la réalité chinoise, la souveraineté des entreprises prime sur la responsabilité publique. La différence ne réside pas dans le fait que le pouvoir soit centralisé ou non, mais dans le fait de savoir qui peut l'exercer.

Bref, l'approche de Thiel se résume à un argument sans détour : on ne peut pas faire confiance à la démocratie. La foule est guidée par l'envie et l'hystérie. Le fondateur, en revanche, voit clairement. À l'abri des pressions collectives et des structures de responsabilité, lui seul peut transcender les rivalités destructrices, agir sur des vérités « définitives » et échapper à l'attraction gravitationnelle du désir mimétique. Dans cette vision du monde, la réglementation est un obstacle, la coordination une faiblesse. Les forts doivent régner, les autres doivent s'en aller.

Dans un essai publié en 2009 dans Cato Unbound, Thiel écrivait : « Je ne crois plus que la liberté et la démocratie soient compatibles ». Il ne s'agissait pas seulement d'une provocation, mais d'une déclaration programmatique qui l'aligne sur les autoritaires tant à l'étranger qu'au niveau national, aboutissant à un second mandat de Trump qui teste quotidiennement les limites de la démocratie constitutionnelle américaine. Le changement climatique, la justice raciale et les inégalités économiques deviennent tous des « distractions » dans ce cadre, car ils exigent un effort collectif et des intérêts communs.

Son portefeuille d'investissements représente donc l'infrastructure d'un régime irresponsable : un régime qui surveille, note, influence et prédit. De ce point de vue, Palantir ne fournit pas « des résultats essentiels à la mission de l'institution la plus importante de l'Occident », comme le prétend son site web, mais une boîte noire de modélisation prédictive, vendue aux services d'immigration et aux services de renseignement militaire, qui remplace le jugement humain par la reconnaissance de schémas et la suspicion automatisée. Meta, quant à lui, est passé d'un réseau social à une sorte de place publique synthétique, régie par une logique privée de participation et de profit. Le parallèle avec le modèle autoritaire chinois de développement technologique est frappant.

Thiel est en train de construire l'architecture douce d'un avenir autoritaire : un avenir créé non pas par l'État, mais par des ingénieurs privés du comportement public. Ses appels à un pouvoir monopolistique ne raviveront pas le dynamisme américain, car une telle consolidation sape les fondements mêmes de l'innovation démocratique.

Comme l'histoire l'a montré, les avancées américaines sont le fruit d'écosystèmes compétitifs mais collaboratifs, et non de monopoles ou de visionnaires solitaires. Les innovations les plus transformatrices – vaccins, GPS, Internet – sont issues de projets soutenus par l'État, de coalitions démocratiques désordonnées et de collaborations internationales. Autant de formes de pluralisme que Thiel dénonce comme sources d'inefficacité.

Peter Thiel ne veut pas construire un monde meilleur comme il le prétend. Il veut construire un monde où c'est lui qui décide ce que signifie « meilleur ». Personne d'autre n'a son mot à dire.