Du MAWS Maritime Airborne Warfare System, éphémère PATMAR Franco-Allemand, au PATMAR FUTUR de la MN

[Ronfly]

il y a 35 minutes, g4lly a dit :

Les bouée font 20kg ... 130 bouée ... c'est 2.5t ... au moins autant pour le systeme de lancement ...

Le MAD que les US ont économisé sur leur P8 c'est presque 2t ... s'ils en ont fait l'économie c'est pour préserver l'endurance du P8 ...

L'AN/APS-154 il pese combien selon toi? https://www.thedrive.com/the-war-zone/33289/behold-these-awesome-shots-of-a-navy-p-8a-poseidon-carrying-its-big-secretive-radar-pod

Et tout est à l'avenant.

 

L'ATL2 de 46T mtow emporte 120 bouées (type ultra 3,9kg et autres modèles) comme un global 6000 swordfish + 70 marqueurs/fusées. Donc un 10X de 53T ne pourrait pas faire de même... Je veux bien mais il y a un soucis la... en sachant que la France a relancé une filière de bouées très compact sono-flash de moins de 1m sur 0,15m ...

[g4lly]

25 minutes ago, Ronfly said:

L'ATL2 de 46T mtow emporte 120 bouées (type ultra 3,9kg et autres modèles) comme un global 6000 swordfish + 70 marqueurs/fusées. Donc un 10X de 53T ne pourrait pas faire de même... Je veux bien mais il y a un soucis la... en sachant que la France a relancé une filière de bouées très compact sono-flash de moins de 1m sur 0,15m ...

C'est bien des bouée Type A ... de 20 kg ... le gros de la masse c'est la batterie pour pouvoir émettre en puissance aussi bien le ping sonar actif ... qu'au niveau de la transmission de donnée ... pendant assez longtemps.

mass 39lbs length 36" diameter 4"7/8

Exemple une AN/SSQ-125 Sonobuoy c'est 36lbs ... pour au mieux 8h d'autonomie.

[Ronfly]

il y a 30 minutes, g4lly a dit :

C'est bien des bouée Type A ... de 20 kg ... le gros de la masse c'est la batterie pour pouvoir émettre en puissance aussi bien le ping sonar actif ... qu'au niveau de la transmission de donnée ... pendant assez longtemps.

mass 39lbs length 36" diameter 4"7/8

Exemple une AN/SSQ-125 Sonobuoy c'est 36lbs ... pour au mieux 8h d'autonomie.

Déjà c'est un mix de bouées qui est emporté de type A,B,F,G pour avoir un panel aussi bien actif que passif de détection omnidirectionnelle. Exemple, le P8A emporte des ssq-65 de 9kg, des ssq-125 de 16,5kg (pas 20), ssq-53 de 6.7kg....Et puis dans 15 ans, quand le nouveau PATMAR sera ops, les bouées seront encores plus compactes qu'aujourd'hui...

[g4lly]

11 minutes ago, Ronfly said:

Et puis dans 15 ans, quand le nouveau PATMAR sera ops, les bouées seront encores plus compactes qu'aujourd'hui...

Sauf si on veut qu'elle fasse plus de chose ... plus longtemps ...

... c'est juste un exercice de pensée magique que tu mènes à mon sens.

Quand la specs c'est 39lbs maxi ... pourquoi le producteur s'emmerderait à faire de bouée anémique qui en font moins que ce quelle ne pourraient faire?! Ca n'a pas de sens.

Si le sous marin est plus discret ... il va falloir des bouée qui émette plus fort et plus grave ... ça va bouffer plus d'énergie ... demander des transducer plus gros ... et donc ca ne réduira pas la taille de la bouée.

Et encore c'est s'il ne nous prend pas l'idée d'ajouter des fonctionnalité dedans ... le position GPS ... la satcom pour éviter la limitation LOS ... un solution de mobilité ou de repositionnement ...

Aujourd'hui les US en sont à coller un radar de plusieurs tonne sous leur P8 pour repérer le sillage des sous marin ... l'allégement c'est dans les rêves mouillé de certains ... pas ailleurs. A partir du moment ou on peut ... on fait ... et on gagne.

11 minutes ago, Ronfly said:

Déjà c'est un mix de bouées qui est emporté de type A,B,F,G pour avoir un panel aussi bien actif que passif de détection omnidirectionnelle. Exemple, le P8A emporte des ssq-65 de 9kg, des ssq-125 de 16,5kg (pas 20), ssq-53 de 6.7kg....

Les bouées "légères" dont tu me parles sont des vieillerie ...

En passif aujourd'hui c'est de la AN/SSQ-101B ADAR ... et ça pèse 15kg ... en actif c'est de la AN/SSQ-125 et ça pèse 16.5 ...

[clem200]

il y a une heure, Ronfly a dit :

L'ATL2 de 46T mtow emporte 120 bouées (type ultra 3,9kg et autres modèles) comme un global 6000 swordfish + 70 marqueurs/fusées. Donc un 10X de 53T ne pourrait pas faire de même... Je veux bien mais il y a un soucis la... en sachant que la France a relancé une filière de bouées très compact sono-flash de moins de 1m sur 0,15m ...

Le problème n'est pas la masse (quoi que, si car en concurrence avec le carburant) mais le volume. 

On a commencé à parler masse quand tu as comparer les rapports mtow / poussé.

[Ronfly]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Le problème n'est pas la masse (quoi que, si car en concurrence avec le carburant) mais le volume. 

On a commencé à parler masse quand tu as comparer les rapports mtow / poussé.

Oui mais avec le re-dimensionnement notamment de la partie arrière, il y aurait un volume utilisable comme sur le swordfish avec ses 112 bouées en stock sur la tranche arrière. Avec 80m3 de volume total de cabine, il y a moyen de casé pas mal de bouées.

il y a 27 minutes, g4lly a dit :

Sauf si on veut qu'elle fasse plus de chose ... plus longtemps ...

... c'est juste un exercice de pensée magique que tu mènes à mon sens.

Quand la specs c'est 39lbs maxi ... pourquoi le producteur s'emmerderait à faire de bouée anémique qui en font moins que ce quelle ne pourraient faire?! Ca n'a pas de sens.

Si le sous marin est plus discret ... il va falloir des bouée qui émette plus fort et plus grave ... ça va bouffer plus d'énergie ... demander des transducer plus gros ... et donc ca ne réduira pas la taille de la bouée.

Et encore c'est s'il ne nous prend pas l'idée d'ajouter des fonctionnalité dedans ... le position GPS ... la satcom pour éviter la limitation LOS ... un solution de mobilité ou de repositionnement ...

Les bouées "légères" dont tu me parles sont des vieillerie ...

En passif aujourd'hui c'est de la AN/SSQ-101B ADAR ... et ça pèse 15kg ... en actif c'est de la AN/SSQ-125 et ça pèse 16.5 ...

Ok. On va pas avoir de capacités pour 5000kg de bouées et annexes dans le 10X du coup...tant pis

[Ronfly]

Il y a 3 heures, g4lly a dit :

Pour les missile IIR ... il y a les DIRCM associé aux DAS ... c'est devenu courant sur les hélico et avion de transport US ... ca devrait etre en standard sur A400M ... ca devrait donc etre en standard sur le futur PatMar.

Pour les missile EM ... bah ... comment dire ... tu reste à bonne distance. Si c'est du SARH ... tu peux toujours plonger sous l'horizon radar ... si c'est de l'actif ... tu peux toujours essayer de polonger aussi en t'éloignant ca évitera le midcourse update ... à supposé que tu aies détecté le "départ de coup".

L'attitude en général c'est de rester loin des navire de surface disposant de DCA sérieuse ... et de faire la DO de la bas pour d'autre moyen. Contre les sous marin "isolés" ... ca dépend de l'opposition.

Les avion à hélices pose un petit souci en ASW ... il font un bruit très caractéristique qui est facile a détecter depuis le sous marin.

Malheureusement ça peut suffire pour un engagement anti aérien ...

... les turbofan sont plus fouillis a détecté depuis sous l'eau.

 

Du coup tactiquement c'est peut-être plus intéressant un appareil de type liner ou bizjet. Par contre, au niveau thermique c'est peut-être moins bien pour un turbofan...

[g4lly]

4 minutes ago, Ronfly said:

Du coup tactiquement c'est peut-être plus intéressant un appareil de type liner ou bizjet. Par contre, au niveau thermique c'est peut-être moins bien pour un turbofan...

Une turboprop c'est un turbofan ... avec un fan externe ... si tu veux la même puissance il faut produire la meme quantité de chaleur ... pas sur que ca marque infiniment moins dans l'IR.

Contre les missiles IIR on a une solution qui fonctionne les DIRCM ou le missile est détecté par le DAS puis ébloui par un laser ... donc meme si le turbofan ou truboprop marque plus dans l'IR ... c'est un moindre probleme.

Le souci pour le sous marin c'est de savoir ou est le patmar ... pour faire sortir le missile au bon endroit et dans la bonne direction ... sans faire surface.

Ça se fait au sonar ... et ici l'avion qui marque moins au sonar a plus de chance.

Soit via une désignation externe ... genre bouée ombilique avec optronique ... ou mieux drones entre deux eaux. Mais ces solution sont pas si courante et moins discrètes. Ici a mon sens turbofan ou turboprop c'est pareil.

Tout ça pour dire que l'avantage, qui pouvait exister, du turboprop contre le trubofan dans l'ASW/ASuW a mon sens n'existe plus. On sait faire des turbofan super efficace ... meme à vitesse modérée ... ce qu'on ne savait pas faire avant.

1 hour ago, Ronfly said:

Ok. On va pas avoir de capacités pour 5000kg de bouées et annexes dans le 10X du coup...tant pis

C'est quoi la charge utile du 10X en décollant full fuel?

[P4]

Quote

La France se retire du MAWS

La France va se retirer du programme franco-allemand pour de nouveaux avions de patrouille maritime appelés MAWS (Maritime Airborne Warfare System), du moins selon le journal français La Tribune. La Tribune écrit : "Selon nos informations, la France aurait pris l'initiative de se retirer du programme MAWS (Maritime Patrol Aircraft) suite à la décision de l'Allemagne d'acheter cinq P-8A Poseidon à Boeing. En colère contre Berlin, Paris envisage un plan B basé sur le Falcon 10X de Dassault Aviation."

Le gouvernement allemand n'a jamais décrit l'acquisition du P-8A Poseidon que comme une solution provisoire, compte tenu de la nécessité urgente de remplacer les avions de patrouille maritime actuellement en service. "Une perte de la contribution allemande à la capacité de guerre anti-sous-marine (ASW) aéroportée aurait un impact significatif sur la capacité ASW rapide et à longue portée de la marine et aurait un impact négatif sur la fourniture de capacités dans la partie européenne de l'OTAN", avait répondu en avril le gouvernement allemand à une petite question du FDP (imprimé 19/28697). "En cas de perte des capacités ASW et ASuW aéroportées ainsi que de la capacité de connaissance de la situation maritime à longue portée, la marine perdrait non seulement sa capacité matérielle, mais aussi les connaissances spécialisées acquises depuis de nombreuses années, qui sont indispensables pour une transition vers le vol sans retard et le déploiement du futur système d'armes Maritime Airborne Warfare System (MAWS) projeté dans le cadre de la coopération franco-allemande."

Le MAWS n'aurait probablement pas intégré la Bundeswehr avant 2035, il a fallu combler une période de 14 ans, voire plus.

D'un autre côté, le P-8A offre également de nombreux avantages, comme le renouvellement de la coopération avec la Norvège. Par exemple, une coopération avec la Norvège avait été établie dans le cadre de la fourniture de matériel pour l'avion de patrouille maritime P-3C Orion actuellement utilisé, qui n'a été interrompue qu'en raison de la décision prise par la Norvège en 2016 de remplacer le P-3C Orion par le Boeing P-8A. Cette coopération pourrait maintenant être reprise.

En outre, l'avion de patrouille maritime américain est le plus moderne au monde, avec une modernisation assurée grâce à l'utilisation généralisée de l'avion porteur ainsi qu'aux besoins en constante adaptation de la marine américaine. Les capacités offertes par le P-8A Poseidon auraient dû être développées et démontrées par le MAWS. Des considérations qui ont apparemment conduit à un résultat clair à Paris.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

https://www.behoerden-spiegel.de/2021/07/13/frankreich-steigt-aus-maws-aus/

Ils ne devraient pas nous courrir après, étonnant?

[Ronfly]

il y a 20 minutes, g4lly a dit :

Une turboprop c'est un turbofan ... avec un fan externe ... si tu veux la même puissance il faut produire la meme quantité de chaleur ... pas sur que ca marque infiniment moins dans l'IR.

Contre les missiles IIR on a une solution qui fonctionne les DIRCM ou le missile est détecté par le DAS puis ébloui par un laser ... donc meme si le turbofan ou truboprop marque plus dans l'IR ... c'est un moindre probleme.

Le souci pour le sous marin c'est de savoir ou est le patmar ... pour faire sortir le missile au bon endroit et dans la bonne direction ... sans faire surface.

Ça se fait au sonar ... et ici l'avion qui marque moins au sonar a plus de chance.

Soit via une désignation externe ... genre bouée ombilique avec optronique ... ou mieux drones entre deux eaux. Mais ces solution sont pas si courante et moins discrètes. Ici a mon sens turbofan ou turboprop c'est pareil.

Tout ça pour dire que l'avantage, qui pouvait exister, du turboprop contre le trubofan dans l'ASW/ASuW a mon sens n'existe plus. On sait faire des turbofan super efficace ... meme à vitesse modérée ... ce qu'on ne savait pas faire avant.

C'est quoi la charge utile du 10X en décollant full fuel?

10X: mtow: 52.35T masse à vide équipé : 27,8T, masse carb: 23,5T, soit 2,1T environ

[g4lly]

1 hour ago, P4 said:

Ils ne devraient pas nous courrir après, étonnant?

Pour continue a scruter le programme ... et récupéré des briques. Il y a des truc à prendre avec la Patmarisation de l'Euromal entre autre ... et probablement d'autre briques comme le "réseautage" ... ou le pilotage de drone d'attaque comme dans le SCAF ... on peut imaginer une JSTARisation du programme aussi ...

Rester dans le programme c'est continuer à savoir ... et accessoirement pouvoir revenir dans le jeu pour ce qui t'intéresserait.

49 minutes ago, Ronfly said:

10X: mtow: 52.35T masse à vide équipé : 27,8T, masse carb: 23,5T, soit 2,1T environ

2t c'est la masse de l'équipement MAD ... que les USA ont refusé d'installer sur leur P8 par exemple ...

... il reste quoi comme charge utile pour tous les équipements et armements? La masse qu'on débarque des équipement cabine VIP? Ca va pas faire bezef.

Pour toute la masse qui manque il va falloir se priver du kero équivalent ... et l'endurance va chuter drastiquement.

C'est une solution sympa si on met rien dedans, l'armement sous voilure, et qu'on se prive de l'endurance ... en gros c'est pas pour nous.

---

Sur A320neo ou A321neoXLR en full fuel ... c'est 15t de payload ... et si on mixe la cellule du 320neo - plus courte donc plus légère - ... avec les train de 321neo - MTOW supérieur - et la section centrale du 321neoXLR - réservoir de carburant structurel beaucoup plus gros - ... on doit faire encore mieux.

[Bruno]

il y a 12 minutes, g4lly a dit :

Pour continue a scruter le programme ... et récupéré des briques. Il y a des truc à prendre avec la Patmarisation de l'Euromal entre autre ... et probablement d'autre briques comme le "réseautage" ... ou le pilotage de drone d'attaque comme dans le SCAF ... on peut imaginer une JSTARisation du programme aussi ...

Eurodrone MALE qui d'ailleurs, au traintrain d'hésitations et d'âpres négociations intra-européennes où vont les choses, ne sera lancé qu'après le nouveau Patmar français (voire une fois que celui-ci entrera en service vers 2032 ?)... 

Modifié le 13 juillet 2021 par Bruno

[Ronfly]

il y a 26 minutes, g4lly a dit :

Pour continue a scruter le programme ... et récupéré des briques. Il y a des truc à prendre avec la Patmarisation de l'Euromal entre autre ... et probablement d'autre briques comme le "réseautage" ... ou le pilotage de drone d'attaque comme dans le SCAF ... on peut imaginer une JSTARisation du programme aussi ...

Rester dans le programme c'est continuer à savoir ... et accessoirement pouvoir revenir dans le jeu pour ce qui t'intéresserait.

2t c'est la masse de l'équipement MAD ... que les USA ont refusé d'installer sur leur P8 par exemple ...

... il reste quoi comme charge utile pour tous les équipements et armements? La masse qu'on débarque des équipement cabine VIP? Ca va pas faire bezef.

Pour toute la masse qui manque il va falloir se priver du kero équivalent ... et l'endurance va chuter drastiquement.

C'est une solution sympa si on met rien dedans, l'armement sous voilure, et qu'on se prive de l'endurance ... en gros c'est pas pour nous.

---

Sur A320neo ou A321neoXLR en full fuel ... c'est 15t de payload ... et si on mixe la cellule du 320neo - plus courte donc plus légère - ... avec les train de 321neo - MTOW supérieur - et la section centrale du 321neoXLR - réservoir de carburant structurel beaucoup plus gros - ... on doit faire encore mieux.

Effectivement, ça parait pas possible vu comme cela. Mais comment avons nous fait pour équiper totalement un ATL2..!?...de 46T de mtow, de 30m de long avec 120 bouees, 5,5T d'emport dans une soute de 27m3, 6 consoles, un radar searchmaster, une boule mx20 et j'en passe.... Je suis un peu circonspect...

[g4lly]

9 minutes ago, Ronfly said:

Effectivement, ça parait pas possible vu comme cela. Mais comment avons nous fait pour équiper totalement un ATL2..!?...de 46T de mtow, de 30m de long avec 120 bouees, 5,5T d'emport dans une soute de 27m3, 6 consoles, un radar searchmaster, une boule mx20 et j'en passe.... Je suis un peu circonspect...

La cellule ne pèse rien ... a priori la masse "à vide" c'est 23t ... c'est peanuts ... et c'est un avion lent qui ne consomme rien.

Il n'y aurait que 16t de fuel ...

... on a du mettre des équipements "légers", pas de confort et on doit jongler entre fuel et armement.

https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/atlantique.htm

 

[P4]

39 minutes ago, g4lly said:

Pour continue a scruter le programme ... et récupéré des briques. Il y a des truc à prendre avec la Patmarisation de l'Euromal entre autre ... et probablement d'autre briques comme le "réseautage" ... ou le pilotage de drone d'attaque comme dans le SCAF ... on peut imaginer une JSTARisation du programme aussi ...

Rester dans le programme c'est continuer à savoir ... et accessoirement pouvoir revenir dans le jeu pour ce qui t'intéresserait.

Mais oui, bien sûr, les Allemands ont pris le soin de poser quelques conditions auprès des USA lors de l'acquisition des P8 Poseidon comme

• la PATMARISATION de l'EuroMALE

Alors que sur ce programme la France est responsable des communications et du système de mission.

Que les USA les ont envoyé baladé sur les programmes MEADS et l'EuroHawk sur des questions d'IP.

 

Les Twittos Allemands ne pensent qu'a commander un second lot de P8......

Cela en dit long sur les éventualités que tu évoques, la porte se referme.

[Ronfly]

il y a 11 minutes, g4lly a dit :

La cellule ne pèse rien ... a priori la masse "à vide" c'est 23t ... c'est peanuts ... et c'est un avion lent qui ne consomme rien.

Il n'y aurait que 16t de fuel ...

... on a du mettre des équipements "légers", pas de confort et on doit jongler entre fuel et armement.

https://fas.org/man/dod-101/sys/ac/row/atlantique.htm

 

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...

[g4lly]

5 minutes ago, Ronfly said:

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...

Il va rester 5t ...

... pour le fuel il faut voir si les équipement mission ne bouffent pas l'espace fuel fuselage ... les général les équipement sont téléscopique ... et donc tout rentre dans le fuselage. Et ca bouffe de la place en "soute".

A mon sens c'est beaucoup trop juste pour un engin qui doit durer 30 ou 40 ans ... d'autant que sur cette période le prix d'acquisition c'est peanuts.

Après il faut voir le MCO A320 vs Falcon 10X ... sur 30 ou 40 ans ... pour savoir si économiquement c'est infiniment mieux le Falcon. Mais je doute que ca compense les très faible possibilité d'évolution ... et les contraintes posées - pas de soute armement, pas de place sous le fuselage pour des grosses nacelles Radar, ou guerre élec etc. -.

[BPCs]

Le 09/05/2021 à 11:10, Rivelo a dit :

A mon avis, on ne connait pas l'essentiel : dans quelle mesure Dassault à pris en compte dans la phase de conception du 10x la possibilité d'en dériver un avion de mission, quelle est la marge de robustesse structurelle de la cellule (si on s'amuse à utiliser des Falcon 20/50 comme surmar c'est qu'ils sont increvables malgré les profils de vol bizarres que on leur fait subir et qu'ils supportent bien les greffes d'équipement de mission), est-ce que l'ajout d'une soute peut se faire sans trop remettre en cause l'architecture de l'avion...

Je suis tombé sur ce post plein de bon sens de @Rivelo  qui date déjà de deux mois  ... et depuis la discussion tourne en rond sans savoir ce que DA a prévu de proposer.

Il y a 7 heures, Ronfly a dit :

Sur les 28T à vide du 10X, il y a de la marge me semble t-il. L'aménagement vip serait très consommateur de masse. Ensuite avec 18T de carb, le 10X peut encore franchir plus de 10000km ou voler près de 12H...

A comparer aux 9000 km de plus longue mission de l'ATL2 suivant le lien de FAS.org de G4lly :

Range : 8 hours on station at 600 NM with standard armament
18 hours - maximum flight time
4200-4859 NM - maximum range

Ou encore au Saab Swordfish :

"the Swordfish can stay on station for over 11 hours at 200 nautical miles from base" (source Saab)

A comparer enfin au P-8A Poseidon :

Combat range: 1,381 mi (2,222 km, 1,200 nmi) ; 4 hours on station (for anti-submarine warfare mission)

Ferry range: 5,200 mi (8,300 km, 4,500 nmi) (cf Wiki)

On remarque que tout ces MPA offrent à peu près le même schéma de mission.

Modifié le 14 juillet 2021 par BPCs

[BPCs]

Il y a 7 heures, g4lly a dit :

Il va rester 5t ...

... pour le fuel il faut voir si les équipement mission ne bouffent pas l'espace fuel fuselage ... les général les équipement sont téléscopique ... et donc tout rentre dans le fuselage. Et ca bouffe de la place en "soute".

A mon sens c'est beaucoup trop juste pour un engin qui doit durer 30 ou 40 ans ...

On peut prendre le problème dans l'autre sens et se dire qu'une capacité de 5 t est une donnée invariante puisque en 30-40 ans cela n'a pas bougé depuis les 5,5t de l'ATL2.

En sachant qu'entretemps l'électronique devient moins lourde et moins encombrante et qu'une partie de la capacité en soute sera déportée sur un drone parce que endurance, multistatisme etc...

[Ronfly]

il y a une heure, BPCs a dit :

On peut prendre le problème dans l'autre sens et se dire qu'une capacité de 5 t est une donnée invariante puisque en 30-40 ans cela n'a pas bougé depuis les 5,5t de l'ATL2.

En sachant qu'entretemps l'électronique devient moins lourde et moins encombrante et qu'une partie de la capacité en soute sera déportée sur un drone parce que endurance, multistatisme etc...

C'est plutôt une bonne vision même si le cahier des charges du futur PATMAR n'est pas clairement connu. Comme déjà indiqué, le 10X ne serait qu'une base de travail sur laquelle de plus ou moins profonde modification doivent être apportées. Il est aussi possible que dès le début du projet, une prise en compte d'une version PATMAR est pu être pensée. 

[BPCs]

il y a 13 minutes, Ronfly a dit :

C'est plutôt une bonne vision même si le cahier des charges du futur PATMAR n'est pas clairement connu. Comme déjà indiqué, le 10X ne serait qu'une base de travail ... Il est aussi possible que dès le début du projet, une prise en compte d'une version PATMAR ait pu être pensée. 

Ce serait prendre les ingés de Dassault pour des perdreaux nés de la dernière pluie de ne pas avoir prévu dès l'élaboration sous Catia des modifications structurelles permettant un dérivé PATMAR.

Je serais notamment surpris qu'ils n'aient pas prévu l'implantation d'une soute, qui se fera forcément aux dépens de l'emport de carburant.

Mais comme le montre les profils de mission des différents PATMAR existant, viser une autonomie pour 9000 km cela permet de dégager plus de 8.2t de carburant attribuable à la charge utile...

Entre les 5,5 t de l'ATL2 et ces 8.2t, il y a de quoi adapter le profil de mission ...

Modifié le 14 juillet 2021 par BPCs

[Ronfly]

il y a 4 minutes, BPCs a dit :

Ce serait prendre les ingés de Dassault pour des perdreaux nés de la dernière pluie de ne pas avoir prévu dès l'élaboration sous Catia des modifications structurelles permettant un dérivé PATMAR.

Je serais notamment surpris qu'ils n'aient pas prévu l'implantation d'une soute, qui se fera forcément aux dépens de l'emport de carburant.

Mais comme le montre les profils de mission des différents PATMAR existant, viser une autonomie pour 9000 km cela permet de dégager pluss de 8t de carburant attribuable à la charge utile...

Entre les 5,5 t de l'ATL2 et ces 8t, il y a de quoi adapter le profil de mission ...

C'est sur que Dassault a pas mal bossé sur le projet notamment à la vue de sa réaction lors de sa mise à l'écart du projet MAWS en début d'année. Il avait certainement une proposition bien ficelé et la présentation en mai du 10X tombé bien. Ils ont de l'expérience dans le domaine. En allongeant un peu le 10X, en gardant sa voilure avec l'ajout de 4 emport et en modifiant les réservoirs, on pourrait obtenir une plateforme adaptée au besoins.

[Fusilier]

il y a 45 minutes, Ronfly a dit :

C'est sur que Dassault a pas mal bossé sur le projet notamment à la vue de sa réaction lors de sa mise à l'écart du projet MAWS en début d'année. Il avait certainement une proposition bien ficelé et la présentation en mai du 10X tombé bien. Ils ont de l'expérience dans le domaine. En allongeant un peu le 10X, en gardant sa voilure avec l'ajout de 4 emport et en modifiant les réservoirs, on pourrait obtenir une plateforme adaptée au besoins.

L'acte de foi, maintes fois répété, a des vertus théologiques...  Comme dirait, en substance, Kierkegaard, on y trouve le courage de se réaliser, fut-il au prix de l'absurde et de l'impuissance. 

Je regarde le défilé   on a vu des fusiliers avec des EDOP HB  faire un assaut sur un port 

[BPCs]

il y a 50 minutes, Fusilier a dit :

L'acte de foi, maintes fois répété, a des vertus théologiques...  Comme dirait, en substance, Kierkegaard, on y trouve le courage de se réaliser, fut-il au prix de l'absurde et de l'impuissance. 

La Philosophie c'est bien quand cela a une conséquence pratique...

Au fil des discussions, on voit que l'on est passé d'une cabine pas assez grande, à une incapacité structurelle à un emport de Patmar, puisque toute la place prise par le carbu, au constat que la cabine fait les dimensions de celle d'un ATL2, et que le profil de mission ne nécessitera pas tout le volume dévolu au carbu du 10X , permettant donc un emport conforme à celui d'un PATMAT moderne.

A moins de qualifier les ingé de Dassault de Bécasses, je vois mal ce qui restera comme obstable à son emploi comme Patmar ?

Et sans devoir faire appel aux vertus théologales.

[Ronfly]

il y a 12 minutes, BPCs a dit :

La Philosophie c'est bien quand cela a une conséquence pratique...

Au fil des discussions, on voit que l'on est passé d'une cabine pas assez grande, à une incapacité structurelle à un emport de Patmar, puisque toute la place prise par le carbu, au constat que la cabine fait les dimensions de celle d'un ATL2, et que le profil de mission ne nécessitera pas tout le volume dévolu au carbu du 10X , permettant donc un emport conforme à celui d'un PATMAT moderne.

A moins de qualifier les ingé de Dassault de Bécasses, je vois mal ce qui restera comme obstable à son emploi comme Patmar ?

Et sans devoir faire appel aux vertus théologales.

Sans philosophie, bonne synthèse du projet, le 10X semble adaptable mėme si quelques particularités du patmar ne sont pas intégrables à l'identique comme le nez vitré ou une soute de grande dimension. Tout cela peut être compensé par la technologie, la miniaturisation, et d'autres évolutions.