scaf [SCAF] "politique ": imbroglio des coopérations, des participants...

[LetMePickThat]

il y a 40 minutes, Alberas a dit :

Tu généralises. Tu crois que ce serait mieux si la BITD était nationalisée ? 

Non, mais il y a un juste milieu à trouver, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'on assiste depuis un ou deux ans à une série de remontrances du politique contre la DGA, qui serait trop faible vis à vis des industriels, et des industriels en question, qui suivent leurs propres calendriers et imposent leurs opinions et leurs choix (techniques, organisationnels, et autre).

Personne ne prétend ici qu'il faut nationaliser quoi que ce soit, mais il faut admettre que l'argument consistant à dire que, "si Dassault ne veut pas faire, Dassault ne fait pas" est quand même assez hallucinant étant donné le côté structurant des systèmes qui sont commandés chez eux pour la Nation avec un grand N (on parle quand même, dans le cadre du SCAF, d'un vecteur nucléaire, et donc de la continuité de la dissuasion. Rien que ça). Encore une fois, si on veut faire dans le régalien, on accepte que ce soit l'Etat qui soit aux commandes, et on se plie aux règles du jeu. Surtout quand cet État porte par ses commandes et son engagement les programmes de l'industriel en question.

Et je mentionne Dassault parce qu'on est sur le fil SCAF, mais c'est valide pour bon nombre d'industriels de la BITD. Quand on te retoque des demandes de modifications sur des systèmes parce que ce n'est pas "opportun" pour le calendrier industriel de développer ce qui est demandé, pardonne-moi l'expression mais c'est du foutage de gueule.

Que dirait-on si Areva refusait de développer le combustible de l'EPR 2 parce que "pas envie"? Et c'est d'ailleurs un exemple intéressant : sans être nationalisé, c'est la participation de l'Etat dans Areva qui permet de faire entendre la voix de la France au sein du groupe.

Modifié il y a 17 heures par LetMePickThat

[Kovy]

il y a 44 minutes, Alberas a dit :

Tu généralises. Tu crois que ce serait mieux si la BITD était nationalisée ? 

En partie, clairement oui.

Nationaliser les entreprises stratégiques est aussi un moyen de les protéger.

Modifié il y a 17 heures par Kovy

[c-eleven]

Je disais juste que si le gouv' veux que Dassault travaille avec Airbus et que Dassault ne veut pas, et bien ils ne travailleront pas avec Airbus et c'est tout. C'est une boite privée, ils font ce qu'ils veulent et l'état fait ce qu'il veut avec son personnel et ses arsenaux. Après bien sûr le client a le droit d'avoir des exigences.

Après 

2 hours ago, LetMePickThat said:

l'absence complète de remise en cause des méthodes de fonctionnement malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014...

Tu connais mieux et je ne voudrais pas raconter de bêtises. Mais il me semble que "malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014" et malgré les effets d'annonce, les industriels attendent toujours les commandes fermes, ou alors ils ne les ont reçu que récemment. Il semblerais que ça prenne parfois plus de temps pour faire la paperasse (et voter les budgets) qu'au fabricant pour fabriquer les missiles. Et bien sûr: lorsque la commande est enfin passée: il les faut pour le lendemain matin (ça je connais...)
C'est l'impression que j'ai eu à tort ou à raison, je n'en sais rien, avec d'un côté KDNS par exemple qui a anticipé (le Cesar), les commandes sont arrivées donc pas de soucis. Et MDBA qui se plaignait de ne pas voir les commandes fermes et qui n'a peut-être pas anticipé. C'est un choix de direction qui se comprend aussi.

 

[Asgard]

26 minutes ago, LetMePickThat said:

Quand on te retoque des demandes de modifications sur des systèmes parce que ce n'est pas "opportun" pour le calendrier industriel de développer ce qui est demandé, pardonne-moi l'expression mais c'est du foutage de gueule.

Que dirait-on si Areva refusait de développer le combustible de l'EPR 2 parce que "pas envie"?

Bah rien, pck tout est lié à un partenariat public-privé encadré par un contrat avec des prix fixes à la clé. Sors de ce contrat, c'est normal de payer pour.

De même que Areva, par sa position dominante non concurrentielle pourrait imposer le prix qu'ils souhaitent à l'Etat français (pour plus ou moins se prémunir de ca, l'Etat a pris/garder des parts et des droits dans la boite).

Pour revenir à DA sur le SCAF, Trappier a dit en commission que si l'Etat lui forçait la main pour faire quelque chose de pas bon pour la France (point de DA), ils prendraient l'argent, arrêteraient de réfléchir à ce qui leur semble le mieux et moins cher. Mais "qu'ils le feraient savoir haut et fort" (pour se dédouaner). "Mais [ils] ne raisonnent pas comme ca"

(Et, pour le coup, c'est bien beau de vouloir imposer aux industriels contre leurs volontés. Mais quand ca se passe mal et que le produit n'est pas bon [pour des choix imposés], ceux qui ont imposé sont généralement les premiers à accuser fortement l'industriel)

(Pour les montés en cadences demandées mais non respectées, c'est un autre problème : le sous-investissement chronique de l'Etat dans certains outils industriels. Il suffit de quelques années pour tuer un outil, il faut des dizaines d'années pour le recréer [RH sur des postes qualifiés, machines de production et batiments, montée de la sous-traitance, augmentation d'approvisionnement dans un monde contraint (oui, pck si nous on remonte, d'autres aussi, sur les même besoins)] [rappel que Hollande et Royal ont failli tuer le nucléaire français pour un deal avec les écolos]. Pourtant les industriels ont alertés en commission sur ce point pendant des années)

Modifié il y a 16 heures par Asgard

[LetMePickThat]

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

les industriels attendent toujours les commandes fermes, ou alors ils ne les ont reçu que récemment.

Je ne parle pas que des commandes, je parle de la mentalité. Par exemple, j'ai assisté à une discussion lunaire avec un industriel en 2023 qui expliquait doctement qu'investir dans les drones FPV et les OWA ne servait à rien et que ce n'était qu'un effet de mode. Et du coup, on rattrape. On essaye toujours de rattraper. 

 

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

Il semblerais que ça prenne parfois plus de temps pour faire la paperasse (et voter les budgets) qu'au fabricant pour fabriquer les missiles.

Ça, c'est tout à fait exact. Ceci étant, l'industriel est souvent responsable d'une bonne partie de la paperasse, et on voit quotidiennement des demandes anodines bloquées parce que tel ou tel document est manquant, ou parce qu'un tel n'a pas donné son véto. Entre la paperasse des Forces, celle de la DGA et celle de l'industriel, ça devient ubuesque. D'où la remarque du CEMA sur le fait que les Armées devaient s'affranchir du carcan normatif.

 

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

Et bien sûr: lorsque la commande est enfin passée: il les faut pour le lendemain matin (ça je connais...)

Pour le coup, il y a eu des efforts faits ici et là sur les délais. Mais on n'est clairement pas au rendez-vous. L'augmentation des cadences de production Aster, par exemple, est loin d'atteindre les niveaux voulus. Et ce n'est pas une histoire de commandes, c'est une histoire de travail de nuit et de nombre d'équipes.

 

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

C'est l'impression que j'ai eu à tort ou à raison, je n'en sais rien, avec d'un côté KDNS par exemple qui a anticipé (le Cesar), les commandes sont arrivées donc pas de soucis.

Je ne connais pas KNDS, donc je ne parlerai pas du Caesar.

 

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

Et MDBA qui se plaignait de ne pas voir les commandes fermes et qui n'a peut-être pas anticipé. C'est un choix de direction qui se comprend aussi.

Sans parler de nouvelles commandes, l'accélération des livraisons des commandes actuelles, pour laquelle MBDA a été contracté, est encore bien faiblarde. On se fait rattraper dans le domaine des missiles sol-air par l'Allemagne, qui va produire quelques centaines de PAC-2 GEM+ et 2000 IRIS-T par an.

[Asgard]

2 minutes ago, LetMePickThat said:

Sans parler de nouvelles commandes, l'accélération des livraisons des commandes actuelles, pour laquelle MBDA a été contracté, est encore bien faiblarde. On se fait rattraper dans le domaine des missiles sol-air par l'Allemagne, qui va produire quelques centaines de PAC-2 GEM+ et 2000 IRIS-T par an.

on sait dire pourquoi ?

[LetMePickThat]

il y a une heure, Asgard a dit :

Pour revenir à DA sur le SCAF, Trappier a dit en commission que si l'Etat lui forçait la main pour faire quelque chose de pas bon pour la France (point de DA), ils prendraient l'argent, arrêteraient de réfléchir à ce qui leur semble le mieux et moins cher. Mais "qu'ils le feraient savoir haut et fort" (pour se dédouaner)

Dassault ne pense qu'à Dassault, c'est tout. Tout comme Thalès ne pense qu'à Thalès, et MBDA ne pense qu'à MBDA. Je suis sincèrement convaincu que, pour ces industriels, la France n'est qu'un client prisonnier, et je n'ai jamais assisté à un élan de patriotisme fou en cas de besoin de la DGA ou des forces - au contraire. Après, c'est de bonne guerre; comme tu le disais, ce sont des entreprises privées.

Savais-tu que certaines des décisions de développement prises pour des systèmes français sont spécifiquement pensées pour l'export ? Par exemple, on paye pour certains véhicules une blinde dans des systèmes Webasto qui ne sont pas utilisables en France car pas compatibles avec nos normes, et inutiles vu le climat. Mais c'est idéal pour exporter des camions dans les pays nordiques.

 

il y a une heure, Asgard a dit :

(Et, pour le coup, c'est bien beau de vouloir imposer aux industriels contre leurs volontés. Mais quand ca se passe mal et que le produit n'est pas bon [pour des choix imposés], ceux qui ont imposé sont généralement les premiers à accuser fortement l'industriel)

Et l'inverse est tout aussi vrai: l'industriel prend parfois des décisions idiotes. On livre des choses aux forces qui sont conçues par des industriels qui n'ont jamais vu le terrain, sous la supervision plus ou moins lointaine de la DGA, qui comprend plus ou moins bien les besoins et les attentes des utilisateurs. Et quand ça merde à la fin, c'est la faute de "la spécification du contrat qui n'était pas bonne".

 

il y a une heure, Asgard a dit :

(Pour les montés en cadences demandées mais non respectées, c'est un autre problème : le sous-investissement chronique de l'Etat dans certains outils industriels. Il suffit de quelques années pour tuer un outil, il faut des dizaines d'années pour le recréer [RH sur des postes qualifiés, machines de production et batiments, montée de la sous-traitance, augmentation d'approvisionnement dans un monde contraint (oui, pck si nous on remonte, d'autres aussi, sur les même besoins)] [rappel que Hollande et Royal ont failli tuer le nucléaire français pour un deal avec les écolos]. Pourtant les industriels ont alertés en commission sur ce point pendant des années)

Mouais, enfin il y aussi un peu de mauvaise volonté pour certains produits dont les chaînes tournent en cadence minimale (ou presque) et pour lesquelles remonter en puissance a l'air de demander des efforts titanesques pour pas grand chose (par exemple, parce qu'un refus du syndicat majoritaire de bosser en HNO et en deux équipes impose de conserver un rythme de travail identique alors que la contractualisation de l'accélération de production est signée).

Modifié il y a 15 heures par LetMePickThat

[Glenans29]

11 hours ago, Kovy said:

En partie, clairement oui.

Nationaliser les entreprises stratégiques est aussi un moyen de les protéger.

En théorie parce qu’en pratique c’est bien une entreprise nationalisée qui a été absorbée par une autre du privé (Aérospatiale et Matra puis DASA). Alors que la boîte privée en face (Dassault Aviation) est restée indépendante et son capital à pas changé de main (correction: son contrôle n'a pas changé de main, une partie de son capital s'est baladé entre EADS et la famille Dassault, mais ça ne change rien à la teneur de mon propos). Ils se sont même payé un gros bout de Thales.

Bref de la théorie économique bien à gauche à la réalité y a comme un écart.

La nationalisation semble être un moyen ponctuel de protéger une entreprise stratégique quand il n’y a pas d’autres solutions, mais pas une solution dans la durée.

Modifié il y a 6 heures par Glenans29

[Asgard]

8 hours ago, LetMePickThat said:

parce qu'un refus du syndicat majoritaire de bosser en HNO et en deux équipes impose de conserver un rythme de travail identique

m'aurait étonné tiens (mais du coup, est-ce réellement la faute de l'Entreprise ? tu me diras oui car les salariés font parti de l'Entreprise, mais usuellement, quand on dit Entreprise ca sous-entend la direction ^^')

[Alberas]

 

Il y a 10 heures, LetMePickThat a dit :

Non, mais il y a un juste milieu à trouver, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'on assiste depuis un ou deux ans à une série de remontrances du politique contre la DGA, qui serait trop faible vis à vis des industriels, et des industriels en question, qui suivent leurs propres calendriers et imposent leurs opinions et leurs choix (techniques, organisationnels, et autre).

Personne ne prétend ici qu'il faut nationaliser quoi que ce soit, mais il faut admettre que l'argument consistant à dire que, "si Dassault ne veut pas faire, Dassault ne fait pas" est quand même assez hallucinant étant donné le côté structurant des systèmes qui sont commandés chez eux pour la Nation avec un grand N (on parle quand même, dans le cadre du SCAF, d'un vecteur nucléaire, et donc de la continuité de la dissuasion. Rien que ça). Encore une fois, si on veut faire dans le régalien, on accepte que ce soit l'Etat qui soit aux commandes, et on se plie aux règles du jeu. Surtout quand cet État porte par ses commandes et son engagement les programmes de l'industriel en question.

 

D'accord, l'Etat est aux commandes. Mais sa vision reste limitée aux procjaines échéances électorales et sa capacité d'action économique est annuellement dépendante du vote du budget. La concrétisation des promesses des LPM est farementatteinte.

A contrario, les entreprises raisonnent à long terme. Bien sûr qu'elles sont  dépendantes des commandes étatiques, mais elles le sont aussi de l'instabilité des conditions fiscales, administratives, environnementales, ... en même temps qu'elles sont complices de l'Etat pour offir de bonnes conditions de pantouflage à des hauts fonctionnaire en mal de reclassement.

Enfin, et peut être surtout, leur gouvernance est analysée à la loupe par les organismes financiers mondiaux pour qu'eles ne pénalisent pas leurs actionnaires par des actions imprudentes.

Bref on est en plein dans le lobby politico militaro industriel ou chacun est le client des 2 autres.

Modifié il y a 6 heures par Alberas

[Alberas]

il y a 56 minutes, Asgard a dit :

m'aurait étonné tiens (mais du coup, est-ce réellement la faute de l'Entreprise ? tu me diras oui car les salariés font parti de l'Entreprise, mais usuellement, quand on dit Entreprise ca sous-entend la direction ^^')

Dans les années qui ont suivi les lois sur les 35h et la limite maxi d'heures travaillées hebdomadaires, on a vu, dans le 92, des inspecteurs du travail venir controler les portiques d'entrée où on badgeait. Résutat, la boite a reçu des amendes pour non respect de la loi. Et nous avons tous reçu des lettres de la direction nous enjoignant de ne pas rester trop tard le soir.

C'est du vécu!

[SavoirFer]

il y a une heure, Alberas a dit :

 

D'accord, l'Etat est aux commandes. Mais sa vision reste limitée aux procjaines échéances électorales et sa capacité d'action économique est annuellement dépendante du vote du budget. La concrétisation des promesses des LPM est farementatteinte.

A contrario, les entreprises raisonnent à long terme. Bien sûr qu'elles sont  dépendantes des commandes étatiques, mais elles le sont aussi de l'instabilité des conditions fiscales, administratives, environnementales, ... en même temps qu'elles sont complices de l'Etat pour offir de bonnes conditions de pantouflage à des hauts fonctionnaire en mal de reclassement.

Enfin, et peut être surtout, leur gouvernance est analysée à la loupe par les organismes financiers mondiaux pour qu'eles ne pénalisent pas leurs actionnaires par des actions imprudentes.

Bref on est en plein dans le lobby politico militaro industriel ou chacun est le client des 2 autres.

Moi je veux bien qu'on tape sur les politiques, y'a matière, et puis c'est éminemment Gaulois !
Mais se peut-il qu'il existe des politiques qui pensent d'abord à leur pays et qui l'aiment... comme nous ?

[John92]

il y a 6 minutes, SavoirFer a dit :

Moi je veux bien qu'on tape sur les politiques, y'a matière, et puis c'est éminemment Gaulois !
Mais se peut-il qu'il existe des politiques qui pensent d'abord à leur pays et qui l'aiment... comme nous ?

Il y a lui :

https://fr.wikipedia.org/wiki/Cédric_Perrin

[rendbo]

Il y a 11 heures, Kovy a dit :

En partie, clairement oui.

Nationaliser les entreprises stratégiques est aussi un moyen de les protéger.

C'est aussi le moyen d'avoir un outil de production qui ne soit pas dimensionné en regard de la rentabilité, mais de la capacité nécessaire en cas de gros besoins. 

[LetMePickThat]

Il y a 1 heure, Alberas a dit :

D'accord, l'Etat est aux commandes. Mais sa vision reste limitée aux procjaines échéances électorales et sa capacité d'action économique est annuellement dépendante du vote du budget.

Autant je suis d'accord sur le budget, autant prétendre que l'État a une vision limitée aux prochaines échéances électorales me semble inexact. Il existe tout un tas de corps intermédiaires, au premier rang desquels la DGA, dont le but est bien de maintenir une vision (avec laquelle on est aligné, ou pas, mais ce n'est pas le sujet) sur des temps longs. 

Et les industriels sont également vulnérables face aux changements politiques, il ne faut pas se voilier la face. 

Par ailleurs, la capacité des organismes privés à raisonner à long terme est dépendante de la vision qu'ont les dirigeants, et il y a des pelles d'exemples de grandes boîtes qui ont échoué faute de vision stratégique. Et non, compter sur un renouvellement de parc de matériel national tous les 40 ans n'est pas avoir une vision stratégique, c'est bénéficier d'une rente. 

Modifié il y a 5 heures par LetMePickThat

[Glenans29]

 

11 hours ago, LetMePickThat said:

Non, mais il y a un juste milieu à trouver, ce qui n'est clairement pas le cas aujourd'hui. Ce n'est pas pour rien qu'on assiste depuis un ou deux ans à une série de remontrances du politique contre la DGA, qui serait trop faible vis à vis des industriels, et des industriels en question, qui suivent leurs propres calendriers et imposent leurs opinions et leurs choix (techniques, organisationnels, et autre).

Et pourquoi on en est là ?

Parce que ce que tu décris c'est pas spécifique à la défense....

Pourquoi quand on négocie la concession des autoroutes à nos champions du BTP on se fait entuber jusqu'à la moelle ?

Pourquoi la majorité des PPP sont déséquilibrés en faveur du prestataire privé ?

Bien sûr il y a la pression de faire un gain financier à court terme, des lobbies, etc mais il y a peut-être aussi un sujet de compétences techniques des agents de l'État sur ces sujets. Les entreprises semblent mieux préparées que les pouvoirs publics dans les négociations. 

Et après on crie au scandale quand l'Etat doute de sa capacité en interne à gérer des cas complexes et veut utiliser des cabinets type Big4 et autres pour les conseiller. Moi je dis qu'on a pas fini d'avoir des mauvais deal.

 

Modifié il y a 5 heures par Glenans29

[LetMePickThat]

il y a 4 minutes, Glenans29 a dit :

 

Et pourquoi on en est là ?

Parce que ce que tu décris c'est pas spécifique à la défense....

Ça me semble être une évidence.

 

il y a 4 minutes, Glenans29 a dit :

Il y a peut-être aussi un sujet de compétences techniques des agents de l'État sur ces sujets. Les entreprises semblent mieux préparées que les pouvoirs publics dans les négociations. 

C'est tout à fait exact, d'où les appels à muscler la DGA (et, également, le CEAM, la STAT, etc). Il y a une vraie difficulté à monter des contrats solides, ce qui est signé est très souvent très bénéfique à l'industriel et nettement moins aux organismes publics. 

[Alberas]

il y a 45 minutes, SavoirFer a dit :

Moi je veux bien qu'on tape sur les politiques, y'a matière, et puis c'est éminemment Gaulois !
Mais se peut-il qu'il existe des politiques qui pensent d'abord à leur pays et qui l'aiment... comme nous ?

Quelle est la liberté décisionnelle du PR actuel? Combien de candidats à sa succession? Avec quel programme? Avec quelle majorité? Et je leur fais le crédit de croire qu'ils aiment tous la France. Mais ils n'ont pas forcément la même vision de son futur.

Tenir en politique est affaire de compromis et de promesses électorales difficiles à tenir dans la durée. Ou alors, on revient à la monarchie absolue 

[Glenans29]

7 minutes ago, LetMePickThat said:

Ça me semble être une évidence.

 

C'est tout à fait exact, d'où les appels à muscler la DGA (et, également, le CEAM, la STAT, etc). Il y a une vraie difficulté à monter des contrats solides, ce qui est signé est très souvent très bénéfique à l'industriel et nettement moins aux organismes publics. 

Pas sûr que les incantations suffisent. Je ne connais pas assez le sujet pour donner des conseils mais normalement quand on manque de compétences en interne on fait appel à des consultants pour boucher le trou capacitaire. 

Manque de bol apparemment c'est un scandale d'utiliser des consultants l'Etat doit tout savoir faire lui-même dans la psyché des Français.

Les entreprises se privent pas de les utiliser elles...

[Alberas]

il y a 36 minutes, LetMePickThat a dit :

Autant je suis d'accord sur le budget, autant prétendre que l'État a une vision limitée aux prochaines échéances électorales me semble inexact. Il existe tout un tas de corps intermédiaires, au premier rang desquels la DGA, dont le but est bien de maintenir une vision (avec laquelle on est aligné, ou pas, mais ce n'est pas le sujet) sur des temps longs. 

 

Oui, à travers les grands programmes. Mais leur réalisation dépend des arbitrages budgétaires. La priorité mise (heureusement ou pas) sur la dissuasion nucléaire a forcément réduit les autres ambitions.

il y a 42 minutes, LetMePickThat a dit :

Et les industriels sont également vulnérables face aux changements politiques, il ne faut pas se voilier la face. 

Evidemment. C'est justement pour cela qu'ils ont une confiance limitée sur le long terme.

il y a 44 minutes, LetMePickThat a dit :

Par ailleurs, la capacité des organismes privés à raisonner à long terme est dépendante de la vision qu'ont les dirigeants, et il y a des pelles d'exemples de grandes boîtes qui ont échoué faute de vision stratégique. 

+1

il y a 46 minutes, LetMePickThat a dit :

 Et non, compter sur un renouvellement de parc de matériel national tous les 40 ans n'est pas avoir une vision stratégique, c'est bénéficier d'une rente. 

Là, je sens comme une référence à Dassault Aviation. Mais dans les 40 ans, il y a une période de 10 à 20 ans qui a suivi le changement géopolitique majeur de 1989. Et DA s'est retrouvé avec une chaine de fabrication tournant à cadence 1 pendant des années, etc, etc, etc

De toute façon, je suis incapable de juger la stratégie industrielle de DA.

Mais je me souviens aussi, qu'à cette période, Thales était mal embarqué, mal dirigé par des PDG nommés par le gouvernement, a failli être vendu à Matra par amitiés politiques. Bref, une longue période de trou noir pour la BITD française par manque de budget national.

[Patrick]

...La DGA, dont certains membres ont d'après la rumeur, dit à leur ex-directeur Emmanuel Chiva: "vous êtes la poussière, nous sommes les meubles".

Une ambiance sereine règne au sein des institutions.

[c-eleven]

3 hours ago, Asgard said:

m'aurait étonné tiens (mais du coup, est-ce réellement la faute de l'Entreprise ? tu me diras oui car les salariés font parti de l'Entreprise, mais usuellement, quand on dit Entreprise ca sous-entend la direction ^^')

 

12 hours ago, LetMePickThat said:

, c'est une histoire de travail de nuit et de nombre d'équipes.

 

A leur décharge le travail de nuit, à 3 équipes, c'est vraiment difficile dans la durée. C'est dur physiquement, c'est une contrainte familiale et sociale, et ça coute très cher (il faut bien souvent payer les gens quelque chose comme 22h payés 40)
Après il y a de nombreux métiers postés, à l'hôpital, les forces de sécurité, etc, mais ne n'est ce n'est pas tout à fait pareil. C'est différent quand tu signe pour un métier de mission où tu sais que ça sera comme ça et que ça fait partie de ta vie - ou quand on te demande de passer en travail posté alors que tu ne l'était pas. 2 équipes: ça va, 3 c'est beaucoup plus compliqué. Ce sont bien souvent des techniciens qualifiés qui tiennent la barraque; et s'ils ne sont pas content de leur existence: ils partent ailleurs (surtout quand d'autres acteurs du même bassin d'emploi font circuler des cartes de visite pour les débaucher - il y des pénuries de personnels qualifiés dans certains secteurs)

Bref quand un outil de production est à 80% en deux équipes, il faut commencer à penser à investir pour l'étoffer. Et quand il est à 120%: soit c'est un coup de bourre temporaire (ça arrive et il faut savoir l'assumer), soit c'est un signe de désorganisation.

Et malheureusement il y a pas mal de signes qui montrent qu'on est souvent dans le second cas.

On sais très bien qu'il y a un grave problème avec les munitions en France, c'est généralisé et ça ne date pas d'aujourd'hui. Comment ça se fait que: "malgré les évolutions du contexte géopolitique depuis 2014" le problème ne soit pas sur le tapis depuis 2016?

Passer en 3 x 8 en cas de coup de bourre ou parce que ce sont des machines qui coutent une fortune: ça s'entend. Passer en 3 x 8 pour faire du montage parce qu'une commande annoncée lors d'un discours à Toulon met deux ans à arriver: non. Car ça coute une blinde et les techniciens qui n'ont pas signé pour ça risquent de se barrer ailleurs (sauf en cas de guerre évidemment mais on n'y est pas encore tout à fait).

C'est un autre domaine mais je me souviens très bien de cet imbécile de Bruno Le Maire qui disait: "on passera commande pour des EPR supplémentaires quand Flamanville marchera!". C'est d'une bêtise rare. C'est pas comme ça que ça se passe. La réalité c'est: "quand on a fini le béton des fondations de Flamanville, on attaque les fondations d'un 2ème EPR pour que les équipes restent rodées et ne soient pas dispersées".

On entend parfois "ben oui mais vous comprenez, ce sont des marchés publiques, il faut respecter des procédures, le code des marchés publiques, toussa...."  Comme si c'était une loi immuable comme la gravitation ou je ne sais quoi. Non: c'est une explication qu'on parfaitement entendre bien sûr, mais ce n'est pas une excuse. 

Il y a des gens à la DGA qui on un excellent niveau d'éducation, Polytechniciens, Gadzars, etc, ils devraient être capable d'établir des relations personnels de confiance avec leur alter-ego chez les industriels et ils devraient être capables de gérer et arbitrer des projets d'acquisition beaucoup plus rapidement et avec beaucoup plus d'autonomie. Pas besoin que tout soit défini à 100% pour passer commande et verser un petit acompte lorsqu'il y a des relations de confiance. L'industriel sais très bien que personne n'aime perdre de l'argent pour rien et il peut commencer à étendre son site de production et commander des machines le temps de finaliser les détails. Ca a été un peu comme ça pendant les 30 glorieuses avant que la bureaucratie prennent le pouvoir.

[LetMePickThat]

il y a 10 minutes, c-eleven a dit :

 

A leur décharge le travail de nuit, à 3 équipes, c'est vraiment difficile dans la durée. C'est dur physiquement, c'est une contrainte familiale et sociale, et ça coute très cher (il faut bien souvent payer les gens quelque chose comme 22h payés 40)

On ne parle pas de 3x8.

[LetMePickThat]

il y a une heure, Alberas a dit :

Là, je sens comme une référence à Dassault Aviation.

Non, pas spécialement, c'est une remarque globale. Naval Group est assez serein sur le fait qu'il y aura un SNLE3G, et très probablement un SNLE4G après ça. Et que comme ça passera forcément par chez eux, ils sont tranquilles pour un demi-siècle.

Ce n'est qu'un exemple, on peut tout à fait généraliser à MBDA, Safran, Thalès, Arianegroup, KNDS et un paquet d'autres.

 

il y a une heure, Alberas a dit :

Mais dans les 40 ans, il y a une période de 10 à 20 ans qui a suivi le changement géopolitique majeur de 1989. Et DA s'est retrouvé avec une chaine de fabrication tournant à cadence 1 pendant des années, etc, etc, etc

Cadence 1 qui a été payée directement en coût opérationnel par l'AAE, il faut quand même s'en rappeler. Soutenir un industriel en décalant des livraisons, c'est accepter d'avoir un outil militaire qui vieillit, et donc un potentiel de combat qui s'érode.

Après, ça s'entend tout à fait dans le contexte de l'époque. Mais qu'on ne vienne pas vendre derrière l'incroyable capacité des industries privées à planifier sur le long terme, alors que si l'Etat n'avait pas accepté de taper dans ses capacités pour face face au coup dur, ça ferait longtemps qu'on ne fabriquerait plus d'avions de combat en France. 

Ce qui m'amène au point que je défends depuis hier: on ne peut pas simultanément dépendre de l'Etat pour son financement, la survie de ses programmes et sa crédibilité opérationnelle, tout en refusant de prendre en compte les demandes, remarques et attentes du politique, de la DGA et de l'utilisateur final.

Modifié il y a 3 heures par LetMePickThat

[Titus K]

il y a 22 minutes, LetMePickThat a dit :

Non, pas spécialement, c'est une remarque globale. Naval Group est assez serein sur le fait qu'il y aura un SNLE3G, et très probablement un SNLE4G après ça. Et que comme ça passera forcément par chez eux, ils sont tranquilles pour un demi-siècle.

Oui sauf que justement NG appartient à 70% à l'état ... c'est pas le cas pour DA

Modifié il y a 2 heures par Titus K