scaf NGF au sens technique / technologique du terme ...

[Elemorej]

Il y a 3 heures, Patrick a dit :

Auquel cas il faut un plus gros avion.

Vu les difficultés de ciblages qui viendront quand tout le monde sera furtif? Alors que les cochers de F-22 disent déjà aujourd'hui devoir tirer 3 Amraam par cible "pour être sûrs"?

Je dirais au grand minimum 8 AAM (config' air air F4) dont au minimum 4 Meteor ou équivalent. Et idéalement autant que de points d'emport missiles sous Rafale C, c'est-à-dire 12. Oui, en interne. Dont 6 Meteor ou équivalent.

D'où l'importance du sujet "volume", une fois de plus. Des missiles à corps portant, à voilure déployable, stackés comme des SDB, ça va devenir la norme (cf: CUDA, Peregrine).

Et j'ai pas encore touché le sujet des drones ailiers qu'il faudra aussi gérer. D'où la question des armes à énergie dirigée, des DIRCM, des micro-missiles, du brouillage de puissance directionnel, etc etc...

Comme répété maintes fois, on ne peut pas se contenter de faire un F-35 bimoteur avec des petites soutes dans lesquelles ne rentrera même pas un SCALP ou un FMC. Il faut viser plus gros, et plus survivable, donc plus haut, plus vite, etc.

Ça nous ramène inexorablement vers un engin qui serait plus un successeur du Mirage IV que du Rafale... Mais cette fois avec des contraintes à l'avenant en termes de vitesse de croisière, de distance franchissable, et d'emports.

Autant dire que l'engin tiendrait plus du petit B-1 que du gros F-22...

Vu qu'il y a un vrai "durcissement" des exigences, pour survivre et pour les capacités et du coup, passer à deux versions, l'une plutôt "lourde" et coutant un bras y compris en MCO mais bonne "en tout" et une version plus adaptée aux tâches journalière, aux coûts plus réduits ? Typiquement ce qui est envisagée à vouloir faire durer les Rafales à coté des NGF je m'en rend bien compte.

J'imagine qu'un compromis possible dans 2 nouvelles versions serait un petit chasseur plus furtif aux capacités réduites sur les autres aspects que AA. Disons au minimum, d'un maintient d'une bonne partie des capacités vis à vis du Rafale mais pas d'une progression énorme hormis sur la part AA.
Et à coté la version "Lourde" partageant une bonne part de ces éléments avec l'autre version mais, elle, faite pour répondre à toutes les demandes.

Je comprends bien que le coût s'envolerait pour la version "Lourde" mais si les 2 versions partagent les mêmes "pièces" ils pourraient être contenus?

Surtout ça permettrait de quand même avoir la masse nécessaire, d'assurer les opérations "de routine" ou de "faible intensité" à un coût soutenable et de toujours avoir accès au top si besoin.
Enfin j'imagine que c'est le compromis que bcp recherchent, mais de mon point de vue le F35 par exemple est un échec car on lui demande tellement qu'il semble couter un bras et en plus n'atteint pas les critères demandés.

 

Pour reboucler sur ce que tu expliques, l'idée serait d'avoir un successeur du Mirage IV et un autre, successeur du Rafale.

 

Il y a 2 heures, wagdoox a dit :

Le chasseur omni ne l’est qu’en fonction de son armement. C’est une realite. 
s’affranchir de cette realité, c’est se defaire des munitions, je ne vois que les armes a energies pour faire ca. Et meme là, pour les frappes lointaine ou en profondeur (sol) … il faudrait des munitions peut etre type fmac pour l’aa et as. 

Je te rejoins la dessus sans problème.

[Patrick]

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

Vu qu'il y a un vrai "durcissement" des exigences, pour survivre et pour les capacités et du coup, passer à deux versions, l'une plutôt "lourde" et coutant un bras y compris en MCO mais bonne "en tout" et une version plus adaptée aux tâches journalière, aux coûts plus réduits ? Typiquement ce qui est envisagée à vouloir faire durer les Rafales à coté des NGF je m'en rend bien compte.

Bah voilà ça répond à la question.

Le problème pour moi c'est que le NGF n'est pas assez ambitieux si on veut quelque chose de disruptif.

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

J'imagine qu'un compromis possible dans 2 nouvelles versions serait un petit chasseur plus furtif aux capacités réduites sur les autres aspects que AA. Disons au minimum, d'un maintient d'une bonne partie des capacités vis à vis du Rafale mais pas d'une progression énorme hormis sur la part AA.
Et à coté la version "Lourde" partageant une bonne part de ces éléments avec l'autre version mais, elle, faite pour répondre à toutes les demandes.

Soit une redite Mirage 2000/4000. Comment ça s'est fini déjà?

Rappel: le 4000 était plus performant que le F-15 sur la quasi totalité de son domaine de vol. Aujourd'hui encore, et surtout avec un énorme radar AESA et beaucoup de gros missiles air-air, il ne serait pas du tout ridicule face à la concurrence.
Idéalement il aurait même fallu faire un 4000 avec les technos du Rafale pour être tout à fait tranquilles.

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

Je comprends bien que le coût s'envolerait pour la version "Lourde" mais si les 2 versions partagent les mêmes "pièces" ils pourraient être contenus?

Exemple avec le F-16 et le F-15: ça a plus joué sur le coût du F-16 que celui du F-15!

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

Surtout ça permettrait de quand même avoir la masse nécessaire,

Au contraire, l'argent dépensé pour les deux modèles n'irait pas à l'acquisition d'un plus grand nombre d'un seul modèle.

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

d'assurer les opérations "de routine" ou de "faible intensité" à un coût soutenable et de toujours avoir accès au top si besoin.

C'est ce qui a abouti à ce que l'AdlA ne s'équipe que de Mirage 2000, en 4 versions.

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

Enfin j'imagine que c'est le compromis que bcp recherchent, mais de mon point de vue le F35 par exemple est un échec car on lui demande tellement qu'il semble couter un bras et en plus n'atteint pas les critères demandés.

Ça c'est le problème des américains et des acheteurs de F-35. Pas sûr que les mêmes constatations s'appliquent avec un programme Dassault, plus petit, plus ténu aussi, et bien moins permissif sur les dépassements de coûts.

il y a 50 minutes, Elemorej a dit :

Pour reboucler sur ce que tu expliques, l'idée serait d'avoir un successeur du Mirage IV et un autre, successeur du Rafale.

Juste une évolution du Rafale "normale" (F5, F6...) et à côté un neuron-like bimoteur acquis à peu d'exemplaires (disons une soixantaine) pour lui servir de soute à bombe furtive. Actuellement ce Neuron-like semble prévu. Mais bon, on verra bien.

Ce Neuron-like serait alors traité comme le sont les nacelles de reco ou de ciblage par exemple. Un objet qui peut accompagner le Rafale, la différence étant qu'il est bien plus gros, complexe, et découplé de l'avion. Mais indissociable, ou quasiment. 

À côté de ça il faudrait donc un avion bien plus performant sauf en termes d'agilité, avec comme missions de réaliser des raids lointains ou d'assurer par le haut une suprématie à l'aide d'un énorme radar plaque pointé essentiellement vers le bas, mais un repositionneur pourrait être envisagé.

Là aussi il serait acquis en faible nombre et traité comme un atout stratégique au même titre que les SNA. Là encore, en prévoir quelques dizaines (une soixantaine, voire moins, peut-être une quarantaine) serait déjà pas mal.

Les deux avions pourraient collaborer mais ne pourraient pas agir conjointement. Il ne s'agirait pas d'avoir un bombardier et son chasseur d'escorte. Juste un segment médian avec le Rafale, et un segment haut avec l'avion susmentionné.

Seul l'UCAV serait chargé d'être "l'ailier loyal" du Rafale. Puis, bien plus tard, de son remplaçant, un chasseur furtif à la F-22, J-20, ou Su-57, remplacement du Rafale à terme.

En attendant, il faudrait des drones de diverses tailles et formes, des munitions téléopérées, etc. Et continuer à améliorer considérablement le Rafale. Éventuellement un successeur à l'Alphajet franco-français pour le plan de charge industriel, également, qui pourrait être employé pour la PO "facile" du quotidien.

 

Mais devoir se payer en plus un NGF comme il est présenté aujourd'hui, en plus de tout ça (F5, Neuron-like, + NGF) là ce serait bien trop cher.

[Ronfly]

Et sinon en estimant que l'appareil arrivera possiblement seulement en 2050, soit dans 27 ans, peut être que la soute massive sera moins utile avec des armes ultra compacte, EM, laser, ... et les UCAV/RC pourrait être les soutes pour armes lourdes et le NGF de quoi se défendre en courte/moyenne portée.    ;)

[Mobius1]

Il y a 1 heure, Elemorej a dit :

J'imagine qu'un compromis possible dans 2 nouvelles versions serait un petit chasseur plus furtif aux capacités réduites sur les autres aspects que AA. Disons au minimum, d'un maintient d'une bonne partie des capacités vis à vis du Rafale mais pas d'une progression énorme hormis sur la part AA.
Et à coté la version "Lourde" partageant une bonne part de ces éléments avec l'autre version mais, elle, faite pour répondre à toutes les demandes.

Au contraire.

Mieux vaut faire durer 200 Rafale jusqu'en 2070 pour servir de camion à bombes, seconde frappe et viser les 100/150 de NGF (en comptant les marines, ou alors autant renoncer définitivement au GAE et PA) basé sur l'air dominance et la péné nuc' alors.

On mise tout sur la version lourde et on se sert des dev' pour prolonger les moteurs et l'elec' du Rafale.

il y a 4 minutes, Ronfly a dit :

Et sinon en estimant que l'appareil arrivera possiblement seulement en 2050, soit dans 27 ans, peut être que la soute massive sera moins utile avec des armes ultra compacte, EM, laser, ... et les UCAV/RC pourrait être les soutes pour armes lourdes et le NGF de quoi se défendre en courte/moyenne portée.    ;)

Effectivement, à voir si, d'ici-là, on en sera pas déjà au successeur des FMC et ASN4g ou une miniaturisation de ces derniers. Mais bon, il va bien falloir se fixer un jour si on veut sortir le truc avant 2060. De plus, il n'est pas question de foutre des armes nucléaires sur les drones. Le problème reste donc entier.

Modifié le 1 juin 2023 par Mobius1

[Patrick]

il y a 2 minutes, Ronfly a dit :

Et sinon en estimant que l'appareil arrivera possiblement seulement en 2050, soit dans 27 ans, peut être que la soute massive sera moins utile avec des armes ultra compacte, EM, laser, ... et les UCAV/RC pourrait être les soutes pour armes lourdes et le NGF de quoi se défendre en courte/moyenne portée.    ;)

C'est aussi une idée. Avoir les armes dans des effecteurs déportés (UCAV, remote carriers, loyal wingmen...) et l'avion piloté tenant le rôle d'une sorte d'AWACS supersonique et survivable à hautes performances et longue endurance, chargé d'être le chef d'orchestre de tout ça, en relation avec un réseau robuste et redondant fondé sur des myriades de satellites dopés à l'IA fonctionnant en rhizome. Toutes les techs sont déjà là pour le permettre!

il y a 1 minute, Mobius1 a dit :

Effectivement, à voir si, d'ici-là, on en sera pas déjà au successeur des FMC et ASN4g ou une miniaturisation de ces derniers. Mais bon, il va bien falloir se fixer un jour si on veut sortir le truc avant 2060. De plus, il n'est pas question de foutre des armes nucléaires sur les drones. Le problème reste donc entier.

D'où l'intérêt de l'avion dont je parlais plus haut...

[Mobius1]

il y a 7 minutes, Patrick a dit :

D'où l'intérêt de l'avion dont je parlais plus haut...

Une sorte de Blackbird furtif en fait. Là ou je suis interloqué c'est le nombre, genre quoi 10-20 pour la marine et le reste pour l'AAE?

[Patrick]

il y a 28 minutes, Mobius1 a dit :

Une sorte de Blackbird furtif en fait.

MZ1-46Q voyons. 

L'Onera a mentionné qu'ils ont une techno pour faire de la furtivité à mach 4.

A priori destinée plus aux missiles qu'à autre chose, comme solution alternative au haut-hypersonique.

Mais pourquoi pas envisager qu'un aéronef piloté en bénéficie?

Je préfère être difficile à détecter à mach 4 que visible comme le nez au milieu de la figure à mach 5-7.

 

il y a 28 minutes, Mobius1 a dit :

Là ou je suis interloqué c'est le nombre, genre quoi 10-20 pour la marine et le reste pour l'AAE?

C'est la question.

Déjà je ne pense pas qu'il puisse être embarqué sur PA. Trop gros, trop lourd. Ou alors il faudrait des EMALS de 150 mètres de long.

Ensuite soyons clairs, c'est pas avec cet engin qu'on ira s'enrouler contre des J-20. Ce sera un avion de frappe, en surface ou en l'air, mais le dog' contre des importuns venus tester les défenses du PANG et "montrer le drapeau", à la façon des F-16 turcs en mer Égée grecque ou des F-16 pakistanais autour des "Line Of Contact" du Ladakh et du Cachemire indiennes, sera réservé au Rafale, dans des versions plus évoluées.

La question étant de savoir quel prix on mettra sur ces évolutions pour qu'elles n'obèrent pas la possibilité de faire autre chose avec l'argent qui aurait pu être économisé.

C'est pour ça que je trouve pas rassurante l'idée que les F3R ne puissent pas être portés en F5 d'ailleurs. On se condamne à avoir plusieurs flottes et on oublie qu'on va devoir les faire durer tout en satisfaisant des clients qui ne vont peut-être pas être jouasses à l'idée de devoir repayer des avions ou bien de devoir les moderniser à grand frais 10 ans à peine après les avoir acquis.

Si on se rééquipe en Rafale, ce qui est logique car il ne peut réellement se succéder qu'à lui-même, il faut pouvoir faire un Rafale MLU sans que ça devienne un semi-fiasco à la Gripen NG, justement. Entre les sujets moteurs, capteurs, furtivité, état de surface, IHM... F4 pour l'instant ce sont des sauts de puce plus que des révolutions. On est clairement en train d'arriver au maximum de ce qu'on peut tirer d'une petite cellule de 10 tonnes.

Alors plutôt que faire un F-35 bimoteur avec à peine plus de capacité d'emport, qui ne serait au fond qu'un saut de puce par rapport au Rafale hors questions liées à la furtivité, autant viser plus haut.

Même d'un point de vue coopération ça a du sens: est-ce que nos alliés et "alliés" de l'OTAN et d'ailleurs attendent plus de nous que nous mettions un F-35-like sur la table? Ou bien une capacité unique?

En Syrie Irak, le Rafale s'est démarqué grâce au Reco-NG. Une capacité unique sur le champ de bataille qui a été très appréciée. C'est un bon exemple je crois. Pour cultiver notre position spécifique, nous devons offrir quelque chose de spécifique... Sinon nous ne serons qu'un "special snowflake" de plus.

Je pense, benoîtement peut-être, qu'on aura plus d'impact si on est un grêlon plutôt qu'un flocon de neige...

Mais, comme déjà dit, tout reposera sur la capacité du Rafale à répondre à certains enjeux.

Et c'est pour ça que le sujet du drone accompagnateur sur base Neuron est un énorme pavé dans la mare qui va déterminer non seulement la pertinence de la solution Rafale à l'avenir, mais aussi si le NGF comme on le pressent est réellement une bonne idée (c'est amusant d'ailleurs c'est un peu la même dynamique avec le MGCS).

Vous noterez au passage qu'il n'est apparemment pas question pour le moment de refaire un prototype européen comme l'était le Neuron. On part vraisemblablement sur une solution à la Taranis, en national.

 

Reste ensuite la question de "l'avion spatial" qui aura plus à voir avec un plan de mise en oeuvre et récupération de satellites multiples qu'autre chose.

Je doute fortement qu'on puisse tout se payer, mais il doit y avoir, à la fois en limitant le nombre d'aéronefs, et en créant notre propre écosystème fondé sur des technologies maîtrisées, moyen de préserver un modèle à plusieurs aéronefs, où le Rafale conserve sa pertinence et peut se concentrer sur les missions où il est le plus capable sans avoir à être l'avion à tout faire pour autant. Il resterait ainsi le seul chasseur omnirôle piloté de l'AAE, les autres aéronefs étant des avions de mission, au même titre que les futurs Falcon Archange, futur PATMAR, AWACS, A330MRTT, etc.

Et pour assurer un haut taux de disponibilité pour tout cela: des PBL partout. Ça fonctionne, le GIE Rafale le prouve chaque jour un peu plus!

[wagdoox]

Il y a 5 heures, g4lly a dit :

C'est quoi tres longue portée pour toi?

Un exemple ... le Scalp EG est vendu pour une autonomie de 500km. Ca normalement c'est l'autonomie en ligne droite en altitude toussa.

Maintenant dans un scenario un chouilla complexe ou tu dois éviter la défense sol air ennemi, des guetteurs, arriver sur la cible à rebrousse poil ... tu peux très bien devoir lancer l'engin à seulement 200km de l'objectif. Dans de nombreux pays ... 200km c'est déjà bien à l'intérieur du pays et donc tu as forcément du t'exposer largement non seulement à la chasse, mais aussi à la défense sol air longue portée éparpillé un peu partout dans le pays.

Pour la défense air air les russes tirent les missile depuis la Russie ... et ça suffit à faire de l'interdiction aérienne au dessus de tout l'est de l'Ukraine. Certes ils ont des missiles air-air particulierement endurant ... mais rien ne n'exclue que notre opposition n'en ai pas.

D’ou l’interet d’un moteur mixte comme sur asn4g. D’ou l’interet du suivi de terrain meme sur ngf. D’ou l’interet du fman qui doit ouvrir un passage, d’ou l’interet de la guerre elec, d’ou l’interet d’un missile furtif subsonique, d’ou l’interet des attaques saturantes…

la furtivite de l’avion n’est qu’une des composante et de la meme maniere qu’un f35 se rend vulnerable parce que son armenent ne porte pas loin, l’inverse fonctionne aussi. 

Pour repondre a ta question chiffrée, on parle +1000km pour les fmc et fman. Pour moi, c’est suffisant. Actuellement 50% de la pop mondiale vie a 150 km des cotes, 75% en 2035. Ca me parait suffisant. 

[g4lly]

1 hour ago, wagdoox said:

Pour moi, c’est suffisant. Actuellement 50% de la pop mondiale vie a 150 km des cotes, 75% en 2035. Ca me parait suffisant. 

Tu te rends bien compte que c'est une argumentaire complétement con ... sauf si tu souhaite génocider 75% de la population mondiale.

Ça me fascine toujours ce genre d'argumentaire en carton répété à l'envie qui finisse par sembler intéressant.

[g4lly]

1 hour ago, wagdoox said:

Pour repondre a ta question chiffrée, on parle +1000km pour les fmc et fman.

Bizarre ... moi j'ai plutot beaucoup moins.

[wagdoox]

il y a 33 minutes, g4lly a dit :

Tu te rends bien compte que c'est une argumentaire complétement con ... sauf si tu souhaite génocider 75% de la population mondiale.

Ça me fascine toujours ce genre d'argumentaire en carton répété à l'envie qui finisse par sembler intéressant.

Les centres de production se trouvent donc dans les deserts, interessant. 
 

il y a 34 minutes, g4lly a dit :

Bizarre ... moi j'ai plutot beaucoup moins.

Oh tu sais, tu devrais pas trop mal le prendre. Ca depend surtout comme tu t’en sers ;)

[g4lly]

10 minutes ago, wagdoox said:

Les centres de production se trouvent donc dans les deserts, interessant.

Drôle de vision de la géographie ... l'avantage avec cette vision c'est qu'on peut liquider l'AdT et l'Adla qui ne servent plus à rien ... on refile tous les crédits à la marine et on domine le monde

[FATac]

Il y a 9 heures, g4lly a dit :

Drôle de vision de la géographie ... l'avantage avec cette vision c'est qu'on peut liquider l'AdT et l'Adla qui ne servent plus à rien ... on refile tous les crédits à la marine et on domine le monde

« Qui domine les mers, domine tout le reste » Thémistocle (524 avant J.C- 459 avant J.C)

[stormshadow]

Citation

À côté de ça il faudrait donc un avion bien plus performant sauf en termes d'agilité, avec comme missions de réaliser des raids lointains ou d'assurer par le haut une suprématie à l'aide d'un énorme radar plaque pointé essentiellement vers le bas, mais un repositionneur pourrait être envisagé.

On pourrait également aller dans l'autre sens c'est à dire avoir un équivalent du B21  avec la motorisation et le SNA du Rafale F5/F6/F7 ou du NGF.

Citation

Effectivement, à voir si, d'ici-là, on en sera pas déjà au successeur des FMC et ASN4g ou une miniaturisation de ces derniers. Mais bon, il va bien falloir se fixer un jour si on veut sortir le truc avant 2060. De plus, il n'est pas question de foutre des armes nucléaires sur les drones. Le problème reste donc entier.

D'après les dernières informations, on s'oriente plutôt sur un grossissement de l'ASN-4G plutôt qu'une miniaturisation. Les missiles hypersoniques étant tous gros et lourds. Combiner l'hypersonique et la furtivité serait le top du top.

[Paschi]

Le 01/06/2023 à 11:43, stormshadow a dit :

A votre avis quel doit être l'emport minimale en interne (donc en mode furtif) du NGF ?

Je dirais qu'il faut au minimum un emport en interne de 1 ASN-4G ou 2 FMC/FMAN, 4 Meteor, 2 MICA NG et 2 leurres remorqués (comme le F35) mais le top serait un emport en interne équivalent à l'emport en externe du Rafale.

Ce serait l'idéal mais, si à cela tu rajoute le carburant nécessaire pour avoir un rayon d'action de combat de 1000 à 1500 kilomètres, tu arrives vite à un appareil qui aura plus la taille d'un "regional bomber" que d'un avion multi-rôle. Et là adieu à l'agilité ou à la possibilité d'en emporter en nombre sur un porte-avion.

[casoucasou]

En gros, vous voulez un bombardier stratégique de taille contenue et navalisable, capable de faire de l’interception si nécessaire.

Un Mirage V sûr porte avion ^^

Modifié le 3 juin 2023 par casoucasou

[SLT]

Le 03/06/2023 à 07:23, casoucasou a dit :

de taille contenue

Oui, il doit être "gros, mais pas trop, et définitivement pas trop petit non plus", si j'ai bien suivi les échanges techniques 

[casoucasou]

Il y a 3 heures, SLT a dit :

Oui, il doit être "gros, mais pas trop, et définitivement pas trop petit non plus", si j'ai bien suivi les échanges techniques 

Un Mirage 95E 

[ywaDceBw4zY3tq]

Par rapport au questions autour d'un avion sans dérive, j'ai appris récemment que le démonstrateur X-31 (Rockwell / Messerschmitt) avait été testé dans des configurations sans dérive "virtuelles". 

https://www.nasa.gov/centers/dryden/multimedia/imagegallery/X-31/ED94-42734-6.html

L'image est une vue d'artiste, mais en gros ils ont utilisé des commandes de vol qui déstabilisaient l'avion pour simuler le fonctionnement d'un avion sans dérive, avec des tests subsoniques et supersoniques. C'est, à ma connaissance la seule exploration de ce domaine de vol pour l'aviation de combat supersonique connue publiquement. 

[Patrick]

Le 05/06/2023 à 07:39, SLT a dit :

Oui, il doit être "gros, mais pas trop, et définitivement pas trop petit non plus", si j'ai bien suivi les échanges techniques 

Tout à fait, bravo, tu seras directeur du programme!

[Patrick]

Il y a 20 heures, ywaDceBw4zY3tq a dit :

Par rapport au questions autour d'un avion sans dérive, j'ai appris récemment que le démonstrateur X-31 (Rockwell / Messerschmitt) avait été testé dans des configurations sans dérive "virtuelles". 

https://www.nasa.gov/centers/dryden/multimedia/imagegallery/X-31/ED94-42734-6.html

L'image est une vue d'artiste, mais en gros ils ont utilisé des commandes de vol qui déstabilisaient l'avion pour simuler le fonctionnement d'un avion sans dérive, avec des tests subsoniques et supersoniques. C'est, à ma connaissance la seule exploration de ce domaine de vol pour l'aviation de combat supersonique connue publiquement. 

 

[wagdoox]

Et ben voila pour la capacite d’essaim de drone. Il semblerait que contrairement a l’idée recu de certains, on le fasse, seul. 
 

https://www.opex360.com/2023/06/11/la-direction-generale-de-larmement-finance-une-capacite-permettant-de-faire-evoluer-des-essaims-de-drones/

[SLT]

Il y a 16 heures, wagdoox a dit :

Et ben voila pour la capacite d’essaim de drone. Il semblerait que contrairement a l’idée recu de certains, on le fasse, seul. 
 

https://www.opex360.com/2023/06/11/la-direction-generale-de-larmement-finance-une-capacite-permettant-de-faire-evoluer-des-essaims-de-drones/

Ou alors la DGA sait que c'est un sujet critique pour le futur proche, et a décidé de travailler dessus pour tous les sujets et domaines d'emploi (comme le terrestre et le maritime), et si c'est prêt avant ceux qui sont censé s'en occuper dans le programme SCAF, ben on aura une solution à proposer plutôt que d'attendre de payer un programme redondant qui n'est pas encore abouti...

On vous jure que ça n'a rien à voir hein... 

Modifié le 12 juin 2023 par SLT
Correction Orthographe

[Bechar06]

Moteur du NGF    Looks like an M88 ngl

 

[Paschi]

Vidéo promotionnelle d'Airbus DS avec à partir de 0.35' un designe un peu moins classique.