De l'utilité des FREMM AVT

[Fusilier]

Tu fais erreur, et si tu prends en source ouverte les informations issues de ce forum, ni moi ni Arka_Voltchek avons parlés de ses sommes-là.

Je trouve quand même assez drôle de faire comme si (je ne parle pas pour toi) la RD des HRZ n'était pas déjà dépensée et payée et qu'en réalité la RD nécessaire pour développer les FREDA est une dépense qui s'ajoute...  Et on a beau tourner le truc dans tous les sens, au final on a un truc moins bien et plus tard...

Pour le reste, comme tu dis, il s'agit d'un problème de gestion de trésorerie à court terme..

[Arka_Voltchek]

Je trouve quand même assez drôle de faire comme si (je ne parle pas pour toi) la RD des HRZ n'était pas déjà dépensée et payée et qu'en réalité la RD nécessaire pour développer les FREDA est une dépense qui s'ajoute...  Et on a beau tourner le truc dans tous les sens, au final on a un truc moins bien et plus tard...

Je ne fait pas ça : je te donne le prix des HZ sans la R&D (900M€) et celles de Freda avec la R&D de cette version spécifique (600M€) sachant qu'une grosse partie de la R&D de cette version (coque, aménagement intérieur, la plupart des systèmes, propulsion, etc...) a été pris en charge pour les fremm ASM.

Quand à dire moins bien : rien de sûr, dans certains domaines*, les freda seront supérieures aux horizon (système de combat, travail en réseau, guerre électronique, etc...). Les seuls points où les freda seront "inférieures" aux horizon c'est sur la distance de détection (>300km contre 500km) et le nombre de missile (32 contre 48). Aucune de ces deux différences n'est suffisamment importante pour considérer que les Freda seront de mauvais navires dans leur domaine.

*Sans même considérer le fait que les freda coutent moins en entretien, en solde et sont conçues pour pouvoir être disponible à la mer plus souvent.

[Asgard]

200km d'ecart ?! tant que ca !?

C'est énorme oO

[pascal]

non pas quand on compare la taille d'une antenne de 1850 et sa position (hauteur) dans les superstructures et un Heraklès

300 km c'est pas mal; surtout il s'agira de voir ce que l'on peut détecter à ces distances et de comparer ...

A 500 km et donc en altitude je doute que la FDA détecte un chasseur monoplace à SER réduite comme le Rafale ou le SH

[Asgard]

Je doute que les 300km soit donné pour la detection d'un rafale également ^^"

Je pars du principe que les infos données sont celles optimales, dans les meilleures config possible. Après en réel, j'enleverai bien 20% de perf aux 2.

[Arka_Voltchek]

J'ai pas dit 300, j'ai dis >300  ;)

Je sais que ça sera plus, mais pas combien exactement (pas 500, ça, par contre, c'est à peu près sûr) donc je donne pas de chiffre précis

Sinon oui, la portée max c'est pour une cible ayant une SER un tant soit peu élevée.

A noter que l’Héraclès utilise une bande de fréquence pour laquelle les avions furtifs ne sont pas optimisés (qui est la bande X), à savoir la bande S.

Vous me direz, c'est aussi le cas du S1850 avec la bande L  ;)

[Fusilier]

Je ne fait pas ça : je te donne le prix des HZ sans la R&D (900M€) et celles de Freda avec la R&D de cette version spécifique (600M€) sachant qu'une grosse partie de la R&D de cette version (coque, aménagement intérieur, la plupart des systèmes, propulsion, etc...) a été pris en charge pour les fremm ASM.

Quand à dire moins bien : rien de sûr, dans certains domaines*, les freda seront supérieures aux horizon (système de combat, travail en réseau, guerre électronique, etc...). Les seuls points où les freda seront "inférieures" aux horizon c'est sur la distance de détection (>300km contre 500km) et le nombre de missile (32 contre 48). Aucune de ces deux différences n'est suffisamment importante pour considérer que les Freda seront de mauvais navires dans leur domaine.

*Sans même considérer le fait que les freda coutent moins en entretien, en solde et sont conçues pour pouvoir être disponible à la mer plus souvent.

A jouer aux petits comptables (je blague) on peut ajouter à l’équation : ~ 10 ans x maintien en condition de deux plateformes dépassées + 60 h (diff entre Hrz et Cassard) + dispo+ etc…

[Chevalier Gilles]

tout d'abord, les horizon 3 & 4 on toujours été donné pour 800m et pas 900m, ensuite, il n'y a pas de r&d dessus puisqu'elle est déjà payé avec les horizons 1 & 2, c'est d'ailleurs pour ca que la r&d a couté si cher, car il fallait lancer pour la première fois l'aster 30, paams, l'empar,...

tandis que l'es FREDA sont données pour 720m r&d comprises

sauf que c'est menteur car, c'est qui qui a payé la r&d des aster 30?, la r&d des 76?, tout le système paams dont une partie sera sur les fremms?

donc en résumé, si il n'y avait pas eu les horizons, le programme fremm aurait couté bien plus cher

[Arka_Voltchek]

Oui, mais de ce point de vue là, une cassard coute moins cher qu'une horizon  :lol:

(aucune TAG sur les cassard, plein de pièces en commun avec les nombreuses F70ASM, etc...).

Et cette comparaison n'est pas vraiment réaliste, les horizons 3 & 4 n'auraient pas remplacées les cassards, on ne met pas à la benne un navire de moins de 20 ans, je rappelle que la Jean Bart est entrée en service en 1991. Quand à "dépassé", je rappelle que toute l'électronique du cassard a été modernisé en 2000/2001.

D'ailleurs, pour en revenir aux horizon 3 & 4, je le rappelle pour la vingt-six millième fois, elle n'ont jamais été réellement prévue ! Elles n'étaient inscrites que pour faire bien dans le partage officiel des compétences lors de la coopération.

D'ailleurs, dans un rapport du Sénat de 2003 on peut lire :

Le projet de loi de programmation militaire prévoit la commande d'une troisième frégate en 2007, qui n'était pas envisagée par le premier projet déposé par le précédent gouvernement.

Bref, les Horizons 3 & 4 n'ont jamais été un projet sérieux. Faudrait que je vous retrouve un papier de 1996 qui l'annonçait déjà et présentait les plans de l'époque au sujet des frégates AA, à savoir faire une FLF AA avec un arabel, un DRBV-26 et 16 missiles Aster.. c'est dire à quoi on a échappé  :lol:

tout d'abord, les horizon 3 & 4 on toujours été donné pour 800m et pas 900m

Gniiii  :-\

Source : assemblée nationale, rapport d'information parlementaire de février 2008 :

Les frégates Horizon [...] leur coût unitaire est évalué entre 900 millions et un milliard d’euros selon les méthodes de calcul

Ensuite  :-\

il n'y a pas de r&d dessus puisqu'elle est déjà payé avec les horizons 1 & 2, c'est d'ailleurs pour ca que la r&d a couté si cher, car il fallait lancer pour la première fois l'aster 30, paams, l'empar,...

Le prix avec R&D est lui de 1350M€* (2.7M€ pour les deux premières unités, source : rapport de la cour des comptes cités d'ailleurs dans le même rapport parlementaire). Par contre sur tu veux ajouter les Asters, l'Empar, et compagnie, je te prévient, là, le programme dépasse les 4 Milliards ! Mais j'y reviens.

tandis que l'es FREDA sont données pour 720m r&d comprises

sauf que c'est menteur car, c'est qui qui a payé la r&d des aster 30?, la r&d des 76?, tout le système paams dont une partie sera sur les fremms?

donc en résumé, si il n'y avait pas eu les horizons, le programme fremm aurait couté bien plus cher

Les fremms n'utilisent pas le système PAAMS, seules les horizons l'utilisent, la combinaison missiles/radar est différente et nécessite donc un système de combat différent. Quand à la R&D des Aster et des 76, il n'a pas été payé par les horizons, mais par des programmes différents, les 76SR existent depuis les années 80, on n'a pas mis un centime dedans, et les Aster avaient été financés par les programmes SAAM (CDG et Cavour) et SAMP (batterie terrestre) signés en 1990. Quand le programme PAAMS a été signé en 1999 les missiles étaient "près" et surtout déjà financés, seul le système de combat restait à mettre au point (et un système de combat intégré, à mettre au point, c'est pas une sinécure).

*Et pas 1150 Comme je l'avais écris, ma mémoire m'a joué un tour, il s'agissait d'un chiffre prévisionnel vieux de 10 ans, j'ai honte, mais toujours raison sur l'écart de coût.

[Philippe Top-Force]

La marine étudie toute les solutions pour l'AVT . Pour l'instant plusieurs solutions sont envisagées le canon de 127MM est une option mais elle n'est pas le seule et elle n'est pas aussi la plus économique. L'autre solution beaucoup plus économique pourrait être l'intégration d'un  lance-roquettes multiples UMS-73 Grad-M russe. Les études lancées par la DGA ont démontré qu'il était possible d'intégrer un lance roquette de se type au dessus de la plateforme helico. Pour l'instant rien n'est fait. ASA de la première FREMM est prévu en 2013 alors tout est encore possible :lol:.

 

Allez zou par ici http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=5820.0 ça va faire plaisir à G4lly  =)

[Tora tora tora]

Petite réflexion personnelle sur les navires AVT "purs".

Pour moi c'est un luxe que seuls peuvent se permettre les US (avec comme paroxysme la conversion d'ohio en lanceur de près d'une centaine de tomahawk....).

Il faut beaucoup de pognon et une conversion opportuniste cad pour les ohio par ex, la convergence d'une réduction des têtes nucléaires et la réutilisation d'un snle disponible.

Pour une frégate AVT, en deçà d'une quarantaine (mini) de scalp navals je vois pas l'intérêt, vu le coût d'un scalp, nos finances et notre doctrine d'emploi des dits missiles je suis dubitatif.

Plutôt que de multiplier les navires spécialisés (ce qui coûte un rein) je pense (humblement) qu'il vaudrait mieux doter nos frégates (toutes) de quelques mdcn pour des actions précises et ponctuelles afin de ne pas recourir systématiquement au cdg et à ses rafales armés de scalp.

L'exemple type étant, par exemple, la nécessité de neutraliser les moyens aériens/radars dans une zone précise d'un pays juste avant l'intervention d'un groupe d'action héliporté (en gros faire péter qques radars et une base aérienne préalablement cartographiée par satellite).

Pour cela au lieu de concentrer des dizaines de mdcn sur un ou deux bâtiments, équiper toutes nos frégates de qques mdcn, ce qui augmente les chances d'avoir un navire pouvant intervenir rapidement partout dans le monde.

On a pas les moyens d'avoir plein de navires spécialisés dans tous les domaines, nous devons donc avoir moins de navires, plus polyvalents, même si dans chaque secteur on est moins puissants qu'avec un batiment spécifiquement développé pour cette tache.

Donc du très bon asw en fremm plus qques mdcn

Du très bon AA avec les horizon/freda plus qques mdcn.

Du light avec les lafayette et qques mdcn...

Après je sais pas s'il y a la place de rajouter une petite dizaine de mdcn par frégate.... juste de quoi péter une tour de contrôle, quelques hangars avion ou éventrer les pistes d'une base aérienne.

Une capacité de tir opportuniste pas (trop) chère à mettre en œuvre comparativement à la mise en place et à la MCO de bâtiments AVT blindés raz la gueule de mdcn.

Cordialement.

[g4lly]

Petite réflexion personnelle sur les navires AVT "purs".

Pour moi c'est un luxe que seuls peuvent se permettre les US (avec comme paroxysme la conversion d'ohio en lanceur de près d'une centaine de tomahawk....).

Il faut beaucoup de pognon et une conversion opportuniste cad pour les ohio par ex, la convergence d'une réduction des têtes nucléaires et la réutilisation d'un snle disponible.

Pour une frégate AVT, en deçà d'une quarantaine (mini) de scalp navals je vois pas l'intérêt, vu le coût d'un scalp, nos finances et notre doctrine d'emploi des dits missiles je suis dubitatif.

Plutôt que de multiplier les navires spécialisés (ce qui coûte un rein) je pense (humblement) qu'il vaudrait mieux doter nos frégates (toutes) de quelques mdcn pour des actions précises et ponctuelles afin de ne pas recourir systématiquement au cdg et à ses rafales armés de scalp.

L'exemple type étant, par exemple, la nécessité de neutraliser les moyens aériens/radars dans une zone précise d'un pays juste avant l'intervention d'un groupe d'action héliporté (en gros faire péter qques radars et une base aérienne préalablement cartographiée par satellite).

Pour cela au lieu de concentrer des dizaines de mdcn sur un ou deux bâtiments, équiper toutes nos frégates de qques mdcn, ce qui augmente les chances d'avoir un navire pouvant intervenir rapidement partout dans le monde.

On a pas les moyens d'avoir plein de navires spécialisés dans tous les domaines, nous devons donc avoir moins de navires, plus polyvalents, même si dans chaque secteur on est moins puissants qu'avec un batiment spécifiquement développé pour cette tache.

Donc du très bon asw en fremm plus qques mdcn

Du très bon AA avec les horizon/freda plus qques mdcn.

Du light avec les lafayette et qques mdcn...

Après je sais pas s'il y a la place de rajouter une petite dizaine de mdcn par frégate.... juste de quoi péter une tour de contrôle, quelques hangars avion ou éventrer les pistes d'une base aérienne.

Une capacité de tir opportuniste pas (trop) chère à mettre en œuvre comparativement à la mise en place et à la MCO de bâtiments AVT blindés raz la gueule de mdcn.

Cordialement.

Tu auras noté que les nouveaux MM40 block 3 on une capacité de détruire une cible statique a terre ;)

[Tora tora tora]

Tu auras noté que les nouveaux MM40 block 3 on une capacité de détruire une cible statique a terre ;)

Ha bah c'est bien cool ça vu qu'il y en huit par frégate  =)

Mais un mm40 est il aussi efficace sur une tour de contrôle qu'un mdcn?

L'exocet reste un perforateur de navire.

Autant je n'ai aucun doute sur la capacité d'un exocet à faire un deuxième trou de balle à un bateau (un premier en fait) autant je n'ai aucune expérience pour juger de sa capacité à dégommer une tour de contrôle, faire péter un hangar rempli d'avions ou ruiner une piste d'atterrissage..

La charge d'un mm40 doit pas être comparable à celle d'un mdcn, si?

[Tora tora tora]

Et tout bien réfléchi l'argument frappe à terre de l'exocet me semble plus tenir du marketing commercial que de la réalité tactique.

Déjà la portée de l'engin... c'est quoi pour le mm40 200 bornes... si la frégate doit tirer à distance de sécurité ça limite les capacités d'appui de troupes au sol pour une intervention.

Bon après je suis pas expert en exocet, je connais pas d'anglais  :lol:

[g4lly]

Ha bah c'est bien cool ça vu qu'il y en huit par frégate  =)

Mais un mm40 est il aussi efficace sur une tour de contrôle qu'un mdcn?

L'exocet reste un perforateur de navire.

Autant je n'ai aucun doute sur la capacité d'un exocet à faire un deuxième trou de balle à un bateau (un premier en fait) autant je n'ai aucune expérience pour juger de sa capacité à dégommer une tour de contrôle, faire péter un hangar rempli d'avions ou ruiner une piste d'atterrissage..

La charge d'un mm40 doit pas être comparable à celle d'un mdcn, si?

Pour la piste d'atterissage on oublie ca ne sert a rien, ca se remet en état facilement.

Pour la tour de controle c'est pas plus solide qu'une frégate ... donc normalement elle sera endommagé, peut etre incendiée.

Pour le hangar pareil a priori va y avoir du dégat dedans du meme tonneau qu'une bombe de 250kg.

La charge de l'exocet c'est 160kg, le MdCN ca doit etre 320kg et le ScalpEG 400kg.

Par contre je suis pas convaincu qu'on emploie ce genre de missile contre des objectif de moyenne valeur. On s'en sert plutôt pour traiter des trucs a haute valeur, des centre de décision, centre de communication, radar fixe longue portée. Apres faut voir l'urgence tactique ou la valeur politique de la cible... mais ce n'est pas avec ce genre d'arme qu'on va faire un tir de barrage ou mettre hors combat tout une base aérienne. D'ou ma préférence pour le missile balistique bon marché pour le traitement "industriel" des grand ensemble ou regroupement militaire ennemi.

Et tout bien réfléchi l'argument frappe à terre de l'exocet me semble plus tenir du marketing commercial que de la réalité tactique.

Déjà la portée de l'engin... c'est quoi pour le mm40 200 bornes... si la frégate doit tirer à distance de sécurité ça limite les capacités d'appui de troupes au sol pour une intervention.

Bon après je suis pas expert en exocet, je connais pas d'anglais  :lol:

Il est vendu pour 180km contre navire ... a priori c'est la meme chose ou presque contre une cible statique terrestre. Il s'agit donc de frappe littorale ... le littoral c'est l'objectif des opération amphibie. Frapper tres profond dans les terres alors qu'on a pas pied a terre du tout c'est plus de l'ordre du bombardement stratégique.

A supposer que la frégate soit a 40km du rivage, on aurait avec le trajet le plus court un profondeur de frappe de 140km dans les terres, c'est déjà pas mal comme littoral.

Pour le MM40 block 3 la capacité frappe contre terre sert a rendre plus utile le missile qui dans le cadre de l'autodéfense mer mer est moyennement évidente, même avec l'augmentation de portée et l'usage d'un recalage en vol. Des navire qui se mettent sur la gueule a coup de missile mer mer c'est rare les navire s'approchant rarement assez prêt pour se voir, ce sont les hélicos embarqué qui font le gros du travail de reco.

[Tora tora tora]

Pour la piste d'atterissage on oublie ca ne sert a rien, ca se remet en état facilement.

Pour la tour de controle c'est pas plus solide qu'une frégate ... donc normalement elle sera endommagé, peut etre incendiée.

Pour le hangar pareil a priori va y avoir du dégat dedans du meme tonneau qu'une bombe de 250kg.

La charge de l'exocet c'est 160kg, le MdCN ca doit etre 320kg et le ScalpEG 400kg.

Par contre je suis pas convaincu qu'on emploie ce genre de missile contre des objectif de moyenne valeur. On s'en sert plutôt pour traiter des trucs a haute valeur, des centre de décision, centre de communication, radar fixe longue portée. Apres faut voir l'urgence tactique ou la valeur politique de la cible... mais ce n'est pas avec ce genre d'arme qu'on va faire un tir de barrage ou mettre hors combat tout une base aérienne. D'ou ma préférence pour le missile balistique bon marché pour le traitement "industriel" des grand ensemble ou regroupement militaire ennemi.

Ha bah là tu m'intéresse, neutraliser une base aérienne et quelques radars pour permettre une infiltration héliportée locale et foutre le souk chez l'ennemi.

Il faudrait quoi 5, 10, 30... mdcn.

Je dis pas raser façon parking les zones, juste les rendre aveugles/HS pendant qques heures/jours, le temps de mener une autre action.

[Tora tora tora]

Pour la piste d'atterissage on oublie ca ne sert a rien, ca se remet en état facilement.

Dans mon esprit naïf, je n'envisageai que la suppression temporaire d'une base aérienne le temps d'une intervention au sol.

Histoire d'éviter à nos troupes de se retrouver avec des zings au dessus de la tête immédiatement.

Je ne concevais pas de raser ad vitam la base.

Des fois qques heures de répit sont suffisantes.

[g4lly]

Ha bah là tu m'intéresse, neutraliser une base aérienne et quelques radars pour permettre une infiltration héliportée locale et foutre le souk chez l'ennemi.

Il faudrait quoi 5, 10, 30... mdcn.

Je dis pas raser façon parking les zones, juste les rendre aveugles/HS pendant qques heures/jours, le temps de mener une autre action.

Aucune idée ... mais a priori a part traité les alvéoles melonnés une a une et cribler les piste et taxiway de dizaine de cratère, les jets d'alerte risque de pouvoir décoller.

Exemple en Libye, une attaque précoce contre une base aérienne de l'ouest par les B2, 45 bombe d'une tonne ...

Aux Malouines les brits ont traité les base aérienne via des infiltration de SAS ... plasticage et tir de missile anti-char, les raid Buck on pas détruit grand chose, rien qui ne puisse empêcher de décoller ni même d'entretenir un avion ...

[Tora tora tora]

Il est vendu pour 180km contre navire ... a priori c'est la meme chose ou presque contre une cible statique terrestre. Il s'agit donc de frappe littorale ... le littoral c'est l'objectif des opération amphibie. Frapper tres profond dans les terres alors qu'on a pas pied a terre du tout c'est plus de l'ordre du bombardement stratégique.

A supposer que la frégate soit a 40km du rivage, on aurait avec le trajet le plus court un profondeur de frappe de 140km dans les terres, c'est déjà pas mal comme littoral.

Pour le MM40 block 3 la capacité frappe contre terre sert a rendre plus utile le missile qui dans le cadre de l'autodéfense mer mer est moyennement évidente, même avec l'augmentation de portée et l'usage d'un recalage en vol. Des navire qui se mettent sur la gueule a coup de missile mer mer c'est rare les navire s'approchant rarement assez prêt pour se voir, ce sont les hélicos embarqué qui font le gros du travail de reco.

C'est bon a prendre, de la polyvalence avec une capacité de frappe à terre sur des cibles à haute valeur.

Du snipping littoral, quoi.

[Tora tora tora]

Aucune idée ... mais a priori a part traité les alvéoles melonnés une a une et cribler les piste et taxiway de dizaine de cratère, les jets d'alerte risque de pouvoir décoller.

Exemple en Libye, une attaque précoce contre une base aérienne de l'ouest par les B2, 45 bombe d'une tonne ...

Aux Malouines les brits ont traité les base aérienne via des infiltration de SAS ... plasticage et tir de missile anti-char, les raid Buck on pas détruit grand chose, rien qui ne puisse empêcher de décoller ni même d'entretenir un avion ...

Ha ouais donc il faut du lourd quoi...

Les 100 tomahawk des ohio c'est pas juste pour la frime, il faut vraiment mettre le paquet...

Je pensais naïvement qu'avec une dizaine de scalp on pouvais aveugler une zone et paralyser une base pendant quelques heures..

Genre plus de tour de contrôle, les plus gros hangars, boum, le carburant, boum, etc.... de quoi donner qques heures à une force d'intervention d'agir sans se retrouver avec 12 migs sur le dos au bout de 5 minutes.

[g4lly]

Ha ouais donc il faut du lourd quoi...

Les 100 tomahawk des ohio c'est pas juste pour la frime, il faut vraiment mettre le paquet...

Je pensais naïvement qu'avec une dizaine de scalp on pouvais aveugler une zone et paralyser une base pendant quelques heures..

Genre plus de tour de contrôle, les plus gros hangars, boum, le carburant, boum, etc.... de quoi donner qques heures à une force d'intervention d'agir sans se retrouver avec 12 migs sur le dos au bout de 5 minutes.

C'est que mon avis mais 10 missiles de croisières a munition unitaire ça casse 10 trucs pas un de plus... et dans une base aérienne des truc a casser y en a beaucoup avant d’être certain que les jet pourront vraiment pas décoller.

M'enfin c'est pas vraiment le but d'une frégate AVT ...

Par contre si la base est tres proche du litoral tu peux arroser de missile et profiter du grand boum pour que tes commandos finissent le boulot a la main, et valide les destruction de visu. 8 MdCN, 8 exocet, +40 commandos avec potentiellement des ATGM ou des mortiers, 1 hélico équipé de missile antichar ou anti-navire, un drone pour surveiller tout ca, ça commence a faire du dégât si l'affaire est bien mené. On peut même supposer que les frégates mèneraient ça par paires .

[Tora tora tora]

C'est que mon avis mais 10 missiles de croisières a munition unitaire ça casse 10 trucs pas un de plus... et dans une base aérienne des truc a casser y en a beaucoup avant d’être certain que les jet pourront vraiment pas décoller.

M'enfin c'est pas vraiment le but d'une frégate AVT ...

Par contre si la base est tres proche du litoral tu peux arroser de missile et profiter du grand boum pour que tes commandos finissent le boulot a la main, et valide les destruction de visu. 8 MdCN, 8 exocet, +40 commandos avec potentiellement des ATGM ou des mortiers, 1 hélico équipé de missile antichar ou anti-navire, un drone pour surveiller tout ca, ça commence a faire du dégât si l'affaire est bien mené.

Ok, donc il faut du lourd quand même....

C'est valable même pour une base libyenne? Une base aérienne libyenne c'est aussi costaud que ça à désorganiser?

Sinon je reviens sur le débat précédent concernant le calibre de la tourelle des frégates (76, 120,... 380  :lol:)

Quid du célèbre, du fameux, du mirifique, MAIS invisible CT40, ou 40 CTA...

On a parlé du leclerc CTA40, du VBCI CTA40....

Pourquoi pas une tourelle CTA40 sur les frégates...

Grosse cadence de tir, faible encombrement, gros stock de munition, munition variées, voire "intelligentes", "guidées"....

Nan parce que le canon pour bombarder les cotes je trouve ça un peu dérisoire, un peu comme si une tourelle avec un gros canon était le dernier organe phallique nécessaire à tout navire de guerre, un gros sexe quoi, qui sert pas à grand chose, qui tire jamais (ou presque, en tout cas pas autant qu'on le voudrait  :lol:) , mais il faut en avoir un pour être un homme....

[pascal]

C'est valable même pour une base libyenne? Une base aérienne libyenne c'est aussi costaud que ça à désorganiser?

En 91 les bases aériennes irakiennes recevaient la visite des avions de la coalition toutes les 72 heures ... ce genre d'installation est très difficile à mettre hors d'état définitivement surtout s'il existe des moyens de remise en œuvre sur la base elle même notamment les matériaux pour reboucher les pistes.

En ex-Yougoslavie les avions de l'OTAN mettaient hors d'état les bases serbes avec des BGL larguées sur les pistes et les taxiways aux embranchements ... avec quelques MDC ou trois quatre Apache on met un base aérienne entre parenthèses pour un temps défini avant de devoir y revenir.

[Fusilier]

Nan parce que le canon pour bombarder les cotes je trouve ça un peu dérisoire, un peu comme si une tourelle avec un gros canon était le dernier organe phallique nécessaire à tout navire de guerre, un gros sexe quoi, qui sert pas à grand chose, qui tire jamais (ou presque, en tout cas pas autant qu'on le voudrait  :lol:) , mais il faut en avoir un pour être un homme....

Je te fais remarquer que le principe est le même pour l'artillerie terrestre.... C'est tout aussi phallique et en plus ça fait mal au cul...

Essaie de calculer le flux logistique necessaire pour entretenit une batterie de 155 débarquée sur une plage; tu comprendras, peut-être, pourquoi les nations de tradition amphibie ont des canons sur les navires.

[Tora tora tora]

Ok merci messieurs pour ces détails.

Je comprends mieux aussi maintenant l'engouement de certains généraux US pour les mini(micro) nuke...

Un seul missile pour remplacer des dizaines de raids aériens et/ou des centaines de tomahawk.... et on se débarrasse d'un coup d'un site durci/bunkerisé , d'un aérodrome ou d'une base terrestre/navale.... sans avoir à y revenir tous les jours.

Je te fais remarquer que le principe est le même pour l'artillerie terrestre.... C'est tout aussi phallique et en plus ça fait mal au cul...

Essaie de calculer le flux logistique necessaire pour entretenit une batterie de 155 débarquée sur une plage; tu comprendras peut-être, pourquoi les nations de tradition amphibie ont des canons sur les navires.

Je pensais juste à l'emploi en condition réelle, en pratique quoi.

Si on a affaire a un pays bien armé il est hors de question d'envoyer un navire à quelques KM des côtes pour envoyer quelques pélos sur des fortifications ou autres objectifs, de peur de recevoir une volée de missiles du sol ou des airs....

Il faudra donc réduire les forces ennemies et contrôler l'espace aérien avant de faire approcher quoi que ce soit des côtes.

D'ailleurs à quelle distance se trouvent les force de l'otan des cotes libyennes?

Si on a affaire à du paysan armé de kalash et autre manpads... ils ne vont pas rester au bord de la côte et s'y enterrer en se laissant bombarder tranquillement par des frégates à quelques km au large.

Il s'enfonceront dans les terres pour attirer l'adversaire au sol. Tout comme les talibans ne se livrent à des batailles rangées classiques, perdues d'avance pour eux.

J'ai un peu de mal avec la doctrine associée au moyen/gros canon naval pour arroser la cote, sinon on aurait encore des arizona tirant du 380 (ou 400 je sais plus).

Quand à débarquer du 155 sur une plage, bah je pense que si on en est réduit là c'est qu'on est dans un gros conflit, donc financièrement et logistiquement on est déjà engagé jusqu'au cou...