[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)

[kotai]

Mais qu'en est-il de la capacité des personnels censés utiliser tout cet arsenal?  :rolleyes:

Faible, dû en partie à la politique de l'alcolo. Mais Poutine fait l'effort de remetre en état une armée qui manque de tout.

[Berkut]

C'est pas tout a fait ca ...

Les missiles russe volent a diverses altitude suivante la distance a couvrir et le role de chacun.

Au moins un par salve doit voler au dessus 100m - il peut monter par bond puis redescendre mais doit rafraichir ses donnée souvent pour reaffecter les cible a la meute - pour servir de guidage radar aux autres qui eux peuvent voler autour de 10m.

Le probleme c'est qu'a 10m la portée et la vitesse sont reduite de presque de moitier, c'est pourquoi normalement la premiere partie du trajet se deroule en altitude.

En fait tout dépend de la portée à laquelle ils sont lancés et de quels missiles on parle:

En très longue portée ou largués depuis des aéronefs, ces missiles vont grimper à une bonne altitude (plus le chiffre/ordre de grandeur en tête) et vont filer à bonne allure jusqu'à 200/150km puis là, ils plongent et passent en dessous des 10m.

Deux types de profils après:

_La meute de shipwreck: Arrivés à une cinquantaine de kilomètres de l'objectif un missile joue le rôle de guide en grimpant à cent mètres environ au dessus de l'eau et distribue les cibles. C'est le SEUL à être en guidage actif et il ne reste pas en permanence allumé et donc est le seul à pouvoir être accroché. S'il est abattu le missile suivant de la meute prend la relève et réactualise la distribution de la meute sur les cibles.

_Les loups solitaires (Yakhont/Klub/Moskit:) Arrivés à une cinquantaine de kilomètre de la cible il se place en guidage actif, allumant son radar sur de courtes périodes, il ne grimpe pas à plus de dix mètres ou autre mais reste à 5m au dessus des flots. Arrivé à courte portée, il passe la cinquième et fonce sur sa cible selon une trajectoire aléatoire ce qui rend le boulot des CIWS infaisable. A noter que les missiles peuvent communiquer entre eux pour éviter de frapper plusieurs fois la même cible.

_Le copycat, le switchblade: C'est tout simplement une missile basé sur le même principe que l'exocet/harpoon. Subsonique, faible portée, faible charge

[DAR]

Faut voir la défense antiaerienne et antimissile à bord aussi, pour qu'un missile subsonique passe il faut qu'il reste non détecté tres tard, sinon il sera détruit immédiatement.

C'est un autre paramètre à prendre à compte. Mais il y en a encore d'autres, qui ont joué leur rôle dans les conflits du passé : entraînement de l'équipage, entretien du matériel, erreurs de jugements, désinformation, effet de surprise, etc.

En outre, le Moskva fait partie de la flotte de la Mer noire, le grand lac méditerranéen. Il ne navigue pas en plein océan. Croisant en Mer noire ou en Méditerranée, le bâtiment (pas du tout furtif et très facile à repérer avec les différents moyens actuels)  ne se trouverait jamais très loin d'une terre (une île de la Mer Egée par ex), d'où pourraient être tirés des missiles anti-navires. Le croiseur pourrait aussi, à titre d'exemple, être détruit dans son port d'attache ou juste alors qu'il tenterait d'en sortir, au tout début d'un conflit (heureusement) hypothétique, sans avoir eu le temps de mettre en oeuvre sa formidable puissance de feu. Bref, pas mal de scénarios restent imaginables en théorie...

AMHA, c'est un navire de guerre soviétique typique de la Guerre froide, pas très adapté aux conflits envisageables en pratique de nos jours

[Berkut]

Les missiles embarqués peuvent faire de la frappe côtière sans trop de problème. Il semblerait même que les shipwreck aient toujours eu de manière plus ou moins avouée cette capacité et ce en relation avec leur capacité à embarquer des charges nucléaires.

Je ne saisis pas le problème pour les systèmes de défense  de faire sauter un escargot volant et sa famille. qu'il soit tiré de terre ou d'un navire ne le rend pas meilleur. Pour le fait de le détruire au port ou à sa sortie de ce dernier, toujours pareil. Si le système de défense est actif je ne vois pas où est le souci.

Après, oui le Moskva est avant tout un croiseur anti navire, mais il peut faire de la frappe côtière sans aucun problème au moins aussi bien que nos petites frégates avec leur petit 76mm et les quelques Exocets qu'elles embarquent

[Drakene]

Pour les missiles russes le problème reste la fiabilité et la précision les indiens en sont témoins…

Les missiles russes peuvent être abattu tout comme les vil missiles capitalistes.

Ils ont leurs atouts et leurs inconvénients.

Un petit lien super bien résumé :

http://blogs.nofrag.com/DoC_FouALieR/2006/oct/30/22571-comparatifs-de-missiles-anti-navires/

3éme fois que je poste se lien très complet mais j’ai l’impression qu’il est toujours d’actualité.

En fait il s’agit de missile d’attaque à vocation défensive (ce qui ont lu le lien comprendront)…

T’en qu’ils sont sur des bateaux ils sont plutôt défensif et deviennent plus offensif lorsqu’ils sont sous des avions ou dans des sous-marins.

D’ailleurs les exocets qui ont été tiré et qui ont fait mouche ont tous été tirés d’avions.

[Berkut]

Pour les indiens, je le répète également, cela ne vient pas du missile mais du lanceur. Apparemment il y aurait eu quelques soucis avec l'assemblage de certains élément. Ca ressemble plus à du foutage de gueule qu'à un manque de fiabilité...

[Drakene]

Alors que dire des missiles russe que possèdent les iraniens et qui visent les bateaux trop en hauteur voir qui se ratent simplement ?

Perso un P-700 Granit je trouve ça pas mal si tu n’a pas d’avion sous la main c’est sur que la c’est utile, ils ne sont utilisé que sur de gros bateaux mais ce n’est pas la stratégie occidental.

[Berkut]

si tu parles des missiles employés par les gars du Hezbo dommage c'était des missiles chinois...

Après si tu as des avions, plutôt que d'employer des fléchettes sous calibrées et qui se traînent comme des mémères arthritiques tu préfèreras certainement employer des missiles qui embarques une charge militaire deux fois plus importante, qui vont au minimum 50% plus loin, qui vont au minimum deux fois plus vite et qui pour le SS-N-27 Klub sont aussi discrets et plus difficiles à intercepter que les Exocet/Harpoon car en disposant d'un étage de propulsion largable et finit sa course à plus de Mach 3 en trajectoire d'évitement pour délivrer 400kg d'explosifs. Même si ça explose pas y a de quoi mettre un bâtiment lourd dans un sale état et si ça saute...

après dire qu'un avion c'est mieux qu'un Granit... Tu vas embarquer quoi sous ton zingue? deux Exocet? Pfiouuu c'est sûr qu'avec ce genre de missile tu vas inquiéter un GAN. avec des exocets tu tapes dans des petites barques pas plus, après au delà faut se coller du gros, en clair côté occidental, de la torpille.

[Tomcat]

Alors que dire des missiles russe que possèdent les iraniens et qui visent les bateaux trop en hauteur voir qui se ratent simplement ?

Perso un P-700 Granit je trouve ça pas mal si tu n’a pas d’avion sous la main c’est sur que la c’est utile, ils ne sont utilisé que sur de gros bateaux mais ce n’est pas la stratégie occidental.

Le hezbollah  a tiré deux missile Kowsar (C-801). le premier a vite gagner de l'altitude pour occuper le hard kill et le soft kill (missile qui a pu survoler le Saar V comme un oiseau et qui a couler un navire égyptien un peu plus loin =D)et le seconde a simplement continuer sa course dans le ventre du Saar V.

Et là on parle de missile Subsonique,rien avoir avec les monstres à Mach 2 voir 3.

[g4lly]

... et le seconde a simplement continuer sa course dans le ventre du Saar V.

Il semble qu'il ai plutôt flingué l'helico en train d'apponter ... vu les image des dégats.

[Tomcat]

Il semble qu'il ai plutôt flingué l'helico en train d'apponter ... vu les image des dégats.

On n'en saura rien. D'après le Tsahal, le missile aurait touché le Saar V sans explosé ce qui a provoqué un incendie. Mais ça ne correspond pas aux dégâts

[Bruno]

On n'en saura rien. D'après le Tsahal, le missile aurait touché le Saar V sans explosé ce qui a provoqué un incendie. Mais ça ne correspond pas aux dégâts

En attendant l'orgueil israëlien en a pris un grand coup au passage ...

[Extramusicaman]

Le missile n'a pas exploser non? parce que honnêtement la Saar V ont avait l'impression qu'elle s'était prise une caillasse.

[canadianboy]

je sais pas si vous ete au courant pcke je vien de trouve ca en surfant donc comme le topic est sur la marine russi sovietique je vais continue c est que les russes ont su fabriquer une torpille (VA-111 Shkval) qui va a plus de 500kmh pour une portée jusqua 13 km et les allemands on en produit une qui va jusqua 800kmh (je vous dit pas le bruit que ca doit faire) =) mais il y a des incovenient comme la discretion avec le bruit mais lavantage cest bien sur la vitesse donc le choc et le temps de reaction avec des contres mesures  c est avec un phenomene physique la  supercavitation mais ces torpilles sont encore a letude

[Arka_Voltchek]

je sais pas si vous ete au courant pcke je vien de trouve ca en surfant donc comme le topic est sur la marine russi sovietique je vais continue c est que les russes ont su fabriquer une torpille (VA-111 Shkval) qui va a plus de 500kmh pour une portée jusqua 13 km et les allemands on en produit une qui va jusqua 800kmh (je vous dit pas le bruit que ca doit faire) =) mais il y a des incovenient comme la discretion avec le bruit mais lavantage cest bien sur la vitesse donc le choc et le temps de reaction avec des contres mesures  c est avec un phenomene physique la  supercavitation mais ces torpilles sont encore a letude

On est déjà au courant (le bouton rechercher est ton ami) Dans les inconvénient tu as oublié : trajectoire rectiligne (non guidé et non manœuvrant)

@+, Arka

[Tomcat]

On est déjà au courant (le bouton rechercher est ton ami) Dans les inconvénient tu as oublié : trajectoire rectiligne (non guidé et non manœuvrant)

@+, Arka

Pour le Shkval-E

[Berkut]

niet, le Shkval dispose d'un autoguidage et peut être filoguidé, c'est dingue comme certaines idées reçues ont la peau dure...

Les allemands ou d'autres ont produits des torpilles hypercavitantes de manière expérimentale mais la seule marine à en disposer est la marine russe (et peut être chinoise ) certaines rumeurs laisseraient entendre que les iraniens auraient eu quelques modèles de Shkval E, moins rapide et allant moins loin que la VA-111 qui équipe la marine russe (la différence de portée est de l'ordre de 7/10km pour la E, la VA-111 russe tape dans les 15 bornes, la première à presque 400km/h, la seconde tablant sur du 500. La version russe peut même embarquer une charge nucléaire (de faible puissance certes mais bon, 2 ou 10KT dans le cul d'un bâtiment de guerre qu'il fasse 10000, 100000 ou 500000t le résultat sera le même sur le navire et son escorte.) bon, le bâtiment qui lâche la VA risque de passer un très sale quart d'heure lui aussi...

Les Shkval sont très bruyantes il est vrai mais se déplaçant quatre à cinq fois plus vite qu'une torpille conventionnelle et à des portées réduites, les chances qu'un bâtiment puisse les éviter sont très minces et quand on combine vitesse et masse de l'arme, on se doute que le résultat de l'impact doit être très méchant.

[Zamorana]

Ca n'a pas été conçu pour flinguer les SNLE avant qu'ils puissent lacher leurs chargement ?

[Berkut]

non, c'est une arme prévue pour casser du navire de guerre. Cela dit, elle peut faire très mal (être fatale) à un sm qui aura la mauvaise idée de se prendre ce suppositoire c'est clair surtout que pendant la phase de préparation au lancement il est drôlement vulnérable.

On y voit aussi une arme de dernier recours.

Mais quand on pense que des sm équipés de la sorte peuvent faire une série de tirs à quelques encablures  de leurs cibles je vois plutôt une arme de mort subite. Une distribution de  Shkval à un petit kilomètre et les défenses seront court circuitée surtout que mis à part les bâtiments  russo-soviétiques, il n'y a pas vraiment de défense active antitorpilles

[canadianboy]

ca doit faire tres mal contre un porte avion =)

[g4lly]

non, c'est une arme prévue pour casser du navire de guerre. Cela dit, elle peut faire très mal (être fatale) à un sm qui aura la mauvaise idée de se prendre ce suppositoire c'est clair surtout que pendant la phase de préparation au lancement il est drôlement vulnérable.

On y voit aussi une arme de dernier recours.

Mais quand on pense que des sm équipés de la sorte peuvent faire une série de tirs à quelques encablures  de leurs cibles je vois plutôt une arme de mort subite. Une distribution de  Shkval à un petit kilomètre et les défenses seront court circuitée surtout que mis à part les bâtiments  russo-soviétiques, il n'y a pas vraiment de défense active antitorpilles

La Mu90 est censé faire du hard kill sur les torpille adverse mais je suppose que c'est sur les modeles classique pas sur les skwal.

[soyouz]

non, c'est une arme prévue pour casser du navire de guerre. Cela dit, elle peut faire très mal (être fatale) à un sm qui aura la mauvaise idée de se prendre ce suppositoire c'est clair surtout que pendant la phase de préparation au lancement il est drôlement vulnérable.

On y voit aussi une arme de dernier recours.

Mais quand on pense que des sm équipés de la sorte peuvent faire une série de tirs à quelques encablures  de leurs cibles je vois plutôt une arme de mort subite. Une distribution de  Shkval à un petit kilomètre et les défenses seront court circuitée surtout que mis à part les bâtiments  russo-soviétiques, il n'y a pas vraiment de défense active antitorpilles

Je suis assez d'accord avec Zamorana comme quoi c'est SURTOUT une arme pour detruire le SM ennemi qui prepare à lancer les intercontinentaux et non pas les PA ou mega croiseurs. La logique des russes et des americains c'est de suivre tous les sous marins et le couler le plus rapidement possible, Shkval est la meilleure solution car 4 fois plus rapide. Mais ouai je suis entierement d'accord que c'est une arme qui tue le tireur et la cible.

Il serait interessant à quelle distance le SM tireur survie à l'onde de choc lors de l'explosion de la torpille.

Sinon y a un Borei qui a été mis à l'eau, un 3 eme, j'ai plus l'article mais ils donnaient le prix du SM c'est aux alentours des 1 miliards us, un peu moins, dont environ, j'ai pas calculé, 70% du prix est pour la construction, 30 % representent que le prix des pieces et equipements.

[Kiriyama]

Le Canada veut des Shkval je crois.

[Omarus]

Le Canada veut des Shkval je crois.

g lu quelque part qu'ils ont deja eu des Shkval et qu'ils les auraient donné aux americains s'etait sous eltsine

[Perry]

Exact. Les Canadiens ont des Shkval, les US en ont et même les Français.

Aucun ne les ont intégré dans leur arsenal. Mais tout le monde continue à faire des tests.

Même les Allemands ont une torpille supercavitante depuis 2005, la "Barracuda" (voir lien).

http://www.diehl-bgt-defence.de/index.php?id=550&L=1