[Russie] Marine Russe - VMF (sujet général)

[Chronos]

Vous pouvez leur en vendre deux et négocier des zubr et AN 124 en nombre pondéré plus... des technologies de poussée vectorielle  O0

Un zubr entre-t-il dans un BPC ?

[Philippe Top-Force]

Bon je remets l'article en entier pour y voir plus clair , d'abord on y voit 3 organes de presse différents, un quotidien Russe Vedomosti, une agence de presse Ria Novosti et une lettre stratégique hebdomadaire TTU citant l'éventuel achat de Moscou. 3 sources différentes pouvant ammener/résulter une distorsion d'information.

La première où l'on note qu'on parle de coût dépassant les 300M€, pour rappel les BPC1 et BPC2 ayant un coût unitaire de 292M€ (source officielle parlementaire, budgétaire), le troisième étant facturé par STX à 420M€ dans le cadre du plan de relance 2009.

Deuxièmement, en haut lieu on n'a pas encore désigné le chantier naval qui serait succeptible de construire le bâtiment pour la Russie.

Troisièmement, l'état vient d'accorder 420M€ pour un plan de relance concernant un navire construit dans un chantier localisé en France avec des ouvriers français, dans un société STX France dont l'état vient d'être actionnaire à hauteur d'une trentaine de %. Ce serait ubuesque maintenant, que le BPC3 soit modifié pour eaux froides et en partance pour Moscou. Alors que le CEMM voulait aussi des remplaçants pour ses Avisos et patrouilleurs. Quelle ironie cette histoire.

 

La Russie envisage de construire des navires de débarquement français (Vedomosti)

15:34 | 27/ 08/ 2009

 

MOSCOU, 27 août - RIA Novosti. Le contrat portant sur l'achat d'un navire de débarquement universel français de type Mistral et de sa licence de construction pourrait être conclu avant la fin de l'année, a fait savoir mercredi en Mongolie le chef de l'Etat-Major général des Forces armées russe, le général Nikolaï Makarov. Pour l'instant, il s'agit d'un seul bâtiment, mais il est prévu de produire une série de 4 à 5 navires. Le groupe DCNS (Direction des Constructions Navales Services) qui construit ces navires est disposé à accorder à la Russie la licence de construction des Mistral, a indiqué Arnaud Kalika, rédacteur en chef du bulletin militaire stratégique TTU, mais le premier navire sera acheté à la France. La Marine de guerre française a reçu deux navires de ce genre, un autre, en construction, sera vendu à la Russie, lit-on jeudi dans le quotidien Vedomosti.

Le projet de ce navire peut nécessiter un changement, estime Arnaud Kalika : dans sa conception originelle, ce bâtiment ne tient pas compte de la nécessité de l'adapter aux eaux froides où stationne la majeure partie de la flotte russe, la France ne possède pas l'expérience du développement de tels navires.

Le prix d'un Mistral pour la Marine française dépasse 300 millions d'euros, fait savoir l'expert du Centre d'analyse des stratégies et des technologies Konstantin Makienko. Mais le coût de la construction d'un tel navire en Russie sera probablement plus élevé, car il faudra investir dans le lancement d'un projet nouveau, sans analogue dans la flotte soviétique et russe. Par conséquent, estime l'expert, la construction de 4 navires en Russie, en plus de l'achat d'un autre bâtiment en France, peut revenir à 1,5 milliard d'euros.

De toute évidence, cette somme dépasse de plusieurs fois les dépenses annuelles consacrées à la commande militaire d'Etat pour la construction et l'entretien des navires de surface indispensables à la Marine de guerre russe (ces dépenses ne sont pas mentionnées dans le budget). L'affectation de cette somme immense se répercutera probablement sur leur construction, constate Konstantin Makienko.

L'acquisition du Mistral est une idée sujette à controverse, non seulement parce qu'il privera la flotte russe d'argent  pour des projets prioritaires, mais aussi parce la flotte russe n'accomplit pas les missions pour lesquelles il est conçu, affirme l'expert naval Mikhaïl Baranov. Dans les flottes occidentales, ces navires effectuent des opérations expéditionnaires outre-mer, étrangères à la Russie, et  les navires de surface suffisent amplement à la Russie pour hisser et faire flotter son drapeau.

[Philippe Top-Force]

Vous pouvez leur en vendre deux et négocier des zubr et AN 124 en nombre pondéré plus... des technologies de poussée vectorielle  O0

Un zubr entre-t-il dans un BPC ?

Faut arrêter de rêver et de croire que l'on va faire un échange et offset , deal vente Mistral contre AN124, ZBUR et Mil-Mi 26.

Les ZBur ne pouvant pas être enradier dans nos TCD et BPC, on n'y compte pas.

Paris ayant fortement investi en R&D et préservation BITD sur les programmes NH90 et A400M voire A330-200MRTT, que les 15 % que nous avons dans EADS nous reviendraient à la figure rien qu'à l'idée de commander ces grosses voilures stratègiques.

EMAA voulant en priorité remplacer ses ATT Transall, l'AN124 étant un TLRA Stratègique.

L'ALAT voulant en priorité remplacer ses HM Puma (20 pax) par des TTH90 (20 pax) Le Mil Mi 26 T2 étant hors gabarit  :lol: l'ironie un Halo ayant la capacité d'un Hercule, c'est vrai qu'à 10M$ l'unité l'AdA ou l'ALAT seraient gagnantes en capacité de transport très lourd.

Le Halo ne pouvant pas apponter sur le BPC, il n'y a plus qu'à configurer le PAN CdG en PH d'assaut. ;)

[truc]

C'est vrai que la question soulevé dans le message de philippe plus haut est pertinente. A quoi peut bien servir des BPC au russe. Chez nous ils ont fait quoi: un ptit tour au liban, un ptit tour au lage de l'Afrique pour la mission corymbe (excusez si le nom n'est pas tout à fait le bon), un ptit tour en asie comme ambassadeur. Je crois pas que les russes soit très familier de ce genre de mission.

Alors à quoi peut bien leur servir ce genre d'appareil. Certain on évoqué le fait que cela leur procurerait une meilleur capacité de transport. Le BPC n'est pas à mon avis un navire de transport, c'est surtout un navire conçu fondamentalement pour transporter des helicos (16). Il doit bien y avoir sur le marché des navires plus à mêmes de satisfaire ce besoin de transport. Maintenant est ce que les russes peuvent s'en servir "comme nous" c'est à dire avec plein d'hélico. Outre le fait qu'ils n'ont jamais eu ce type de navire (je crois) leur hélico ne sont pas adapté je pense. Est ce qu'un Mi-24, Mi-17, M-28 ou Ka-52 est nasalisés j'en doute. De plus c'es thélico sont plus gros que nos NH90 et tigre, est ce qu'ils passeraient sur l'ascenseur et dans les hangar, je sais pas mais ceux ci n'ont pas été conçu pour eux.

Enfin et pour en revenir au problème de source je suis d'accord que c'es pas un mousse revenant d'un bar, imbibé de vodka qui s'exprime mais un "chef d'état major général" (j'adore les grade russe), cependant je n'ai pour l'instant vu aucune source française confirmer. Quelqu'un je crois citais un article ou il était écrit que ni DCNS ni STX ne souhaitaient communiqué. Est ce que quelqu'un connaissant un peu se milieu pourrait nous dire ce que cela signifie.

Enfin pour rassurer tout le monde, si cela etait signer je serais le premier à m'en réjouir, mais j'ai toujours autant de doute.

[Chris.]

Outre le fait qu'ils n'ont jamais eu ce type de navire (je crois) leur hélico ne sont pas adapté je pense. Est ce qu'un Mi-24, Mi-17, M-28 ou Ka-52 est nasalisés j'en doute. De plus c'es thélico sont plus gros que nos NH90 et tigre, est ce qu'ils passeraient sur l'ascenseur et dans les hangar, je sais pas mais ceux ci n'ont pas été conçu pour eux.

la marine russe dispose de Ka-29 (à rotor contra-rotatif) pour ce qui est des assauts amphibies, et ceux-ci peuvent être armés. La version Ka-31, elle, dispose d'un radar AEW et il y a bien sûr la version de base, le Ka-27, pour l'ASW.

Quant au Mi-8/17, sa version navalisée est le Mi-14, qui est amphibie. mais je suis pas sûr qu'il en reste en service.

les russes ont quand même eu plusieurs croiseurs porte-aéronefs de la classe Kiev et le croiseur porte-avions Kuznetsov, donc ils savent comment gérer des navires avec une grande flotte d'hélico à bord.

Un BPC leur permettrait de renforcer leurs tours "diplomatiques", vu que le Kuznetsov est venu se balader en Méditerannée il y a quelques mois/années, le "Peter le grand" (un croiseur nucléaire de la classe Kirov) aussi (et est même allé dire bonjour aux pirates somaliens), sans compter qu'il a aussi été dire bonjour aux vénézuéliens.

[P4]

Ce serait ubuesque maintenant, que le BPC3 soit modifié pour eaux froides et en partance pour Moscou.

Oui mais pour la mer Noire ou la mer Méditerranée pas de problème et les suivants seront compatible eaux froides.

http://www.informationdissemination.net/2009/08/thoughts-on-russian-mistral.html

Alors que le CEMM voulait aussi des remplaçants pour ses Avisos et patrouilleurs. Quelle ironie cette histoire.

Et la FREMM du Maroc.

[g4lly]

http://www.informationdissemination.net/2009/08/thoughts-on-russian-mistral.html

Rob touched on the subject, but I want to weigh in on this too. The announcement that Russia intends to purchase a Mistral class amphibious ship is almost as remarkable as the announcement that part of the deal is to build more Mistral class ships in Russia. Defense Tech clearly missed the significance both in terms of industry and military strategy in regards to this development, although I imagine Norman Polmar will weigh in with some unique insights - as he often does.

From an industry perspective, a Mistral class built in Russia would immediately become the largest warship built from scratch outside the US or Europe in decades. I think that is pretty significant, in particular it suggests the Russian military has lost all confidence in its own shipbuilding industry. You also have to give DCNS a lot of credit here, Russia has historically been willing to spend money on its military even in times when their economy lags, so the Russian market holds enormous potential for the company (as well as Thales, potentially). Russia will also win big if they can produce Mistral class vessels in Russia, because Russia will be able to tap into the well educated and highly trained shipbuilding workforce of Europe to rebuild their fleet, in particular a project manager and modern skilled workforce that can replace the older and less skilled or experienced with modern tools professional workforce in Russia. It is hard to see this as anything other than a huge win for both DCNS and Russia from an industry perspective.

From a strategy perspective, this aligns the direction of the Navy with the stated national military strategy of Russia to downsize the land Army and become more expeditionary in nature. Under Putin Russia has continuously had eyes on the Black Sea, the eastern Mediterranean Sea, and the African coast as places where Russian influence holds potential with sea power. In 2000 after becoming President of Russia, one of the first things Putin did was put the Navy to sea in preparation for a Mediterranean Sea deployment. Unfortunately for his ambitions to promote Russian influence with sea power, K-141 Kursk happened during workups for that deployment, and the Russian Navy had 6 terrible years picking up the pieces of that tragedy.

I do wonder if this is in part a reaction to the conflict in Georgia. I disagree with CNO Gary Roughead in regards to some of his shipbuilding decisions, but last summer when he ordered USS McFaul (DDG 74) into the port of Batum, Georgia he pulled a modern day 'Commodore Perry Goes to Tokyo' with that gunboat diplomacy, and it had to set off alarms in Moscow. Some may not have appreciated what he did, but I thought it was a brilliant exercise in naval diplomacy. Traditionally, naval diplomacy has been a critical element in sustaining peaceful relations in times of tension, and in hindsight I think sending USS McFaul (DDG 74) had exactly that effect. Teddy Roosevelt would have been impressed.

It is important to note that even the ineffective activities of the Georgian coast guard had to get the attention of Russian naval commanders, and in a way, one can look at the desire to purchase a Mistral as the combination of the Russian Navy applying lessons learned in the Georgian War and recapturing naval tactics forgotten from the Soviet era.

Let me explain. In the cold war, Soviet Union naval tactics depended a great deal on long range bombers and submarines, but an often overlooked but critical aspect of Soviet naval tactics was the heavy utilization of helicopters. While helicopters in the cold war Soviet Navy were heavily utilized for ASW warfare or AEW, the option to put attack helicopters always existed for scenarios including North Atlantic amphibious operations from big deck Soviet helicopter carriers. Russia had problems enforcing sea control off the coast of Georgia during that conflict last year, indeed the Georgian Navy (Coast Guard) was able to get to sea, even get close enough to attack a major task force of Russian ships operating in the Black Sea, something many people probably think is unthinkable in a modern age.

Hardly, fog of war is a constant of littoral warfare. The Black Sea Fleet had numerous fast missile attack craft, but due to political concerns those missile FACs were forced to operate under restrictive rules of engagement, which as we Americans should understand by now given Iraq and Afghanistan, is a major factor in all limited and/or small wars. Russia couldn't afford to fire ASMs, because the geopolitical consequences of hitting a Turkish (or Ukrainian) ship would have been enormous for Russia. Ultimately, the Black Sea Fleet lacked the necessary asset to control the littoral seas of that conflict; that asset being helicopters.

Russia was reminded in the Georgian conflict that helicopters, not fast missile boats, are the littoral commanders of the sea in the 21st century. This is why I am less troubled by the Type 022 China is developing than some folks, because as a naval tactician, I'd rather be facing the threat of a dozen Type 022s than a dozen helicopters in the South China Seas, although the prospect of facing both at the same time is quite unappealing. In the littorals, a helicopter is an ISR platform with a limited, but reloadable strike capability, while a fast missile boat is a strike platform with a finite heavy payload and only a limited ISR capability. Without the ISR helicopters could provide in the restrictive RoE environment of the Black Sea, the Russian Navy ultimately operated at higher risk, despite the fact the Russian Navy had enormous potential for raw combat power.

In small wars in the maritime domain, ISR is king, which is why the USS Bainbridge operated ScanEagles instead of helicopters in dealing with Somali piracy, and why I believe the US Navy must emphasize as part of a distributable network the combination of UAVs, helicopters, and RHIBs as the unmanned/manned component necessary to achieve littoral dominance. Fast Missile Boats in the 21st century maritime small war is a second class option when compared to the combination of a good endurance patrol gunboat, capable boarding teams, modern naval helicopters, and UAVs.

As an amphibious platform that can support attack helicopters, the Mistral class not only would have allowed Russia to control the seas with helicopters, but would have allowed Russia to do what their current amphibious force cannot do, specifically capture a port from the sea. The inability of the Russian Navy to capture Batum from the sea was what allowed the USS McFaul (DDG 74) to sail right into Georgia under the eyes of the Russian Navy. If you recall, the USS McFaul (DDG 74) originally wanted to sail into the port of Poti, but the Russian Army raced and seized the port to keep the ship out. The US Navy didn't go into Poti until after hostilities had ceased.

The Russian military strategy makes it clear that Russia will attempt to transition from primarily a heavy land army into an expeditionary force that can be mobilized to forward places. This is hardly a questionable concept, virtually every US military strategy analysis in the 90s suggested that was what the US should do, and as we have ended up fighting terrorism globally, indeed on almost every continent, the analysis in hindsight looked wise. Given how important the role of helicopters has always been to the Russian Navy, and how helicopters are the king of 21st century littoral warfare (the record of helicopters vs FACs is something like 43-1 btw), I think the decision to buy Mistral class ships is very much in line with Russia's stated military strategy and traditional Russian maritime strategy.

Le BPC sont largement ballastable je pense pas qu'il y ait de souci eau froide ... et puis l'eau a pas fini de se réchauffer :)

[alexandreVBCI]

Et s'ils ne savent pas quoi mettre dedans comme battellerie, on a toujours les L-CAT "top technologie" à vendre.  =)

Je partage tout à fait l'analyse concernant le rôle de l'hélicoptère comme outil de contrôle du littoral, d'attaque et de surveillance. Pas besoin de porte-avions dans des conflits de basse intensité ou contre un adversaire très faible.

Que la marine russe souhaite un navire plus accès "force expéditionnaire" et très polyvalent est normal quand on voit la volonté politique de la russie de jouer un rôle plus actif au niveau international. Depuis quelques années, la flotte russe parcours à nouveau toutes les mers du globe en force et un batiment moderne, peu couteux, à équipage réduit mais très polyvalent est une nécessité.

[Philippe Top-Force]

Je le disais hier, d'abord on y voit 3 organes de presse différents, un quotidien Russe Vedomosti, une agence de presse Ria Novosti et une lettre stratégique hebdomadaire TTU citant l'éventuel achat de Moscou. 3 sources différentes pouvant ammener/résulter une distorsion d'information

Gilles Corlobé en parle sur son site internet le portail des sous-marins, (que je recommande)

http://www.corlobe.tk/article15699.html

La Russie surprend la France avec l’annonce de l’achat d’un BPC Mistral

Par Rédacteur en chef.

Publié le 28 août 2009, dernière mise à jour le 28 août 2009.

Je suis désolé de nuancer l’annonce surprise indiquant que la Russie allait acheter au moins un BPC de type Mistral, mais la nouvelle a pris les Français par surprise tout autant que les autres. L’annonce de cet achat a été faite le 26 aout par le chef d’état-major russe, le général Nikolai Makarov.

“Nous étudions la possibilité d’acheter un tel bâtiment en France,” a-t-il déclaré depuis Oulan-Bator où il accompagnait le président Dimitri Medvedev. “Pour l’instant, nous parlons d’un navire. Et nous voulons construire au moins 4 ou 5 bâtiments de ce type. Nous n’avons pas de navire de cette classe,” a-t-il précisé.

Les mots-clé du premier extrait sont “nous étudions la possibilité” ce qui a été interprété par tout le monde comme voulant dire “nous allons”, ce qui n’est pas du tout la même chose. Et lorsqu’il déclaré “nous discutions”, il voulais très probablement dire “entre nous”. Parce que en France, où les navires sont construits, ceux qui devraient être au courant de négociations aussi avancées, ont déclaré à un journal que pour qu’un accord de ce type puisse être conclu, il faudrait déjà que les négociations commencent !

Et bien que des contacts préliminaires puissent avoir eu lieu, il est très difficile de les qualifier de “négociations.” Et en ce qui concerne l’éventualité avancée par certains que la France puisse vendre à la Russie un de ses 2 BPC en service, le Mistral ou le Tonnerre, seuls les crédules peuvent y croire.

L'analyse de la rédaction :

Un journal russe a même évoqué la possibilité que la Russie achète le 3è BPC en cours de construction à St-Nazaire.

Référence :

Aviation Week (Etats-Unis)

Conclusion, il faut s'en tenir aux faits et rien que les élèments factuels.

La Marine Russe n'a pas encore vraiment exprimé un réel besoin, puis elle n'a pas encore précisé ce besoin et ses caractéristiques militaires et navales.

Dans l'élaboration des FCM, Moscou n'a pas opté ni pour l'architecture du BPC 220, les nôtres et notamment celui en construction par STX France, ni sur celui du BPC 250 proposé aussi par DCNS.

Donc, on va attendre de savoir si notre BPCn°3 serait finalement revendu à Moscou.  ;) 

[BPCs]

C'est un peu exagéré cette découverte d'un intérêt des russes pour plusieurs BPC, alors que c'était déjà évoqué autour d'Euronaval 2008 (de mémoire).

[semper_fidelis]

Petite question : A part des hélicos de transport, ils peuvent espérer mettre quoi sur un BPC ?

Je ne connais pas la capacité d'emport d'un BPC mais bon, si la Russie espère y mettre des HDC en nombre suffisant, ça risque d'être chaud boulette. Entre un Mi 28, Mi 35 ou en un KA-52/50, ils sont pas rikiki ces petits oiseaux...

[g4lly]

Petite question : A part des hélicos de transport, ils peuvent espérer mettre quoi sur un BPC ?

Je ne connais pas la capacité d'emport d'un BPC mais bon, si la Russie espère y mettre des HDC en nombre suffisant, ça risque d'être chaud boulette. Entre un Mi 28, Mi 35 ou en un KA-52/50, ils sont pas rikiki ces petits oiseaux...

Je pense que ce sont les helo de la marine donc toute la gamme "Kamov 27" qui devrait emménager sur un hypothétique BPC. La marine possede toute la panoplie anti-soumarine anti-surface veille-avancé et utilitaire ... Apres pour muscler le tout l'idéal serait un Kamov-52

avec sa capacité de défense aérienne m'enfin faut pas rever, la Russie a tout les jets qu'il faut avec suffisament d'allonge pour faire ce qu'il y a faire dans les zone d'influence qui nous interesse ... mer noire et méditerranée orientale. Au pire ils disposent de facilité dans des pays comme la Syrie.

Par contre c'est au niveau des transbordeur que l'affaire se corse ... les russe n'ont pas grand chose de moderne qui rentre dans un BPC ... et il pourraient s'orienter vers les Lcat qui vont bien avec.

12 Helix - 4 combat 8 transport -  ... et 4 Alligator serait un bon mix :)

Le Ka27 / Ka31 est tout petit ca se trouve on peut en coller plus.

[Philippe Top-Force]

Voilà ce que je disais sur le blog de Jean Guisnel Défense Ouverte.

Top-action

De Saint-Nazaire à Ostende

mardi 1 septembre | 20:20

Il n'est pas impossible que finalement les Russes fassent jouer la concurrence et donc faire baisser les coûts d'acquisition/possession. Les chantiers néerlandais seraient aussi sur ce marché, et Europe navaliste oblige, il se pourrait que d'autres industriels navalistes UE proposent leurs propres concepts LPH/LPD/... De là à parler de coopérations binationales pour lancer et construire en commun un porte-avions à propulsion nucléaire pourrait quand même émoustiller nos amis OTANiens, un PAN est à la fois un outil de souveraineté, de diplomatie navale et un instrument de puissance à la mer. Avec les SNLE/SSBN/SNA/SSN ce sont des "capital ships" qui restent le privilège des grands du CSONU et de ce monde, cela ne se partage pas à moins que l'on s'accorde sur le long terme sur des accords de défense de non-prolifération, de non-agression, de non-intrusion/invasion/ingérence. Mais ce serait un beau pied de nez à ceux qui s'étaient inspirés à Saint-Malo, si la coopération navale et industrielle venait voir cordialement le jour entre Moscou et Paris.

[Bighoz]

J'avais posté ce lien dans le fil "et si la Russie achetait réellement un BPC" il parle notamment des différentes possibilités d'hélicoptères pour BPC russes.

http://red-stars.org/spip.php?article271

[g4lly]

J'avais posté ce lien dans le fil "et si la Russie achetait réellement un BPC" il parle notamment des différentes possibilités d'hélicoptères pour BPC russes.

http://red-stars.org/spip.php?article271

Tient tient Kamov sort du bois comme je le sentais le Ka52 serait du plus bel effet sur un BPC avec ses capacité défense aérienne et anti-navire anti-structure - le Ka52 integre deux radar et deux boule optro de quoi tirer des R-73 et des Kh-29 - ... en plus de ses capacité intrinseque d'attaque, un vrai petit "avion" de combat ou presque.

[alexandreVBCI]

Dans le dernier DSI (N°51 - septembre 2009) :

- Selon l'agence de presse Novosti le ministère russe devrait annoncer en septembre l'ouverture des négociations pour l'achat d'un BPC à la France

- les 2 sous-marins de classe Typhoon, le Severstal et l'Arkhangelsk placés en réserve vont être modernisés et remis en service.

- le programme Bulava de missile balistique stratégique lancé de sous-marins pourrait être abandonné si les prochains tests sont infructueux.

- la deuxième frégate russe de classe Neustrashimy, le Yaroslav Mudr a entamé sa première croisière, 19 ans après que sa quille eut été posée (travaux arrêtés pendant 15 ans !)

[tom]

Dans le dernier DSI (N°51 - septembre 2009) :

- le programme Bulava de missile balistique stratégique lancé de sous-marins pourrait être abandonné si les prochains tests sont infructueux.

sa traine cette histoire là ! toujours pas en service ?

[flanker]

Dans le dernier DSI (N°51 - septembre 2009) :

- Selon l'agence de presse Novosti le ministère russe devrait annoncer en septembre l'ouverture des négociations pour l'achat d'un BPC à la France

J'y croirais quand le contrat sera signé =)

- les 2 sous-marins de classe Typhoon, le Severstal et l'Arkhangelsk placés en réserve vont être modernisés et remis en service.

Modernisé, c'est bien, mais pour faire quoi? on met quoi dans leurs tubes lance missiles?

- le programme Bulava de missile balistique stratégique lancé de sous-marins pourrait être abandonné si les prochains tests sont infructueux.

Mais bien sur...  >:(

[tom]

Musée - atelier de réparation des sous-marins

Unique installation militaire déclassifié - un complexe pour les sous-marins.

http://translate.google.com/translate?u=http%3A%2F%2Fekabu.ru%2Fother%2F25083-muzej-remontnyj-zavod-podvodnyx-lodok.html&sl=ru&tl=fr&hl=fr&ie=UTF-8

[Fenrir]

Gros coup lu sur le Waff en provenance d'un membre russe:

La production sous license de U 212.

Si quelqu'un comprend le russe et pouvait nous faire une trad:

http://lenta.ru/news/2009/09/10/submarine/

Crénondediou, que signifient toutes ces annonces d'équipement en provenance de l'étranger?

Combler le gap du fait de la chute de l'URSS, la Russie ayant vécu sur ses acquis trop longtemps?

[P4]

Tous les qualifiés ont foutu le camps........

[g4lly]

Gros coup lu sur le Waff en provenance d'un membre russe:

La production sous license de U 212.

Si quelqu'un comprend le russe et pouvait nous faire une trad:

http://lenta.ru/news/2009/09/10/submarine/

Aide toi et gogol t'aideras !

http://translate.google.fr/translate?hl=fr&sl=ru&tl=fr&u=http%3A%2F%2Flenta.ru%2Fnews%2F2009%2F09%2F10%2Fsubmarine%2F

[seb24]

Je pense que c'est un simple retour à la réalité. Les 15 ans post guerre froide on détruit profondement la base techno Russe. Il pouvaient vivre pendant un temps sur leurs acquis, mais il y a un moment ou il faut innover à nouveau.

Je pense que les projets de navire construit sous licence est une vision réaliste des choses. Ils doivent renouveler leurs flotte vieillissante et totalement inadapté au contexte actuel. Pour ça leur infrastructure n'est pas encore suffisante, et l'industrie en état de convalescence. L'argent rapporté par le petrole et le gaz devrait aider a remonter la pente, mais il faudra du temps, alors que les besoins sont immédiat.

[Philippe Top-Force]

C'est raté Sébastien et Fenrir  :lol: car d'après les communiqués russes

http://fr.rian.ru/defense/20090911/123069250.html

Défense russe: pas d'acquisition de sous-marins allemands (amiral)

14:43 | 11/ 09/ 2009

 

KALININGRAD (Baltique), 11 septembre - RIA Novosti. Le ministère de la Défense n'est pas en négociation avec l'Allemagne sur l'achat de sous-marins, a annoncé vendredi le commandant de la Marine russe Vladimir Vyssotski.

Hier, une source interne au ministère de la Défense a annoncé à RIA Novosti que la Russie étudiait la question de la production sous licence de sous-marins allemands.

"Il ne s'agit pas d'acheter des submersibles. D'ailleurs, les Allemands ne construisent pas de sous-marins diesel. Il s'agit d'acquérir éventuellement la technologie de production de systèmes de propulsion anaérobies", a indiqué le militaire rappelant que l'Allemagne n'était pas la seule à posséder cette technologie.

En revanche, la Russie coopère avec l'Italie et plusieurs autres pays dans la création de sous-marins. Moscou et Rome remplissent un contrat sur la création d'un sous-marin de 1.000 tonnes. La présentation du projet conjoint de petit sous-marin s'est déroulée dans la cadre du Salon Euronaval de Paris en 2006.

[Arka_Voltchek]

D'ailleurs, les Allemands ne construisent pas de sous-marins diesel.

Quoi ? 

@+, Arka