La réforme de l'ONU : nouveaux membres permanents

[Chronos]

La législation actuelle arrange très bien ceux qui veulent devenir membres permanents du CS, c'est pour ça qu'ils veulent le devenir. Un forum mondial réellement démocratique ce n'est pas pour tout de suite, sauf peut-être (!) à l'OMC.

[scorpion-rouge35]

le seul moyen de permettre a l'ONU de bien fonctionné et de faire sont travaille c'est de supprimé le droit au veto , le monde ne sera que plus juste !

[Fenrir]

Un systeme démocratique, oui pourquoi pas, quand tous les pays membres le seront....

Créeons une instance démocratique avec les pays qui le sont, gardons l'ONU pour les relations diplo internationales.

[Chronos]

le seul moyen de permettre a l'ONU de bien fonctionné et de faire sont travaille c'est de supprimé le droit au veto , le monde ne sera que plus juste !

Il existera un veto de fait de la part des nations disposant de la puissance financière et militaire malgré tout...

[huwabara]

Un systeme démocratique, oui pourquoi pas, quand tous les pays membres le seront....

Je ne pense pas que cela soit une bonne idée, et cela pour deux raisons majeurs:

-Tu sembles oublier que la notion de démocratie est toute relative (La russie est elle en démocratie?). De plus, je dois avouer que malgré le fait qu'il présente plein d'atout, je trouve qu'essayer à tout prix d'imposer le modèle politique et social occidental dans le monde est assez malsain. Cela s'appelle de l'ingérence et ce n'est pas bien.

Il faut arrêter avec cette obsession de "nous on est les meilleurs et on va leur apprendre comment faire". Chacun son rythme et d'ailleurs jusqu'à preuve du contraire cela n'a jamais donné de résultat satisfaisant(excepté peut être les perdants de la ww2 et la c'est quand même particulier)

-Deuzio, tu peux être sûr que si tu mets un pays style egypte, jordanie ou arabie saoudite au conseil de sécurité, tu aura 100 fois moins de problème qu'avec un gouvernement démocratiquement élue. Il est en effet beaucoup plus facile de satisfaire les intêrets d'un tyran que ceux d'un peuple. D'ailleurs, les Etats Unis l'ont très bien compris.

[Fenrir]

Le but des Nations Unis est avant de servir les peuples, c'est utopique certes mais ce n'est pas une Arabie Saoudite qui va s'en soucier.

C'est pour cela que je propose l'alternative des Démocraties Unies, un club de pays édictant ses régles, votant les entrées et les sorties des membres.

Un système ou l'on retrouvera pas la Lybie à la direction des droits de l'Homme et autres âneries que l'ONU peut engendrer.

Les pays membres et surtout les peuples seraient plus conciliant à une autorité démocratique et respectueuse des Droits.

Les autres pays pouvant continuer à faire mumuse avec leurs superbes dictatures.

[Tomcat]

Le but des Nations Unis est avant de servir les peuples, c'est utopique certes mais ce n'est pas une Arabie Saoudite qui va s'en soucier.

C'est pour cela que je propose l'alternative des Démocraties Unies, un club de pays édictant ses régles, votant les entrées et les sorties des membres.

Un système ou l'on retrouvera pas la Lybie à la direction des droits de l'Homme et autres âneries que l'ONU peut engendrer.

Les pays membres et surtout les peuples seraient plus conciliant à une autorité démocratique et respectueuse des Droits.

Les autres pays pouvant continuer à faire mumuse avec leurs superbes dictatures.

Wai mais si même les démocraties ne suivent pas les règles ( USA, Israel pour ne citer que les meilleurs "clients") comment veux tu que des pays comme la Libye ou la Chine les respectes?

[huwabara]

Il est en effet tout à fait utopique (et mal intentionné de la part de ceux qui sont responsables du système) de dire que le but des Nation Unis est de servir les peuples. Les peuples du clan veto, passe encore. Mais l'ONU défendant les intérêts du peuple angolais cela ne s'est pas encore vu.

La notion même de pays, comme unité géographique et politique, est contradictoire avec le but poursuivi par l'ONU. Un pays ,ca n'a pas d'amis, juste des intérêts (De Gaulle?). Il est donc extremement difficile de demander  à un pays de défendre les intérêts d'un autre pays, ce que suppose la mise en place de la politique des 5 gendarmes du monde. Et là, il n'y a aucune différence entre les Etats-Unis et l'arabie saoudite, entre régime démocratique et totalitaire. Tout le monde est à la recherche du chiffre d'affaires positif

Et le fait d'instaurer les démocraties unis, outre le fait d'insulter ouvertement l'intelligence et les choix politiques de 80% de la population mondiale en l'en excluant, n'y changerait rien. J'ai l'impression que les hommes, dès le moment où il s'agit d'instaurer des règles entre les pays, perdent toute notion d'intelligence qui exigerait une situation sans conflit d'intêret. Si on voulait comparer le monde à un pays, c'est comme si on avait le législatif, l'exécutif et l'etat major au main de la même personne. Et que pour maintenir le semblant de représentativité, on ait mis en place un parlement consultatif. En clair, cause toujours, je fais ce que je veux.

[Fenrir]

Wai mais si même les démocraties ne suivent pas les règles ( USA, Israel pour ne citer que les meilleurs "clients") comment veux tu que des pays comme la Libye ou la Chine les respectes?

Tous les autres pays le font et le premier argument des USA et d'Israel est de dire qu'a coté c'est pire. Si on bascule dans un systeme uniquement composé de pays démocratique, cela change totalement la donne.

Je vois mal les USA tentant de faire la leçon à la Suède ou essayant de trouver une excuse.

Si la majorité décidé que tel pays ne respecte pas la charte: ejection.

[Chronos]

Ce qui ramène à quoi ? Un club feutré pour ministres d'Etats s'autoévaluant démocratiques rien de plus. On verra les autocrates, favorables à la "stabilité" faire leur club, tout monde évoluera en vase clos ça changera quelque chose à l'ordre actuel ? Ca risque de l'empirer surtout. L'ONU est un sous embryon de gouvernance mondiale, commencer à exclure des membres ne changera rien, et ne fera pas avancer la situation. Evoluer vers une capacité plus importante de faire appliquer les résolutions du CS serait plus intelligent.

[g4lly]

Ce qui ramène à quoi ? Un club feutré pour ministres d'Etats s'autoévaluant démocratiques rien de plus. On verra les autocrates, favorables à la "stabilité" faire leur club, tout monde évoluera en vase clos ça changera quelque chose à l'ordre actuel ? Ca risque de l'empirer surtout. L'ONU est un sous embryon de gouvernance mondiale, commencer à exclure des membres ne changera rien, et ne fera pas avancer la situation. Evoluer vers une capacité plus importante de faire appliquer les résolutions du CS serait plus intelligent.

D'autant que la démocratie ne garantie pas grand chose a par le droit de voter pour des représentants...

[loki]

C'est pour cela que je propose l'alternative des Démocraties Unies, un club de pays édictant ses régles, votant les entrées et les sorties des membres.

Un système ou l'on retrouvera pas la Lybie à la direction des droits de l'Homme et autres âneries que l'ONU peut engendrer.

Les pays membres et surtout les peuples seraient plus conciliant à une autorité démocratique et respectueuse des Droits.

Les autres pays pouvant continuer à faire mumuse avec leurs superbes dictatures.

oui mais tu définis comment la démocratie ?

autre problème,si tu prends un pays comme Israél qui est une vraie démocratie pour ses citoyens , tu l'obliges à évacuer les territoires occupés avant d'y entrer ou pas ?

et les USA, ils doivent renoncer à agresser les autres pays du monde ?

bref quels dont les critères pour être membres ? y ajoute-on un minimum de droits de l'Hommes ? des droits sociaux ? des droits pour les femmes ? et quid de la place de la religion ? etc etc

[g4lly]

bref quels dont les critères pour être membres ? y ajoute-on un minimum de droits de l'Hommes ? des droits sociaux ? des droits pour les femmes ? et quid de la place de la religion ? etc etc

Il va plus rester grand monde si on vérifie l'application de toutes ces bonnes paroles et conventions ... on risque meme de dégager vite fait :lol:

[Fenrir]

oui mais tu définis comment la démocratie ?

autre problème,si tu prends un pays comme Israél qui est une vraie démocratie pour ses citoyens , tu l'obliges à évacuer les territoires occupés avant d'y entrer ou pas ?

et les USA, ils doivent renoncer à agresser les autres pays du monde ?

bref quels dont les critères pour être membres ? y ajoute-on un minimum de droits de l'Hommes ? des droits sociaux ? des droits pour les femmes ? et quid de la place de la religion ? etc etc

C'est un vaste débat mais cependant de nombreux points commun basique peuvent servir piliers:

séparation des pouvoirs, respect des droits l'homme, de la presse, alternance de pouvoir et éléctions libre.

C'est pas compliqué, la plupart des pays l'appliquent et veulent le faire. Aucun pays n'est parfait mais il y a une différence entre un Brésil/Afrique du Sud démocratique avec une violence interne forte ou une Inde corrompue et une Lybie ou Corée du Nord despotique.

Pour Israel, c'est un cas complexe mais il est clair que sa politique de colonisation et de violence ne pourrait plus être soutenues, que des sanctions voté par la majorité (fin du véto US) auraient enfin une éfficacité (certes relative mais bien mieux que la situation actuelle, les casques bleus ne valant pas tripette sans l'appui d'une puissance).

Israel ne pourrait pas conserver une telle politique autiste en l'absence d'un veto US et aura besoin d'intégrer/rester dans cette organisation (qui d'autre en voudrait?).

[Chronos]

Qui d'autre en voudrait ? Le cas israélien est particulier mais une telle organisation va amener tout ce qui sera rejeté par elle à se soutenir mutuellement. Ce système n'est viable que si une immense majorité des moyens militaires sont ceux de ces fameux pays démocratiques... Or si c'est le cas actuellement quid dans 50 ans ? D'ailleurs la question se pose pour les membres permanents du CS...

[kotai]

Et à terme, on ne pourrais pas transformer tous ces pays en un état fédéral, genre Europe+ USA ne formant plus qu'un état.

[alexandreVBCI]

Il y a déjà des projets d'unions économiques et/ou politique sur toute la planète (Union africaine, Union Européenne, CEI, UNASUR, ASEAN, ALENA, Organisation de coopération de Shanghai, etc...).

L'ONU a besoin de réformes pour renforcer sa capacité d'intervention militaire (usage autorisé de la force) et être mieux représenté politiquement : pourquoi ne pas ajouter l'Inde, le Brésil et quelques autres grands pays dans le conseil de sécurité mais limiter pour tout le monde le droit de veto à certaines propositions (interventions militaires par exemple), ça empêcherai chaque pays de jouer 100 % perso en utilisant le droit de veto sur n'importe quelle mesure (santé, éducation, politique, écologie, etc...).

On pourrait ainsi utiliser (sans possibilité de veto) l'arme des sanctions économiques ou politiques (impossible aujourd'hui de sanctionner Israél à cause des USA ou l'Iran à cause de la russie ou la corée du nord à cause de la Chine).

Enfin, il faut augmenter les moyens financiers pour l'éducation, la santé, la lutte contre la faim, l'accès à l'eau potable, etc.... La diminution des problèmes dans le monde ne peut que favoriser la mise en place de la démocratie. Au lieu de dépenser des milliards de dollars dans la résolution d'un conflit, il vaut mieux dépenser quelques millions pour qu'il ne se produise pas.

A LIRE : http://fr.wikipedia.org/wiki/Droit_de_veto_au_Conseil_de_s%C3%A9curit%C3%A9_des_Nations_unies

[aqva]

L'ONU a besoin de réformes pour renforcer sa capacité d'intervention militaire (usage autorisé de la force)

Le problème est que se passe il si l'ONU doit intervenir militairement contre les USA? On voit mal un tel scénario se produire, même chose pour israel sous protection US.

En gros intervention militaire possible sauf contre les puissances majeures et leurs protégés, voilà qui ne risque pas d'ajouter à la crédibilité de l'organisation.

Pour qu'une force internationale valable se mette en place, il faudrait en fait un consensus de toutes les puissances militaires majeures (au minimum du conseil de sécurité) qui auraient décidé que rien ne doit changer. A part dans une situation post congrès de vienne (et encore) je vois mal comment cela pourrait se produire.

On pourrait ainsi utiliser (sans possibilité de veto) l'arme des sanctions économiques ou politiques (impossible aujourd'hui de sanctionner Israél à cause des USA ou l'Iran à cause de la russie ou la corée du nord à cause de la Chine).

Le blocus ne vaut rien si tout le monde ne participe pas, une grande puissance peut donc très bien décider de mettre son veto de fait. Comme on voit mal les USA lacher israel, la Russie l'Iran ou la Chine la CdN, enlever le pouvoir de veto à l'ONU ne changera rien à la réalité du terrain (si ce n'est prendre des résolutions purement rhétoriques).

[ARPA]

En gros intervention militaire possible sauf contre les puissances majeures et leurs protégés, voilà qui ne risque pas d'ajouter à la crédibilité de l'organisation.

bah comment veux tu agir contre une puissance nucléaire ? Que les USA, la Russie, la Chine, la France ... aient le droit de véto ou non, une opération militaire (ou autre) ne peux pas se faire contre leurs principaux intérêts.

Comment veux tu rendre crédible une institution qui proposerait une opération militaire contre la première armée du monde capable d'anéantir le reste de la planète (et actuellement 5 pays disposent d'une telle armée)