Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Valy]

Un article the Insider qui indique que la levée des bataillons régionaux est un ferment de la desintégration ethnique de la Russie :https://theins.ru/politika/254329. Les bataillons régionaux seraient en fait des foyers de contestation. Intéressant! Poutine aurait-il ouvert la boite de Pandore des nationalités?

Un extrait

Citation

 

Moscou n'est pas derrière nous. La guerre avec l'Ukraine a menacé l'unité territoriale de la Russie

En mobilisant des forces pour la guerre en Ukraine, le Kremlin s'est appuyé sur la formation d'unités dans les régions russes pauvres, y compris dans les républiques nationales, ce qui a donné un résultat inattendu. Les bataillons, formés selon des critères ethniques ou compatriotes, ne sont pas désireux de se battre pour Moscou, et plus la situation sur le front s'aggrave, plus le sentiment anti-guerre se renforce à la fois parmi les soldats eux-mêmes et dans leurs régions d'origine. Considérant que la guerre a été suivie d'une crise économique, la tension sociale devient vraiment explosive, seulement si les régions se sentaient impuissantes auparavant, elles ont maintenant leurs propres petites armées.

 

 

 

[Julien]

Il y a 2 heures, Tetsuo a dit :

qui sait , peut-être que tous simplement les soldats russes en ont pleins le cul et les laissent passés ...voir se barrent avant la bataille...

J'avoue que je pense à ca aussi depuis quelques temps... mais bon prudence ca ne repose sur rien.

[Falconer]

Pour moi cette offensive est importante car outre le terrain perdu elle force la Russie à se redéployer sur une ligne de front qu'elle ne connait pas encore. Tout est à refaire en terme d'organisation, de secteurs défensifs Bref un énorme bordel qui va durer. Hors déjà en février/mars les ukrainiens avaient su exploiter cette situation à leur avantage malgré leur propre désorganisation.
Ensuite le matériel déjà abandonné. En 4 jours les russes ont abandonné au minimum le matériel d'une brigade motorisé à pleine puissance (je ne sort pas les chiffres de nul part,, le 7/09 76 véhicules confirmés, le 8 45, avec 12 chars de combat le 7). C'est dur de chiffrer les pertes humaines mais les quantités de matériel abandonnés sont énormes.
Et maintenant Izium. Si réellement les russes se font encercler à Izium, même s'ils sortent une grande partie de leurs hommes d'une façon ou d'une autre (ils y sont arrivés fin mars un peu partout) ils vont abandonner des quantités de matériel encore bien pire que ce qu'on vient de voire. Izium est une base logistique, il y a des centres de réparation et d'entretient de véhicule avec des dizaines voir des centaines de véhicules qui attendent d'être réparés (il y a des vidéos de frappes en mai sur l'un de ces centre ou on voit une cinquantaine de blindés garés sur un seul parking).
Si j'étais à la place du commandement russes j'insisterais dès à présent pour que tous le matos abandonné soit systématiquement incendié pour que les ukrainiens ne le récupère pas. Mais j'imagine qu'un tel ordre sèmerait immédiatement la panique...
 

Reste la question de la réaction chez les politiques russes. Et ma réflexion est: qu'est ce que vous voulez qu'ils fassent? Le matos manque partout, une mobilisation provoquerais des troubles internes qu'il ne faut pas sous estimer et ne réglerait rien car les russes ont des difficultés colossales à sortir du matos fonctionnel pour équiper les unités déjà existantes.

Bref je pense qu'il ne faut vraiment pas sous estimer ce qui vient de se passer et ce qui va suivre dans les prochains jours.
Et Pour l'engagement des réserves russes: ça fait 4 jours! Qu'est ce qu'ils foutent?
 

Mais dans tous ça, a mon avis, les plus surpris se sont les soldats ukrainiens de l'offensive. Dans quel monde ils pouvaient avoir imaginer avancer autant quand ils ont préparés l'opération? 

Le seul avantage que je vois pour les russes c'est qu'il seront plus proche de leur frontière, la logistique sera plus simple.
Mais ça va laisser des traces. Si jamais les russes ne sortent pas leurs hommes de la poche d'Izium... ça laissera bien plus que des traces.

[Clairon]

il y a 35 minutes, Valy a dit :

Les bataillons régionaux seraient en fait des foyers de contestation. 

Du temps de l'URSS, les "nationalités" étaient mélangées le plus possible pour éviter ce genre de problèmes.

Clairon

[Valy]

Du matériel de détection d'artillerie de valeur abandonné par les russes :

 

 

 

 

[CortoMaltese]

il y a 2 minutes, Falconer a dit :

Pour moi cette offensive est importante car outre le terrain perdu elle force la Russie à se redéployer sur une ligne de front qu'elle ne connait pas encore. Tout est à refaire en terme d'organisation, de secteurs défensifs Bref un énorme bordel qui va durer. Hors déjà en février/mars les ukrainiens avaient su exploiter cette situation à leur avantage malgré leur propre désorganisation.
Ensuite le matériel déjà abandonné. En 4 jours les russes ont abandonné au minimum le matériel d'une brigade motorisé à pleine puissance (je ne sort pas les chiffres de nul part,, le 7/09 76 véhicules confirmés, le 8 45, avec 12 chars de combat le 7). C'est dur de chiffrer les pertes humaines mais les quantités de matériel abandonnés sont énormes.
Et maintenant Izium. Si réellement les russes se font encercler à Izium, même s'ils sortent une grande partie de leurs hommes d'une façon ou d'une autre (ils y sont arrivés fin mars un peu partout) ils vont abandonner des quantités de matériel encore bien pire que ce qu'on vient de voire. Izium est une base logistique, il y a des centres de réparation et d'entretient de véhicule avec des dizaines voir des centaines de véhicules qui attendent d'être réparés (il y a des vidéos de frappes en mai sur l'un de ces centre ou on voit une cinquantaine de blindés garés sur un seul parking).
Si j'étais à la place du commandement russes j'insisterais dès à présent pour que tous le matos abandonné soit systématiquement incendié pour que les ukrainiens ne le récupère pas. Mais j'imagine qu'un tel ordre sèmerait immédiatement la panique...
 

Reste la question de la réaction chez les politiques russes. Et ma réflexion est: qu'est ce que vous voulez qu'ils fassent? Le matos manque partout, une mobilisation provoquerais des troubles internes qu'il ne faut pas sous estimer et ne réglerait rien car les russes ont des difficultés colossales à sortir du matos fonctionnel pour équiper les unités déjà existantes.

Bref je pense qu'il ne faut vraiment pas sous estimer ce qui vient de se passer et ce qui va suivre dans les prochains jours.
Et Pour l'engagement des réserves russes: ça fait 4 jours! Qu'est ce qu'ils foutent?
 

Mais dans tous ça, a mon avis, les plus surpris se sont les soldats ukrainiens de l'offensive. Dans quel monde ils pouvaient avoir imaginer avancer autant quand ils ont préparés l'opération? 

Le seul avantage que je vois pour les russes c'est qu'il seront plus proche de leur frontière, la logistique sera plus simple.
Mais ça va laisser des traces. Si jamais les russes ne sortent pas leurs hommes de la poche d'Izium... ça laissera bien plus que des traces.

Je modèrerai un poil l'optimisme tout de même dans le sens où les ukrainiens rentrent dans la phase la plus critique de l'opération. Les renforts russes arrivent, les ukrainiens ont avancés très rapidement et, puisqu'ils espèrent continuer à progresser, ne se sont probablement pas retranché (de toute façon, en 3 jours, pas de miracle possible à ce niveau là). Il faut donc qu'ils dosent bien leurs efforts pour ne pas se retrouver face à une contre-offensive massive. Les russes gardent  une supériorité aérienne théorique, qui n'est entravée que tant que la défense AA ukrainienne reste organisée, ce qui est compliqué sur un théâtre mouvant. Une guerre de mouvement sur un terrain non fortifié reste paradoxalement le terrain le plus favorable aux qualités russes. Bref, il va falloir que les ukrainiens calibrent soigneusement leur effort afin de ne pas se faire cueillir une fois leur Momentum temporaire écoulé. 

[mehari]

En dehors de la discussion, mais pour ceux qui se demandaient pourquoi on avait juste une quinzaine de tanks dans l'offensive, les Ukrainiens ont des chars dans toutes leurs formations (régulières, je ne sais pas pour les forces territoriales). Les brigades blindées et mécanisées ont bien sûr 3 et 1 bataillon respectivement, tout comme l'infanterie navale. Les brigades qui ne rentrent pas dans ces catégories (motorisées et aéromobiles) ont une compagnie de char chacune. Pour autant que je sache, la seule exception est la 25e Brigade Aéroportée qui dispose à la place d'une compagnie de missiles anti-char.

Une compagnie blindée comprend 3 pelotons de 4 chars plus un char de commandement soit 13 véhicules. On a donc vraisemblablement une brigade motorisée à l'offensive.

Modifié le 9 septembre 2022 par mehari

[Valy]

La 'disparition' d'un régiment russe ? :

 

 

[Mangouste]

Il y a énormement de photos et vidéos de matériels détruits ou capturés sur UWT mais je mets celle-ci qui vient d'un autre temps. Je pense que c'est peut être plus un gaz 63 qu'un 51.

Modifié le 9 septembre 2022 par Mangouste
Orthographe

[mehari]

7 minutes ago, Valy said:

La 'disparition' d'un régiment russe ? :

 

 

J'ai un gros doute. Qu'une unité soit annihilée parce qu'elle subi 90% de pertes est une chose. Qu'une unité soit complètement éradiquée parce que tout son personnel, sans exception, est hors de combat serait quelque chose de complètement différent...

Sinon, je ne trouve pas de 237e Régiment d'Assaut Aéroporté des Gardes. J'ai un 217e Aéroporté des Gardes, un 234e et un 247e Aéromobile des Gardes mais pas de 237e.

[Valy]

Tout s'éclaire !

 

 

il y a 8 minutes, mehari a dit :

Sinon, je ne trouve pas de 237e Régiment d'Assaut Aéroporté des Gardes. J'ai un 217e Aéroporté des Gardes, un 234e et un 247e Aéromobile des Gardes mais pas de 237e.

Ici ils parlent d'un 237 eme régiment de chars à Soloti : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/soloti-la-base-militaire-russe-qui-menace-l-ukraine_793653. Mais ce n'est pas 'airborne pour autant.

[Berezech]

Il y a 1 heure, Ciders a dit :

Même en admettant que Lyman, Izyum et Kupiansk tombent dans la semaine, cette simple nouvelle n'entamera sûrement pas l'édifice. Déjà parce que les Russes capables de situer ces trois villes sur une carte sont peu nombreux, ensuite parce que ça ne sera qu'une défaite locale qui ne sera pas signalée à l'opinion russe.

En revanche, une telle victoire augmenterait sensiblement le moral ukrainien.

 

Je suis plutôt d'accord. Et à mon avis il faut encore attendre pour jauger les effets opérationnels et stratégiques.
Cela dit je me questionne sur le fait que l'immensité du théâtre lui même permette aux russes d'encaisser autant de pertes, même parmi des troupes de 2nde et 3e zones sans valeur offensive, censées tenir le front.
Avec quoi tenir cette longueur ? Il va falloir raccourcir quelque part, en évacuant au nord de Karkhiv ? (Et compter sur le fait que jusqu'ici les ukrainiens se gardent bien d'attaquer en Russie) ou trouver de la viande fraîche. Matériellement parlant je suis moins préoccupé, on voit assez peu de capture et d'abandon de matériel d'artillerie (bon si un gros radar de contre batterie et quelques obusiers automoteurs, une pile d'obus à Balaklia) mais pas non plus en proportion inquiétante pour les russes.
 

[Ciders]

il y a 2 minutes, Berezech a dit :

Je suis plutôt d'accord. Et à mon avis il faut encore attendre pour jauger les effets opérationnels et stratégiques.
Cela dit je me questionne sur le fait que l'immensité du théâtre lui même permette aux russes d'encaisser autant de pertes, même parmi des troupes de 2nde et 3e zones sans valeur offensive, censées tenir le front.
Avec quoi tenir cette longueur ? Il va falloir raccourcir quelque part, en évacuant au nord de Karkhiv ? (Et compter sur le fait que jusqu'ici les ukrainiens se gardent bien d'attaquer en Russie) ou trouver de la viande fraîche. Matériellement parlant je suis moins préoccupé, on voit assez peu de capture et d'abandon de matériel d'artillerie (bon si un gros radar de contre batterie et quelques obusiers automoteurs, une pile d'obus à Balaklia) mais pas non plus en proportion inquiétante pour les russes.
 

Le problème des effectifs est d'autant plus criant si il n'y a personne pour tenir ce secteur ou colmater la brèche.

L'autre problème est que si les Ukrainiens se rendent compte que localement il y a d'autres failles de ce genre...

[Mangouste]

il y a 27 minutes, Valy a dit :

Tout s'éclaire !

 

 

Ici ils parlent d'un 237 eme régiment de chars à Soloti : https://www.challenges.fr/entreprise/defense/soloti-la-base-militaire-russe-qui-menace-l-ukraine_793653. Mais ce n'est pas 'airborne pour autant.

Il y avait bien un 237 en para mais dissous en 2002.

Modifié le 9 septembre 2022 par Mangouste

[olivier lsb]

ATGM sur BMP-3

 

Le moral des troupes

 

Désolé pour la musique, mais ça montre un détail intéressant concernant l'ouverture de l'itinéraire. Vraiment pas une route qui saute aux yeux, désir d'éviter les mines ? 

 

[CortoMaltese]

Les pertes russes visuellement confirmées du 9 septembre 

 

43 véhicules, dont 11 tanks et 14 transports de troupes. On note d'ailleurs que 31 des 43 véhicules ont été capturés, pas détruits.  

[U235]

Je ne vois pas comment la Russie peut y arriver. À titre de comparaison, à un moment donné, il y avait 550000 soldats américains au Vietnam. La plupart d'entre elles étaient formées à un niveau supérieur à celui du Russe le plus faible. J'utilise ce point de comparaison en particulier parce que les Nord-Vietnamiens recevaient des armes de la Chine et des Soviétiques (principalement les armes de base, antiaériennes, kalachnikovs, grenades, etc.) L'Ukraine fait deux fois la taille du Vietnam et, en raison de sa forme, le front de guerre est beaucoup plus large qu'au Vietnam. L'aide occidentale à l'Ukraine est bien plus efficace sur le plan opérationnel que de simples armes, ils reçoivent des armes guidées, anti-aériennes et MLRS... mais le plus important, c'est qu'ils reçoivent des renseignements et une image plus complète du champ de bataille que les Russes. Il y a beaucoup plus de moyens optiques et ELINT occidentaux qui surveillent la zone que ceux de la Russie. La cerise sur le gâteau est la nature décrépite des forces russes (corruption, manque de financement, sanctions, etc.) et l'Ukraine joue dans son propre "stade".

 

La seule façon concevable pour la Russie d'avoir une chance de renverser la situation actuelle et de briser complètement l'Ukraine serait une mobilisation de niveau 1941-1945. Même dans ce cas, il n'y aura pas de "lend-lease" pour les équiper.

 

Ils sont foutus. Même si l'hiver amène certains pays européens à capituler sur les sanctions, je ne vois pas en quoi cela changerait quoi que ce soit, il n'y a pratiquement aucune chance que les États-Unis capitulent car ils ne dépendent pas directement du gaz russe. Poutine se lançant dans le nucléaire serait la chose la plus stupide qu'il puisse faire, Poutine lui-même, et la Russie en général, paieraient un prix (pour citer VP lui-même) "que la Russie n'a jamais vu dans son histoire" si on en arrivait là.

 

Je ne vois pas d'issue pour les Russes à ce stade, le moins douloureux à long terme serait d'éliminer Poutine, mais je ne vois pas cela arriver, il va falloir beaucoup plus de douleur et de destruction avant que cela ne devienne une option viable. À l'instant où la victoire supposée d'une semaine est devenue un fantasme, la Russie a perdu et aurait dû être réellement intéressée par une fin négociée, c'est certainement à ce moment-là que l'Ukraine aurait été la plus disposée à céder sur certaines des demandes de Poutine.

 

Cette histoire est aussi vieille que l'histoire, d'une manière ou d'une autre, les humains semblent ne jamais apprendre cette leçon et sont condamnés à continuer à faire ces erreurs de calcul, ce n'est certainement pas uniquement russe.

[U235]

4 hours ago, Valy said:

Tout s'éclaire !

 

Pas besoin de cette absurdité. Il suffit de faire sauter le pont de Crimée et de regarder le spectacle de clowns lorsque la Russie devra mettre en place des lignes de ravitaillement amphibies.

[CortoMaltese]

Quelques réflexions sur l'offensive de Kharkiv et ses conséquences potentielles, avec la volonté de prendre un peu de recul par rapport à l'enthousiasme général (que je partage évidemment, pour ça que je m'essaie au dur exercice de penser contre moi-même)

 

1) Cette offensive, d'un point de vue militaire, ne mettra pas fin à la guerre. Même dans une hypothèse maximaliste qui verraient les ukrainiens s'emparer de Koupiansk et d'Izium après avoir constitué un gros chaudron, cela reste des gains "opératifs", pas stratégiques. Les russes y perdraient sans doute quelques milliers d'hommes (KIA/WIA/POW), quelques centaines de matériels, et seraient repoussés sur une ligne beaucoup plus favorables aux ukrainiens par delà l'Oskil. C'est conséquent, assurément, mais à l'échelle du conflit et des moyens russes, ça reste une (très) grosse défaite locale, pas un cataclysme militaire d'ampleur stratégique.

2) Cette offensive, si elle a été conduite très intelligemment et avec une prise de risque assumée (contournement des villes en acceptant de laisser des poches de résistances derrière soi) par les ukrainiens, a avant tout été permise par l'impéritie stupéfiante du commandement russe, qui a laissé un secteur éminemment stratégique du front presque sans défense, alors même que la préparation ukrainienne était évidente et que les russes possèdent une réserve de manœuvre, ne serait-ce qu'avec le fameux 3e Corps qui aurait été bien utile positionné dans le coin en force de réaction. 

3) A l'inverse, on voit bien à Kherson (qui n'est très vraisemblablement pas une diversion en dépit de ce que certains prétendent) que lorsque les russes ont assez d'hommes (de bonne qualité si possible) et des fortifications solides, il est très dur et couteux de leur reprendre du terrain. L'offensive de Kherson, s'il est trop tôt pour la qualifier d'échec, reste assez modeste en dépit des moyens considérables qu'y consacrent les ukrainiens (ne serait-ce que par la quantité des précieuses munitions pour MLRS utilisée). 

4) Ca signifie donc que cette défaite russe n'est pas forcément structurelle, elle est avant tout la conséquence de manquements énormes de la part du commandement russe. Or, tout comme les russes ont su adapter leurs méthodes offensives depuis le début de la guerre, ils sauront sans doute adapter leurs méthodes défensives, en systématisant autant que faire se peut les exemples qui ont marché (Kherson, ou même en copiant les Ukrainiens). Il est donc probable que des cadeaux tactiques pareilles offerts aux ukrainiens ne se représentent pas de sitôt. 

5) Enfin, il faut parler des conséquences psychologiques, qui sont sans doute plus importantes que les seules conséquences tactiques. Cette victoire (à supposer qu'elle soit achevée) va faire un bien fou au moral ukrainien, en leur montrant qu'ils sont capables d'aller chercher les russes et de leur prendre du terrain de haute main. Ca peut aussi conforter le soutien occidental qui voit ainsi qu'une victoire strictement militaire est envisageable. A l'inverse, chez les russes, le choc semble rude. Il suffit de faire un tour sur les Telegram pro-russe pour voir les états de sidération et de rage dans lesquels les ont plongé cette débâcle. C'est la première fois que les russes perdent sensiblement du terrain les armes à la main (par opposition au retrait """"volontaire""" du Nord du pays pour lequel il était encore possible de se voiler la face avec divers narratifs) et ça fait surtout tâche quand on compare la rapidité de l'avance ukrainienne par rapport à ce qu'ont pu faire les russes dans le Donbass (ou les avancées journalières se comptaient souvent en centaines de mètres). Les conséquences de cet ébranlement psychologique sont parfaitement imprévisibles, surtout qu'il touchera diversement les différentes strates de l'écosystème politico-militaire russe (les milbloggers, les soldats eux-mêmes, le commandement, les instances politiques, l'opinion publique, ect.). Ca peut tout aussi bien conduire à une débâcle de l'armée qu'à un raidissement soudain avec des mesures politiques volontaristes (mobilisation générale entre autre). On a vu des régimes qui semblaient à bout de souffle traverser des épreuves terribles sans sombrer, comme on a vu des régimes qui semblaient inébranlables s'effondrer subitement, donc je pense que, même si on peut rêver, il ne faut pas non plus trop s'enflammer sur la probabilité d'un effondrement russe mécanique et inexorable après ça. 

 

 

Modifié le 10 septembre 2022 par CortoMaltese

[Banzinou]

Il y a 11 heures, olivier lsb a dit :

Je crois qu'on a du mal à se figurer l'immensité des stocks Russes en matériels, même si l'on prend un abattement de précaution pour état non opérationnel.

Je regardais hier les BTR-80/82 détruits ou capturés, y'en a environ 320 documentés à la louche. Mettons 500 machines dans la vraie vie. Les estimations de la famille BTR-80/82x en parc chez les seuls Russes (hors Biélorussie et autres pays copains) varient entre 3500/400 pour wikipédia (sans source apparente) à 20 000 unités pour Army Recognition. Et ce n'est là qu'un exemple pour les BTR-80xx, mais c'est idem pour les chars, les BMP etc.... (surement moins vrai pour les matériels plus pointus type pontons de franchissement / matériels de génie / guerre électronique etc... encore que).

https://www.armyrecognition.com/february_2020_global_defense_security_army_news_industry/russian_army_operates_over_20000_btr-80_btr-82_apcs.html

Les stocks russes sont d'une immensité à peine croyable, seuls les pertes humaines pourront constituer un frein sérieux dans l'équation. Mais l'aspect visuellement important des pertes que l'on constate à un instant t, sur une séquences de quelques jours, ce sont à peine quelque dizièmes de % des inventaires disponibles. 

Alors globalement d'accord avec toi mais j'apporterais quelques nuances tout de même.

Les APC/IFV et les chars ne vont pas manquer, c'est un fait, en revanche c'est la valeur de ceux-ci qui pourrait poser problème.

Lorsque la Russie perd un T-80BV c'est pas grave, lorsqu'elle perd un T-80BVM ça l'est davantage, lorsqu'elle perd un T-72B c'est pas grave, mais lorsqu'elle perd un T-72B3 ça l'est plus, car ce sont des chars qui embarquent, notamment pour ce dernier, des équipements modernisés importés notamment d'occident (Caméra Thalès par exemples), et ces matériels là ne pourront pas être remplacés.

De même, perd un Mi-24P c'est pas grave (et je parle uniquement matériel, pas équipage), perdre un Mi-35M ça l'est en revanche.

C'est pour cette raison que je m'étais amusé à différencier les pertes de chars russes par rapport à la valeur militaire qu'ils représentaient, je l'ai fait il y a un mois, je pourrais le refaire d'ailleurs.

Et globalement ça pourrait être fait avec l'ensemble des véhicules.

Donc oui la Russie ne manquera pas de BMP-1 et de MT-LB et de tout le matériel hérité de l'URSS, mais je ne pense pas que ce soit le cœur du problème....

Modifié le 10 septembre 2022 par Banzinou

[Fusilier]

Il y a 6 heures, olivier lsb a dit :

Vraiment pas une route qui saute aux yeux, désir d'éviter les mines ? 

Heureusement que les blindés ne roulant pas que sur les routes...    (dans quelques semaines ça va être plus difficile) Aucune idée du pourquoi, mais ils roulent dans un talweg en défilement, puis débouchent sur le mouvement de terrain (crête) A "visto de nas":  ils contournent et/ou prennent de flanc une position adverse. Tout ça me parait de bon aloi, mais je ne suis pas cavalier ou mécanisé.

[Valy]

Il y a 2 heures, U235 a dit :

Pas besoin de cette absurdité. Il suffit de faire sauter le pont de Crimée et de regarder le spectacle de clowns lorsque la Russie devra mettre en place des lignes de ravitaillement amphibies.

Oui, je suis d'accord. C'était un gag (de l'humour pas assez explicite manifestement).

Modifié le 10 septembre 2022 par Valy

[CortoMaltese]

Les Ukrainiens sont dans Koupiansk (géolocalisation dans le tweet d'en dessous) 

https://twitter.com/Osinttechnical/status/1568464792909643778?t=Q1z8Es3P6VYYlUKoaEG8Cg&s=19

[Valy]

Il y a 2 heures, CortoMaltese a dit :

Ca peut tout aussi bien conduire à une débâcle de l'armée qu'à un raidissement soudain avec des mesures politiques volontaristes

Les podcasts anglo-saxons fourmillent de politique fiction à ce sujet :

- usage du nucléaire tactique.

- mise en place ostensiblement d'inskanders porteurs de charges nucléaires (The Telegraph)

- explosion nucléaire de haute altitude (pas forcément au dessus de l'Ukraine) pour montrer qu'on passe en phase nucléaire (Mike Kofman)

- Fusion volontaire d'un réacteur de la centrale de Zaporija (The Telegraph)

Indépendemment de ces scénarios  de fiction, pour tous c'est un seuil psychologique important.

Modifié le 10 septembre 2022 par Valy

[Fusilier]

@CortoMaltese Merci de cet exercice contre toi-même... Je n'ai,évidemment, aucune idée du plan UKR.  Mais, j'avoue qu'ils sont surprenants. Je pensais hier à des maximes de nôtre Napoléon: "la guerre est un art simple, tout d’exécution" ;  L'art de la guerre consiste, avec une armée inférieure, à avoir toujours plus de forces que son ennemi sur le point qu'on attaque ou sur le point qui est attaqué. Mais cet Art ne s'apprend ni dans les livres, ni par l'habitude, c'est un tact de conduite, qui proprement constitue le génie de la guerre. " Puis Danton: "de l'audace, toujours de l'audace".