Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[Clairon]

Il y a 4 heures, Claudio Lopez a dit :

Il n'y a pas eu de combat urbain ou très peu, or c'est là que le gilet pare-balles révèlent son utilité.

Severodonestk et Marioupol c'était du camping  ?

Il y a 2 heures, Fusilier a dit :

Mais,  des canons de 100 mm,  40 mm, 35 mm,  20 mm marine il doit y en avoir en stock (ceux démontés des navires désarmés) 

Et la Marine a le budget pour entretenir tout cela en dépot pendant 25 ans ?

Clairon

Modifié le 16 octobre 2022 par Clairon

[Klem]

Il y a 4 heures, Fusilier a dit :

 Mais,  des canons de 100 mm,  40 mm, 35 mm,  20 mm marine il doit y en avoir en stock (ceux démontés des navires désarmés) 

Les calibres moyen/gros de marine sont construits avec une épaisseur de tube bien plus grosse que celles des canons terrestres (moindre chauffe, meilleur tenu à la corrosion…). Il en résulte qu’ils sont extrêmement lourds  bien trop pour être mobiles. A part donc en poste fixe ou dans des casemates (donc comme sur des navires) je ne voit pas comment les ukrainiens pourraient s’en servir . Ok pour les 20mm et les 40 mm, mais les 100mm par exemple c’est pas vraiment possible.

Exemple un 76 de marine pèse presque 4T vide, notre glorieux 75 … un peu plus d’une tonne.

[Fusilier]

il y a une heure, Clairon a dit :

Severodonestk et Marioupol c'était du camping  ?

Et la Marine a le budget pour entretenir tout cela en dépot pendant 25 ans ?

Clairon

Aucune idée.  Mais, les frégates de surveillance outremer, ont été armée à l'époque (années 90) avec du matos de récup (si mes infos sont bonnes)  Note que ces armements, sont toujours utilisés,  garder des rechanges c'est normal, non? 

il y a 25 minutes, Klem a dit :

en résulte qu’ils sont extrêmement lourds  bien trop pour être mobiles. A part donc en poste fixe ou dans des casemates (donc comme sur des navires) j

C'est évident. En Algérie, sur le barrage à la frontière marocaine, la DBFM avait installé des canons de marine dans certains postes. (le poids du canon, ça doit être tourelle comprise) 

Modifié le 16 octobre 2022 par Fusilier

[olivier lsb]

il y a une heure, Clairon a dit :

Severodonestk et Marioupol c'était du camping  ?

Clairon

Tout à fait, du camping ! Et entre deux étapes, une randonnée champêtre où il faut parfois hausser le ton avec le voisin qui occupe ton refuge.

Ce qui faut pas entendre sur le GPB... Ca a été une des demandes les plus appuyées des soldats Ukr et volontaires étrangers en début de conflit (avec des casques de bonne qualité). 

[olivier lsb]

Impacts au sol à Belgorod ce matin. Petit à petit, on dirait que l'Ukr frappe en territoire Russe et attend de voir la réaction. 

 

[MIC_A]

Rien de plus normal entre pays en guerre !
Je m’interrogeais sur  les destructions subits par les Ukrainiens sans vraiment rendre les coups et interprétés, quand ça arrive,  comme du "terrorisme" par le pouvoir russe, faut oser !
 

[Banzinou]

Could Long-Range Iranian Missiles Be Next For Russia?

https://www.thedrive.com/the-war-zone/could-long-range-iranian-missiles-be-next-for-russia

 

Dans la lignée des drones, les missiles iraniens pourraient-ils intéresser la Russie ?

[Claudio Lopez]

Il y a 2 heures, Clairon a dit :

Severodonestk et Marioupol c'était du camping  ?

 

Tu as vu l'état des villes assiégés laissés par l'armée russe ? Pas un seul batiment a été épargné par les obus de manière à ce que aucune maison/immeuble ne puisse servir de point d'appui pour mener des embuscades. 

Je ne connais pas le ratio des tués/blessés entre les blessures par balles et les blessures d'éclat obus du côté ukrainiens, mais je pense que ca penche beaucoup plus fort par les tirs d'obus que par les tirs de kalash...

 

Et il est probable que les ukrainiens vont déloger les russes de la même manière si ces derniers sont des jusqu'au boutistes

On est diamétralement opposé à l'opération SERVAL duquel au moins une dizaine de nos soldats ont pu avoir la vie sauve grâce à leur gilets par balles car l'ennemie n'avait que la kalash à disposition

Modifié le 16 octobre 2022 par Claudio Lopez

[Colstudent]

La Russie peut - elle encore sortir d'usine quelque chose qui à moins de 15 ans d'ancienneté ? 

[Robert]

il y a 4 minutes, Colstudent a dit :

La Russie peut - elle encore sortir d'usine quelque chose qui à moins de 15 ans d'ancienneté ? 

Ben il y aurait bien le T14 !

Mais imagine que les ukrainiens en capturent un =la honte internationale !

[Ciders]

il y a 2 minutes, Colstudent a dit :

La Russie peut - elle encore sortir d'usine quelque chose qui à moins de 15 ans d'ancienneté ? 

Oui. N'exagérons tout de même pas.

En revanche, elle avait déjà du mal à produire avant, en quantités et en qualités, sans parler d'une dépendance jamais vraiment corrigée à certaines importations d'équipements particuliers. Avec la guerre et les sanctions, ces contraintes se renforcent d'autant plus que les fournitures étrangères deviennent rares et qu'il faut en plus entretenir l'existant et réparer ce qui peut l'être tout en essayant de maintenir l'effort de développement de nouveaux matériels et d'aller à l'entrée en service de ceux qui sont plus ou moins proches d'être intégrables aux forces (Su-57 ou T-14 par exemple).

[Amnésia]

Il y a 11 heures, LBP a dit :

Oui bonne question ? mais les Russes ont gardés tout un stock de vieux machins ?

En fait il faut bien comprendre que pour un matériel militaire, il n'y a pas qu'une seule sorte de stockage.

Un matériel stocké n'est pas forcément un matériel qui serait en "réserve" et qu'on peut sortir comme on veut. Ce ne sont pas des matériels sous abris contrôlé.

Les russes s'ils ont énormément mis de côté leurs vieux équipement, c'était essentiellement parce qu'ils ne voulaient ou ne pouvaient pas payer pour leur déconstruction. C'est pareil pour les munitions. Dans d'autres pays c'est pareil, l'argent pour déconstruire est souvent très limité, les structures qui s'en occupent très petites, donc on assiste aussi souvent à un stockage qui est juste en attente de son tour. Plus vous avez d'équipements, plus ça coûte cher, plus vous êtes débordé. Les américains avec leurs grands cimetières d'avions, ce n'est pas forcément une réserve qu'ils vont sortir au cas ou, ces appareils sont détruits, mais si c'est un avion tous les deux jours, forcément on a toujours un parc en attente qui est important. C'est en réalité des "casses" à ciel ouvert dans lesquelles on récupère parfois des pièces quand il y a encore des appareils du même type en service quelques part dans le monde. Mais les matériels qui arrivent dans ces casses n'y arrivent pas par hasard, c'est qu'ils sont au bout de leur potentiel, qu'ils ont une usure importante, ce n'est pas un "excès" de matériels avec du potentiel qu'on va mettre de côté en se disant qu'on va les ressortir "au cas ou".

Pour un équipement qui se fait remplacer, il peut s'il garde du potentiel passer par une étape qu'on pourrait dire de "transition", celle ou pendant un temps il reste dans un état de réserve "récupérable" soit pour ses propres besoins que pour un besoin d'export. Mais ça ne va pas durer 10 ans non plus.

Alors quand ce sont des chars, de canons qu'on va foutre au milieu de nul part on s'en fout un peu que ça pourrisse sur place sans payer sa déconstruction, s'il y a la chance d'avoir un désert sec comme les américains en ont, c'est très bien pour éviter la rouille et ça maintiendra un e capacité de récupération de pièces intéressantes sur un temps long. Sinon ben il ne faut pas imaginer qu'un matériel laissé 20 ans à l'air libre à côté de Moscou vous allez le sortir dans le même état que le jour ou on l'a déposé. Un matériel qui n'est pas utilisé ne va pas se "préserver" , faîtes le test avec votre voiture, laissez là sur un parking à ciel ouvert pendant 10 ans et voyez le résultat.

Les munitions c'est le même problème, ça se dégrade avec le temps.

Ensuite des pays qui ont des équipements nucléaires se doivent de payer des déconstructions bien plus complexes et coûteuses que des matériels conventionnels afin d'éviter une pollution. Souvenons nous des sous-marin nucléaire russe moisissant au port et faisant planer un risque de pollution important au moment ou la Russie ne pouvait pas financer leur déconstruction. C'était l'occident qui a mis la main à la poche. Le traité START qui pousse au démantèlement nucléaire, si les USA et la Russie se mettent d'accord, c'est avant tout car après avoir produit énormément pendant la guerre froide, ils doivent payer énormément pour déconstruire les éléments obsolètes et ils n'ont tout simplement plus les moyens de renouveler tout ça. Ils ne font pas ces accords dans un geste de bonne volonté. C'est aussi pour des raisons financières que certains états se refusent de ratifier des traités qui leur imposerait de démanteler certains types d'armes ou de munitions, c'est toujours moins coûteux de laisser cela dormir que de devoir payer et recevoir la visite d'inspecteurs dans ses dépôts, voir d'être supervisé.

Je l'ai souvent précisé pour les "immenses stocks russes", on surestime énormément le potentiel qui peut en être tiré, le potentiel du matériel à se maintenir opérationnel dans un rythme de guerre. A quoi bon sortir un char qui au bout de 20h de fonctionnement tombera en panne et pour lequel vous n'avez pas le personnel compétent, ni les pièces (plus produites) pour le réparer? On entre dans un processus comptable d'équipements auxquels on leur donne des caractéristiques d'origine mais qui ne le sont plus du tout et qui vont devenir un fardeau pour ceux qui vont les avoir dans les mains.

 

[mudrets]

il y a 14 minutes, Amnésia a dit :

Les russes s'ils ont énormément mis de côté leurs vieux équipement, c'était essentiellement parce qu'ils ne voulaient ou ne pouvaient pas payer pour leur déconstruction.

C'est aussi pour faire des annonces spectaculaires lors des négociations FCE. Par exemple, nous avons détruit XXX chars. Combien de l'autre côté ? Ce qui servait bien leur propagande

[bubzy]

il y a 30 minutes, Claudio Lopez a dit :

Tu as vu l'état des villes assiégés laissés par l'armée russe ? Pas un seul batiment a été épargné par les obus de manière à ce que aucune maison/immeuble ne puisse servir de point d'appui pour mener des embuscades. 

Je ne connais pas le ratio des tués/blessés entre les blessures par balles et les blessures d'éclat obus du côté ukrainiens, mais je pense que ca penche beaucoup plus fort par les tirs d'obus que par les tirs de kalash...

 

Et il est probable que les ukrainiens vont déloger les russes de la même manière si ces derniers sont des jusqu'au boutistes

On est diamétralement opposé à l'opération SERVAL duquel au moins une dizaine de nos soldats ont pu avoir la vie sauve grâce à leur gilets par balles car l'ennemie n'avait que la kalash à disposition

Tu es en train de t'enfoncer dans un biais. 

On ne gagne jamais du terrain seulement en rasant ce qui est devant soit. À Mariupol, et surtout à Aztoval, les combat d'infanteries ont été très nombreux, les protections ont été très précieuses contre les éclats et les balles. 

À t'entendre les russes n'auraient plus besoin d'utiliser des armes de petit calibre. 

Or, les vidéos de combat rapprochées sont extrêmement nombreuses. 

Les faits contredisent ta pensée.

[Fusilier]

il y a 11 minutes, Amnésia a dit :

Les américains avec leurs grands cimetières d'avions, ce n'est pas forcément une réserve qu'ils vont sortir au cas ou, ces appareils sont détruits, mais si c'est un avion tous les deux jours, forcément on a toujours un parc en attente qui est important. C'est en réalité des "casses" à ciel ouvert dans lesquelles on récupère parfois des pièces quand il y a encore des appareils du même type en service quelques part dans le monde. Mais les matériels qui arrivent dans ces casses n'y arrivent pas par hasard, c'est qu'ils sont au bout de leur potentiel, qu'ils ont une usure importante, ce n'est pas un "excès" de matériels avec du potentiel qu'on va mettre de côté en se disant qu'on va les ressortir "au cas ou".

C'est pourtant dans ces dépôts de bout de course, que la marine du Brésil a acheté des C1 Trader, rénovés après... Les Tracker S-2FT de nôtre Sécurité Civile c'étaient des anciens Grumman S2 Tracker de lutte sous-marine, transformés après avoir été déclassés par l'US NavY. 

[Claudio Lopez]

il y a 4 minutes, bubzy a dit :

Tu es en train de t'enfoncer dans un biais. 

On ne gagne jamais du terrain seulement en rasant ce qui est devant soit. À Mariupol, et surtout à Aztoval, les combat d'infanteries ont été très nombreux, les protections ont été très précieuses contre les éclats et les balles. 

À t'entendre les russes n'auraient plus besoin d'utiliser des armes de petit calibre. 

Or, les vidéos de combat rapprochées sont extrêmement nombreuses. 

Les faits contredisent ta pensée.

J'admets que je n'ai pas vu ces vidéos.. . Donc apparemment, les combats de rues ont été très important aussi

[Métal_Hurlant]

Puisqu'on discute de gilets pare-balles, une vid où des ukr examinent une plaque de métal russe :

 

 

[FATac]

il y a 2 minutes, Métal_Hurlant a dit :

Puisqu'on discute de gilets pare-balles, une vid où des ukr examinent une plaque de métal russe :

Je ne vois pas bien où ils veulent en venir.

Pour une protection balistique, j'aurais plus confiance dans un matériau avec une capacité marginale de déformation qui absorbe et diffuse l'énergie de l'impact, plutôt que dans un blindage qui empêche la pénétration, mais restitue "en bloc" l'énergie parce qu'il ne se déforme pas du tout.

[Boule75]

il y a 9 minutes, FATac a dit :

Je ne vois pas bien où ils veulent en venir.

Pour une protection balistique, j'aurais plus confiance dans un matériau avec une capacité marginale de déformation qui absorbe et diffuse l'énergie de l'impact, plutôt que dans un blindage qui empêche la pénétration, mais restitue "en bloc" l'énergie parce qu'il ne se déforme pas du tout.

D'accord, mais là il se pourrait bien que la première balle, voire le premier éclat perce la plaque, tout simplement. (je n'y connais rien).

[FATac]

D'accord, mais pour autant, le pliage de la plaque ne prouve pas grand-chose.

Et si la plaque semble "fragile" à la pénétration, c'est peut-être parce qu'on est davantage sur une protection pare-eclats que pare-balles, non ?

Modifié le 16 octobre 2022 par FATac

[Métal_Hurlant]

il y a une heure, Banzinou a dit :

Dans la lignée des drones, les missiles iraniens pourraient-ils intéresser la Russie ?

 

Si quelqu'un a accès à l'article du Washington Post... 

 

Modifié le 16 octobre 2022 par Métal_Hurlant

[2020]

il y a 10 minutes, FATac a dit :

D'accord, mais pour autant, le pliage de la plaque ne prouve pas grand-chose.

Et si la plaque semble "fragile" à la pénétration, c'est peut-être parce qu'on est davantage sur une protection pare-eclats que pare-balles, non ?

Un acier creusabro , ou dur400/500 il faut minimum 6mm pour arrêter du 7,62x39 ou 5.56 et 8mm pour du .308  ou 7.62x54 la c est même pas un pare éclat du 22lr passe à travers.... 

[Hypsen]

11 minutes ago, FATac said:

D'accord, mais pour autant, le pliage de la plaque ne prouve pas grand-chose.

Et si la plaque semble "fragile" à la pénétration, c'est peut-être parce qu'on est davantage sur une protection pare-eclats que pare-balles, non ?

À mon avis, ces soldats veulent surtout dire que les Russes n'ont pas de gilet et prennent des plaques de tôle.

À part des éclats, une plaque aussi fine ne va pas arrêter grand chose.

[Ciders]

Des MiG-31 signalés au-dessus de Minsk : https://t.me/Hajun_BY/5553?single

Prélude à un nouveau déploiement, cette fois en Biélorussie ?

[Amnésia]

il y a 8 minutes, Hypsen a dit :

À mon avis, ces soldats veulent surtout dire que les Russes n'ont pas de gilet et prennent des plaques de tôle.

À part des éclats, une plaque aussi fine ne va pas arrêter grand chose.

Je vois mal quand même un industriel mettre ça dans un gilet.

Je pense effectivement qu'on est dans un bricolage fait maison d'un type qui n'avait rien en protection balistique.

Quand on sait à quoi ressemble une plaque balistique, on comprend que cette taule est ridicule. Ce serait plus utile de réaliser un collage de plusieurs couches de tissus.

Mais il ne faut pas se leurrer non plus, les mobilisés seront loin d'être bien équipé et l'achat perso n'est plus pour le confort, il est vital. Après heureusement que nous sommes dans un autre siècle, pour le froid par exemple on a dans le commerce ce qu'il faut en grosse quantité, même si ce n'est pas uniforme. Les soldats d'autres époques n'avaient pas la choix de faire avec ce qu'on leur donnait et ils n'avaient pas un décathlon ou autre pour se préparer avant de partir. Je pense quand même que les responsables militaires russes laissent faire ce genre d'initiatives, qu'ils encouragent cela, sinon ce serait d'une grande stupidité.