Guerre Russie-Ukraine 2022+ : Opérations militaires

[capmat]

il y a 33 minutes, olivier lsb a dit :

Mal finir ? C'est vrai que sans les attaques sur deux ou trois cargos, les ukrainiens sont plutôt bien terminés. 

En 2022, mal finir, c'était Kiev qui tombait. En 2026, la marine russe a condamné les entrées du port de Novossibirsk, dernière port militaire de la mer noire encore à peu près en service. S'il y a bien un domaine ou les russes ont été battus, c'est celui où l'on attendait le moins l'Ukraine: le domaine maritime. 

Alors oui, ils ont frappé des cargos. L'Ukraine cible également les navires de la flotte fantôme, et ça ne les empêche pas tous de circuler. C'est la guerre. 

Milles excuses : je suppose que tu as écrit Novossibirsk par inadvertance car c'est en Sibérie. En mer Noire le nom du port est Novorossiisk.

Modifié mardi à 21:49 par capmat

[olivier lsb]

il y a 25 minutes, capmat a dit :

Milles excuses : je suppose que tu as écrit Novossibirsk par inadvertance car c'est en Sibérie. En mer Noire le nom du port est Novorossiisk.

J'accepte ma peine de 15 jours de salade olivier.

Sans mayonnaise..

Midi et soir...

Modifié mardi à 22:13 par olivier lsb

[greg0ry]

https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-127-du-11-janvier-2026-guerre-dukraine/

le billet de la Vigie

[Desty-N]

il y a 36 minutes, greg0ry a dit :

https://www.lettrevigie.com/bilan-ndeg-127-du-11-janvier-2026-guerre-dukraine/

le billet de la Vigie

Je suis plutôt d’accord avec cette observation 

Citation

Si la Russie n’a pas encore gagné, personne ne voit aujourd’hui comment l’Ukraine pourrait gagner.

Le rapport de force est trop inégal pour espérer autre chose. Et j’apprécie beaucoup plus les textes actuels de la Vigie que ceux qui donnaient l’impression qu’il s’attendait à l’effondrement des forces de Kiev lors de la prochaine offensive russe (été, hiver, 2025, 2026)

Globalement, les ukrainiens ne peuvent pas gagner une guerre d’attrition (sauf peut être dans des domaines précis et restreints comme les avions de chasse, où les fournitures occidentales pourraient finir par excéder la production russe )
La question qui reste, c’est combien de temps peuvent ils tenir? Personnellement, je n’attends pas de changement dans ce domaine avant 2027-2030. 

Révélation

Et non, je ne pense pas pour autant qu’ils devraient capituler. Poutine nie tout bonnement leur existence en tant que peuple. Ils se battent pour leur survie !

 

[MIC_A]

Ah, apparemment, les Russes ne semblent pas non plus en super forme, feignant de mieux supporter l'attrition mais en réalité qu'en est-il ?
Depuis le début de l'année ils balancent des missiles et des drones en quantités en ciblant principalement les infrastructures énergétique Ukrainienne et on est en hiver, que ces derniers leurs rendent la monnaie de leurs pièces sur le même type d'infrastructures pour que la population Russe touche du doigt ce qui ne devait être qu'une formalité et s'est transformé en guerre avec destructions, souffrances et décès subits quotidiennement par les Ukrainiens depuis 4ans déjà !  

[Poivre62]

il y a 26 minutes, Desty-N a dit :

Je suis plutôt d’accord avec cette observation 

Le rapport de force est trop inégal pour espérer autre chose. 

 

  Révéler le contenu masqué

Et non, je ne pense pas pour autant qu’ils devraient capituler. Poutine nie tout bonnement leur existence en tant que peuple. Ils se battent pour leur survie !

 

Etant donné les évolutions sur le terrain des 12 derniers mois, la présence d'une administration US encore bien moins encline à les aider que la précédente, la disproportion des forces et des moyens, "tenir" serait déjà une sorte de victoires pour les Ukrainiens  (j'ai envie de dire, mais c'est sans doute lié à mon tropisme pro ukrainien qu'ils ont déjà, en partie, gagné cette guerre en obligeant les Russes à lutter  aussi longtemps et en leur infligeant de telles pertes.
Evidemment la part des oblast disputés qui leur restera sera aussi un élément de l'analyse concernant ce conflit mais on ne m’ôtera pas de l'idée que Poutine a fait une erreur monumentale en se lançant dans cette guerre. 

[g4lly]

il y a 33 minutes, MIC_A a dit :

Ah, apparemment, les Russes ne semblent pas non plus en super forme, feignant de mieux supporter l'attrition mais en réalité qu'en est-il ?
Depuis le début de l'année ils balancent des missiles et des drones en quantités en ciblant principalement les infrastructures énergétique Ukrainienne et on est en hiver, que ces derniers leurs rendent la monnaie de leurs pièces sur le même type d'infrastructures pour que la population Russe touche du doigt ce qui ne devait être qu'une formalité et s'est transformé en guerre avec destructions, souffrances et décès subits quotidiennement par les Ukrainiens depuis 4ans déjà !  

L'attaque sur les infra vise à déplacer les populations ... ce n'est pas gratuit comme stratégie. A mon sens l'idée à court ou moyen terme c'est de rendre inconfortable la zone de Dnipro à Kharkiv au moins.

Les russes approche de Zaporizhzhia par exemple. Or la ville est essentiellement localisé sur la rive orientale ... les ukrainiens risquent de devoir y combattre la riviere dans le dos.

Dnipro c'est l'inverse c'est essentiellement sur la rive occidentale, mais la aussi détruire les ponts c'est compartimenter durement l'espace de la bataille et rendre la défense particulièrement  hasardeuse.

En gros dans c'est zone taper les voies logistique et l'énergie c'est vite mettre les défenseur en situation inconfortable.

[Desty-N]

il y a 3 minutes, Poivre62 a dit :

j'ai envie de dire, mais c'est sans doute lié à mon tropisme pro ukrainien qu'ils ont déjà, en partie, gagné cette guerre en obligeant les Russes à lutter  aussi longtemps et en leur infligeant de telles pertes

Du point de vue politique, Poutine a sans doute déjà perdu.
Il niait jusqu’à l’existence de l’Ukraine et des ukrainiens, en tant que pays et que peuple, il leur a donné, avec cette guerre, l’occasion de se faire connaître au monde entier et aussi la possibilité de forger leur propre récit national. Il suffit de voir la place des deux GM dans nos livre d’histoire pour comprendre.
Sans compter les russophones d’Ukraine qui ont arrêté de pratiquer cette langue dès le début de l’invasion.

Révélation

Et concernant le rapport de force disproportionné, je n’oublie pas qu’il existe une arme qui rétablit les équilibres. La bombe atomique. 
Il suffit de voir ce que peut se permettre la Corée du Nord pour s’en convaincre.

Est-ce que les ukrainiens travaillent dessus ? Je n’en ai aucune idée. Mais ils seraient stupides de ne pas s’être posés la question, ne serait ce qu’après la nouvelle élection de Trump.
Et ils ne sont pas stupides. Par contre, ils se battent pour leur survie, ils ont des centaines d’ingénieurs qui bossaient à Tchernobyl & cie et ils ont une mine d’uranium. Il y a pire comme fondamentaux pour se doter de l’arme nucléaire.

 

[John92]

il y a une heure, Desty-N a dit :

Du point de vue politique, Poutine a sans doute déjà perdu.
Il niait jusqu’à l’existence de l’Ukraine et des ukrainiens, en tant que pays et que peuple, il leur a donné, avec cette guerre, l’occasion de se faire connaître au monde entier et aussi la possibilité de forger leur propre récit national. Il suffit de voir la place des deux GM dans nos livre d’histoire pour comprendre.
Sans compter les russophones d’Ukraine qui ont arrêté de pratiquer cette langue dès le début de l’invasion.

  Masquer le contenu

Et concernant le rapport de force disproportionné, je n’oublie pas qu’il existe une arme qui rétablit les équilibres. La bombe atomique. 
Il suffit de voir ce que peut se permettre la Corée du Nord pour s’en convaincre.

Est-ce que les ukrainiens travaillent dessus ? Je n’en ai aucune idée. Mais ils seraient stupides de ne pas s’être posés la question, ne serait ce qu’après la nouvelle élection de Trump.
Et ils ne sont pas stupides. Par contre, ils se battent pour leur survie, ils ont des centaines d’ingénieurs qui bossaient à Tchernobyl & cie et ils ont une mine d’uranium. Il y a pire comme fondamentaux pour se doter de l’arme nucléaire.

 

Juste le temps nécessaire pour enrichir l'uranium et produire du plutonium.

[greg0ry]

Ça a été discuté plusieurs fois et le frein a ça je pense tient aux réactions des partenaires de l’Ukraine.

Elle ne peut matériellement pas se fâcher avec ses parrains qui la maintienne à bout de bras financièrement.

[olivier lsb]

Il y a 2 heures, Poivre62 a dit :

Etant donné les évolutions sur le terrain des 12 derniers mois, la présence d'une administration US encore bien moins encline à les aider que la précédente, la disproportion des forces et des moyens, "tenir" serait déjà une sorte de victoires pour les Ukrainiens  (j'ai envie de dire, mais c'est sans doute lié à mon tropisme pro ukrainien qu'ils ont déjà, en partie, gagné cette guerre en obligeant les Russes à lutter  aussi longtemps et en leur infligeant de telles pertes.
Evidemment la part des oblast disputés qui leur restera sera aussi un élément de l'analyse concernant ce conflit mais on ne m’ôtera pas de l'idée que Poutine a fait une erreur monumentale en se lançant dans cette guerre. 

L'administration Trump a coupé la grosse majorité des livraisons (celles qui relevaient de l'aide militaire, le reste étant des contrats commerciaux payés par les européens, bien moins fournis par définition) depuis son entrée en fonction. Cela va donc faire 12 mois, 25% de son mandat, 50% même jusqu'au mid-term, si on envisage un scenario ou Trump perd sa majorité et où le parlement veut encore dire quelque chose aux Etats-Unis. 

L'Ukraine, qui n'avait pas de stock excédentaire il y a 12 mois, n'en n'a pas plus 12 mois plus tard. Mais résiste toujours, même des reculs ont été concédés: 1% du territoire, pas de capital régionale, une dernière ligne de défense encore dans le Donbass. L'heure tourne, autant pour Moscou que pour Kiev. L'adage qui veut que le vainqueur tient 5 minutes de plus, n'a jamais été aussi vrai. 

Il y a 2 heures, Desty-N a dit :

Du point de vue politique, Poutine a sans doute déjà perdu.
Il niait jusqu’à l’existence de l’Ukraine et des ukrainiens, en tant que pays et que peuple, il leur a donné, avec cette guerre, l’occasion de se faire connaître au monde entier et aussi la possibilité de forger leur propre récit national. Il suffit de voir la place des deux GM dans nos livre d’histoire pour comprendre.
Sans compter les russophones d’Ukraine qui ont arrêté de pratiquer cette langue dès le début de l’invasion.

  Masquer le contenu

Et concernant le rapport de force disproportionné, je n’oublie pas qu’il existe une arme qui rétablit les équilibres. La bombe atomique. 
Il suffit de voir ce que peut se permettre la Corée du Nord pour s’en convaincre.

Est-ce que les ukrainiens travaillent dessus ? Je n’en ai aucune idée. Mais ils seraient stupides de ne pas s’être posés la question, ne serait ce qu’après la nouvelle élection de Trump.
Et ils ne sont pas stupides. Par contre, ils se battent pour leur survie, ils ont des centaines d’ingénieurs qui bossaient à Tchernobyl & cie et ils ont une mine d’uranium. Il y a pire comme fondamentaux pour se doter de l’arme nucléaire.

 

J'ai exactement l'avis inverse. Je pense que Poutine a 1. gagné sur le plan politique et géopolitique, mais sera 2. incapable d'en tirer profit, et est en train 3. de concéder une ou plusieurs séries de défaites militaires. 

1. La grande réussite de Poutine, c'est l'éclatement de l'Occident tel que façonné par la victoire de 45 et l'assujettissement des Etats-Unis à sa dialectique et à sa méthodologie. Trump est un caniche quand il évoque Poutine ou la Russie, n'a rien fait rien qui puisse sérieusement menacer Moscou, et déchaîne à l'inverse une violence inouïe et injustifiée sur les plus faibles. C'est la victoire d'une méthode, qui n'est certainement pas née à Washington. Le camp occidental ne veut plus rien dire, les projets impériaux redeviennent la norme. C'est une immense victoire géopolitique: Poutine a transformé le monde en monde multipolaire, imposant une dialectique qui a toujours été celle des russes. Pour la première fois dans l'Histoire, jamais un président américain n'aura paru aussi servile et aussi compromis envers les intérêts russes. Qui représentent pourtant des perspectives économiques assez mineures, au regard des sommes que peuvent déjà brasser les acteurs économiques américains. C'est une réussite majeure de l'appareil de renseignement russe dans l'affrontement cognitif et l'influence exercée au delà des frontières. 

2. Poutine, et la Russie avec, ne profitera cependant pas de cette victoire. Avec ces règles désormais mises en place pour les 25 prochaines années, la Russie a perdu de son épaisseur et son endurance, pour tenir la compétition avec ceux qui, aujourd'hui, ne sont des alliés que de circonstances (Etats-Unis et Chine). Seule la perspective d'une Europe politiquement désunie et toujours plus affaiblie, pourrait offrir une projet de conquête pertinent car opposant une résistance suffisamment molle pour les forces résiduelles de Moscou. Une Russie affaiblie, mais dont le niveau de violence et d'acceptation de la violence dans la société, reste incomparablement plus élevé que dans nos sociétés européennes, n'ayant pas encore compris le changement d'époque que nous vivons. Ceci offre des options incomparablement plus riches, même affaibli, que lorsqu'il faut gérer des opinions pusillanimes et travaillées par des sources d'agit-prop à tous les niveaux. 

3. Car il s'agit enfin pour Moscou de faire oublier l'essentiel: l'invasion de l'Ukraine est un échec militaire cuisant. Ce pays se réforme à vitesse grand V, chasse sa corruption, développe et perfectionne un outil militaire sous forte contrainte, coincé entre l'enclume rouillée de l'héritage soviétique et le marteau empoisonné du matériel américain. Le Donbass conquis est en ruine, et les populations sous contrôles, les plus russophiles, déchantent déjà des pénuries d'eau, des expulsions en cours ou de l'endoctrinement qui en fera demain de la chair à canon. Les fortunes colossales des oligarques dans le pétrole et le gaz ont été ponctionnées, flambées et fondues en pour la guerre en Ukraine, et ne peuvent être remplacées que par de vagues perspectives de prédation compliquée à mettre en œuvre sur les ressources encore présentes dans le Donbass.  Dans le même temps, l'échec militaire en Ukraine prépare peut être demain, une défaite encore plus grande en Sibérie, quand le PCC ordonnera la prise de territoires dans l'extrême orient. A moins qu'il ne soit fait grâce d'un tel projet, si Moscou en échange accepte d'encaisser des pertes substantielles pour neutraliser européens et américains (partiellement) durant la conquête de Taïwan. 

il y a une heure, John92 a dit :

Juste le temps nécessaire pour enrichir l'uranium et produire du plutonium.

Ca c'est vraiment une question qui me taraude. Car à supposer que les Ukrainiens réussissent, malgré les pressions russes (évidentes) et américaines (moins évidentes en apparence, et pourtant plus importantes et dissuasives je le crois), que peuvent-ils faire demain d'une arme nucléaire, que l'on supposera opérationnelle et performante, pour l'exercice de pensée ? 

C'est un vrai dilemme. Je ne suis pas convaincu qu'une arme nuke, si tant est qu'elle existe, avec un vecteur performant capable d'atteindre Moscou ou Saint Pétersbourg, soit capable demain de résoudre la guerre. Si une telle arme eut existé au début du conflit, alors oui surement. Mais en l'état actuel, la bombe pourrait figer la ligne de front (encore que) mais certainement pas contribuer à récupérer du terrain. Ni même forcément arrêter la "petite guerre". Dès lors, est-il pertinent pour Kiev d'y allouer des ressources ? C'est loin d'être évident. 

 

Modifié il y a 11 heures par olivier lsb

[John92]

il y a 7 minutes, olivier lsb a dit :

Ca c'est vraiment une question qui me taraude. Car à supposer que les Ukrainiens réussissent, malgré les pressions russes (évidentes) et américaines (moins évidentes en apparence, et pourtant plus importantes et dissuasives je le crois), que peuvent-ils faire demain d'une arme nucléaire, que l'on supposera opérationnelle et performante, pour l'exercice de pensée ? 

C'est un vrai dilemme. Je ne suis pas convaincu qu'une arme nuke, si tant est qu'elle existe, avec un vecteur performant capable d'atteindre Moscou ou Saint Pétersbourg, soit capable demain de résoudre la guerre. Si une telle arme eut existé au début du conflit, alors oui surement. Mais en l'état actuel, la bombe pourrait figer la ligne de front (encore que) mais certainement pas contribuer à récupérer du terrain. Ni même forcément arrêter la "petite guerre". Dès lors, est-il pertinent pour Kiev d'y allouer des ressources ? C'est loin d'être évident. 

 

Tout à fait Olivier

L'arme nucléaire est une arme de non-usage. Si l'Ukraine en avait eu en 2014/2022 ce sujet n'existerait pas. Jamais Poutine n'aurait agressé un état doté.

Compte tenu de la situation actuelle et en ajoutant que l'Ukraine développe l'arme. Que va t-elle en faire?

Ukraine à Russie : retirez vous sinon en vous "nuke"

Russie à Ukraine : si vous faites ça, nous aussi on vous "nuke"

Je te tines, tu mes tiens par la barbichette

et, si les deux joueurs sont "rationnels", balle au centre

on continue comme avant

Conclusion : l'Ukraine n'a rien a gagné à développer l'arme, pire, elle va gaspiller des ressources si elle décide de le faire.

C'est ma, modeste, analyse.

[olivier lsb]

il y a 14 minutes, John92 a dit :

Tout à fait Olivier

L'arme nucléaire est une arme de non-usage. Si l'Ukraine en avait eu en 2014/2022 ce sujet n'existerait pas. Jamais Poutine n'aurait agressé un état doté.

Compte tenu de la situation actuelle et en ajoutant que l'Ukraine développe l'arme. Que va t-elle en faire?

Ukraine à Russie : retirez vous sinon en vous "nuke"

Russie à Ukraine : si vous faites ça, nous aussi on vous "nuke"

Je te tines, tu mes tiens par la barbichette

et, si les deux joueurs sont "rationnels", balle au centre

on continue comme avant

Conclusion : l'Ukraine n'a rien a gagné à développer l'arme, pire, elle va gaspiller des ressources si elle décide de le faire.

C'est ma, modeste, analyse.

A contrario, l'Ukraine étant loin de partir de zéro, la tentation doit être grande d'engager des ressources plus modestes que si le pays partait de rien, pour finir "quelques projets en cours" depuis longtemps. 

[g4lly]

il y a 10 minutes, John92 a dit :

Tout à fait Olivier. L'arme nucléaire est une arme de non-usage. Si l'Ukraine en avait eu en 2014/2022 ce sujet n'existerait pas. Jamais Poutine n'aurait agressé un état doté.

Factuellement c'est tout sauf vrai.

C'est juste une mythologie que tu as envie de te raconter parce qu'elle apaise ta psyché.

Tous les pays "nucléaire" ont développé du nucléaire tactique avant tout. Toute la gamme d'armement a été nucléarisé, des missile sol-air, les obus de mortier, les torpilles, les charges de profondeurs.

La doctrine c'est un peu éloigné du tactique quand on développé la doctrine MAD, qui justement visait à interdire de fait un conflit nucléaire tactique. Mais c'est arrivé tardivement, et c'était essentiellement l'apanage des gros nucléaire ceux avec des centaines ou des milliers de tete et encore. La crise des euromissile par exemple était bien une crise tactique. Pluton et Hades c'était tactique. ASMP quoiqu'on en dise c'est avant tout tactique etc.

Et avec la fin des traité sur le nucléaire, le tactique risque de revenir sur la table bien plus vite qu'on ne le pense.

La B-61 a un rôle antibunker par exemple.

---

Ce qui fait qu'on n'emploie pas de bombe nucléaire, c'est avant tout qu'on arrive à obtenir la même chose autrement ... donc rester sous le seuil n'est pas pénalisant.

Le jour ou ce serait trop pénalisant personne ne s'emmerdera avec de la morale à la mord moi le nœud.

[g4lly]

il y a 18 minutes, John92 a dit :

Conclusion : l'Ukraine n'a rien a gagné à développer l'arme, pire, elle va gaspiller des ressources si elle décide de le faire.

Moi je pense justement l'exact inverse ... en mode faible au fort c'est une arme d'emploi, et l'emploi c'est tu veux me faire disparaitre, alors disparait aussi.

[John92]

il y a 3 minutes, g4lly a dit :

Moi je pense justement l'exact inverse ... en mode faible au fort c'est une arme d'emploi, et l'emploi c'est tu veux me faire disparaitre, alors disparait aussi.

Tu me donnes matière à réflexion (et ton message précédent aussi). La nuit portant conseil (et j'embauche tôt demain)

pour discuter : regarde la taille de l'Ukraine et de la Russie, sur un affrontement nuke (et je ne te parle même pas des réactions des autres états), qui y perd le plus ? Surtout que, compte tenu des délais, l'Ukraine ne pourra pas avoir beaucoup d'armes comparativement au stock russe.

Donc, ton raisonnement est intéressant mais ne me convainct pas (il faut que je relise ton message précédent sur les "historiques" du "nuke" et les armes tactiques et pk ils y ont renoncé. Remarque très intéressante. Il faut que je fourbisse des arguments ... la chrono peut en être un ... )

Juste on discute, merci de me faire réfléchir

[g4lly]

il y a 6 minutes, John92 a dit :

Tu me donnes matière à réflexion (et ton message précédent aussi). La nuit portant conseil (et j'embauche tôt demain)

pour discuter : regarde la taille de l'Ukraine et de la Russie, sur un affrontement nuke (et je ne te parle même pas des réactions des autres états), qui y perd le plus ? Surtout que, compte tenu des délais, l'Ukraine ne pourra pas avoir beaucoup d'armes comparativement au stock russe.

Donc, ton raisonnement est intéressant mais ne me convainct pas (il faut que je relise ton message précédent sur les "historiques" du "nuke" et les armes tactiques et pk ils y ont renoncé. Remarque très intéressante. Il faut que je fourbisse des arguments ... la chrono peut en être un ... )

Juste on discute, merci de me faire réfléchir

On va faire simple imagine quelques bombes sur Moscou ... et explique moi ce que devient le pays après. Parce que l'Ukraine peut bluffer, et expliquer que ce n'est qu'une frappe préstratégique ...