ressource Avenir des ressources, avenir de l'économie mondiale

[Drakene]

Et les barres de contrôles n'ont même pas pu redescendre dans les gaines qui étaient déjà trop déformées au moment ou ils essaient...

Un mega fail -_-

 

 

Sinon pour les éoliennes, sachant qu'il faut une centrale classique qui tourne 24h/24 derrière chaque éolienne, ça fonctionne assez mal et produit une électricité "non consommable" pour le réseau. Donc c'est cher, mais cher plus le prix d'une centrale classique quoi (pas étonnant que les allemands qui sont quasiment les seules producteurs européens de centrales classiques gaz/charbon veillent que tout le monde passe au renouvelable :D).

Déjà c'est de l’intermittent qui produit jamais lorsque l'on en à besoin, du coup en général on décharge dans la terre la production pendant les pics pour ne pas encombrer le réseau, puis en général ça produit entre 3 et 6 % de capacité installé seulement et dans les meilleurs moments, cad 10 ou 12 heures par ans, on atteins péniblement les 50% de capacité utilisée ! :lol:

 

 

Donc éolien = arnaque.

Pas pour rien que le gouvernement allemand a encourager les gens à mettre leurs deniers dedans; comme pour euro tunnel, plutôt que de financer avec les siens et le jour ou les tarifs préférentiels tombent à l'eau, ça fait plein de gens sur la paille :o

[g4lly]

Sinon pour les éoliennes, sachant qu'il faut une centrale classique qui tourne 24h/24 derrière chaque éolienne, ça fonctionne assez mal et produit une électricité "non consommable" pour le réseau.

... faut arreter la propagande si tu veux etre un minimum crédible!!!

Donc c'est cher, mais cher plus le prix d'une centrale classique quoi (pas étonnant que les allemands qui sont quasiment les seules producteurs européens de centrales classiques gaz/charbon veillent que tout le monde passe au renouvelable :D).

Quel rapport entre la production allemande et les éolienne a l'autre bout de l'europe ... l'électricité voyage assez mal.

C'est amusant cette facilité a jeter bébé avec l'eau du bain. Comme si pour défendre le nucléaire il fallait a tout pris "détruire" tout le reste... si c'était le cas ca voudrait dire que le nucléaire ne dispose pas en propre des argument suffisant.

A priori rien n'empeche d'avoir un "mix" énergétique avec de l'éolien dedans ... le probleme c'est le subventionnement.

[Drakene]

... faut arreter la propagande si tu veux etre un minimum crédible!!!

 

Hein

A quel endroit je me trompe en disant que derrière chaque énergie intermittente il faut compenser par une production stable quasiment au méga watt pré ? Donc une centrale classique (charbon, gaz, pétrole), qui tourne 24h sur 24 car on ne sait pas prévoir avec assez de précision cette intermittence justement, puis aussi que la montée en régime demande minimum 2 heures pour atteindre un pique de production.

Ou est donc la putain de propagande, sachant que c'est ce qui se fait dans tous les pays européens/du monde, sauf Danemark eux ils achètent à prix d'or l’électivité allemande et norvégienne quand il n'y a pas de vent ou que les éoliennes tournent mal

 

 

 

Quel rapport entre la production allemande et les éolienne a l'autre bout de l'europe ... l'électricité voyage assez mal.

C'est amusant cette facilité a jeter bébé avec l'eau du bain. Comme si pour défendre le nucléaire il fallait a tout pris "détruire" tout le reste... si c'était le cas ca voudrait dire que le nucléaire ne dispose pas en propre des argument suffisant.

A priori rien n'empeche d'avoir un "mix" énergétique avec de l'éolien dedans ... le probleme c'est le subventionnement.

 

Le rapport ?

Et bien qu'ils proposent de magnifiques centrales classiques clés en main à tous les pays qui achètent des éoliennes...

Sans parler du fait que l'électricité fourni par les éoliennes qui n'est pas "réseau compatible".

 

Pour le subventionnement c'est simple, sans rachat à tarif préférentiel ce n'est pas rentable. Donc on fait payer plus cher tous les français pour qu'un petit groupe s'en mette plein les poches avec des joujoux hors de prix et faire plaisir aux écolos/l’Europe. On va se marrer le jour ou le rachat à tarif préférentiel n'a plus lieu, car c'est une aberration économique et que plein de gens seront ruinés (car ce jour arrivera).

 

En fait on devrait faire comme en Suisse, plusieurs tarifs de l’électricité en fonction de ce qu'il y a dedans :

- Nucléaire, hydro = pas cher

- Mixe classique, hydro, renouvelable = cher

- Mixe hydro, renouvelable pure = très cher tarif pour bobo harcore

Puis on pourrait investir en fonction de l'argent disponible, en fonction de chaque tarif...

 

Avec ça dans 10 ans on a renouvelé notre parc nucléaire et on bosse sur la fusion à plein régime :lol:

[Flippy]

Sinon pour les éoliennes, sachant qu'il faut une centrale classique qui tourne 24h/24 derrière chaque éolienne, ça fonctionne assez mal et produit une électricité "non consommable" pour le réseau. Donc c'est cher, mais cher plus le prix d'une centrale classique quoi (pas étonnant que les allemands qui sont quasiment les seules producteurs européens de centrales classiques gaz/charbon veillent que tout le monde passe au renouvelable :D).

Déjà c'est de l’intermittent qui produit jamais lorsque l'on en à besoin, du coup en général on décharge dans la terre la production pendant les pics pour ne pas encombrer le réseau, puis en général ça produit entre 3 et 6 % de capacité installé seulement et dans les meilleurs moments, cad 10 ou 12 heures par ans, on atteins péniblement les 50% de capacité utilisée ! :lol:

 

Si la centrale qui sert de backup doit toujours tourner 24h/24 c'est qu'il y a un gros problème avec tes éoliennes je pense.

Attention au idée reçu, effectivement l'énergie éolienne aura recours à des centrales à gaz pour lisser sa production mais elle n'entrainera pas la construction de nouvelle centrale à gaz... elles ne feront qu'exploiter les centrales déjà en place... les mêmes qui sont actuellement chargées d'encaisser les variations rapides de consommation (ce que ne peuvent pas faire les centrales nucléaires). Et si jamais la demande devient trop faible, EDF ne va pas s'amuser à décharger dans la terre, soit ils vont exporter le surplus à l’étranger ou soit ils vont stopper l'éolienne en attendant que la conso remonte (sauf si c'est un concurrent d'EDF qui a négocié un contrat d'obligation d'achat, mais là c'est un problème politique).

 

En ce qui concerne les problèmes de prévisions, pas de soucis RTE possède un service spéciale (IPES) qui s'occupe de ça en quasi temps réel avec la collaboration de Meteo France.

 

 

Pour le reste...

 

La rentabilité d'un site éolien dépend de son facteur de charge, or le seuil de rentabilité que l'on retrouve souvent dans la littérature tourne autour de 2000h à 2200h de fonctionnement pleine charge sur l’année (soit un facteur de charge d'au moins 23-25%). Pour infos, d’après les chiffres de RTE le facteur de charge du parc éolien français tourne autour de 23-24%. Ce n'est pas exceptionnel mais ça reste dans la limite de rentabilité (à comparer avec les allemands qui ne dépassent pas les 17-19%, entre ça et le solaire ça va faire mal lorsqu'il vont arrêter les subventions).

 

- Niveau cout de production (en regardant ce qui ressort le plus souvent sur le net) ça tourne entre 70 et 200€ le MWh, l'éolien offshore étant de très loin le plus cher. Pour comparaison l'hydroélectrique ça tourne à 15-20 €, le charbon et le nucléaire sont à 50€ (chiffre de la cour des comptes), le gaz naturel autour de 70-80€ et le solaire photovoltaïque entre 160 et 350€. Bref, même s'il est encore un peu cher l'éolien reste bien meilleur que le photovoltaïque. Sachant qu'avec un prix de 70€ (dans le meilleur des cas) il devient aussi compétitif que le gaz naturelle.

 

- Niveau bilan carbone d’après cette article on est à 50-60g d'équivalent CO2 par kWh pour l'éolien... ce qui est à peine plus que les émissions pour l'hydroélectrique (35g/kWh) et le nucléaire (entre 20-50g/kWh)... et largement moins que le gaz et le charbon (respectivement 400-800g et 1000g). Sachant que sa matière première est facilement recyclable, les éoliennes sont donc très écologiques.

 

 

En conclusion

 

Au contraire de la production offshore qui n'est pas viable économiquement, l'éolien terrestre est une assez bonne source d’énergie à la fois propre et pas excessivement cher.

Par contre elle a quand même quelques petits inconvénients :

- intermittence de la production donc faible proportion dans le mix énergétique pour ne pas déstabiliser le réseau

- économiquement viable que sur les meilleurs site éolien

- c'est très moche (baisse des prix des terrains)

- potentiellement dangereux dans un rayon 500m en cas de bris de pale

- impact potentiel sur une partie de la faune (les oiseaux, insectes volants et autres parapentistes ne sont pas trop fan).

Modifié le 14 octobre 2014 par Flippy

[Karg se]

Ton chiffre du cout horaire est faux, enfin ça dépend quel proportion d'éolienne tu mets dans ton mix, plus tu en mets plus tu risque d'avoir des surproductions et une faible productivité (site les plus intéressant équipé en premier).

[Flippy]

Ton chiffre du cout horaire est faux, enfin ça dépend quel proportion d'éolienne tu mets dans ton mix, plus tu en mets plus tu risque d'avoir des surproductions et une faible productivité (site les plus intéressant équipé en premier).

 

Possible je ne suis pas un expert dans ce domaine.

 

Pour les couts de production du MWh ce sont ceux que j'ai le plus souvent vu revenir sur les sites qui m'ont paru un minimum sérieux (sauf pour le nucléaire où je suis allé chercher directement dans les rapports de la cour des compte).

 

Pour l'éolien terrestre le chiffre de 70€ est souvent mis en avant par les industrielles pour démontrer que la technologie reste abordable. Ce qui me semble cohérent avec le prix obligatoire de rachat par EDF (85,6€ soit 10-15% de marge pour l'exploitant). J'imagine bien que ce chiffre n'est valable que pour les meilleurs sites éolien, mais cela reste possible. Pour la fourchette haute je parle de 200€ qui correspond d'avantage à ce que l'on retrouve pour l'éolien offshore (j'ai déjà vu des chiffres de 175-200€ le MWh circuler à propos des 4 sites offshore attribués dernièrement dans l'Atlantique).

 

 

 

Après concernant l’excès d'éolienne dans le mix énergétique, en théorie un réseau à la fois réactif et bien conçu doit pouvoir gérer sans problème les risques de surproductions. Par contre le vrai problème c'est l'obligation de rachat dicté par nos politiques qui réduit dangereusement la rentabilité des centrales thermiques en cas de surproduction (celle-ci devant s’arrêter pour laisser la priorité aux renouvelables). Or ce sont ces centrales thermiques qui assurent la réactivité du réseau.

Modifié le 14 octobre 2014 par Flippy

[stormshadow]

Si une éoliene fonctionne 2000h/an il faut une centrale aux energies fossiles fonctionnant 6000h/an pour que ça fasse 8000h/an. Sauf qu'une éoliene ne fonctionnent pas à 100% pendant 2000h puis plus rien pendant 6000h. La puissance d'une éoliene est très variable en fonction du temps. Du coup il faut une centrale à energies fossiles variable donc bien plus cher et polluante qu'une centrale à energies fossile classique pour compenser.

 

Donc au lieu de payer une centrale pas cher, tu paye 2 centrales (l'éoliene et la centrale à energies fossiles variable) très cher ce qui est complètement aberrant. Bref ça reste bien plus cher que les energies fossiles et nucléaire (et hydro) et bien plus polluant que le nucléaire (et hydro) en terme de CO2.

 

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

 

http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html

Modifié le 14 octobre 2014 par stormshadow

[Drakene]

Si la centrale qui sert de backup doit toujours tourner 24h/24 c'est qu'il y a un gros problème avec tes éoliennes je pense.

 

Bah non c'est logique, on ne peut pas arrêter une centrale.

Il faut donc qu'elle tourne tout le temps et avec un certain régime, pour pouvoir compenser à la minute près.

On sait à quelques heures près quand auront lieu les pics ou la sous production, on a donc le temps de faire monter ou baisé en régime la production des centrales.

 

Dans les faits les centrales tournent normalement tout le temps, c'est plus simple, personne veut ce faire chier pour ça. Donc que tes éoliennes tournent à plein ou a vide tu as une centrale qui tourne à plein dans tous les cas figures :lol:

Comme ça le courant pourri envoyé par les éoliennes n'est quasiment jamais injecté dans le réseau et c'est du bon gaz ou charbon que tu as à la place de l'éolien.

Une des plus belle arnaque du siècle ces trucs, mais chut il faut pas le dire

[g4lly]

Bah non c'est logique, on ne peut pas arrêter une centrale.

Il faut donc qu'elle tourne tout le temps et avec un certain régime, pour pouvoir compenser à la minute près.

On sait à quelques heures près quand auront lieu les pics ou la sous production, on a donc le temps de faire monter ou baisé en régime la production des centrales.

 

Dans les faits les centrales tournent normalement tout le temps, c'est plus simple, personne veut ce faire chier pour ça. Donc que tes éoliennes tournent à plein ou a vide tu as une centrale qui tourne à plein dans tous les cas figures :lol:

Comme ça le courant pourri envoyé par les éoliennes n'est quasiment jamais injecté dans le réseau et c'est du bon gaz ou charbon que tu as à la place de l'éolien.

Une des plus belle arnaque du siècle ces trucs, mais chut il faut pas le dire

Faut vraiment arreter le grand n'importe quoi!!! Chaque client EDF distribution est abonné pour une puissance maxi, et les habitude des gens, la météo, les calendriers de productions des industriel sont connu sur le bout des doit par le distributeur, c'est d'ailleurs son métier!

Pour les conso pointe, et les appelle de puissance spéciaux, on met en oeuvre l'hydroélectrique. Ca monte en puissance en quelques minutes et ca suffit largement a la plupart des appel de puissance pointe.

Les centrale thermique, gaz ou petrole, démarre plus doucement, mais on les arrete quand on veut!!! Les centrale a base de TAG sont capable de monter en puissance en quelques minutes!

De toute facon le nucléaire ne pourra JAMAIS remplacer la production pointe. Le nucléaire c'est de la production de base, on ne module pas la puissance comme on veut, pour des impératif technique mais aussi des probleme de rentabilité, en gros ca produit a fond et pour des mois ... ou pas du tout.

Résultat il est absolument indispensable d'avoir d'autre source de production qui permettent de gérer soit en quasi-base comme le thermique gaz/petrole, soit en point comme l'hydroélectrique.

Donc l'argument 1MW élolien "installé" OBLIGE d'ajouter 1MW de thermique en plus de la normal c'est bidon... c'est un vieille argument nucléariste a la con.

C'est d'ailleurs un tres mauvais argument pour défendre le nucléaire ... et c'est tout juste limite pour défendre la filere pétrole/gaz.

Ensuite il faut envisager les solution combiné, locale ou plus. Le grand classique c'est d'adosser a un parc éolien une central biogaz. La centrale produit de courant en complément des éolienne, si la demande est plus forte, si la demande et moins forte que la production au contraire, l'énergie en plus produit du gaz - dihydrogene - stockage pour l'intermittence suivante. C'est pas tres compliqué ca marche plutot bien. C'est un des exemple possible du mix énergétique qui gere l'intermittence a la fois du producteur ET du consommateur.

Mais avec des francais seulement a l'aise dans le tout noir ou le tout blanc, ce genre de nuance a du mal a passer.

[Flippy]

Si une éoliene fonctionne 2000h/an il faut une centrale aux energies fossiles fonctionnant 6000h/an pour que ça fasse 8000h/an. Sauf qu'une éoliene ne fonctionnent pas à 100% pendant 2000h puis plus rien pendant 6000h. La puissance d'une éoliene est très variable en fonction du temps. Du coup il faut une centrale à energies fossiles variable donc bien plus cher et polluante qu'une centrale à energies fossile classique pour compenser.

 

Donc au lieu de payer une centrale pas cher, tu paye 2 centrales (l'éoliene et la centrale à energies fossiles variable) très cher ce qui est complètement aberrant. Bref ça reste bien plus cher que les energies fossiles et nucléaire (et hydro) et bien plus polluant que le nucléaire (et hydro) en terme de CO2.

 

http://www.manicore.com/documentation/eolien.html

 

http://www.manicore.com/documentation/cout_elec.html

 

L'intermittence de l'éolien c'est surtout sur la journée que cela ce voit (et ce n'est pas les petites variations entre 2 bourrasques de vents qui vont changer quoique ce soit, surtout vu l'inertie du rotor). Sachant que les données de météo France permettent de prédire à l’avance la production journalière, RTE et EDF ont largement le temps d'ajuster en temps réel la production.

 

Donc oui on fait tourner des centrales aux gaz les 6000h restantes (production en semi-base) mais cela a toujours été le cas même sans les éoliennes puisque ces centrales servent déjà de variable d'ajustement pour moduler la production  lors des pics de conso.

 

Le but de l'éolien n'est pas vraiment de faire de la production de base ça c'est le boulot des centrales nucléaires, leur rôle est plutôt de remplacer en partie les centrales à gaz (dans la part du mix dédié au semi-base) lorsqu'il y a un peu de vent... et s'il y a pas assez de vent, on fait fonctionner les centrales à gaz comme on faisait jusqu'à présent.

 

Il est totalement faux de dire qu'une éolienne en plus c'est une centrale à gaz en plus (on aura la centrale au gaz quoi qu'il arrive) par contre une éolienne en marche en plus, c'est une centrale à gaz en moins ! Le seul problème est de trouver le bon équilibre entre le nombre d’éolienne et de centrale à gaz pour ne pas trop perturber le modèle économique des centrales à gaz.

[stormshadow]

Les RSF seront capable de moduler leur puissance à la minute près rendant inutile les centrale a gaz pour les pointes de consommation et seront donc capable d'assurer 100% de nos besoins.

[Karg se]

Tout les réacteurs peuvent moduler leur puissance rapidement, les RSF apportent en revanche une plus grande plage de variation, quasiment de 0 à 100%.

[Flippy]

Techniquement nos actuelles centrales nucléaires peuvent aussi moduler leur production, soit en jouant sur la puissance du réacteur avec des variations de 5%/min ou soit en jouant sur le circuit de vapeur (on passe de 0 à 100% de production électrique en quasi instantanée). Si on ne le fait pas c'est pour des raisons économiques.

 

Vu les fortes puissances en jeu, il y a de forte chance que cela soit pareil pour les réacteurs à sel fondu.

 

Par contre je verrai bien les centrales au gaz être remplacé par des centrales à l’hydrogène (celui-ci pouvant être produit par électrolyse lorsque les centrales nucléaires sont en surproduction).

[g4lly]

Tout les réacteurs peuvent moduler leur puissance rapidement, les RSF apportent en revanche une plus grande plage de variation, quasiment de 0 à 100%.

De quoi parle ton de la puissance électrique ou de la puissance thermique?! Parce que si c'est pour bypassé le thermique vers le refroidissement ... on peut réduire tres rapidement la production électrique, mais pas la consommation nucléaire!

L'exploitant n'a pas interet a modifier la puissance thermique, a moyenne puissance on contamine le combustible pour rien, c'est couteux et chiant. Le facteur important ici c'est le cout de production, ce n'est intéressant qu'a la puissance nominal. Si l'appel de puissance n'est pas rentable, c'est simple EDF refuse d'alimenter le réseau RTE.

[Karg se]

Puissance thermique, dégrader le rendement et balancer de la vapeur c'est pas vraiment une solution.

On peut bien faire varier la puissance d'un réacteur: barre de contrôle, bore..

[g4lly]

Puissance thermique, dégrader le rendement et balancer de la vapeur c'est pas vraiment une solution.

On peut bien faire varier la puissance d'un réacteur: barre de contrôle, bore..

Oui mais ca a des conséquence sur le "mécanique" ces variation de puissance, encore plus si on veut le faire rapidement. Résultat les centrale nucléaire francaise sont toute utilisé en "base" au plus proche de la PMD, et quasiment jamais a faible puissance pour dépanner une pointe. Il n'est absolument pas rentable d'utiliser une tranche loin de sa PMD... c'est meme parfois interdit a cause des cycle de controle qui ne peuvent souvent s'effecter qu'a des puissances nominales.

EDF et RTE préfereront milles fois envoyer une centrale à gaz, ou de l'hydro, plutot que de s'emmerder a faire tourner une tranche au ralentie.

[Flippy]

Nos réacteurs actuelles ne tolèrent pas trop d'être sous exploiter (circuit prévu normalement pour des hautes pressions et risque d'empoisonnement au xénon). De ce côté là les RSF sont beaucoup plus souples (circuit faible pression et captage du xénon) et peuvent continuer de fonctionner normalement même à très faible puissance. Mais en pratique ça ne changera rien car ça coutera trop cher à faire tourner à bas régime.

[Karg se]

Mais en pratique ça ne changera rien car ça coutera trop cher à faire tourner à bas régime.

 

Si ça évite de cramer le réseau la puissance sera modulé. Néanmoins on voit bien que les ENR du fait de leur ratio rendement/puissance installée vont poser de lourds problèmes.

[Alexis]

Pourtant, en Chine, au Japon, en Europe, aux États-Unis la démographie baisse. En conclusion, tout va bien.

 

Hallucinant, la TVA + TICPE représente 36% du prix totale.

(...)

Même si l'energie est gratuite, le prix serait quand même de 80 centimes par litre de carburant soit bien plus cher qu'aux USA actuellement.

 

Cela fait partie des raisons - voire c'est peut-être la principale - pour laquelle les pays européens ont besoin d'à peu près deux fois moins de pétrole pour chaque euro de leur PIB, que les Etats-Unis.

 

C'est pourquoi les pays européens seront moins touchés que les Etats-Unis par la poursuite de l'augmentation du prix du pétrole.

[Alexis]

L'énergie nucléaire ne pourra être qualifiée "énergie d'avenir" que lorsque l'on saura construire des centrales à Fusion (pas de rejets, ni déchets polluants). J'avais vu sur la 5 un reportage où il était précisé qu'en fusionnant les atomes d'hydrogènes d'un verre d'eau pendant 1 an on produisait assez d'électricité pour fournir Paris (!) 

 

Peut-être, mais ce calcul est uniquement théorique.

 

La fusion hydrogène - hydrogène est l'une des réactions les plus difficiles à déclencher, peut-être la plus difficile. Des centrales à fusion initiales ne viseront certainement pas cette réaction-là. Le deutérium serait plus abordable... mais il ne représente qu'un atome d'hydrogène naturel sur mille, si ma mémoire est bonne... et encore faut-il le sélectionner parmi les 999 autres !

[kalligator]

Je reste sceptique sur la maîtrise de la fusion, c'est un graal que poursuivait Sakharov déjà dans les années 50 si ne me m'abuse; alors une application réelle pour la production d'électricité vers 2050...peut-être qu'avec tout le fric investi là-dedans depuis 60 ans on aurait déjà une filière complète et fonctionnelle de centrales à sels fondus de thorium (et donc avec la sécurité en plus) mais bon je suis pas expert.

[Shorr kan]

Tu a parfaitement raison, il y a loin de la coupe aux lèvres. Le problème de la fusion contrôlé n'est pas financier mais conceptuelle :on ne comprend pas bien ce qui se passe dans les plasmas confinés ni prévoir leur dynamique, impossible de prévoir et empêcher l'émergence d'instabilités capables de déstabiliser la réaction de fusion voir d’endommager le réacteur.

[Flippy]

La fusion c'est pas pour demain c'est clair, mais ça ne presse pas pour le moment. Entre les réserves d'uranium, de plutonium et de thorium, la technologie de la fission a encore de quoi alimenter en énergie toute l'humanité pendant plusieurs siècles (voir beaucoup plus si on compte les réserves océaniques).

[Karg se]

Je reste sceptique sur la maîtrise de la fusion, c'est un graal que poursuivait Sakharov déjà dans les années 50 si ne me m'abuse; alors une application réelle pour la production d'électricité vers 2050...peut-être qu'avec tout le fric investi là-dedans depuis 60 ans on aurait déjà une filière complète et fonctionnelle de centrales à sels fondus de thorium (et donc avec la sécurité en plus) mais bon je suis pas expert.

 

Oui on aurait une filière thorium, il manque à peine quelques milliards. Mais la fusion ouvre d'autres perspectives, et ça vaut la peine de chercher.

[Drakene]

Faut vraiment arreter le grand n'importe quoi!!! Chaque client EDF distribution est abonné pour une puissance maxi, et les habitude des gens, la météo, les calendriers de productions des industriel sont connu sur le bout des doit par le distributeur, c'est d'ailleurs son métier!

Pour les conso pointe, et les appelle de puissance spéciaux, on met en oeuvre l'hydroélectrique. Ca monte en puissance en quelques minutes et ca suffit largement a la plupart des appel de puissance pointe.

 

Hein, mais qu'est-ce que tu racontes ?

L'hydrolien est là pour pallier le nucléaire pas pour les énergies intermittentes, c'est une réserve stratégique.

En hiver ou en été lorsque tout tourne à fond, ce n'est pas l'hydrolien qui est utilisé mais bien des centrales classiques et il faut environ 2h pour monter en puissance.

L’intermittent n'est pas compris dedans, ou a dose homéopathique (de toute façon faudrait déjà le brancher au réseau).

 

 

 

Les centrale thermique, gaz ou petrole, démarre plus doucement, mais on les arrete quand on veut!!! Les centrale a base de TAG sont capable de monter en puissance en quelques minutes!

 

Blague ou blague ?

Oh oui bien sur, on peut arrêter les bouilleurs comme ça, comme les fourres à verre et les hauts-fourneaux c'est bien connu...

 

 

 

De toute facon le nucléaire ne pourra JAMAIS remplacer la production pointe. Le nucléaire c'est de la production de base, on ne module pas la puissance comme on veut, pour des impératif technique mais aussi des probleme de rentabilité, en gros ca produit a fond et pour des mois ... ou pas du tout.

Résultat il est absolument indispensable d'avoir d'autre source de production qui permettent de gérer soit en quasi-base comme le thermique gaz/petrole, soit en point comme l'hydroélectrique.

 

Oui là je suis d'accord, c'est pour cela que l'on à des centrales classiques effectivement.

Seulement du coup on gère comment l'intermittent que nos idiots de politiques veulent installer en plus ?

On rajoute du nucléaire qui tourne h24 ou du classique qui tourne h24 ?

 

 

 

Donc l'argument 1MW élolien "installé" OBLIGE d'ajouter 1MW de thermique en plus de la normal c'est bidon... c'est un vieille argument nucléariste a la con.

C'est d'ailleurs un tres mauvais argument pour défendre le nucléaire ... et c'est tout juste limite pour défendre la filere pétrole/gaz.

 

Bah va y, expliques comment faire avec des éoliennes qui produisent seulement 6 à 3% de leur capacité la majorité du temps et 50% de leur capacité dans le meilleur des cas pendant seulement quelques heures par ans ?

 

...Ah oui en fait vu quelles ne produisent rien, pas besoin de compenser, pardon :lol:

 

Puis je défend surtout notre porte-feuille dans le cas présent, plutôt que le nucléaire ou autre.

Je défend notre porte feuille contre de l'intermittent inutile et débile, alors qu'il y en a d'autres de disponibles et moins problématique.

Puis il y a bien assez de sources d'énergie non intermittentes pas trop dégueux pour que l'on se fasse chier avec de telles merdas.

 

 

 

Ensuite il faut envisager les solution combiné, locale ou plus. Le grand classique c'est d'adosser a un parc éolien une central biogaz. La centrale produit de courant en complément des éolienne, si la demande est plus forte, si la demande et moins forte que la production au contraire, l'énergie en plus produit du gaz - dihydrogene - stockage pour l'intermittence suivante. C'est pas tres compliqué ca marche plutot bien. C'est un des exemple possible du mix énergétique qui gere l'intermittence a la fois du producteur ET du consommateur.

 

Et qui coute une fortune...

Bizarre mais un ami à moi a bossé sur une centrale au bio gaz et étrangement pour lui c'est juste une grosse blague ces trucs là et lui ne s'occupe que la partie chimique, c'est pour dire -_-

 

Puis bon faudrait aussi comprendre que l’énergie produite par une éolienne est aussi propre à la consommation classique, que celle qui sortirait d'une dynamo de vélo. Y tiennent combien de temps avec ce courant nos appareils électro-ménagés ?

 

Bon ok on sait en transformer une partie pour l'utiliser...

 

Mais alors attends, on nous propose donc un engin qui produit seulement moins de 10% de ce pour quoi il a été monté et en plus on perd encore de la production car l'électricité produite est impropre à la consommation et en plus nécessite des centrale classique en appoint

Vous la sentez l'arnaque bien cher, vous la sentez ?