ressource Avenir des ressources, avenir de l'économie mondiale

[Shorr kan]

 L'allemand lui il le sent bien, oui. Et plutôt deux fois qu'une, en tant que contribuable et consommateur. Double peine donc.

[g4lly]

L'allemand lui il le sent bien, oui. Et plutôt deux fois qu'une, en tant que contribuable et consommateur. Double peine donc.

C'est surtout parce que les allemands ont choisi de sponsorisé l'énergie industrielle en surtaxant l'énergie domestique... Même sans éolienne l'électricité allemande domestique est cher, alors que l'énergie industriel et nettement subventionné. La France n'a jamais voulu faire ce choix, au contraire de la plupart de ses concurrents européens.

[Flippy]

Hein, mais qu'est-ce que tu racontes ?

L'hydrolien est là pour pallier le nucléaire pas pour les énergies intermittentes, c'est une réserve stratégique.

En hiver ou en été lorsque tout tourne à fond, ce n'est pas l'hydrolien qui est utilisé mais bien des centrales classiques et il faut environ 2h pour monter en puissance.

L’intermittent n'est pas compris dedans, ou a dose homéopathique (de toute façon faudrait déjà le brancher au réseau).

 

En quoi hydroélectrique n’est pas compatible avec l'éolien ? L'hydroélectrique à 2 fonctions, le stockage et gérer les variations très rapides de la consommation (monté en charge en quelques minutes). Concernant les petites centrales thermiques, il ne leur faut pas 2h pour monter en charge mais 30min maximum.

 

Les éoliennes ne sont pas si intermittente que ça (rien à voir avec le photovoltaïque qui le yoyo à chaque fois qu'un nuage passe), c'est sur des échelles de temps de plusieurs heures que l'ont voit apparaitre ces variations de production. Or la consommation varie beaucoup plus vite sur cette même période, ce qui n’empêche pas le réseau d'encaisser sans problème (grâce à la réactivité de nos centrales thermiques et hydroélectrique). De ce point de vue là les variations de production des éoliennes sont négligeable.

 

Blague ou blague ?

Oh oui bien sur, on peut arrêter les bouilleurs comme ça, comme les fourres à verre et les hauts-fourneaux c'est bien connu...

 

Le circuit vapeur aura une certaine inertie thermique, mais si ton but est de couper immédiatement la production il suffit juste de détourner toute la vapeur dans la tour aéroréfrigérante... tu passeras de 100% à 0% de production électrique en quelques minutes même pas. Enfin si tu dois en arriver là c'est que quelqu'un c'est planté dans ces prévisions sur la consommation.

 

Oui là je suis d'accord, c'est pour cela que l'on à des centrales classiques effectivement.

Seulement du coup on gère comment l'intermittent que nos idiots de politiques veulent installer en plus ?

On rajoute du nucléaire qui tourne h24 ou du classique qui tourne h24 ?

 

On ne rajoute rien du tout, on laisse faire les centrales thermiques et les barrages qui sont déjà là pour ça et qui peuvent sans problème encaisser les variations de productions des éoliennes.

 

Bah va y, expliques comment faire avec des éoliennes qui produisent seulement 6 à 3% de leur capacité la majorité du temps et 50% de leur capacité dans le meilleur des cas pendant seulement quelques heures par ans ?

 

...Ah oui en fait vu quelles ne produisent rien, pas besoin de compenser, pardon :lol:

 

Puis je défend surtout notre porte-feuille dans le cas présent, plutôt que le nucléaire ou autre.

Je défend notre porte feuille contre de l'intermittent inutile et débile, alors qu'il y en a d'autres de disponibles et moins problématique.

Puis il y a bien assez de sources d'énergie non intermittentes pas trop dégueux pour que l'on se fasse chier avec de telles merdas.

 

Ce n'est pas vraiment ça.

 

Je cite le rapport de RTE sur l'année 2013 : "Le parc éolien a produit en moyenne en 2013 à 23,2% de sa capacité contre 24,0% en 2012, avec un maximum de 80,3% le 23 décembre 2013 contre 84,3% en janvier 2012. De par sa nature dite « fatale », la production éolienne présente une variabilité qui se répercute sur sa contribution à l’équilibre offre-demande. Ainsi, le parc éolien produit à plus de 47% de sa capacité pendant 10% de l’année mais à moins de 6% de sa capacité pendant une durée équivalente."

 

Je t'invite à lire le rapport de RTE (cf. page 19 du pdf). le lien est ici

 

 

Et qui coute une fortune...

Bizarre mais un ami à moi a bossé sur une centrale au bio gaz et étrangement pour lui c'est juste une grosse blague ces trucs là et lui ne s'occupe que la partie chimique, c'est pour dire -_-

 

Puis bon faudrait aussi comprendre que l’énergie produite par une éolienne est aussi propre à la consommation classique, que celle qui sortirait d'une dynamo de vélo. Y tiennent combien de temps avec ce courant nos appareils électro-ménagés ?

 

Bon ok on sait en transformer une partie pour l'utiliser...

 

Le coup du courant de mauvaise qualité ça vaut pour les écolo qui font installer une éolienne ou du photovoltaïque dans dans leurs jardins. Concernant les grosses éoliennes elles possèdent tout l'équipement nécessaire (directement dans l'éolienne ou dans un local à proximité) pour produire du bon courant alternatif de qualité et apte a être injecté dans le réseau.

[stormshadow]

 

Je reste sceptique sur la maîtrise de la fusion, c'est un graal que poursuivait Sakharov déjà dans les années 50 si ne me m'abuse; alors une application réelle pour la production d'électricité vers 2050...peut-être qu'avec tout le fric investi là-dedans depuis 60 ans on aurait déjà une filière complète et fonctionnelle de centrales à sels fondus de thorium (et donc avec la sécurité en plus) mais bon je suis pas expert.

 

Qu'est ce que tu raconte ? Il y a 6 projets (compact fusion, general fusion, helion fusion, focus fusion, emc2 fusion, tri-alpha fusion) très prommeteurs bien plus que Iter qui permetteront d'avoir la fusion dés 2020-2025. Iter fonctionnent comme une machine a vapeur, alors que tous ses autre projets fonctionnent comme un moteur à explosion et c'est bien le moteur à explosion qui l'a emporté même si on a d'abord commencé par la machine a vapeur.

 

Ce n'est pas parce qu'on échoue aujourd'hui qu'on ne peut pas réussir le lendemain

 

http://www.air-defense.net/forum/topic/18346-fusion-nucl%C3%A9aire/

 

Quelques bonne nouvelles

 

http://nextbigfuture.com/2014/10/lockheed-martin-compact-nuclear-fusion.html#more

 

http://nextbigfuture.com/2014/10/z-machine-maglif-fusion-also-making.html#more

Modifié le 16 octobre 2014 par stormshadow

[Karg se]

Les éoliennes ne sont pas si intermittente que ça (rien à voir avec le photovoltaïque qui le yoyo à chaque fois qu'un nuage passe), c'est sur des échelles de temps de plusieurs heures que l'ont voit apparaitre ces variations de production.

 

Ho que si, c'est même l'enfer, la pire source d'énergie possible, ça balance des pics, des harmoniques, c'est une calamité.

 

Source

 

On ne rajoute rien du tout, on laisse faire les centrales thermiques et les barrages qui sont déjà là pour ça et qui peuvent sans problème encaisser les variations de productions des éoliennes.

 

Tout ces équipements sont déjà exploité à bloc. Il faut arrêter de rêver.

 

Qu'est ce que tu raconte ? Il y a 6 projets (compact fusion, general fusion, helion fusion, focus fusion, emc2 fusion, tri-alpha fusion) très prommeteurs bien plus que Iter qui permetteront d'avoir la fusion dés 2020-2025.

 

J'espère, ça mettre fin au débat.

[stormshadow]

 

J'espère, ça mettre fin au débat.

 

Le problème c'est que tous ces projets ne sont pas assez financer/soutenue (surtout focus fusion alors que c'est le plus prometteur). Alors que les financer complètement ne couterait que quelques centaines de millions d'euros par an. Si j'était président de la France c'est la 1ère chose que je ferais ^-^ .

Modifié le 16 octobre 2014 par stormshadow

[Flippy]

Ho que si, c'est même l'enfer, la pire source d'énergie possible, ça balance des pics, des harmoniques, c'est une calamité.

 

Source

 

Je ne nie pas qu'il y a de la variabilité, juste que cette variabilité se voit surtout sur le long terme. Sur le court terme les fermes éoliennes utilisent plusieurs artifices pour lisser leur production, qu'ils soient mécanique (inertie du rotor, modification du profil des pale, génératrice relié à une boite de vitesse) ou électronique (onduleur)... et dans le pire des cas on peut jouer sur le nombre de turbines actifs. C'est suffisant pour pas que la production fasse le yoyo toutes les minutes et c'est tout ce qui compte car cela laisse le temps au centrales thermiques de suivre le rythme.

 

Maintenant c'est clair que le "pouvoir tampon" des centrales thermiques n'est pas infini et qu'il y a une limite au nombre d'éolienne que le réseau peut encaisser. Mais tant que RTE ne tire pas la sonnette d'alarme c'est que la situation est encore gérable pour nous.

 

De toute façon, si l'on considère que le but des éoliennes est de remplacer les énergies fossiles, il faut conserver au minimum 3-4 MW thermique pour chaque MW éolien (d’après le facteur de charge). Ce qui correspond grosso-modo aux proportions actuelles dans le mix français... il est désormais inutile d'en construire d'avantage chez nous, mais ça vaut toujours le coup pour les pays fortement dépendant des énergies fossiles.

[Karg se]

 

http://www.world-nuclear-news.org/NN-Big-dreams-for-compact-fusion-reactor-1610147.html

http://aviationweek.com/technology/skunk-works-reveals-compact-fusion-reactor-details

 

LM a présenté plus en détail leur réacteur à fusion.

Modifié le 16 octobre 2014 par Karg se

[Karg se]

Ce qui correspond grosso-modo aux proportions actuelles dans le mix français... il est désormais inutile d'en construire d'avantage chez nous, mais ça vaut toujours le coup pour les pays fortement dépendant des énergies fossiles.

 

Tout à fait, on est à bloc en proportion.

[Drakene]

En quoi hydroélectrique n’est pas compatible avec l'éolien ? L'hydroélectrique à 2 fonctions, le stockage et gérer les variations très rapides de la consommation (monté en charge en quelques minutes). Concernant les petites centrales thermiques, il ne leur faut pas 2h pour monter en charge mais 30min maximum.

 

Les éoliennes ne sont pas si intermittente que ça (rien à voir avec le photovoltaïque qui le yoyo à chaque fois qu'un nuage passe), c'est sur des échelles de temps de plusieurs heures que l'ont voit apparaitre ces variations de production. Or la consommation varie beaucoup plus vite sur cette même période, ce qui n’empêche pas le réseau d'encaisser sans problème (grâce à la réactivité de nos centrales thermiques et hydroélectrique). De ce point de vue là les variations de production des éoliennes sont négligeable.

 

Bon il faut être très clair sur le rôle de l’hydroélectricité française. C'est une réserve stratégique qui pâli le nucléaire et ne sert qu'a ça. Pas à autre chose.

 

 

 

Le circuit vapeur aura une certaine inertie thermique, mais si ton but est de couper immédiatement la production il suffit juste de détourner toute la vapeur dans la tour aéroréfrigérante... tu passeras de 100% à 0% de production électrique en quelques minutes même pas. Enfin si tu dois en arriver là c'est que quelqu'un c'est planté dans ces prévisions sur la consommation.

 

Oui et en attendant on est obligé de continuer à faire tourner la centrale, production d'électricité ou non.

 

 

 

On ne rajoute rien du tout, on laisse faire les centrales thermiques et les barrages qui sont déjà là pour ça et qui peuvent sans problème encaisser les variations de productions des éoliennes.

 

Non ils ne sont pas à même de gérer l’intermittence, juste les pics de production, cela n'a rien à voir.

 

 

 

Ce n'est pas vraiment ça.

 

Je cite le rapport de RTE sur l'année 2013 : "Le parc éolien a produit en moyenne en 2013 à 23,2% de sa capacité contre 24,0% en 2012, avec un maximum de 80,3% le 23 décembre 2013 contre 84,3% en janvier 2012. De par sa nature dite « fatale », la production éolienne présente une variabilité qui se répercute sur sa contribution à l’équilibre offre-demande. Ainsi, le parc éolien produit à plus de 47% de sa capacité pendant 10% de l’année mais à moins de 6% de sa capacité pendant une durée équivalente."

 

Je t'invite à lire le rapport de RTE (cf. page 19 du pdf). le lien est ici

 

il faut croire que les français ont plus de chance que leurs voisin européens alors :

 

 

 

 

Le coup du courant de mauvaise qualité ça vaut pour les écolo qui font installer une éolienne ou du photovoltaïque dans dans leurs jardins. Concernant les grosses éoliennes elles possèdent tout l'équipement nécessaire (directement dans l'éolienne ou dans un local à proximité) pour produire du bon courant alternatif de qualité et apte a être injecté dans le réseau.

 

Et pourtant les gars préfèrent souvent ne pas donner accès au réseau à l’éolien.

[Shorr kan]

...

 

Si tu veux une solution globale pour l'agriculture va voir du coté de Carlos Crovetto Lamarca, lui il a fait des miracles dans une zone inculte. Le reste c'est de la b***** 

 

 

Pour savoir de qui il est question et surtout à quel point cet individu est intéressant, voila une conférence tiré de youtube où interviens Carlos Crovetto Lamarca qu'on a évoqué en page 6 lors de nos discutions sur les mérites comparés des différentes méthodes culturales et les bonnes pratiques agricoles, dont il est un promoteur.

 

[Philippe Top-Force]

Si l'océan était un pays, il serait la 7e puissance économique http://t.co/ZfBAhkXSsA pic.twitter.com/x6pubweYnk

— Marquis de Seignelay (@FauteuilColbert)

April 23, 2015

[Conan le Barbare]

http://www.urbanews.fr/2013/11/06/36631-large-structure-comme-sur-des-roulettes/ Joli mais je doute fortement de son intérêt...

[Alexis]

http://www.urbanews.fr/2013/11/06/36631-large-structure-comme-sur-des-roulettes/ Joli mais je doute fortement de son intérêt...

 

 

Voilà d'ailleurs une jolie photo de l'architecte en train de concevoir ce pseudo-projet d'auto-promotion projet d'avenir

 

 

 

 

Evidemment, il n'en était pas à son premier taf'... :)

[Alexis]

Paru aujourd'hui sur le site du Noeud Gordien

Les limites physiques à la croissance sont à notre porte, l'effondrement menace, mais nous ne le voyons pas

Citation

Dans un monde fini, la croissance économique peut-elle continuer indéfiniment ?

Beaucoup comprennent intellectuellement que non, et pourtant les preuves que nous approchons des limites physiques à la croissance sont largement négligées, comme si la question ne nous concernait pas, comme si elle ne devait se poser que dans un avenir lointain.

Bien pire, les risques que l'atteinte des limites provoque un effondrement économique plutôt qu'un simple plafonnement de la prospérité, risques qui se précisent de plus en plus, ne sont ni aperçus ni discutés en dehors de cercles très réduits.

Comment un tel aveuglement est-il possible ? A quelles limites et quels risques l'économie mondiale fait-elle face à court/moyen terme ? Gail Tverberg, analyste des liens entre énergie et économie et notamment des impacts prévisibles des limites sur les ressources naturelles, mène l'enquête.

(... la suite sur le site ...)

 

[g4lly]

Mais qui est donc cet Alexis qui signe les articles sur ce blog!

[Alexis]

Va savoir... 

[Benoitleg]

Si ca fonctionne, c'est le jackpot, et tout ça avec un peu de cuivre et de carbone :

Des scientifiques découvrent par accident un moyen de convertir le CO2 en éthanol

Des chercheurs américains de l’Oak Ridge National Laboratory (ORNL) ont découvert un peu par hasard une réaction électrochimique très intéressante. Elle permet de convertir avec des résultats tout à fait satisfaisant le dioxyde de carbone (CO2) en un carburant, de l'éthanol.

http://www.maxisciences.com/dioxyde-de-carbone/des-scientifiques-decouvrent-par-accident-un-moyen-de-convertir-le-co2-en-ethanol_art38888.html
 

[seb24]

Le 19/12/2016 à 23:11, Alexis a dit :

Paru aujourd'hui sur le site du Noeud Gordien

Les limites physiques à la croissance sont à notre porte, l'effondrement menace, mais nous ne le voyons pas

 

Un point parmis d'autres:

Citation

13 - Rappelons que le pétrole a un rôle prépondérant dans les transports, rôle dans lequel il n'a aucun substitut envisageable à moyen terme. Les transports naturellement ne sont pas simplement un secteur d'activité comme un autre, ils sont indispensables à l'ensemble de l'économie.

Ca me semble faux. Par exemple la vente de vehicules électrique avec une très forte croissance pourrait avoir un impact important sur les besoins en pétrole durant la prochaine décennie.

[Shorr kan]

il y a une heure, seb24 a dit :

Un point parmis d'autres:

Ca me semble faux. Par exemple la vente de vehicules électrique avec une très forte croissance pourrait avoir un impact important sur les besoins en pétrole durant la prochaine décennie.

Ce n'est pas si simple.

- Le réseau de production, raffinage et distribution de pétrole et ses dérivés a le métrite d'exister. Tout est à faire pour les infrastructures du transport électrique. Et pour bien plus cher et compliqué - voir les points suivants.

- ça ne fait que  déplacer le problème de disponibilité des ressources et de pollution, que ce soit pour la génération d’électricité ou la fabrication de batteries et moteurs électriques : terres rares, lithium,...etc.

- La transformation et le stockage du pétrole est très commode, facile et par là, très peu cher. Ce n'est pas le cas avec électricité qui demande bien plus d'investissement en capital pour un même résultat que le pétrole, qui lui est disponible juste en plantant une paille dans le sol.

Force est de constater qu'il n'existe effectivement pas de substitut au pétrole pour le transport, déployable à grande échelle - hors petits réseaux. ça ne veut pas dire qu'on y arrivera pas, mais l'age de la maturité n'est clairement pas encore arrivé pour l’électrique dans le transport.

Modifié le 30 décembre 2016 par Shorr kan

[seb24]

il y a 10 minutes, Shorr kan a dit :

Ce n'est pas si simple.

- Le réseau de production, raffinage et distribution de pétrole et ses dérivés a le métrite d'exister. Tout est à faire pour les d'infrastructures du transport électrique. Et pour bien plus cher et compliqué - voir les points suivants.

- ça ne fait que  déplacer le problème de disponibilité des ressources et de pollution, que ce soit pour la génération d’électricité ou la fabrication de batteries et moteurs électriques : terres rares, lithium,...etc.

- La transformation et le stockage du pétrole est très commode, facile et par là, très peu cher. Ce n'est pas le cas avec électricité qui demande bien plus d'investissement en capital pour un même résultat que le pétrole, qui lui est disponible juste en plantant une paille dans le sol.

Force est de constater qu'il n'existe effectivement pas de substitut au pétrole pour le transport, déployable à grande échelle - hors petits réseaux. ça ne veut pas dire qu'on y arrivera pas, mais l'age de la maturité n'est clairement pas encore arrivé pour l’électrique dans le transport.

- Le réseau de production et de distribution est déjà présent pour l’électrique. Tu peux brancher ta voiture dans ton garage tu n'as pas besoin de passer a la pompe et les stations de recharge publiques commencent a se généraliser. Donc ce n'est pas un problème: Les solutions sont la est en déploiement.

- La différence première c'est que tu ne consommes pas des litres de Lithium par kilomètre. Une batterie doit pouvoir tenir 10 ans. Et le Lithium n'est pas la seul solution a moyen terme. De plus le recyclage de 95% des batteries est possible.

- La j'aimerais bien une source, surtout au vu des moyens de plus en plus important nécessaire a l'extraction du pétrole et l’efficacité énergétique de ce dernier. On est loin du tube planter dans le sol...

L’électrique arrive justement a maturité et commence a se déployer a grande échelle. Les ventes commencent a être significatives. Les grands constructeurs se lancent. Pour 2016 les ventes auront dépasser les 600.000 exemplaires et il est fort probable que l'on dépasse les 1.000.000 l'an prochain.

[Shorr kan]

il y a 25 minutes, seb24 a dit :

- Le réseau de production et de distribution est déjà présent pour l’électrique. Tu peux brancher ta voiture dans ton garage tu n'as pas besoin de passer a la pompe et les stations de recharge publiques commencent a se généraliser. Donc ce n'est pas un problème: Les solutions sont la est en déploiement.

...

- En déploiement je veux bien, mais dire qu'un réseau complet est fonctionnel, ça non. Ce qui existe est très lacunaire et concentré dans certains endroits ; tout est à faire, aussi bien en terme de distribution que de production (nouvelles centrales et stockage de masse).

 

il y a 25 minutes, seb24 a dit :

...

- La différence première c'est que tu ne consommes pas des litres de Lithium par kilomètre. Une batterie doit pouvoir tenir 10 ans. Et le Lithium n'est pas la seul solution a moyen terme. De plus le recyclage de 95% des batteries est possible.

...

- Je ne dis pas le contraire. Mais toute les voitures, ou presque, passent à l’électrique, il y a un saut d'un ou deux ordres de grandeur à faire en terme de matières premières à extraire, soit des quantités bien plus grandes que maintenant pour tout les matériaux critiques qui entrent dans la fabrication des batteries, donc bien bien plus d'investissements que consentis actuellement, et à condition que les ressources suivent - ce qui n'est pas acquis pour toutes- ; enfin les alternatives existent, mais elles restent théoriques pour le moment, ou ont encore besoin de temps avant d’être industrialisé. 

 

il y a 25 minutes, seb24 a dit :

...

- La j'aimerais bien une source, surtout au vu des moyens de plus en plus important nécessaire a l'extraction du pétrole et l’efficacité énergétique de ce dernier. On est loin du tube planter dans le sol...

...

- Il y a encore pas mal de pays où, à extraire, le baril ne coûte que quelques dollars. Et même plus cher, le pétrole est plus facile à exploiter que ses concurrents et reste économiquement compétitif, et a fortiori imbattable dans le secteur du transport. 

 

il y a 25 minutes, seb24 a dit :

...

L’électrique arrive justement a maturité et commence a se déployer a grande échelle. Les ventes commencent a être significatives. Les grands constructeurs se lancent. Pour 2016 les ventes auront dépasser les 600.000 exemplaires et il est fort probable que l'on dépasse les 1.000.000 l'an prochain.

Comme tu dis ça commence et c'est quelque chose comme 1% des voitures produites dans le monde. C'est bien, ça décolle et je ne souhaite que ça :la réussite de l'électrique. Mais il y a encore quelques étapes à franchir, aussi bien technologique, économique que sociétal.  

 

Modifié le 30 décembre 2016 par Shorr kan

[clem200]

il y a 29 minutes, seb24 a dit :

L’électrique arrive justement a maturité et commence a se déployer a grande échelle. Les ventes commencent a être significatives.

Maturité un peu forcé par les pouvoirs publiques tout de même. Les incitations fiscales et d'ordre pratique (comme les parkings gratuit) poussent à l'achat les particuliers. 

Pour le moment une électrique coûte plus chère à l'usage qu'une équivalente thermique. 

[Shorr kan]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

Maturité un peu forcé par les pouvoirs publiques tout de même. Les incitations fiscales et d'ordre pratique (comme les parkings gratuit) poussent à l'achat les particuliers. 

Pour le moment une électrique coûte plus chère à l'usage qu'une équivalente thermique. 

Plus cher à l'usage ? Tu voulais pas plutôt dire à l'achat ? Le point fort de la voiture électrique c'est justement le faible coût du consommable (électricité et maintenance).

[clem200]

il y a 3 minutes, Shorr kan a dit :

Plus cher à l'usage ? Tu voulais pas plutôt dire à l'achat ? Le point fort de la voiture électrique c'est justement le faible coût du consommable (électricité et maintenance).

Les 2 en fait 

Vu que la plupart des constructeurs font le choix de louer la batterie, Tu as un coût mensuel à payer.

Modifié le 30 décembre 2016 par clem200