Le plus grand génie militaire de l'histoire

[Gran Capitan]

Je ne pense pas que Napoléon et Hannibal soient comparables... Napoléon c'est une suite interminable de guerres et batailles, de réorganisation de l'état et de l'armée. Il crée son propre outil, et au final c'est plus de 20 ans de campagnes et batailles plus ou moins victorieuses. L'Europe entière contre lui.

Hannibal, pour ainsi dire, n'affrontait que les romains. Après créa-t-il l'armée avec laquelle il envahit l'Italie? Sa plus grande réussite, Cannes, fut-elle préméditée? Ou ce fut un concours de circonstances?

[Tancrède]

Primo: les batailles ne déterminent pas qui est un grand général, mais un grand "capitaine". Napoléon n'est pas tant considéré comme un génie militaire à cause des batailles qu'à cause des campagnes et, plus discutablement, de sa vision stratégique et de sa mise en oeuvre. Il se trouve que côté bataille, c'était aussi un grand capitaine.

Hannibal a pensé, voulu, conçu et mis en pratique la guerre contre Rome, à un stade où les 2 puissances ne pouvaient plus coexister, ce qu'il a vu avant les autres. Il a modifié en partie les forces carthaginoises pour se faire l'outil qu'il voulait, a su préparer sa campagne et créer la surprise sans arrêt (aller direct sur Rome, passer par les Alpes....), garder l'initiative et maîtriser le tempo.... Et évidemment, comme capitaine en bataille, il était aussi au top vu ses victoires (pourquoi Cannes serait-elle un "accident"? Elle est pas la seule très décisive, et y'a pas d'autre chef carthaginois à cet endroit). Et c'est son propre camp qui lui a coupé les pattes.

Après, faut aussi voir les statistiques Rome vs Carthage: Carthage a du numéraire, des bases, une flotte et du territoire, mais peu de population. Rome, à cette époque, c'est déjà un réservoir humain pouvant compter sur un bassin de recrutement d'environs 900 000h en âge de porter les armes! Ca laisse des réserves.

Pour le volet normand, bien plus que Guillaume le Conquérant, un autre normand mériterait une place dans ce palmarès: Robert Guiscard. Fils d'un hobereau normand (la terrible famille des Hauteville), il a unifié militairement et politiquement (et pas tendrement) les petits domaines normands du sud de l'Italie et de Sicile dans le premier royaume de Sicile, assuré un trône solide contre les féodaux italiens et le pape, et mené campagne en Grèce contre l'Empire byzantin lui-même.... Et gagné! Le tout avec des moyens initialement inexistants, peu ou pas de terres, pas de lignage ou de relations.... De rien du tout, il est devenu roi, faiseur de rois et a dicté ses conditions au grand empire de l'époque (au XIème siècle, l'empire byzantin est revenu au top).

[aqva]

Sa plus grande réussite, Cannes, fut-elle préméditée? Ou ce fut un concours de circonstances?

Non c'est le résultat d'un stratégie mise en oeuvre et qui s'est déroulée exactement selon le plan qu'il avait prévu. Alors qu'il était en grosse infériorité numérique et qualitative en infanterie (d'ailleurs comme le dit Tancrède, c'est loin d'être sa seule grande victoire).

Un autre génie, César pas tant pour la guerre des gaules qui n'est qu'une partie de sa carrière et où la victoire romaine ne pouvait guère faire de doute au long terme, que pour la guerre civile où il prend l'Italie contre toute probabilité et la bataille de Pharsale. En ce sens il était un grand stratège et aussi un grand capitaine en bataille.

[Gibbs le Cajun]

ben par exemple ,il y a aussi le Maréchal Gallieni que j'aime bien ,dans le sens ou bien qu'il soit un Colonial (je sais ,je ne suis pas objectif  :lol: ) ,il a gérer au loin en prenant en compte pas mal de chose ,son type d'ennemi donc une connaissance des peuples ,et tout en faisant la guerre il a gérer la mise en place d'administration dans les colonies .

en plus s'est un produit de l'intégration car fils d'un immigré Italien .

s'est vrai qu'on pourrait trouver pas mal de choix en fonction d'intérêt que l'on porte par rapport à certaines époques .

t

[Tancrède]

Oui il y a des figures sympathiques (quoiqu'au Tonkin ou à Madagascar, le souvenir de Galliéni doit pas l'être), des personnages qui détonnent.... Ca n'en fait pas des génies militaires ou des chefs hors normes pour autant: c'est pas diminuer un personnage que de dire qu'il était un chef simplement compétent, bon, efficace, qui a fait son job correctement ou même bien, voire très bien.

"Génie", "grand chef", "meilleurs généraux", ce sont quand même des termes qui induisent des chefs exceptionnels, des leaders dont les actions et la pensée traversent les siècles pour toujours avoir quelque chose de puissamment pertinent longtemps après. Chesty Puller ou patton, chacun à leur échelle, sont des meneurs d'hommes de grande envergure, ça n'en fait pas des génies militaires ou des chefs ayant changé la nature de la guerre, le cours d'un conflit et/ou des événements....

[cvs]

ç'est quoi concrètement un génie militaire ? Parceque même si j'aime pas le dire la blietzkrieg c'était bien pensé. Je ne sais pas qui a eu l'idée ou si il l'a piqué à quelqu'un, mais franchement je trouve que c'était un coup de génie.

[Tancrède]

En l'état de ce qu'était la Wehrmacht en 40, le blitzkrieg, ça n'existait pas, et la campagne de France telle qu'elle a été lancée côté allemand était un coup de dés imposé politiquement par Hitler parce que ça lui "parlait", mais que jamais les EM allemands n'auraient accepté (trop de risques, trop de variables inconnues, peu de probabilités de succès prévisibles). Concrètement, c'est juste une application du nouveau tempo dicté par les formations mécanisées (seulement 10 à ce moment, et le reste de l'armée allemande pas vraiment mieux que ses adversaires), et surtout combinée au "coup des Ardennes" et à un commandement allié au-dessous de tout. Sur le principe, c'est napoléonien, c'est hannibalien.... Soit la recherche du coup décisif et le maintien du plus haut tempo possible.... Version méca.

Mais le "blitzkrieg", c'est une invention a posteriori de Goebbels encore pris dans ses fantasmes littéraires et son imagination portée sur les grandes chevauchées mythiques: un outil de propagande efficace, mais concrètement sans vraiment de fondements.

Un génie militaire? Plus haut j'avais essayé d'inviter à définir des critères pour définir les génies, les chefs d'exception.... Sinon ça se transforme en concours de qui aligne ses chefs préférés, les figures qui touchent, ceux qui ont bien marché à un moment ou encore juste ceux qu'on connaît. Pour moi, l'un des problèmes de ce genre de topic, c'est que des chefs comme Lee se trouvent propulsés souvent au top des plus grands génies militaires de l'Histoire, ou encore Grant.... Sérieusement :O :P!!! Entre 1815 et 1914 par exemple, y'a t-il eu un seul génie militaire? Le seul qui puisse prétendre au titre, c'est Moltke (père), et y'a vraiment personne d'autre dans le concours pour cette époque.

[cvs]

Je manque de littérature guerrière. C'est pourquoi je parle plus en concept qu'autre chose.

Mais faut voir aussi, si les belligérants se battaient à armes égales ou s'ils ont gagné en infériorité technologique ou numérique pour parler de génie militaire.

Et encore, si je vois comment les armées typées occidentales ont du mal face à des guerrileros en kalash avec de simples IED, je crierai au génie des vietnamiens, hezbollah (sic !), tchétchènes et autres.

[Gibbs le Cajun]

Oui il y a des figures sympathiques (quoiqu'au Tonkin ou à Madagascar, le souvenir de Galliéni doit pas l'être), des personnages qui détonnent.... Ca n'en fait pas des génies militaires ou des chefs hors normes pour autant: c'est pas diminuer un personnage que de dire qu'il était un chef simplement compétent, bon, efficace, qui a fait son job correctement ou même bien, voire très bien.

"Génie", "grand chef", "meilleurs généraux", ce sont quand même des termes qui induisent des chefs exceptionnels, des leaders dont les actions et la pensée traversent les siècles pour toujours avoir quelque chose de puissamment pertinent longtemps après. Chesty Puller ou patton, chacun à leur échelle, sont des meneurs d'hommes de grande envergure, ça n'en fait pas des génies militaires ou des chefs ayant changé la nature de la guerre, le cours d'un conflit et/ou des événements....

je comprend  =)

mais au final ,sa vient peut-être aussi d'un certain niveau "intellectuel",enfin se n'est pas pour cirer les pompes mais on a chacun sa limite dans la manière d'identifier l'Aura qu'apporte un chef militaire .

je ne suis pas disons un connaisseur (j'arrive à analyser mais j'ai mes limites ),mais s'est vrai que j'ai un peu de mal à saisir le mode pensé "stratégie ",à l'inverse  je visualise plus facilement le côté "tactique" ,on perçoit chacun à son niveau l'importance d'un personnage .

Oui il y a des figures sympathiques (quoiqu'au Tonkin ou à Madagascar, le souvenir de Galliéni doit pas l'être), des personnages qui détonnent.... Ca n'en fait pas des génies militaires ou des chefs hors normes pour autant: c'est pas diminuer un personnage que de dire qu'il était un chef simplement compétent, bon, efficace, qui a fait son job correctement ou même bien, voire très bien.

"Génie", "grand chef", "meilleurs généraux", ce sont quand même des termes qui induisent des chefs exceptionnels, des leaders dont les actions et la pensée traversent les siècles pour toujours avoir quelque chose de puissamment pertinent longtemps après. Chesty Puller ou patton, chacun à leur échelle, sont des meneurs d'hommes de grande envergure, ça n'en fait pas des génies militaires ou des chefs ayant changé la nature de la guerre, le cours d'un conflit et/ou des événements....

comme tu le dis si bien ,s'est vrai que s'est le côté meneur et qui fait son job qui me plaît ,après j'ai du mal à distingué sur des personnages à plus haut niveau  =)

ses personnages ont autant leur place que des grands ,mais chacun à son niveau (on garde l'esprit hiérarchie pyramidale ).

en espérant ne pas être trop confus .

[Tancrède]

Du tout, mais grosso merdo, les "génies/chefs hors normes", c'est à très haut niveau, ceux qui ont changé l'Histoire, ou à niveau un peu plus bas, ceux qui ont changé une guerre, une campagne.... Voire des batailles (mais souvent, pas juste une fois): des "génies tactiques" sont aussi légitimes, ce qui ouvre la porte à 2 classements, en fait, les grands généraux/chefs, et les grands "capitaines" (pas mal sont les 2 à la fois).

[Gibbs le Cajun]

effectivement ,s'est à sa que je voulais me référé  ,enfin présenté  comme tu l'as fait =)

[Gran Capitan]

Non c'est le résultat d'un stratégie mise en oeuvre et qui s'est déroulée exactement selon le plan qu'il avait prévu. Alors qu'il était en grosse infériorité numérique et qualitative en infanterie (d'ailleurs comme le dit Tancrède, c'est loin d'être sa seule grande victoire).

Un autre génie, César pas tant pour la guerre des gaules qui n'est qu'une partie de sa carrière et où la victoire romaine ne pouvait guère faire de doute au long terme, que pour la guerre civile où il prend l'Italie contre toute probabilité et la bataille de Pharsale. En ce sens il était un grand stratège et aussi un grand capitaine en bataille.

Je sais très bien que ce n'est pas sa seule victoire, là n'est pas la question. Mais par exemple sa ligne aurait pu se former d'elle même en concave, par un concours de circonstances, et non d'un stratégie antérieure.

Primo: les batailles ne déterminent pas qui est un grand général, mais un grand "capitaine". Napoléon n'est pas tant considéré comme un génie militaire à cause des batailles qu'à cause des campagnes et, plus discutablement, de sa vision stratégique et de sa mise en oeuvre. Il se trouve que côté bataille, c'était aussi un grand capitaine.

Je ne sais pas si tu me répondais à moi, car je n'ai jamais parler de capitaines ou de généraux. De plus j'ai mentionné ses campagnes et batailles, comme sa réorganisation de l'armée et de l'état.

pourquoi Cannes serait-elle un "accident"?

Et pourquoi pas?

Je ne minimse pas ses capacités, mêm si c'était un accident, il fallait la lucidité pour exploité les erreurs adverses. Mais pour moi, Napoléon est de loin le plus grand génie de l'Histoire, il était complet, chose que les autres non.

[MontGros]

En l'état de ce qu'était la Wehrmacht en 40, le blitzkrieg, ça n'existait pas, et la campagne de France telle qu'elle a été lancée côté allemand était un coup de dés imposé politiquement par Hitler parce que ça lui "parlait", mais que jamais les EM allemands n'auraient accepté (trop de risques, trop de variables inconnues, peu de probabilités de succès prévisibles). Concrètement, c'est juste une application du nouveau tempo dicté par les formations mécanisées (seulement 10 à ce moment, et le reste de l'armée allemande pas vraiment mieux que ses adversaires), et surtout combinée au "coup des Ardennes" et à un commandement allié au-dessous de tout. Sur le principe, c'est napoléonien, c'est hannibalien.... Soit la recherche du coup décisif et le maintien du plus haut tempo possible.... Version méca.

Mais le "blitzkrieg", c'est une invention a posteriori de Goebbels encore pris dans ses fantasmes littéraires et son imagination portée sur les grandes chevauchées mythiques: un outil de propagande efficace, mais concrètement sans vraiment de fondements.

Donc la blitzkrieg ne serait pas une theorie. Ce mot désignerait juste les offensives allemandes qui ont donné des résultats rapides.

[Tancrède]

Plutôt l'emballage médiatique de la propagande de Goebbels qui, a posteriori, a fait quelques délires dessus façon chevauchée des Valkyries mécaniques et décrété que c'était parfaitement pensé et prévu à la base. Mais surtout, l'histoire postérieure a fait le reste en ancrant le rythme, et souvent par facilité genre "les Allemands ont utilisé la blitzkrieg" comme si c'était une baguette magique, une botte secrète qui fracasse tout, le lapin sorti du chapeau.

Napoléon en son temps ne fait rien d'autre, juste pas avec des chenilles :lol:.

[loki]

C'est la désignation des offensives allemandes par un journaliste anglais après la campagne de France mais militairement ça n'a jamais été conçu comme une doctrine avant cette même campagne

Accessoirement, après guerre on a même parlé de stratégie du Blitzkrieg pour désigner la politique étrangère de Hitler

[Gran Capitan]

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, j'ai lu il y a quelques temps, que les soviétiques avaient déjà préparé un plan de bataille assez similaire à la Blietzkrieg. Avec des divisions blindées, et attaques en profondeur par l'artillerie, aviation et troupe aérotransportées. Mais la purge de Staline en 37 il me semble, a tout flanqué par terre, y compris la suppression des divisions blindées.

[MontGros]

Dans le genre invaincu il y'avait Genseric le vandale. Le parcours de sa tribu était plutôt stupéfiant.

Genseric y était pour quelque chose ou a t'il bénéficié de circonstances très favorables ?

[loki]

Si ma mémoire ne me fait pas défaut, j'ai lu il y a quelques temps, que les soviétiques avaient déjà préparé un plan de bataille assez similaire à la Blietzkrieg. Avec des divisions blindées, et attaques en profondeur par l'artillerie, aviation et troupe aérotransportées. Mais la purge de Staline en 37 il me semble, a tout flanqué par terre, y compris la suppression des divisions blindées.

un plan d'invasion de l'Europe dans les années 30, je ne connais pas

Pour les divisions blindées, je peux te répondre :

- les divisions blindées soviétiques ont été désactivées suite à la campagne de Pologne ( les soviétiques ont eu de gros problèmes avec leurs divisions blindées )

- elles ont été réactivées en 2 vagues ( une dizaine de corps mécanisées en 1940 et 20 autres début 1941 ) sur la base de 2 divisions blindées et 1 motorisée par corps méanisé ( en pratique, les effectifs en blindés et camions pour de tels effectifs n'ont pu être rassemblés ) 

[Tancrède]

Les grands "peuples" des migrations/invasions dites "barbares" sont avant tout des ligues de tribus et petits peuples très loin d'être tous germaniques, et la carte les plaçant par grand groupe (vandales, francs....) est loin de représenter leur réalité. Il n'y avait pas d'armée franque, wisigothe ou autre (pas avant que certains de ces peuples créent les premiers royaumes barbares en terre romaine), mais de plus petites entités groupées sous des chefs charismatiques qui parfois arrivaient à devenir héréditaires (mais les coutumes germaniques prévoyaient souvent le partage). De fait, il faudrait plutôt voir ces "sous-groupes" comme des entreprises privées menées par une sorte d'entrepreneur de guerre qui est le plus souvent roi de sa tribu en propre, tribu qui constitue le noyau dur de la confédération très disparate qu'il peut mener.

A cet égard, beaucoup de réussites de ces chefs de guerre sont des opérations personnelles, des menées de carrière mi-politiques mi militaires (ils appartiennent souvent au cursus honorum romain, même si celui-ci ne veut plus dire grand-chose après les années 410) dont le succès est surtout du à l'état de faiblesse extrême de l'empire romain d'occident en pleine décomposition, et sans plus beaucoup de forces militaires organisées ni d'Etat.

Pour ce qui est de Genséric en particulier, il a avant tout une grande action d'éclat à son actif, mais question militaire.... Il était sans doute compétent, et a du survivre aux querelles internes de ces "entrepreneurs de guerre" concurrents, mais il y a trop peu de connaissances sur les campagnes de ce moment pour le savoir, quoique l'art militaire n'ait pas forcément été porté à son plus haut point à cette époque, côté occident. C'est plutôt un PDG agressif qui a réussi une OPA hostile :lol:, un "bon coup"!

[Gran Capitan]

un plan d'invasion de l'Europe dans les années 30, je ne connais pas

Pour les divisions blindées, je peux te répondre :

- les divisions blindées soviétiques ont été désactivées suite à la campagne de Pologne ( les soviétiques ont eu de gros problèmes avec leurs divisions blindées )

- elles ont été réactivées en 2 vagues ( une dizaine de corps mécanisées en 1940 et 20 autres début 1941 ) sur la base de 2 divisions blindées et 1 motorisée par corps méanisé ( en pratique, les effectifs en blindés et camions pour de tels effectifs n'ont pu être rassemblés ) 

La stratégie soviétique fut modifiée justement à partir de la campagne de Pologne de 1920 par Tujachevski et Triandifilov.

Pas un plan d'invasion de l'Europe, mais un concept tactique: Glubokii Boi.

A partir de 1933, les soviétiques produisent 3.000 chars et autres véhicules par année.

Après la désastreuse campagne de Pologne, le 1er régiment expérimental de chars fut crée en 1927. 3 ans plus tard la première brigade expérimentale. Plus tard des corps mécanisés avec 3 brigades. Et ce fut la première grande unité mécanisée au monde.

Au milieu des années 30, l'URSS était le leader au monde en production, planification et déploiement de forces mécanisées

Après les purges, la tactique des chars fut à nouveau l'appui de l'infanterie, et non les manouevres en unités indépendantes.

[MontGros]

Les grands "peuples" des migrations/invasions dites "barbares" sont avant tout des ligues de tribus et petits peuples très loin d'être tous germaniques, et la carte les plaçant par grand groupe (vandales, francs....) est loin de représenter leur réalité. Il n'y avait pas d'armée franque, wisigothe ou autre (pas avant que certains de ces peuples créent les premiers royaumes barbares en terre romaine), mais de plus petites entités groupées sous des chefs charismatiques qui parfois arrivaient à devenir héréditaires (mais les coutumes germaniques prévoyaient souvent le partage). De fait, il faudrait plutôt voir ces "sous-groupes" comme des entreprises privées menées par une sorte d'entrepreneur de guerre qui est le plus souvent roi de sa tribu en propre, tribu qui constitue le noyau dur de la confédération très disparate qu'il peut mener.

A cet égard, beaucoup de réussites de ces chefs de guerre sont des opérations personnelles, des menées de carrière mi-politiques mi militaires (ils appartiennent souvent au cursus honorum romain, même si celui-ci ne veut plus dire grand-chose après les années 410) dont le succès est surtout du à l'état de faiblesse extrême de l'empire romain d'occident en pleine décomposition, et sans plus beaucoup de forces militaires organisées ni d'Etat.

Pour ce qui est de Genséric en particulier, il a avant tout une grande action d'éclat à son actif, mais question militaire.... Il était sans doute compétent, et a du survivre aux querelles internes de ces "entrepreneurs de guerre" concurrents, mais il y a trop peu de connaissances sur les campagnes de ce moment pour le savoir, quoique l'art militaire n'ait pas forcément été porté à son plus haut point à cette époque, côté occident. C'est plutôt un PDG agressif qui a réussi une OPA hostile :lol:, un "bon coup"!

On a tous vu dans nos manuels scolaires ces nombreuses flèches qui recouvraient le malheureux empire d'occident  :lol:

On si peu de témoignages de cette époque lointaine qu'on ne peut pas recouper les infos. Par exemple la réputation de la bande à Genseric qui a donné le terme de vandalisme peut être due au fait qu'ils étaient hérétiques alors que les sources de leur histoire étaient catholiques.

[aqva]

La "blitzkrieg" (on va retenir ce terme pour faire plus court) n'était pas planifiée et encore moins une stratégie globale pour gagner la guerre qu'Hilter aurait sorti de son chapeau (comme diverses thèses l'ont défendu par le passé), mais il ne faut pas non plus aller dans l'extrême inverse qui consiste à dire que ce serait un quelconque accident ou un coup du sort malencontreux.

Auquel cas on pourrait dire que le coup du sort à été efficace sur une durée étonnamment longue et que les alliés sont vraiment très malchanceux pendant 5 années.  =)

Cette application de la guerre "napoléonienne" n'a pu être efficace que car:

- Le commandement était décentralisé avec une très large autonomie d'action pour les échelons intermédiaire et inférieurs - corrollaire les décisions sont prises beaucoup plus vite. Les alliés à contrario insistent sur la coordination avec les échelons supérieurs qui tel un chef d'orchestre coordonnent les moyens: le cas de Lafontaine qui passe la nuit à chercher son ordre écrit n'est pas un exemple d'incompétence crasse mais simplement le reflet de la doctrine francaise.

- Les allemands recherchaient toujours la surprise et l'effet moral, là où les alliés ont toujours cherché la solution vers un matériel de plus en plus lourd qui exclut une offensive rapide voire est très peu autonome (les DCR).

- Tradition d'une offensive décisive par l'exploitation sur les arrières (exemple 1918) là où coté allié on entame une offensive méthodique uniquement dans le but de faire reculer l'adversaire et l'épuiser.

- Les généraux allemands ont toujours insisté fortement sur la grande ressemblance entre l'infiltration de 1918 et le commandement de chars en 1940, chose dont a été privée le coté allié.

Là où est le "génie", c'est que la "blitzkrieg" n'aurait pu naître que dans la wehrmacht car elle seule avait les conditions appropriées pour qu'elle puisse fonctionner.

La grosse différence avec Napoléon et ses prédécesseurs, est que ce génie ne repose pas sur un seul homme, c'est une contribution collective et même un "génie" individuel sera fortement biaisé par la doctrine de son camp et son historique. Doctrine, matériel et posture stratégique s'influencent mutuellement au long terme: il est très difficile de faire la part du "génie" là dedans.

C'est aussi à ce moment que le capitaine qui mène une bataille et le stratège qui mène la campagne ne peuvent plus être le même homme: les masses à controler sont trop importantes.

[Canal Directo]

Le terme de "génie" est en cela différent, étant donné qu'il implique quelqu'un d'incroyable qui peut n'être pas le "meilleur", même de son époque et de son lieu, mais un innovateur dans au moins un domaine, quelqu'un qui voit plus grand, ou mieux, qui dépasse son temps d'une certaine façon.

"Le plus grand général est celui qui sait vaincre avec ce dont il dispose" selon Sun Tsu: ça pourrait déjà faire un critère solide, et à ce titre, Napoléon (en particulier avec l'armée d'Italie) et César (quel que soit le théâtre d'opération, surtout la Gaule dans les premières années, la situation à Alexandrie et la campagne grecque de la guerre civile) peuvent se placer en tête du palmarès.

Pour moi les deux critères que tu définis sont les plus importants. Mais cela amène aussi à distinguer deux types de chefs militaires exceptionnels :

- les innovateurs qui révolutionnent l'art de la guerre dans une espace-temps donné. Si j'osais une metaphore epistemologique, je dirais ceux qui renouvellent le paradigme et font réaliser à la science guerriere (dans l'environnement dans lequel ils se trouvent) un saut qualitatif aussi important que ce qu'Einstein, Newton ou Gallilée ont pu faire dans leur temps pour la physique.

Dans cette catégorie on retrouve à mon avis : Hannibal, Alexandre, Gengis Khan, Babur, Takeda Shingen, Frédéric Le Grand, Napoléon, Chaka, Moltke (l'Ancien), Von Manstein, Mao....

- les grands capitaines, en gros les meneurs d'homme, souvent tacticiens de génie capable de coup magnifiques, de victoires sorties de nulle part, envers et contre tous mais dont l'héritage en matière d'évolution doctrinale reste relativement ténu. On peut citer beaucoup de monde dans cette catégorie et finalement c'est là que l'aspect subjectif, "affectif", du jugement est le plus important.  César, Trajan, Saladin, Guillaume, Robert Bruce, Pizarro, Turenne, duc de Marlboroug, Washington, Lasalle, Nelson, Bolivar, Garibaldi, Stonewall Jackson, Amiral Tojo, Guderian, Rommel, Joukov, Model, Patton, MacArthur, Giap, Bigeard... La liste est longue, très longue.

Mais en fin de compte ceux qui ont (actuellement) mes faveurs, et pas forcément les "meilleurs" ou les plus grands sont : Takeda, Lasalle, Stonewall Jackson et Patton.

J'ai toujours eu un gros faible pour la cavalerie !  =)

[aqva]

- les grands capitaines, en gros les meneurs d'homme, souvent tacticiens de génie capable de coup magnifiques, de victoires sorties de nulle part, envers et contre tous mais dont l'héritage en matière d'évolution doctrinale reste relativement ténu. On peut citer beaucoup de monde dans cette catégorie et finalement c'est là que l'aspect subjectif, "affectif", du jugement est le plus important.  César, Trajan, Saladin, Guillaume, Robert Bruce, Pizarro, Turenne, duc de Marlboroug, Washington, Lasalle, Nelson, Bolivar, Garibaldi, Stonewall Jackson, Amiral Tojo, Guderian, Rommel, Joukov, Model, Patton, MacArthur, Giap, Bigeard... La liste est longue, très longue.

Un "coup magnifiques, de victoires sorties de nulle part, envers et contre tous" de Wellington?  

J'ai bien du mal à en trouver un seul. Il est souvent cité aux cotés de Grant (pas extraordinaire non plus) sur les fora anglo saxons, mais ce n'est pas une raison.

Patton est un grand meneur d'homme mais surtout il avait l'armée de mieux dotée matériellement de la puissance la mieux dotée du monde: ca relativise pas mal de choses.

[Rochambeau]

Loin de moi l'idée de faire la mauvaise langue ... mais pour ma part, Washington n'est pas un chef de guerre efficace. Ces victoires lors de la guerre d'indépendance il le doit au soutien des espagnols et français, et cela que se soit diplomatiquement, matériellement et militairement. Même les batailles victorieuses Trenton et Princeton, remporté avant l'intervention des franco-espagnols, divulguent les carences de se chef.

Pour Tôjô, quitte à prendre un Japonais, il veut mieux prendre un type comme Oda Nobunaga. Il n'a pas été seulement le premier homme à unifier le Japon, mais il fit de son armée de seigneur féodale l'une des forces armées les plus modernes de l'époque. Il développe et étend l'utilisation des longues lances, des armes à feu, des tekkôsen (sorte d'ancêtre des cuirassés modernes), et des fortifications de châteaux. D'autant (j'en suis pas sûr), que j'ai appris, qu'il fut aussi le penseur et planificateur de l'invasion de la Corée, que Toyotomi appliquera quelques année plus tard.(La guerre Imjin)

Et si on veut mettre un asiatique pour varié un peu la liste de génie militaire, il faut absolument ajouter Yi Sun-sin. Contre vent et marée, il réussit à entretenir une marine de guerre à la pointe de la technologie à l'époque, notamment équipée de diverses armes à feu pouvant donner l'avantage au combat par rapport au sabordage et éperonnage qui était courant pour l'époque.