Le successeur du CdG

[Philippe Top-Force]

Avec un soucis qui se profile à l'horizon avec cette proximité des côtes, quant on voit que l'USMC reflechit à baser ses F-35b à terre pour ne pas etre obliger de trop rapprocher ses LHD du rivage.

Pendant ce temps-là, les pilotes de F18 Hornet de US Navy se qualifient sur notre PA Charles.

 

Qualification de pilotes américains de 3 F18 Hornet sur le Charles de Gaulle: https://t.co/ETR0tu30RP via @YouTube

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 12, 2015

[Philippe Top-Force]

http://supersonique.blogs.challenges.fr/archive/2015/03/04/un-sous-marin-francais-coule-un-porte-avions-americain-ou-presque.html

:lol: et avec un SNA de génération précédente...

Heureusement qu'on n'a pas construit ce PA2...

Il ne reste plus qu'à creuser le sillon de la projection de puissance à partir des SouM comme le suggère le concept OCEAN et les UUV Master plan des Youesses

Je colle aussi la page de cache de gogoule :

http://webcache.googleusercontent.com/search?q=cache:HmDy9ebvaJ0J:www.defense.gouv.fr/marine/actu-marine/le-sna-saphir-en-entrainement-avec-l-us-navy-au-large-de-la-floride+&cd=1&hl=fr&ct=clnk&gl=fr

Un groupe aéronaval américain USS Theodore Roosevelt en Europe du nord | Mer et Marine http://t.co/pIn0Q8Wutm

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 20, 2015

@top_force On va éviter à nouveau de le couler virtuellement en passant au large des côtes bretonnes...

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 20, 2015

[French Kiss]

Il faut varier les plaisirs, ce serait pas mal si le GAE du  Teddy acceptait de jouer les plastrons pour un raid de Rafale simulant une attaque a l'exocet :)

[judi]

Ils ont bien choisi le moment puisqu'une bonne partie des Rafale sont sur le CDG. Je suis sûr qu'ils ont fait exprès 

[Philippe Top-Force]

Bonjour nous sommes le 14 avril 2015, il y a 26 ans débutait la construction du Charles, quelques passages sur ces liens.

14 avril 1989 : début de construction sur cale du #PorteAvions Charles de Gaulle. (#Brest). Lancé en 1994, il est... http://t.co/oep1nMNru6

— RP Defense (@RPDefense)

April 14, 2015

Modifié le 14 avril 2015 par Philippe Top-Force

[Ojs.Fisher]

26 ans non ?

[Philippe Top-Force]

26 ans non ?

Oui lire 26 ans, mon clavier a fourché LoL

Modifié le 14 avril 2015 par Philippe Top-Force

[DahliaBleue]

Mon projet (en toute modestie) :

[…]

Voilà ma contribution de néophyte.

[…]

Car bien sûr, je me doute que je rêve éveillé en ignorant toutes les règles de construction navale...

Et que mon PAM est juste un beau dessin irréalisable et sans intérêt.

[…]

Ou un point de départ pour réflexions…

[Picdelamirand-oil]

Je ne suis pas un spécialiste de la construction navale, je ne fais que répéter les quelques souvenirs qui me restent de mes conversations avec les marins, quand je les fréquentais. Ils disaient que les normes de construction militaire et les normes civiles étaient différentes et que l'équipement devait être adapté à ces normes, de plus il aurait été difficile d'intégrer un (ou deux) réacteur nucléaire à St Nazaire et il aurait fallu revoir toute la sécurité. Mais bon j'ai peut-être déformé leurs propos, cela fait 26 ans que j'ai quitté Dassault.

[chaba]

Oui les normes sont differentes.

Mais le PA2 devait bel et bien etre construit a Saint-Nazaire. Par contre, je ne sais pas jusqu'a quel niveau de finition et si, une fois a flot, il n'aurait pas ete acheve (systemes, etc...) dans un arsenal militaire (Brest ou Lorient).

Pour les deux reacteurs nucleaires, c'est pareil : l'embarquement et la mise en place peuvent se faire a Saint-Nazaire, puis la finition et la divergence nucleaire ailleurs. De toute facon, le navire indien ne sera pas nucleaire.

[Picdelamirand-oil]

Oui les normes sont differentes.

Mais le PA2 devait bel et bien etre construit a Saint-Nazaire. Par contre, je ne sais pas jusqu'a quel niveau de finition et si, une fois a flot, il n'aurait pas ete acheve (systemes, etc...) dans un arsenal militaire (Brest ou Lorient).

Pour les deux reacteurs nucleaires, c'est pareil : l'embarquement et la mise en place peuvent se faire a Saint-Nazaire, puis la finition et la divergence nucleaire ailleurs. De toute facon, le navire indien ne sera pas nucleaire.

Eux ils pensent que si. Ils comptent utiliser deux des réacteurs du sous marin l'Arihant pour cela. En plus si tu veux mettre 35 à 40 avions plus 20 hélicoptères comme ils le demandent tu dois gagner de la place et le nucléaire est une bonne option.

Modifié le 18 juillet 2015 par Picdelamirand-oil

[zx]

Par contre les temps d'immobilisation sont bien plus long pour un PA avec une propulsion nucléaire.

[Philippe Top-Force]

RT @classicNavalAir Future World Aircraft Carrier comparison. pic.twitter.com/H1rriG9nQQ

— NavyLookout (@NavyLookout)

July 31, 2015

[pascal]

sachant que le Liaoning a une longueur hors tout de 304 m et le Ford 332 je pense que cette représentation n'est pas exactement à l'échelle, sachant également que l'îlot du Ford ne se situe pas autant sur l'arrière ...

[Philippe Top-Force]

sachant que le Liaoning a une longueur hors tout de 304 m et le Ford 332 je pense que cette représentation n'est pas exactement à l'échelle, sachant également que l'îlot du Ford ne se situe pas autant sur l'arrière ...

Le but du jeu de l'anglais, c'était de mettre en valeur son CVF Queen Elizabeth

[EOA]

Il ne doute de rien l'amiral ...

http://www.opex360.com/2015/11/10/le-chef-detat-major-de-la-marine-souhaite-second-porte-avions/

Avant ne serait-ce que de penser à acquérir un second PA, il faudrait peut-être mettre à niveau la flotte de surface et sous-marine : les frégates sont en nombre insuffisant, les patrouilleurs n'en parlons pas et le programme BATISMAR se fait attendre, les suffren se font attendre et 6 ca fait quand meme pas beaucoup, les Pétrolirs-ravitailleurs aussi doivnet être remplacés, les ATL2 etc. etc. etc. Le cout total d'un PA ne suffirait pas à résoudre tous les besoins pour permettre à la Marine d'assurer convenablement toutes ses missions ...

Sans compter qu'un second PA ca veut dire aussi un second environnement aéronaval pour le protéger : frégates AA, frégates ASM, SNA, Ravitailleur.

Dans les années 2010 quand on demandait à au CEMM Forissier ce qu'il préfèrerait entre un 2ème PA et le renouvellement de FAN avec la série entière des FREMM il répondait sans hésitation : les frégates avant qui constituent l'épine dorsale de la flotte. Au final dix ans après on se retrouvera sans le nombre de frégate et toujours avec 1 PA (ou un demi PA) ...

[Kineto]

Sans compter qu'un second PA ca veut dire aussi un second environnement aéronaval pour le protéger : frégates AA, frégates ASM, SNA, Ravitailleur.

 

Est ce que c'est forcément obligatoire d'avoir 2 groupe aéronaval complet pour nos 2 PA ? Le but du deuxième PA n'est il pas surtout de s'assurer d'avoir en permanence un PA en état de marche (quand le deuxième est en IPER) ;

De plus en plus, on a tendance à envoyer le CdG avec des bâtiment étranger pour assurer son escorte, ça pourrait se généraliser si on à besoin à un instant t d'avoir les 2 PA en opex.

Le but est juste d'avoir à tout moment les moyen de mettre sur pied UN groupe aéronaval complet pour pouvoir intervenir en toute indépendance sur un théâtre ou nos intérêt serait menacé (genre scénario à la malouine sur les iles éparse ou un truc dans le genre) ; pour le reste, on sera de toute façon toujours plus ou moins dans des scénario de coalition, où il sera possible de trouver des supplétif pour assurer l'escorte.

[Philippe Top-Force]

Il ne doute de rien l'amiral ...

http://www.opex360.com/2015/11/10/le-chef-detat-major-de-la-marine-souhaite-second-porte-avions/

Avant ne serait-ce que de penser à acquérir un second PA, il faudrait peut-être mettre à niveau la flotte de surface et sous-marine : les frégates sont en nombre insuffisant, les patrouilleurs n'en parlons pas et le programme BATISMAR se fait attendre, les suffren se font attendre et 6 ca fait quand meme pas beaucoup, les Pétrolirs-ravitailleurs aussi doivnet être remplacés, les ATL2 etc. etc. etc. Le cout total d'un PA ne suffirait pas à résoudre tous les besoins pour permettre à la Marine d'assurer convenablement toutes ses missions ...

Sans compter qu'un second PA ca veut dire aussi un second environnement aéronaval pour le protéger : frégates AA, frégates ASM, SNA, Ravitailleur.

Dans les années 2010 quand on demandait à au CEMM Forissier ce qu'il préfèrerait entre un 2ème PA et le renouvellement de FAN avec la série entière des FREMM il répondait sans hésitation : les frégates avant qui constituent l'épine dorsale de la flotte. Au final dix ans après on se retrouvera sans le nombre de frégate et toujours avec 1 PA (ou un demi PA) ...

L'Amiral a ses 8 FREMM dont 6 à vocation de lutte anti sous-marine 6 FREMM ASM, toutes livrées en 2019 et 2 FREMM DA à capacité anti aérienne renforcée pour l'après LPM 2014/2019. Il a aussi l'assurance d'avoir ses 6 SNA classe Suffren avec les 50 missiles de croisière navals à changement de milieu. Stricte suffisance.

L'Amirauté aura ses 3 navires FLOTLOG pour couvrir ses missions et remplacer la Classe Durance PR/BCR, a accepté de réduire ses ambitions et format Amphibie à 3 bâtiments, tout comme 3 navires LOG pour remplacer 9 bateaux.

Pour donner du plan de charge, faire tourner les bureaux d'études DCNS, alléger les BOP, et les crédits P146, ce gouvernement a encore réduit de 3 unités FREMM 11-3=8 et lance le programme FTI pour faire remonter le niveau et obtenir très tard, 15 frégates de premier rang.

On prétexte que les FTI pourront être mieux vendues à l'exportation et qu'elles représentent un créneau pour DCNS à l'exportation contre la concurrence. On peut rétorquer qu'avec le programme La Fayette DCNS a su s'adapter à la concurrence et répondre à la demande des marines clientes. Puisque d'abord on a vendu à l'exportation 15 bâtiments tous modulables + 5 sur le marché domestique. On sait vendre 5 frégates avant que la Marine Nationale en a, donc le prétexte Sea Proven ça ne marche pas tout le temps.

De plus, DCNS vend aussi des corvettes à l'exportation Malaisie et Égypte sans pour autant que la Royale en ait dans sa flotte. Donc les prétextes de mettre en avant les FTI étaient biaisés, faux et détournés. On pouvait maintenir la cible à 11 FREMM, revaloriser quelques FLF ...On avait nos 15 frégates lourdes de premier rang comme le réclamaient tous les amiraux avant de se coucher face aux Politiques.

Certes les FTI seront meilleures que les 5 FLF, mais qu'auront-elles de vraiment? Pour l'instant, on n'en sait rien!

Quand toutes les marines des géants de ce monde, Chine, Inde, Russie, USA, Grande-Bretagne ambitionnent d'avoir des porte-avions, il n'est pas illusoire pour le CEMM de rappeler aux bons souvenirs les parlementaires, du devenir du PA2 puisque pour l'instant aucune décision d'annulation n'est prise. Donc il était normal de la part du CEMM d'en reparler, s'il ne le fait pas! Ce ne sont pas les CEMAA/CEMAT ou les autres qui le feront à sa place.

Si ces pays cités plus haut, veulent des PA, et avoir une permanence opérationnelle, en quoi ce serait absurde à ce que le CEMM en demande UNE permanence opérationnelle.

Quand aux programmes BATSIMAR/AVISMAR/Poussières de mers, le CEMM, il ne les néglige pas, il ne les oublie pas non plus.

 

[charli]

C'est le journaliste qui induit cette réponse car il demande il me semble dans l'absolu ce qu'il aimerait avoir. Ce qui entraîne cette réponse et permet de faire un mini buzz. Dans la logique de diminution des dépense un second PA est illusoire car c'est au moins 900 personnels à payer en plus.

[mgtstrategy]

Je pense pas que ce soit le cout des 900 marins qui empechent la commande d' un PA2...

[Fusilier]

C'est le journaliste qui induit cette réponse car il demande il me semble dans l'absolu ce qu'il aimerait avoir. Ce qui entraîne cette réponse et permet de faire un mini buzz. Dans la logique de diminution des dépense un second PA est illusoire car c'est au moins 900 personnels à payer en plus.

On va créer un nouveau régiment de Légion (~1200 pax)   Je ne doute pas un instant de la qualité de ce régiment. Mais, in fine, ce n'est qu'un bataillon de plus dans l'orbat globale; c'est--à-dire epsilon de puissance en plus. Par contre, 1000 marins dans un PA2 , c'est un réel multiplicateur de puissance...

Le problème de fond, ce n'est pas le PA et son équipage, mais la dotation avia qui devrait être augmentée dans une proportion x, afin d'assurer une vraie permanence à la mer... Par ce qu'un PA2, juste pour combler les trous des IPER, ce n'est qu'un argument contre le PA2...

[EOA]

Le problème de fond, ce n'est pas le PA et son équipage, mais la dotation avia qui devrait être augmentée dans une proportion x, afin d'assurer une vraie permanence à la mer... Par ce qu'un PA2, juste pour combler les trous des IPER, ce n'est qu'un argument contre le PA2...

La dotation avia en personnels et en machines, parce que sans vouloir disposer de possiblement deux GAN à la fois, la permanence d'un seul impose d'avoir un peu plus pour assurer la relève, donc à la fois plus de personnels, et plus de machines (et un Rafale c'est pas donné...).

De plus, dire que le PA et son équipage ne sont pas un problème de fond ... c'est quand même un bon mur budgétaire à grosso modo 3 milliards, sans compter les dépenses supplémentaires en avions, escorteurs etc.

Si ces pays cités plus haut, veulent des PA, et avoir une permanence opérationnelle, en quoi ce serait absurde à ce que le CEMM en demande UNE permanence opérationnelle.

Entendons nous bien : moi aussi je serais favorable à nouveau PA. Mais je fais un simple constat budgétaire : on est à des années lumières d'investir assez pour se payer un PA, et son environnement opérationnel (chasseurs, escorteurs, sous-marins etc.). Donc le voeux pieux de l'amiral qui émet le souhait d'un PA 2 c'est bien gentil, mais il sait très bien qu'hormis faire une piqure de rappel sur le besoin opérationnel d'un PA 2pour maintenir la permanence opérationnelle, ca ne sert pas à grand chose.

De plus le format minimum obtenu par l'amiral est calculé pour une force navale composée effectivement d'un PA et de 3 BPC. Si on y ajoute un PA 2, il faudra probablement quelques escorteurs de plus, des rafale etc. Peut-être pas de quoi être en mesure de maintenir deux GAN simultanément à la mer, mais maintenir une réelle permanance opérationnelle nécessiterait plus de bâtiments, de chasseurs et de personnel. In fine la facture pour réacquérir la permanence opérationnelle du GAN s'élève à beaucoup plus que le simple cout du PA (environ 3 milliards). Avec un budget qui peine à financer les matériels les plus indispensables au format actuel, je voulais juste relever qu'il est illusoire de penser à acquérir un second PA.

Et dans l'absolu, si on voulait vraiment réacquérir la permanence opérationnelle du GAN, il serait plus judicieux de programmer le retrait du CDG, et le lancement de 2 nouveaux PA conventionnels (ou du moins de la même classe).

[Asgard]

Le problème de fond, ce n'est pas le PA et son équipage, mais la dotation avia qui devrait être augmentée dans une proportion x, afin d'assurer une vraie permanence à la mer... Par ce qu'un PA2, juste pour combler les trous des IPER, ce n'est qu'un argument contre le PA2...

Sauf a transferer une partie des C en M et rester à iso-Rafale... mais ca, on en a longuement discuté sur ce forum ^^"

[true_cricket]

L'équipage d'un PA2 à1000 hommes coûterait chaque année moins que les frais de personnel de l'administration centrale de la Mairie de Paris. C'est une question de volonté et d'arbitrage assez simple, à ~6M€ de frais par an (rémunération+charges sociales).

C'est le coût de construction du porte-avion qui est réellement cher. Et encore, 3G€ pour un programme de prote-avion, ça fait  300M€ par an durant les dix ans d'étude et de construction.

[Fusilier]

La dotation avia en personnels et en machines, parce que sans vouloir disposer de possiblement deux GAN à la fois, la permanence d'un seul impose d'avoir un peu plus pour assurer la relève, donc à la fois plus de personnels, et plus de machines (et un Rafale c'est pas donné...).

De plus, dire que le PA et son équipage ne sont pas un problème de fond ... c'est quand même un bon mur budgétaire à grosso modo 3 milliards, sans compter les dépenses supplémentaires en avions, escorteurs etc.

Je ne me référais pas au coût de construction / entretien du bâtiment.  Mais, à  l'argument 900 marins de plus ou de moins.  Comme tu le signales, le vrai problème c'est les avions  et l'environnement escorte, quoique ce dernier point est peut-être moins problématique.  

Cependant, "valoriser" un PA (à supposer que l'on ait 2 ou 3 milliards pour le construire) ça ne demande pas forcement de multiplier pas  2 l'Avia: 1 Hawkeye, quelques T 45 (pour l'entrainement)  des F 18 d’occase (je suis iconoclaste  )  une douzaine de Rafy  et voila