Le successeur du CdG

[Philippe Top-Force]

Et en acceptant le fait (qui n'est pas garanti , mais pour lequel il faudrait se battre, le cas échéant) que les sommes économisées seraient réinvesties dans la Défense, la phrase deviendrait :

"si tu as remplacé ton PA par une alternative permettant des frappes de saturation, la France pèserait plus que TOUTES les autres puissances moyenne".

Tu vois que la présentation de la problématique influe beaucoup sur la compréhension de celle-ci.

les sommes économisées seraient réinvesties dans la Défense

Sauf qu'il y a un précédent maintenant, la Défense a acceptée de faire des réformes, structurelles, réalisant des (re)déploiements de cartes militaires, ré organisations de ses Brigades, suppression de régiments, baisse d'effectifs sur la période 2008/2015 de 54923 postes (je souligne volontairement les 923 postes parce que les Politiques et Généraux oublient en parlant uniquement du chiffre rond de 54.000) .La défense accepte la RGPP défense, le PEGP, les réformes, les nouvelles programmations y compris le LB2008....On lui a dit "toutes les économies réalisées dans le fonctionnement de la défense devront être réaffectées aux financements des équipements" On lui a promis que les ventes exceptionnelles des fréquences et celles des biens immobiliers et terrains appartenant à la défense iraient vers les crédits et budgets de défense.On lui a dit que la RGPP Défense fixait des objectifs tout comme les 2 LPM programmées...Et maintenant, on parle de tout remettre à plat, d'élaborer une nouvelle rédaction du LB2013 et de refaire 2 LPM.

Chat échaudé craint l'eau froide,  ;) 213M€ part de la défense partis pour payer l'amende des frégates de Taïwan, maintenant Taïpeh demande aussi une amende pour la vente de 60 Mirage 2000 à Thales et DA.

Une ré allocation de 700M€ vers l'achat de 11 Rafale ,ces 700M€ devaient financer la revalorisation des Mirage 2000D.La France n'a pas réussi à vendre de Rafale à l'exportation à ce jour.

225M€ non programmés au départ et qui ont dû aller vers l'achat de 8 Casa 235-300 à cause du retard de livraison et programme A400M.

Plus de 180M€ pris sur le budget de la défense pour l'A330 AUG

On reporte le lancement du PA2 et on supprime 2 FDA et 6 FREMM pour se payer 6 SNA et 11 FREMM, mais en 2013, le PS se demande comment payer tous les programmes et demandent une nouvelle relecture du LBDSN 2008, donc une révision complète des programmes pour faire des économies.

[Lezard-vert]

Les promesses n'engagent que ceux qui y croient....et les sous-fifres qui les portent encore que ces derniers souvent se voient promus pour avoir contribués à la pose du suppositoire ! "la Prime à la Casse" en quelque sorte

[chelnar]

Une fois le PA1 mis au rebut, on nous dira qu'avoir 3 BPC est bien suffisant pour les ambitions de la France. Faire de l'humanitaire.

Que c'est un vrai capital ship avec une permanence en mer.

Puis on revendra les BPC parce qu'il n'y aura plus d'HC dessus et on louera, au cas par cas, 3 cargos coréens battant pavillon guatémaltèque sous traités à des Sri-lankais.

Avec la coopération avec les anglais, ils nous protégeront et enverrons le HMS Lady Diana quand le Mexique envahira Clipperton !!

Il faut changer le titre : nous ne coulerons jamais un PA2.

[Philippe Top-Force]

Il faut changer le titre : nous ne coulerons jamais un PA2.

Quand P4 a lancé ce fil de discussion en 2006 : arrêtons les conneries ,coulons le PA2 c'était en réponse à un article de Mer & Marine http://www.meretmarine.com/fr/content/dcn-et-thales-proposent-un-porte-avions-plus-lourd mais en fait, on ne sait plus pourquoi il voulait annuler ce programme. :lol: on lui ait tombé de dessus  :oops:   en salves, on a une alerte avancée quand il revient à la charge , on remet une autre salve de missiles pour le contrer, et maintenant Raoul qui veut s'y mettre  :lol:.

[Raoul]

Lier les p-a aux sous-marins ne biaise pas le débat, il pose au contraire tout le débat;

L'un ne peut aller sans les autres au risque d'être effectivement un outil de parade. Les p-a britanniques US français russes et bientôt chinois et indien sortent avec des SNA çà fait partie de leur assurance-vie.

Une fois de plus on ne règle pas tout par des frappes de saturation c'est une des grosses faiblesses de ton argumentation, car il va bien falloir un jour parler de ta prédilection pour les MDCN (et donc leurs porteurs) qui vaut dans son absolutisme au moins autant que celle des tenants du porte-avions;

C EST BIEN BEAU DE CRITIQUER UNE POSTURE ENCORE FAUT IL QUE L ALTERNATIVE SOIT VALABLE

Encore une fois, l'usage massif de MDC fait partie DES alternatives (ce n'est pas LA SEULE alternative). Tu ne veux pâs prendre en compte mon propos dans sa globalité (je cite les frappes massives de MDC pour illustrer la relative faiblesse de la puissance du PA, c'est tout).

Et OUI, c'est dogmatique de lier PA et soumarins. La marine soviétique constitue le meilleur exemple de ce fait.

[Raoul]

Sauf qu'il y a un précédent maintenant, la Défense a acceptée de faire des réformes, structurelles, réalisant des (re)déploiements de cartes militaires, ré organisations de ses Brigades, suppression de régiments, baisse d'effectifs sur la période 2008/2015 de 54923 postes (je souligne volontairement les 923 postes parce que les Politiques et Généraux oublient en parlant uniquement du chiffre rond de 54.000) .La défense accepte la RGPP défense, le PEGP, les réformes, les nouvelles programmations y compris le LB2008....On lui a dit "toutes les économies réalisées dans le fonctionnement de la défense devront être réaffectées aux financements des équipements" On lui a promis que les ventes exceptionnelles des fréquences et celles des biens immobiliers et terrains appartenant à la défense iraient vers les crédits et budgets de défense.On lui a dit que la RGPP Défense fixait des objectifs tout comme les 2 LPM programmées...Et maintenant, on parle de tout remettre à plat, d'élaborer une nouvelle rédaction du LB2013 et de refaire 2 LPM.

C'est là "votre" meilleur argument : les éventuelles éco engendrées par l'abandon de la composante PA ne seraient probablement pas réaffectées à la Défense. A mon sens, il plaide beaucoup plus en faveur du maintien du GAN plutôt que les arguments consistant à lui conférer des qualités qu'il n'a pas ou/et à lui nier certaines vulnérabilités.

[pascal]

Et OUI, c'est dogmatique de lier PA et soumarins. La marine soviétique constitue le meilleur exemple de ce fait.

exemple typique de ta faculté à ne considérer un pb que par un seul de ses aspects

devinette regarde les USA la GB et la France avec leurs intérêts OM

ET

la Russie ou plus exactement l'ex URSS car today encore la marine russe est formatée par le schéma soviétique

nation continentale dont la stratégie navale constituait notamment à couper la route de l'Atlantique Nord ...

stratégies différentes position géographique différente etc etc ...

[P4]

Sur le conflit Libyen les observateurs retiennent quoi?

• Le premier raid des Rafale depuis St-Dizier
• L'action de nos HDC depuis les BPC

Et les frappes de missiles de croisière UKS, assez peu l'action du CDG.

[Raoul]

exemple typique de ta faculté à ne considérer un pb que par un seul de ses aspects

Non, juste une illustration infirmant vos affirmations. Il y a des besoins différents selons les pays et les géographies, certes. Mais celà n'implique pas que dans le cas des puissances non continentales, les soumarins et les PA DOIVENT être liés.

En plus, même en allant dans votre sens, ben ça ne plaide pas en faveur du PA car ça sous-entend qu'il a un énorme besoin d'escorte  =D

Le Pa ne peut pas sortir sans SNA, mais le SNA peut se passer du PA.

On pourrait abandonner le PA en conservant une force sousmarine conséquente. On ne pourrait pas se priver de SNA si on veut conserver notre PA.

[La Balafre]

Et pourquoi pas des mini PA.

On embarque dedans 10/20 avions et pourrait être à propulsion conventionnel.

On pourrais en avoir 3/4 dans le format actuelle des armées et sa nous permettrait dans avoir toujours sur mer. Et surtout il pourrait être facilement déployable, pour un raide en afrique pas besoin de 40 chasseurs sur un PAN ;)

[seb24]

Non, juste une illustration infirmant vos affirmations. Il y a des besoins différents selons les pays et les géographies, certes. Mais celà n'implique pas que dans le cas des puissances non continentales, les soumarins et les PA DOIVENT être liés.

En plus, même en allant dans votre sens, ben ça ne plaide pas en faveur du PA car ça sous-entend qu'il a un énorme besoin d'escorte  =D

Le Pa ne peut pas sortir sans SNA, mais le SNA peut se passer du PA.

On pourrait abandonner le PA en conservant une force sousmarine conséquente. On ne pourrait pas se priver de SNA si on veut conserver notre PA.

Marine soviétique qui est en train de se lancer dans la construction de PA.

[Raoul]

Marine soviétique qui est en train de se lancer dans la construction de PA.

Et alors ?

Ils ont aussi des missiles balistiques mobiles, des missiles AA longue portée et... des antinavires supersoniques.

[Philippe Top-Force]

C'est là "votre" meilleur argument : les éventuelles éco engendrées par l'abandon de la composante PA ne seraient probablement pas réaffectées à la Défense. A mon sens, il plaide beaucoup plus en faveur du maintien du GAN plutôt que les arguments consistant à lui conférer des qualités qu'il n'a pas ou/et à lui nier certaines vulnérabilités.

Pour avoir suivi longuement la RGPP défense et ayant dans mon entourage une personne très pointue sur ces dossiers, je peux te dire que l'argument d'abandon de quoique ce soit n'ira pas impérativement vers le budget défense.On abandonne la commande 40 Tigre HAD pour économiser 1 milliard d'€, cette économie n'a pas été ré allouée vers l'achat d'autres hélicoptères.Point barre. On a réduit la cible de 215 Tigre à 120 puis à 80, réduisant de 1/3 et voulant économiser 3 Md€, mais le prix unitaire du Tigre a grimpé de 78%.

On a supprimé 6 FREMM AVT (flotteur vecteur lanceur de MdCN) et 2 FDA programme Horizon (parce qu'on n'avait pas l'argent à l'époque pour commander la troisième à l'instant T), les FREMM ont grimpés leurs coûts unitaires, la flotte est de 11 et maintenant, on voudrait en louer 2 à la Grèce et en réduire probablement la cible.

Tout ceci, est une approche comptable figé et rigide, on a empilé des programmes , on ne sait plus les financer, alors qu'on ne fait pas les bonnes approches, quels seront nos contrats opérationnels, nos missions, quels seront nos objectifs, seul ou coalisé?

Face à ça, on a d'un côté des experts militaires (EMA/EMM/EMAA/EMAT...) face à Bercy, prenons un exemple, la sous-marinade les uns parlant de la nécessité de remplacer nombre par nombre, les SNA Rubis par la Classe Suffren ,parlant de stricte suffisance pour assurer nos missions, parlant de parc dimensionnant à 6 pour compenser les IPER et remplir les objectifs opérationnels et les autres parlant de réduction de cible envisagée au vu des progrès qualitatifs et antécédents, pour raison budgétaire ou par incompétence ou par méconnaissance des thèmes.

Donc, on finit par avoir des dialogues de sourds et on s'en tient alors à refiler le bébé au PR pour arbitrer.

et à lui nier certaines vulnérabilités

Je n'ai jamais nié la (in)vulnérabilité de tout système d'armes, cela n'existe pas.

[Philippe Top-Force]

Sur le conflit Libyen les observateurs retiennent quoi?

• Le premier raid des Rafale depuis St-Dizier
• L'action de nos HDC depuis les BPC

Et les frappes de missiles de croisière UKS, assez peu l'action du CDG.

Merci de donner les Liens du RETEX Libyen opération Harmattan annonçant ce que tu dis.

[Philippe Top-Force]

Non, juste une illustration infirmant vos affirmations. Il y a des besoins différents selons les pays et les géographies, certes. Mais celà n'implique pas que dans le cas des puissances non continentales, les soumarins et les PA DOIVENT être liés.

En plus, même en allant dans votre sens, ben ça ne plaide pas en faveur du PA car ça sous-entend qu'il a un énorme besoin d'escorte  =D

Le Pa ne peut pas sortir sans SNA, mais le SNA peut se passer du PA.

On pourrait abandonner le PA en conservant une force sousmarine conséquente. On ne pourrait pas se priver de SNA si on veut conserver notre PA.

Dissuader, c'est être capable de frapper, d'avoir cette capacité, le PA (+GAN) assure 4 fonctions essentielles, assignées à la MN :Dissuasion/Prévention/Projection/Protection.

La France s'est dotée de mobilité par voie maritime avec un PA, BPC, TCD vecteurs de puissances à mer, visible pour dissuader/prévenir/projeter/protéger.Par voie sous-marine et donc invisible, avec les SNLE et SNA.

Ainsi, la France assume l'exposition d'une Marine océanique à vocation mondiale et très longue distance (par la propulsion nucléaire et par l'appui des Bâtiments logistique.La France s'est donnée la crédibilité de manœuvre dissuasive, la capacité de déploiement, l'ambition stratégique, la posture stratégique, la présence stratégique.

Un SNLE = invisibilité, furtivité, invulnérabilité ,capacité défensive ultime.

Un PAN = visibilité, flexibilité, manœuvrabilité, liberté, dissuasion de l'ultime avertissement.

Avec le PAN, elle a un outil puissant, dynamique et spécifique à l'arme aérienne embarquée.

Avec le PAN/SNLE/Escadron Rafale ASMPA ADA, la France a son triptyque, ses armes, ses vecteurs, ses porteurs complémentaires ,homogènes, pérennes, disponibles et permanents.Supprimer la FANU, l'aéronavale, le PAN ou les escadrons nucléaires armée de l'air , ce serait une privation pour notre Nation d'un élément de la stratégie de dissuasion.Le renoncement au PA2, c'est dégrader et nous handicaper par l'absence d'une permanence à 100% de la force aéronavale nucléaire.

C'est en quelque sorte renoncer à des contrats opérationnels, à des contrats d'approche capacitaire.   

[Chronos]

Et pourquoi pas des mini PA.

On embarque dedans 10/20 avions et pourrait être à propulsion conventionnel.

On pourrais en avoir 3/4 dans le format actuelle des armées et sa nous permettrait dans avoir toujours sur mer. Et surtout il pourrait être facilement déployable, pour un raide en afrique pas besoin de 40 chasseurs sur un PAN ;)

Le souci est qu'un PA avec 10-20 avions c'est pas grand chose. 20 appareils (je prends la configuration lourde remarque) - 2 pedro - au moins 1 Hawkeye, probablement deux pour assurer la permanence et ne pas être aveugle 50% du temps - 2 hélicos de lutte ASM = 14 chasseurs. Si tu retires 4 appareils pour la veille rapprochée il reste 10 avions. Avec 10 avions contrairement à ce que l'on peut croire on ne peut pas faire un strike de 10 chasseurs. Faut une réserve d'urgence pour la veille rapprochée et la capacité d'assurer une permanence sur le champ de bataille (par exemple répondre à une urgence de rebelles libyens). Ça commence à faire court et à ressembler à un PA d'escorte japonais de la WW II. Rien de bien folichon en somme. Si on descend en dessous de 20 appareils il ne reste plus rien à part deux binômes d'avions pour assurer une escorte de frégates et empêcher un hélico ASM de prendre un missile dans la poire.

Avec un tel nombre il est presque impossible d'encaisser une perte ou deux sans avoir un impact sévère sur la capacité à poursuivre les opérations.

Enfin un PA s'escorte, ça reste une unité amirale et de commandement. Plus tu rajoutes de petits PA plus cela coute cher en train d'escadre (et dans ton idée ils sont tous au mazout, il faut donc un ravitailleur par PA). À moins que ton PA ait pour objectif d'escorter deux frégates. Mais ça c'est une marine italienne, espagnole ou le résultat de ce qui est probablement en gestation au Japon, un Etat occupé à récupérer des compétences aéronavales, en douce.

Votre CdG est déjà le minimum pour un PA. En dessous c'est un porte-aéronefs.

Le Pa ne peut pas sortir sans SNA, mais le SNA peut se passer du PA.

On pourrait abandonner le PA en conservant une force sousmarine conséquente. On ne pourrait pas se priver de SNA si on veut conserver notre PA.

Mais ton SNA ne peut pas faire tout ce que peut faire un PA. Sans oublier que l’existence d'un PA laisse le champ libre au SNA œuvrant près des côtes. Il y a comme qui dirait une menace qui pèse sur toute hélico ASM qui voudrait jouer les caïds. Et en la matière un PH gaulé comme un Mistral russe ou un porte hélicos japonais pourrait poser de sérieux problèmes à un SNA isolé. Cible d'acquisition potentielle de brésiliens, d'indiens, d'australiens, de canadiens, de japonais (déjà fait ou mise en place rapide, ils en ont toutes les capacités technologiques), de coréens, les chinois sont déjà au-delà.

[Philippe Top-Force]

On pourrait abandonner le PA en conservant une force sousmarine conséquente. On ne pourrait pas se priver de SNA si on veut conserver notre PA.

Tant mieux si tu penses qu'en ne commandant pas le second PA ou en n'ayant pas eu le premier, avec les 3,2 Md€ on aurait pu avoir 2 SNA supplémentaires.

Mais la classe Rubis qui devait porter à 8 sous-marins, en est restée à 6.Les 2 derniers Turquoise et Diamant étant annulés en 1992 en raison de restrictions budgétaires.

Les 6 SNLE de la classe Le Redoutable ne seront pas remplacés par 6 mais par 4 de la Classe Le Triomphant.

Mais le fait d'avoir le PAN et/ou le second PA2 ne veulent pas dire qu'on n'aurait pas aimé aussi avec une escadrille de 7 à 11 SNA et 6 SNLE. ;)

[P4]

Merci de donner les Liens du RETEX Libyen opération Harmattan annonçant ce que tu dis.

Dans mes RETEX il y a aussi  inscrit que

• La taille du CDG ne permet pas d'opérer avec plus d'une dizaine de Rafale dans la durée car il est trop petit
• Les Rafale M n'ont pas tiré de SCALP

Et en prospective

• l'arrivée des HMA X6 cubisé équipé du combo MMP/MLP armés depuis nos BPC nous offrira une capacité de CAS équivalente a celle  des Brtis avec leur deux porte-aéronefs  doté de JSF STOVL

• Nous nous dirigeons vers une doctrine de destruction de l'aviation ennemie au sol(avec les infrastructures de mise en oeuve)

[ARPA]

Et pourquoi pas des mini PA.

On embarque dedans 10/20 avions et pourrait être à propulsion conventionnel.

On pourrais en avoir 3/4 dans le format actuelle des armées et sa nous permettrait dans avoir toujours sur mer. Et surtout il pourrait être facilement déployable, pour un raide en afrique pas besoin de 40 chasseurs sur un PAN ;)

Un mini PA est très nettement moins performant qu'un vrai PA. Même s'il est moins cher, il est beaucoup moins performant donc on se demande assez vite s'il vaut la peine d'être construit.

Tant que la Marine aura encore l'espoir de pouvoir un jour commander un vrai PA2, un mini PA serra inenvisageable. Éventuellement si le futur Livre Blanc déclare qu'il ne faut plus espérer commander un PA2, on pourra réfléchir à se faire un mini PA2 (plus performant qu'un plus gros pendant les presque 70% du temps ou le PA1 est opérationnel)

[eikkN]

Le souci c'est que le mini-PA on l'a déjà, c'est le Charles de Gaulle  :lol:

[Philippe Top-Force]

Dans mes RETEX il y a aussi  inscrit que

• La taille du CDG ne permet pas d'opérer avec plus d'une dizaine de Rafale dans la durée car il est trop petit
• Les Rafale M n'ont pas tiré de SCALP

J'attends toujours tes liens officiels affirmant ce que tu dis? Des travaux SUR le RETEX Harmattan PAN CDG?

En Libye, les Rafale Marine tirent leurs 4 premiers SCALP EG mais aussi des GBU-12 et des AASM...Même si tu peux rétorquer qu'un Rafale Marine n'emporte qu'un seul SCALP EG contrairement à ceux des Rafale Air qui eux peuvent en emporter 2. ;) Ou en déduire qu'un chasseur embarqué pourrait avoir une capacité d'emport plus réduite. Sauf qu'à contrario, les SEM catapultés avec 2 fois la charge de bombes d'un Mirage 2000D...

Que tu trouves le PACDG, petit! Oui c'est sur par rapport à un CVN US, ...Mais nous n'avons pas les crédits pour un bateau armé de 5000 personnes, de 335 mètres et 70 aéronefs.Nous n'avons pas les crédits de US Navy, d'ailleurs qui les a au Monde, ces fameux crédits?

Que tu trouves le PACDG, petit! Oui, c'est clair mais il n'y a personne à ce jour en UE qui a un navire avec un GAE qui peut intervenir.

Que tu trouves le PACDG, petit! Oui on ne va pas refaire l'historique de la construction du PAN, le choix du chantier naval pour le construire, l'expérience que l'on avait avec les 2 PA Clemenceau et Foch, ...

Que tu trouves le PACDG, petit! Oui, mais là tu abondes dans mon sens  :lol: depuis des années, je te dis que la France devrait avoir une seconde plate-forme à forte capacité d'emport et de combat, à forte capacité d'intervention avec un GAE à 40 appareils embarqués de combat.Et pourquoi, je demande et les Marins demandent un PA, plus grand, c'est parce que c'est dû au RETEX du PAN CDG, ils tirent les enseignements que le second PA doit nécessairement être 1 PA plus grand, afin que ce PA2 soit un plate-forme qui facilite la mise en œuvre de Rafale Marine sur le pont d'envol ou facilité dans les hangars, donc un PA au tonnage supérieur et donc plus long/grand.

Ainsi, tu abondes maintenant dans mon sens  :lol: , puisque outre le fait que je parlais d'assurer pleinement la permanence à 100% du groupe aérien embarqué, et donc accessoirement une permanence à 100% de la FANU. L'avoir ce PA2 qui permettrait d'avoir un bâtiment nettement plus grand que celui du Charles, dans la mesure que le Charles a rapidement révélé des ses premières sorties opérationnelles que le Charles était trop petit pour accueillir le nombre de 40 aéronefs prévus (32 Rafale/3 EC2C/2 Caracal RESCO/3 Caïman et 1 PEDRO)

[Philippe Top-Force]

Un mini PA est très nettement moins performant qu'un vrai PA. Même s'il est moins cher, il est beaucoup moins performant donc on se demande assez vite s'il vaut la peine d'être construit.

Tant que la Marine aura encore l'espoir de pouvoir un jour commander un vrai PA2, un mini PA serra inenvisageable. Éventuellement si le futur Livre Blanc déclare qu'il ne faut plus espérer commander un PA2, on pourra réfléchir à se faire un mini PA2 (plus performant qu'un plus gros pendant les presque 70% du temps ou le PA1 est opérationnel)

A l'EMA, à la Royale, le CEMM , personne ne veut un mini PA de 220 mètres...Ils veulent déployer 32 Rafale Marine/3 E2C/5 NH90 sur une courte durée ou 28 Rafale Marine/2 E2C/5 HM sur une longue durée.., Par contre, dans l'hypothèse d'un second PA, un des 2 peut aussi gréer en porte-aéronefs d'intervention.

Le problème de le lancer est Politique, mais aussi un aspect de confiance entre le Décideur Militaire et le Décideur Politique.Sachant que le coût n'est pas excessif au regard total du budget de la défense, les dépenses pouvant être étalées sur 5 ou 7 ans, on a alors un équipement de 40 à 50 de vie opérationnelle.

Mais les détracteurs d'un PA, qui veulent mettre sous cocon le PACDG ou ceux qui veulent annuler le second, peuvent dire qu'il y a une incohérence d'avoir dépensé 7 Milliards d'€ (60 Rafale Marine), 1 milliard d'€ (3 E2C) pour n'en disposer que 60 % du temps de vie opérationnelle du PAN.

Cela pourront croire que ces crédits auraient pu aller ailleurs y compris hors équipement naval.

On trouvera toujours des gens qui veulent déshabiller Carla pour ré-habiller Valérie.  ;)

[La Balafre]

Un mini PA est très nettement moins performant qu'un vrai PA. Même s'il est moins cher, il est beaucoup moins performant donc on se demande assez vite s'il vaut la peine d'être construit.

Tant que la Marine aura encore l'espoir de pouvoir un jour commander un vrai PA2, un mini PA serra inenvisageable. Éventuellement si le futur Livre Blanc déclare qu'il ne faut plus espérer commander un PA2, on pourra réfléchir à se faire un mini PA2 (plus performant qu'un plus gros pendant les presque 70% du temps ou le PA1 est opérationnel)

Sauf qu'il ne faut plus se faire d'illusion, le PA2, si on le voit un jour, arrivera au plus tôt en fin de vie du CdG...

[ARPA]

A l'EMA, à la Royale, le CEMM , personne ne veut un mini PA de 220 mètres...Ils veulent déployer 32 Rafale Marine/3 E2C/5 NH90 sur une courte durée ou 28 Rafale Marine/2 E2C/5 HM sur une longue durée.., Par contre, dans l'hypothèse d'un second PA, un des 2 peut aussi gréer en porte-aéronefs d'intervention.

Et moi je voudrais une rolls.

S'il a été décidé qu'on ne peut pas se payer de PA2 à 3 milliards, il faut se faire une raison et étudier d'autres solutions qu'un PA plus gros que le CdG. J'attends vraiment la publication du prochain Livre Blanc qui permettra peut-être d'éclaircir la situation en écrivant qu'on ne veut pas de PA2.

Objectivement vu qu'on a à peine les moyens (ou les besoins) d'utiliser le CdG à pleine capacité, je ne suis pas sur qu'on ait besoin d'un PA2 plus gros. Le Livre Blanc annonçait un besoin de 70 avions à déployer pour une OPEX, avec un PA2 équipé de 32 rafales en plus du CdG et ses 24 rafales, la marine arriverait quasiment à assurer seule le contrat opérationnel de notre aviation de combat. Le PA n°2 n'aura besoin de servir (en temps que PA) que quand notre PA est en IPER (donc 15% du temps) ou pendant les opérations de longue durée ou on a besoin d'un second PA pour assurer une permanence sur zone de l'aéronavale. Quand on veut juste renforcer notre aéronavale avec un second PA, qu'il soit gros ou petit risque de ne pas changer grand chose à son utilisation vu qu'on n'aura pas assez de rafales pour remplir 2 PA (le deuxième PA n'a pas besoin d'hélicoptères ou d'E2C)

Quand on veut juste se contenter de missions de faible intensité ou pour compléter un déploiement aérien bien plus important (cas de la Libye, du Kosovo ...) l'utilité du PA serra directement proportionnel au nombre de missions donc en Libye la participation d'un PA avec 6 rafale aurait été aussi utile que la participation du Canada, d'ailleurs le CdG a été remplacé par une demi douzaine de mirage 2000D/N permettant à l'AdA d'augmenter son nombre de missions pour remplacer la marine. Si c'est juste pour avoir une permanence de notre outils et disposer d'un second PA permettant de former nos pilotes, on n'a pas besoin d'un PA performant.

Déjà qu'on a des critiques sur le coût du PA CdG, il me paraît presque impossible d'avoir un PA n°2 encore plus performant et cher. Étudier un PA2 beaucoup plus petit me paraît plus raisonnable que de s’entêter sur un gros PA2 qu'on aura jamais les moyens d'avoir.

[P4]

J'attends toujours tes liens officiels affirmant ce que tu dis? Des travaux SUR le RETEX Harmattan PAN CDG?

En Libye, les Rafale Marine tirent leurs 4 premiers SCALP EG mais aussi des GBU-12 et des AASM...

J'aurais pas du arrêter la lecture de M&M.  :-X

Mais bon la question reste entière, vu qu'avec le CDG à 49000t nous ne pouvons pas mettre en oeuvre convenablement plus de 10 Rafale quel tonnage faudrait il pour opérer avec le GAE* de tes rêves?(surtout en conventionnel)

*32 Rafale/3 EC2C/2 Caracal RESCO/3 Caïman et 1 PEDRO