VAB

[Philippe Top-Force]

On s'en tiendrait si tout se passe bien à un 6 x 6 ? Pas de risque qu'on reparte sur sur 4 x 4 ?

Il y a plusieurs sous programmes dans le programme VBMR, donc si le successeur du VAB pourrait être un 6X6 http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=10916.0 ,il y aura aussi dans le VBMR light un probable 4x4.

http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14161.0

Les kits et le VBMR http://www.air-defense.net/forum/index.php?topic=14491.0

[stormshadow]

Quelle est le niveau de protection Stanag 4569 maximale du VAB MK2 ?

[g4lly]

Quelle est le niveau de protection Stanag 4569 maximale du VAB MK2 ?

C'est noté dans l'article, niveau 4, c'est devenu le standard pour les nouveau APC.

[stormshadow]

C'est noté dans l'article, niveau 4, c'est devenu le standard pour les nouveau APC.

Le MK2 je demandais , pas le tout nouveau MK3. Car le MK3 est plus lourd que le MK2 , est dû à plus de protection ?

[Serge]

Même chose pour le Mk-2.

Les Mk-3 est aussi plus gros.

[stormshadow]

Pourquoi le MK3 est plus gros que le MK2 car les 2 version transporte le même nombre d'hommes soit 2+8 ?

[Serge]

Car j'ai l'impression qu'il est plus gros. Le Mk-2 est une reconstruction du Mk-1, pas le Mk-3.

[g4lly]

Pourquoi le MK3 est plus gros que le MK2 car les 2 version transporte le même nombre d'hommes soit 2+8 ?

Le Mk3 est un engin complétement nouveau, a priori y a pas une pièce commune avec aucun autre VAB. Ils ont juste conservé l'architecture a moteur central avant, le "look", et le nom ;)

Le gros moteur prend forcément plus de place, les exigences de protection des passager aussi, rien que les sièges tout suspendus antimine c'est le jour et la nuit en habitabilité par rapport a une banquette continue.

Pour les 8 passagers plus 2 équipages ... c'est probablement parce que les armée réclame 8 places et deux équipages. Si tu veux plus on te le rallongera, avec cette config 6x6 asymétrique devrait y avoir aucun souci pour faire tous les allongement que tu souhaites.

[Philippe Top-Force]

Pourquoi le MK3 est plus gros que le MK2 car les 2 version transporte le même nombre d'hommes soit 2+8 ?

Biomécanique, physiologie et morphologie du combattant différente des années 80, ergonomie à prendre en compte.Plus les capacités françaises FELINinsées si il est choisi par l'AT.Il faut bien y adjoindre les recharges FELIN...Véhicule cocon cellule de vie sur le champs...Chambre de combat plus volumique >13 m3.

[Serge]

Le Mk-2 avait déjà de l'anti-mines.

[stormshadow]

Le gros moteur prend forcément plus de place, les exigences de protection des passager aussi, rien que les sièges tout suspendus antimine c'est le jour et la nuit en habitabilité par rapport a une banquette continue.

Le MK2 a déjà tout ça , protection niveau 4 d'après vous , kit anti-mine, siège suspendu, plus gros moteur etc...

[g4lly]

Le MK2 a déjà tout ça , protection niveau 4 d'après vous , kit anti-mine, siège suspendu, plus gros moteur etc...

C'est relatif :)

Le Mk2 est au taqué avec 320ch, le Mk3 est conçu pour s’accommoder de moteur de 400ch.

Le Mk2 n'est plus amphibie il me semble - ou du moins pas en niveau 4 je crois -, le Mk3 si ... et faire flotter 20t alors que 13t ne flotte plus, il faut créer du volume ...

Pour les charge utile et le niveau de blindage c'est pas tres clair avec le Mk2 ... a priori les marge d'évolution sont minime, avec ce nouvel engin dont le PTRA est autour de 20t il doit y avoir des marge d'évolution importante prévue.

Autre chose l'habitabilité doit etre plus importante. La place disponible a l'avant des VAB est tres contenue surtout avec les divers ajout d'ecran de radio et bidule qui bouffe tout le peu d'espace vital disponible pour le pilote et passager. Idem sur le couloir, on peu supposer qu'il l'on un peu élargi pour le rendre plus utilisable, c'est tres étroit sur le VAB pas tres compatible avec les gaillards qui postuleront dans l'AdT dans les prochaine années.

Visiblement le compartiment moteur est assez différent aussi bien au niveau refroidissement qu'échappement, tout repasse sous blindage y compris le "pot" ca doit bouffer du volume aussi.

Enfin si tu compare les images de profil des deux engin on voit nettement que la cabine arriere est plus longue, y a presque un diametre de roue en plus il doit bien etre mis a profit, au moins pour des volume de stockage de munition et matériel.

[stormshadow]

Le VAB MK2 a t-il la même taille que un VAB normal ?

[g4lly]

Le VAB MK2 a t-il la même taille que un VAB normal ?

Tu as tous les détails par ici http://www.renault-trucks-defense.com/fr/range-fr/vab-mark-ii-4x46x6-fr.html

[BPCs]

En définitive , c'est ce Mk3 qui est le produit de la fusion de savoir faire entre Nexter et RTD ?

Comment il se positionne face au programme VBMR ?

Enfin, est ce que c'est du vieux concept à peine mis au goût du jour ou bien est ce au top niveau ?

Je pense à la différence dans le programme ARH Youesse entre un Commanche furtif et Kyowa relooké ...

Mais peut être que dans le matos de l'AdT il n'y a pas de tels écarts ??? ?

Quoique quand on voit le CRAB ...

[Serge]

Ce VAB Mk-3 est un produit 100% RTD. Si Nexter était partie prenante, il me semble que l'on ne verrait par la tourelle TRT de BAE. Ce serait du mauvais goût.

Pour le programme VBMR, à cet instant, je dirais "pourquoi pas?" ce programme n'est conduit par le faible coût imposé à la plateforme. Et peut-être à une incapacité de l'AdT d'exprimer un besoin cohérent. Sans parler de la nécessité d'en faire bénéficier les entreprises françaises.

N'aimant pas les moteurs en position centrale, je pense que le Mk-3 est assez absurde. Comme la totalité du blindé est nouvelle, il me semble qu'ils auraient dû passer à autre chose. Placer le moteur à l'avant en restant simple. Cela aurait-il couté plus cher? Je ne sais pas.

Le Mk-2 est une offre cohérente en cela qu'elle porte sur la reconstruction totale des Mk-1. Mais pas le 3. Les ingénieurs sont-ils prisonniers de l'image du VAB? Peut-être cela joue-t-il? Le fantassin français qui vit sur le VAB n'est pas déboussolé face à un tel véhicule. Il n'aura pas à trouver de nouveaux repères. C'est rassurant pour lui. Il n'en dira que du bien. Surtout aux niveaux des états-major où les vrais décisions sont prises ou bâclées. Les armées sont très conservatrices sur les mauvais arguments.

[French Kiss]

Un moteur en position central ne permet il pas d'equilibrer le poids du vehicule, surtout quand il doit faire de l'amphibie?

[Serge]

Ce doit être le seul avantage.

[g4lly]

Ce doit être le seul avantage.

C'est quand même pratique pour un engin tout terrain d'avoir un moteur central, ça évite les transfert de charge a la con et ça place idéalement le centre de gravité au milieu et en bas. Associé a une cabine avancé coté habitabilité c'est pas trop catastrophique, même si pour l'ergonomie l'isolation avant arrière est forcément un souci.

[BPCs]

Comme la totalité du blindé est nouvelle, il me semble qu'ils auraient dû passer à autre chose.

Quel est l'intérêt d'être resté à un concept de type VAB :

La diminution des frais de R&D  est il réel ?

Est ce que cela avoir un impact sur le coût unitaire de ce Mk3 qui pourra lui donner un avantage dans la compétition ?

[Drakene]

On commence aussi à réfléchir comme d'autres armées dans le monde (américains, israéliens, russes).

Plutôt que de sortir un truc nouveau à chaque programme en récupère ce qui a fait ces preuves.

On le voit bien dans les Hélico notamment, ou les USA ne proposent pas grand chose de nouveau juste des versions toujours améliorées, ou les véhicule terrestres, Abrams, M109, M113 etc.

On ré-utilise une architecture, une image, un concept jugé bon, comme cela on maitrise déjà et le surprises sont minimes.

Je suis assez partisan de cette technique notamment pour les VAB qui ont largement fait leurs preuves.

Ce qui a été fait avec les EC725 est un bon exemple aussi.

Quoiqu'il en soit il y a une logique qui me plait derrière ce VAB Mk3  =)

Je ne suis pas contre la rupture technologique, mais je pense que des fois ce n'est pas très utile.

[alexandreVBCI]

A défaut de VBCI pour la part "lourd" du marché VBMR, je suis parfaitement d'accord, ce VAB Mk3 semble être la solution la plus raisonnable pour le remplacement des VAB actuels, néanmoins ne devait-il pas y avoir un projet unique présenté par RTD et Nexter ?  que devient la solution à base de XP2 ?

[g4lly]

Quel est l'intérêt d'être resté à un concept de type VAB :

La diminution des frais de R&D  est il réel ?

Est ce que cela avoir un impact sur le coût unitaire de ce Mk3 qui pourra lui donner un avantage dans la compétition?

La plateforme est une plateforme PL il me semble, les PL surtout les modele orienté tout chemin on souvent un moteur central et une cabine avancé, ou du moins cette option est prévu plutot que le moteur avant et la cabine classique. En gros on peu supposer qu'il n'y a pas eu grand chose a développer pour la plaforme, et les frais de dev porte essentiellement sur la caisse. Rien que ca c'est une putain d'économie ;)

RTD a présenté il y a deux ans il me semble un transport blindé 6x6 avec moteur avant pilote a gauche, l'AMC? présenter aujourd'hui une solution dans la continuité du VAB avec moteur centrale est assez logique, ca ne coute presque rien, ca renouvelle le VAB qui était au taqué du developpement et ca permet d'ajouter un événement au Salon.

De toute facon il y a pas cinquante architecture possible a bas cout et avec des techno éprouvé.

- Moteur avant, cabine reculée, genre Dingo 2.

- Moteur avant latéral, a coté du pilote avancé, genre VBCI.

- Moteur central "avant", genre VAB.

- Moteur arriere, genre M1117.

Le moteur arriere ca va probablement etre impossible, l'AdT souhaitant probablement une grand rampe arriere.

Le  moteur avant létéral, ca donne une coté tres militaire, avec l'absence de pare brise ... je ne sais pas si c'est une piste retenu, mais mon petit doigt me dit que c'est pas vraiment par la qu'on s'achemine.

Reste les deux architectures probablement les moins chères, et assez civilisé - très camion -. Dingo2-like et VAB-like.

A noter que les solutiona  moteur central que Serge n'aime ps - a juste cause pour certain point - revienne tres a la mode. Rg-35, lazar Serbe ... probalement du fait de leur compacité, de leur capacité naturelle en tout-terrain et d'un relative bonne adaptation a un blindage ventral - a cause de l'architecture de la trasmission -

[Clairon]

Je sais que l'on me dira que mon avis est con, mais autant je trouvais le MkII "beau" et intelligent dans le concept, le MkIII est selon moi d'une mocheté sans nom ... cela ne l'empêchera peut-être pas de connaitre le succès, mais bon, comme dira Philippe, à l'instar de Marcel Dassault, je crois qu'une bonne arme doit aussi quelque part être une belle arme ....

Et puis ce VAB rallongé pour emporter 7 fantassins max .... je sais que notre jeunesse occidentale grossit et grandit, mais à ce point là ...

Clairon

[Serge]

Pour l'esthétique, je suis du même avis. C'est le train de roulement qui fait cela.