Les robots de combat

[xav]

Video prise par mes soins au SOFEX

[Chaps]

Un drone d'observation tout terrain amphibie franco-US très science fiction

http://forcesoperations.com/2012/06/14/bizarre-vous-avez-dit-bizarre/

[alexandreVBCI]

Si vous suivez la saga du robot BigDog de Boston Dynamics, vous avez dû vous apercevoir que le projet avait dévié vers une version plus massive, commandé par l’armée américaine : LS3.

Le Legged Squad Support System (LS3), aussi appelé AlphaDog est dérivé du BigDog.

L’armée américaine et la DARPA misent donc sur ce nouveau modèle, le LS3. Celui-ci est légèrement plus léger mais peut transporter près de 40 kg de plus, soit 200 kg de charge utile au total. Le robot est prévu pour servir de mule, et ainsi alléger les soldats qui marcheront à ses côtés. Sa capacité d’évoluer sur terrain accidenté est meilleure et son rayon d’action plus étendu (32 km). De plus LS3 est beaucoup moins bruyant et il peut se relever tout seul en cas de chute.

Vidéo : http://www.gizmodo.fr/2012/09/11/une-nouvelle-video-de-ls3-le-successeur-du-robot-bigdog.html

[BPCs]

Étonnamment vif et vivant :

Pour quand ?

Apparemment deux ans de tests sur le terrain culminant dans des manœuvres avec des humains tandis que différentes fonctions (suivi auto du chef, capacité d'aller tout seul à un endroit, commande vocales vont être affinées )

http://www.darpa.mil/Our_Work/TTO/Programs/Legged_Squad_Support_System_(LS3).aspx

[MH]

Tant que la motorisation hurlante de cet engin sera audible à des kilomètres à la ronde je ne vois pas trop comment il sera exploitable...

[proxima]

Il suffit d'imaginer ce qu'un truc comme ça, même avec le bruit, peut apporter lors d'une reconnaissance d'itinéraire miné.

Même si ce truc coûte $1 million ou $10 millions, c'est toujours plus rentable qu'une pension d'invalidité à vie.

Autre chose:

c'est certain que ce genre de bestioles vont finir avec des minimis, des mortiers et autres LRs montés dessus en série et probablement causer la mort de quelques milliers d'insurgés. Et donc on risque d'assister aux éternelles querelles pseudo-humanistes sur les drones. Par contre, les applications civiles potentielles sont phénoménales rien que dans le domaine du sauvetage.

Encore une fois, bravo à Boston Dynamics!

[MH]

Je ne vois pas le rapport avec le déminage, de plus comme bête de somme, un quad avec un gars dessus fera à peu près le même boulot pour un prix infiniment moindre. Et un bon vieux mulet serait encore moins cher !  :lol:

:| Ce genre de projet n’est là que pour du long terme, ça ne débouchera pas sur quelque chose d’opérationnel avant 10 ou 20 ans. C’est prometteur mais encore bien lointain.

Et si tu veux faire du déminage prend plutôt ça.  ;)

[Akhilleus]

Tant que la motorisation hurlante de cet engin sera audible à des kilomètres à la ronde je ne vois pas trop comment il sera exploitable...

C'est un proto

Reduire le bruit ne me parait pas insurmontable (on y arrive très bien dans les voitures et les avions) le problème étant le cout/machine

[proxima]

Les mules sont pas exactement réputées pour suivre les ordres à la lettre :-)

Alors que la "mule mécanique", tu lui dit: "passes devant. Si tu te prends une IED... bahhh, c'est la vie".

[syntaxerror9]

A ce rythme là, le complexe militaro-industriel américain va réussir à vendre à l'armée américaine un inverseur de gravité à 10 millions de dollars pièce pour porter le M-16 à la place du fantassin...!

Vous ne sentez pas comme moi, qu'aux USA, la logique a été complétement inverseé?

C'est maintenant l'industriel qui dit à l'opérationnel ce dont il a besoin!

Ok, le soldat français est peut être un peu trop "rustique", mais du coté américain, ça devient de plus en plus délirant.

Les américains adorent le best of, le high tech; pour eux tout ce qu'ils frabriquent est top et induscutable, et tout ce que fait le reste du monde c'est bull shit...certes.

Ils ont inventé le concept de guerre "zero kill" (un beau fantasme!).

Ils ont inventé le concept d'avion de cinquième génération pour rendre d'entrée obsolète tout avion qui ne rentre pas strictemlent dans cette définition.

Ils sont en train de foutre la pression au reste du monde avec leur trucs high tech pas souvent judicieux et à ce ryhtme là, on va finir implosé comme l'ex URSS à vouloir rentré dans leur jeu, danger!

Il ne faut pas se tromper, cette course au toujours plus high tech, est une guerre en soi, c'est voulu, c'est une stratégie qui a pour but d'épuiser les industries militaires des pays qui veulent suivre à tout prix, pour ensuite leur vendre des matériels made in USA dits indipensables.

Voila, c'était mon billet d'humeur.

PS: Je trouve la remarque de MH pertinente. Un quad avec un GI dessus ça apporte quoi de moins que ces robots? Et ce, à un prix tellement inférieur et une flexiblité tellement supérieure!

Réveil! Que diable! Ne soyons pas face à la technologie, comme le papillon face à une ampoule électrique!

[Dino]

Ok, le soldat français est peut être un peu trop "rustique", mais du coté américain, ça devient de plus en plus délirant.

Tu es un peu en retard d'une guerre, parce que quand je regarde Félin, j'ai l'impression qu'on essaye de faire pire que les US sur ce point.

[Tancrède]

Même si ce truc coûte $1 million ou $10 millions, c'est toujours plus rentable qu'une pension d'invalidité à vie.

Ah? A ton avis, il dure combien de temps ce machin? Il doit être remplacé quand il prend une IED (et il est certain que les troufions s'en serviront pour ça, usage qui accroîtra la tendance de ces machins à devoir être remplacés), il coûte en maintenance (généralement pas donné, et ça fait des besoins d'embauche en plus pour cette spécialité dans les unités fixes et projetables de soutien, pour l'entretien et la formation à l'entretien), et il coûte un max en une fois à l'achat, comparé à une pension à vie qui est jamais terrible, déjà, et surtout qui coûte peu à l'année, lissée qu'elle est sur de faibles montants sur une longue période.

Quelle espérance de vie pour ce machin? Quelques années au mieux, sans doute moins vu que soit les troufions s'en serviront de "marcheur en premier" (mais il a droit qu'à un usage pour ça: après un boum, on revient aux pensions d'invalidité potentielles), soit le commandement les trouveront trop chers et "précieux" pour être ainsi gâchés, et il sera en milieu de colonne, comme un truc rare et cher en fonction duquel la doctrine des petites unités sera repensé, ce qui limitera leur efficacité en leur ajoutant une contrainte de plus au lieu de les libérer. C'est 1 ou 10 millions à l'achat pour quelques années au mieux (sur de très grandes quantités), avec en plus les embauches pour sa chaîne de maintenance et réparations, les réserves pour son remplacement rapide (les matos à cette échelle d'emploi -les petites unités- doivent être remplacés vite fait et/ou dispo en réserve, et ils s'usent vite parce que très utilisés) et les investissements pour le modèle qui prendra sa suite: périmé au bout de combien de temps, ce machin? Le Mark II vient combien d'années après? Ce genre de trucs devient vite une ligne budgétaire permanente, un "système" qu'il faut garder en place au point que très vite, on ne se demande plus très fort si ses inconvénients sont inférieurs à ses avantages. Ca alourdit bien vite la réflexion sur l'usage de l'infanterie tout en pompant des crédits peut-être plus utiles ailleurs.

Tu te retrouves avec un "mule platoon" au sein de chaque compagnie d'infanterie, rattachée à la spécialité "mule maintenance" représentée dans la compagnie de maintenance du bataillon, elle-même partie du nouveau "mule service" dans la filière matériel de l'infanterie, soit très vite une machinerie permanente qui a nécessité ses embauches, ses investissements de mise en place.... Soit une chapelle interne de plus pour une utilité tactique au mieux difficile à évaluer et des unités d'infanterie encore alourdies et perdant en souplesse, une chapelle difficile entre autres à remettre en perspective côté utilité parce qu'elle est un lobby interne qui justifie son existence et ses budgets.

Je ne dis pas que c'est par essence inutile, contre-productif et plus coûteux qu'avantageux, mais que les bénéfices et coûts apparents sont pas forcément si évidents.

[proxima]

Ah? A ton avis, il dure combien de temps ce machin? Il doit être remplacé quand il prend une IED (et il est certain que les troufions s'en serviront pour ça, usage qui accroîtra la tendance de ces machins à devoir être remplacés), il coûte en maintenance (généralement pas donné, et ça fait des besoins d'embauche en plus pour cette spécialité dans les unités fixes et projetables de soutien, pour l'entretien et la formation à l'entretien), et il coûte un max en une fois à l'achat, comparé à une pension à vie qui est jamais terrible, déjà, et surtout qui coûte peu à l'année, lissée qu'elle est sur de faibles montants sur une longue période.

Quelle espérance de vie pour ce machin? Quelques années au mieux, sans doute moins vu que soit les troufions s'en serviront de "marcheur en premier" (mais il a droit qu'à un usage pour ça: après un boum, on revient aux pensions d'invalidité potentielles), soit le commandement les trouveront trop chers et "précieux" pour être ainsi gâchés, et il sera en milieu de colonne, comme un truc rare et cher en fonction duquel la doctrine des petites unités sera repensé, ce qui limitera leur efficacité en leur ajoutant une contrainte de plus au lieu de les libérer. C'est 1 ou 10 millions à l'achat pour quelques années au mieux (sur de très grandes quantités), avec en plus les embauches pour sa chaîne de maintenance et réparations, les réserves pour son remplacement rapide (les matos à cette échelle d'emploi -les petites unités- doivent être remplacés vite fait et/ou dispo en réserve, et ils s'usent vite parce que très utilisés) et les investissements pour le modèle qui prendra sa suite: périmé au bout de combien de temps, ce machin? Le Mark II vient combien d'années après? Ce genre de trucs devient vite une ligne budgétaire permanente, un "système" qu'il faut garder en place au point que très vite, on ne se demande plus très fort si ses inconvénients sont inférieurs à ses avantages. Ca alourdit bien vite la réflexion sur l'usage de l'infanterie tout en pompant des crédits peut-être plus utiles ailleurs.

Tu te retrouves avec un "mule platoon" au sein de chaque compagnie d'infanterie, rattachée à la spécialité "mule maintenance" représentée dans la compagnie de maintenance du bataillon, elle-même partie du nouveau "mule service" dans la filière matériel de l'infanterie, soit très vite une machinerie permanente qui a nécessité ses embauches, ses investissements de mise en place.... Soit une chapelle interne de plus pour une utilité tactique au mieux difficile à évaluer et des unités d'infanterie encore alourdies et perdant en souplesse, une chapelle difficile entre autres à remettre en perspective côté utilité parce qu'elle est un lobby interne qui justifie son existence et ses budgets.

Je ne dis pas que c'est par essence inutile, contre-productif et plus coûteux qu'avantageux, mais que les bénéfices et coûts apparents sont pas forcément si évidents.

$1-10 millions c'est pour la tête de série. Je doute qu'in fine ça coûte plus cher qu'un gros 4x4 d'autant plus que la technologie des "muscles mécaniques" (particulièrement adaptés à ce genre de machines) est en pleine révolution.

En gros il s'agit de cables métalliques qui s'étirent ou s'alongent en fonction du courant électrique qu'on leur applique, remplaçant avantageusement le complexe système rotule-piston d'un big-dog. Ca commence à être utilisé pour toutes sortes d'actuateurs.

C'est certain qu'il faudra entretenir ces machines, les remplacer régulièrement et leur allouer une conséquente ligne de budget. Mais à mon avis on n'y coupera pas de la même façon que nos anciens ont décidé de s'encombrer d'artillerie et de toutes sortes de machines.

Je citais le role de déminage parceque je pense qu'on a aucune alternative "souple" dans ce domaine. Il y aura probablement des "mules spécialisées" à cet effet de la taille de chiens ou de chats... et probablement commandées par la voix et non par une espèce d'interface x-box comme actuellement.

Tiens, à ce propos: combien coûte la formation d'un maître-chien et de son animal?

Pour le volet pension d'invalidité et son coût, je suis assez proche du sujet et je peux te confirmer que $10 millions c'est une "affaire" par rapport à une vie de souffrance.

[Tancrède]

Je doute qu'in fine ça coûte plus cher qu'un gros 4x4 d'autant plus que la technologie des "muscles mécaniques" (particulièrement adaptés à ce genre de machines) est en pleine révolution

Et à l'arrivée, tu le tournes comme tu le veux, mais ça fait un 2ème "budget 4x4" en plus du "vrai" budget 4x4, le tout sur fond de dépenses de défenses qui baissent ou stagnent au mieux, mais surtout de dépenses côté terrestre qui ont tendance à baisser aux dépends des autres, et ce à un moment où on se rend compte qu'on a besoin de "boots on the ground" en nombre alors qu'on a compressé à un point d'inefficacité stratégique pour une gamme énorme de scénaris. Le point pour garder la métaphore du prix du 4x4 est que tu te retrouves, pour une infanterie "mulisée", avec un budget et une chaîne de maintenance et gestion grosso merdo équivalents à celle des véhicules légers (au moins la portion strictement destinée aux unités d'infanterie), soit un nouveau budget "en net".... Qui n'est pas dispo et sera donc vampirisé sur l'existant.

En plus, un pension versée à vie, c'est combien de temps environs, le "à vie"? Mettons 50 ans? Sur 50 ans, il faudra acheter combien de mules pour une seule unité de combat? Combien de fois investir dans le nouveau modèle remplaçant l'ancien? Payer combien en entretien sur une durée équivalente? Avec encore une fois cette remarque simple: la mule comme "preneur de coups" d'IED, c'est 1 fois par mission. Une fois qu'elle a pété, la mission continue sans elle et les soldats n'ont évité qu'un seul IED. Ca fait cher pour un truc à un coup.

Pour quelle utilité tactique/opérative? décharger un peu? Avoir un système anti-IED qui ne marche qu'une fois par mission? Parce que quand il a pété dans une mission, il a pété, et à moins d'avoir un volant capable de remplacer en cours de mission (douteux, hors de prix), il disparaît. C'est 10 fois overkill pour ce que ça apporte, et ça ralentit l'infanterie à une heure où on se rend compte qu'il faut l'alléger. Ca n'est qu'une aide, pas un effecteur, c'est limité dans ses possibilités de déploiement par rapport à l'infanterie, ça devient une cible dans le groupe de combat, quelque chose qu'il faut protéger (comme s'il y avait que ça à faire), ça ne passe pas les murs....

Mieux vaut consacrer ce genre de fonds à plus et mieux sélectionner, instruire, entraîner, organiser et équiper (et tant qu'à faire payer) des fantassins en nombre suffisant. Rentabilité tactique garantie plus élevée dans un nombre de configurations, de missions et de scénaris d'engagement bien plus grand.

[alexandreVBCI]

Je suis d'accord, ce gadget est en l'état inutilisable et probablement trop cher. Il vaut mieux investir dans des troupes supplémentaires qui pourront avancer en silence, franchir des obstacles, traverser des cours d'eau... et se battre !

[syntaxerror9]

C'était un peu aussi l'idée de mon post.

Ne pas tout prendre de ce que peut nous offrir la technologie, mais ne prendre que ce qui est pertinent sans pour autant dégrader d'autres capacités opérationnelles déjà en service.

Pour reprendre l'exemple de FÉLIN, si on prend sur soi l'ensemble de la panoplie à chaque occasion, on est moins efficace que si on prend le juste nécessaire pour la mission du jour.

[Tancrède]

Pour prendre l'analogie historique de la mule, je vais comparer simplement à l'armée romaine: les réformes de Marius, ou du temps de Marius, ont remplacé près de la moitié du train d'une légion par soit un allègement général (rationalisation de l'équipement, strict calcul des besoins, directives sur l'emport autorisé, calcul des itinéraires, étapes mieux calculées, organisation de l'intendance....), soit un emport par les soldats (qui devinrent les "mulets de Marius" vu la taille du paquetage). Le résultat en fut une accélération spectaculaire du rythme des opérations (au niveau tactique et plus encore au niveau stratégique/opératif) qui n'est pas pour rien dans l'accroissement net de la marge de supériorité militaire de Rome au Ier siècle av JC et pendant longtemps. Avant cette période, l'armée romaine ne vantait pas particulièrement sa rapidité. Après, elle devint le centre de la doctrine des opérations, de la pensée stratégique/opérative, de l'entraînement des troupes et des chefs, et de la propagande, avec César au premier chef qui vante en tout instant sa "celeritas".

Evidemment, je ne prône pas d'alourdir le paquetage, mais juste de signaler que nos armées modernes ont eu une tendance irrévocable et exponentielle à devenir très lourde en queue, et ce jusqu'aux bas échelons tactiques. Est-ce si irrévocable? Est-ce si pertinent? Ne ferait-on pas mieux d'optimiser quelque chose plutôt que de chercher sans arrêt des moyens d'être ponctuellement un peu moins encombrés (mais de l'être fondamentalement toujours un peu plus au global)?

[proxima]

Tancrède, je comprends bien ton point de vue et je le partage dans la plupart des cas.

Mais selon moi, on n'échappera pas à la révolution robotique. Les armées qui fonctionnent à 2% de PIB sont mortes d'avance.

Pourquoi les romains se sont ils encombrés de trirèmes plutôt que de marcher autour de la méditerranée?

Pourquoi s'est-on encombré de chevaux, d'engins de siège, de canons, de véhicules de tous types?

En 14, certains généraux ne voyaient pas l’intérêt d'une mitrailleuse type gattling:" donnez moi plein de fantassins avec des fusils classiques et je fais la même chose".

Le fait est qu'une fois que la technologie existe on est obligé de l'adopter sinon on passe au second plan.

Pour le coté technique de la "mule démineuse", il y a plein de solutions pour lui épargner la vie: senseurs chimique (nez artificiel), poelle à frire, radar sismique, caméra de comparaison d'itinéraire, détection des terrains fraîchement "retournés", etc...

[Tancrède]

Pourquoi les romains se sont ils encombrés de trirèmes plutôt que de marcher autour de la méditerranée?

Ils étaient plutôt aux quadri et quinquérèmes pendant un temps avant de redescendre sur des navires plus petits pendant la majorité de la période impériale. La trirème fut plutôt le navire des Grecs.

La question n'est pas de nier la technologie: on parle là du dosage, des technologies utiles et de celles qui le sont moins, voire qui deviennent des handicaps. Le chevalier de la fin du XVème siècle et du XVIème siècle est une merveille technologique comme système d'armes, mais il est inutile dans la plupart des cas, infiniment trop coûteux pour ce qu'il apporte, vampirisateur de fric, faussant la composition d'une armée de multiples façon (prestige, mentalité, organisation tactique).... Et pourtant maintenu comme investissement majeur pendant trop longtemps (surtout en France par rapport à l'Espagne par exemple). Et les armées ayant opté pour la pique, mais dans des paquets d'infanterie entraînés et organisés ont pris un avantage net, renforcées ensuite par le remplacement des arbalètes et arcs par des arquebuses, un système d'arme moins efficace (il faut attendre le XIXème siècle pour que les armes à feu aient la létalité, les cadences et les portées utiles des arcs et arbalètes) mais pris parce qu'il était moins coûteux et plus rapide à prendre en mains par des soldats peu ou faiblement entraînés (5 à 10 ans pour former un bon archern 2 pour un bon arbalétrier, 6 mois pour un arquebusier, et les munitions coûtent moins cher).

Le fait est que plein de technologies existent et que seules certaines sont pertinentes, pour peu qu'on ait un modèle tactique où les intégrer pour qu'elles donnent une efficacité réelle, dans la juste proportion qui leur est allouée.

Pourquoi s'est-on encombré de chevaux, d'engins de siège, de canons, de véhicules de tous types?

Pourquoi ne s'est-on pas encombré de toutes les technologies concurrentes de celles-là, pourquoi avoir arbitré pour telle forme de ces technologies et pas d'autres, pourquoi prendre la quantité X de cette technologie et la quantité Y d'une autre, pourquoi allouer des crédits à un système d'arme et pas à un autre? Les questions sont sans fin, et il ne m'a pas semblé avoir dit qu'il fallait revenir à la sagaie et au bouclier en peau. Il s'agit d'arbitrages.

Pour le coté technique de la "mule démineuse", il y a plein de solutions pour lui épargner la vie: senseurs chimique (nez artificiel), poelle à frire, radar sismique, caméra de comparaison d'itinéraire, détection des terrains fraîchement "retournés", etc...

Et tu auras un truc encore plus cher, moins remplaçable, encore plus complexe et coûteux à la maintenance, plus fragile.... Pour un apport minime. Il faut penser d'abord à l'efficacité tactique de l'infanterie et à ses missions. Des robots qu'ils peuvent porter avec eux (minidrone volant/roulant/marchant), oui, des machins énormes qui deviennent de force forcée le centre du groupe et donc une contrainte tactique, je vois pas vraiment l'apport.

Les armées qui fonctionnent à 2% de PIB sont mortes d'avance

C'est pourtant une proportion largement constatée à travers l'histoire.... Dans des pays encore bien vivants (et ils avaient des contraintes et menaces foutrement plus maousses et immédiates).

[proxima]

Je suis tout à fait convaincu qu'il s'agit d'une question de dosage "en général".

Mais pour ce qui concerne les robots de combats, c'est l'équivalent de la révolution copernicienne appliquée à l'armée.

Non seulement on va gagner en efficacité opérationnelle (si on fait les bons choix de robots bien sur) mais l'évolution de notre société qui supporte de moins en moins les pertes humaines nous pousse mécaniquement vers cette solution.

Et d'un point de vue financier, je ne serais pas étonné si on y gagnait, à moins que ça ne soit prétexte à une nouvelle réduction de format type "mon rafale remplace 2 mirages", ou qu'on se laisse refourguer le dernier joujou de BAeADS dessiné par un comité de publicitaires.

Autre chose. Je comprends pas vraiment la fixation sur la "mule démineuse" qui n'est qu'un type d'application parmi des dizaines pour ce genre de robots.

Si tu insiste, je prends le pari que dans 10 maximum, tous les raffinements dont je parlais dans le post précédent seront installé en standard dans les smartphones bas-de-gamme... avec en prime le détecteur de radioactivité, la caméra UV-IR, la reconnaissance faciale, vocale et j'en passe. :-)

En tous cas, ayant travaillé dans l'industrie, je peut te dire que je saurais comment l'occuper à plein temps la mule. Tout le monde va en vouloir.

[g4lly]

Le zéro mort c'est a géométrie tres variable :lol: fait tuer des "mercenaires" a la place de tes piou piou et absolument tout le monde s'en contrefoutra des morts.

Apres si tu veux des mort dont absolument tout le monde se fout, tu produit des soldats a la chaine in vitro - l'exemple typique de l'armé de clone - avec des mères porteuses ... je suis sur que ca couterait bien moins cher que l'équivalent robotique :lol:

A mon avis le zéro mort et le probleme de cout ne sont pas argument décisif pour la robotisation du combat.

Autant des robot "bete" pour le train logistique par exemple peuvent avoir un interet a moyen terme. On paye un seul chauffeur pour 10 camion a la queue leu leu par exemple. Autant pour le combat c'est une autre paire de manche. Les militaires eux meme n'en veulent pas. Les militaire aime bien les engins télécommandés ca éloigne le soldat de la menace et ca permet de jongler avec le droit etc. autant un systeme autonome pour le moment c'est niet a tous les étages.

Si tu insiste, je prends le pari que dans 10 maximum, tous les raffinements dont je parlais dans le post précédent seront installé en standard dans les smartphones bas-de-gamme... avec en prime le détecteur de radioactivité, la caméra UV-IR, la reconnaissance faciale, vocale et j'en passe. :-)

Ca n'en fera pas plus un engin ayant l'intelligence du combat d'un militaire!!! C'est tout le probleme ... les taches qu'on demande a un soldat combattant sont particulièrement complexes demande de l'intuition - de l'intelligence inconsciente en fait -, des émotions, des décisions délicates etc. Je vois difficilement un robot fantassin autonome voir le jour même a moyen terme. Pour le restedu panel de besoin les armes "smart" feront l'affaire bien assez longtemps.

[syntaxerror9]

Je reviens à la charge à propos du robot mule.

Un quad avec un gars qui le pilote, c'est aussi bien non? (merci MH pour ce bon exemple)

Ca me semble évident sur ce cas précis.

(A part effectivement le coté sacrificiel du déminage que le robot peut mener sans problème à la différence de l'humain.)

Je suis d'acord avec les posts de Tancrède et g4lly .

C'est pas parcequ'un truc nouveau et high tech existe qu'il faut obligatoirement l'adaopter.

J'ai encore l'impression qu'on résonne à l'envers.

Si on prend un exemple aéronautique: Les avions russes, sont mal dégrossis, ils pissent un peu d'hydraulique, leur surface est peut être un peu gondolée, il n'ont pas le glamour high tech des avions US; mais ils marche par tous les temps, ne demandent qu'une maintenance simple, ils sont rustiques, coutent peu et sont relativement efficaces. A l'opposé le F-22 en met plein la vue, c'est la fierté américaine incarnée, mais, il coute un bras, a été produit en quantité trop faible et demande des dizaines d'heures de maintenance pour une heure de vol. C'est pas un avion "guerrier" quoi et il ne fera pas la différence à lui tout seul malgré ses qualités pour les raisons que je viens de citer.

Exemple plus terrien, le char TIGRE de la seconde guerre mondiale: Le "top" mais nécessitant beaucoup de ressources d'ingénierie pour sa conception et sa production, cher, trop technique, donc produit en trop petite quantité, peu fiable,....et finalement tactiquement submergé par des vagues de T-34 simples, faciles à appréhender par le soldat moyen.

On parle pas d'iPhone ici; faut replacer tous ces choix dans un contexte d'effort de guerre, de ressources, de rapport coût/efficacité, ect... Et sous cet angle là, tout ce qui est faisable n'est pas obligatoirement pertinent.

La vraie modernité dans tout ça, c'est justement de ne pas se laisser aveuglé par le progrés ou le high tech, mais bien de décider en humain, de choisir ce qui est le plus efficace.

Quel plus bel exemple pour illustrer mon propos que le Mosquito. Durant la seconde guerre mondiale, le bois dans l'aviation, c'était à priori dépassé, has been, et pourtant un des meilleurs avions aura été le Mosquito en contre plaqué...étonant non?!

[BPCs]

Quel plus bel exemple pour illustrer mon propos que le Mosquito. Durant la seconde guerre mondiale, le bois dans l'aviation, c'était à priori dépassé, has been, et pourtant un des meilleurs avions aura été le Mosquito en contre plaqué...étonant non?!

Et encore plus fort :

Les vélos des vietcongs qui ont réussi à amener des canons de 105 devant Dien bien Phu ... Et sans bruit .

[syntaxerror9]

C'est rigolo comme remarque  =), mais le pire c'est que tu as raison!

Même si eux, c'était plus par défaut que par choix, et encore c'est pas sùr!

[MH]

Le seul coté positif dans tout ça c’est que les Chinois dans leur obsession de vouloir toujours faire (copier) mieux que les USA se lance aussi dans cette course technologique couteuse qui va vider leur caisses.

La question est de savoir qui sera ruiné le premier et là la réponse est moins évidente…

:-[ Ce qui est le plus inquiétant c’est de voir des pays occidentaux en grande difficulté économique se lancer dans des achats démentiel comme le F-35. Cela va bloquer les crédits pour de longues années, empêchant toutes évolutions des armées devant de nouvelles menaces inattendus.