turquie La Turquie

[Alexis]

Il y a 4 heures, Wallaby a dit :

Il avait été condamné en 1998 pour récitation du poème « Les minarets seront nos baïonnettes, les coupoles nos casques, les mosquées seront nos casernes et les croyants nos soldats », centre droit modéré, quoi.

Centre-droit modéré ? C'est-à-dire  ?

Ah oui, je sais !

Révélation

 

Les jeunes Giscardiens 

 

 

Il y a 5 heures, Fusilier a dit :

Toute chose peut se transformer en son contraire. Chapitre un , petit manuel de dialectique (1)    Poutine , modification de la constitution afin d'être président à vie (fin de la limitation du nombre de mandats) Erdogan reforme présidentielle https://www.lemonde.fr/international/article/2017/04/16/le-premier-ministre-turc-proclame-la-victoire-du-oui-au-referendum-constitutionnel_5112199_3210.html

Cas non exhaustifs évidemment 

Non exhaustifs ? J'ai eu une vision cette nuit.

Révélation

 

C'était l'année 2047. Le Président de la République venait de gagner sa sixième réélection - suite à la réforme constitutionnelle de 2026 supprimant la limitation à deux mandats, et même pas besoin de référendum pour ça. Le président portait bien ses soixante-dix ans, au bras de sa jeune épouse. Il venait de se recueillir publiquement au mausolée Brigitte Macron - avec sa flamme du souvenir, place de l'Etoile - et s'apprêtait à aller rencontrer le président russe à Saint-Vladimirgrad-du-Bosphore - anciennement Istanbul, anciennement Constantinople.

Naturellement, il n'accordait aucune importance aux impertinents qui avaient prétendu montrer que les mouvements du président russe étaient exactement identiques à ceux de la dernière génération de robots sud-coréens, et allaient jusqu'à suggérer que la santé de Vladimir Poutine n'était pas nécessairement aussi bonne que le disait le Kremlin. Emmanuel Macron cherchait à intensifier la coopération franco-russe - coopération transfrontalière par-dessus l'Elbe bien sûr. Les opposants le disaient cependant soucieux au sujet des séparatistes des départements de la Spree et des Bouches-du-Tibre, vu le temps qu'il avait passé en réunion avec les préfets de leurs chefs-lieux Berlin et Rome.

 

Je me suis réveillé en sursaut. Vision prémonitoire  ?

[Wallaby]

 

il y a 8 minutes, Alexis a dit :

Le président portait bien ses soixante-dix ans, au bras de sa jeune épouse [née Maria-Louisa Poutina]. Il venait de se recueillir publiquement au mausolée Brigitte Macron - avec sa flamme du souvenir, place de l'Etoile - et s'apprêtait à aller rencontrer le président russe [beau-papa] à Saint-Vladimirgrad-du-Bosphore - anciennement Istanbul, anciennement Constantinople.

Le communiqué final de l'entrevue avait conclu : enfin l'Europe est « en marche » sur ses deux jambes, orientale et occidentale. Beau-Papa n'avait pas d'héritier présomptif, et Maria-Louisa lui avait annoncé la bonne nouvelle : "je suis enceinte !" : la postérité commune des deux dynasties était assurée. Beau-Papa se dit que même si par malchance il ne passait pas le cap des 100 ans, il pourrait quitter ce monde en paix.

[Alexis]

Moins drôle, voici l'explication du ministre des affaires religieuses de Turquie au sujet de l'épée qu'il arborait lors de son sermon à Sainte-Sophie vendredi 24 juillet.

Le chef religieux turc a expliqué vendredi que les épées étaient traditionnellement tenues pendant les sermons religieux prononcés lors des prières hebdomadaires des musulmans, en tant que symbole de conquête.

Après avoir dirigé la prière du vendredi à la mosquée Sainte-Sophie - la première prière après son retour à un lieu de culte musulman - Ali Erbaş a déclaré aux journalistes : "Les Khutbahs (sermons du vendredi) ont été prononcés avec une épée, sans interruption, depuis 481 ans. Si Allah le permet, nous allons reprendre cette tradition à partir de maintenant".

"C'est une tradition dans les mosquées qui sont le symbole des conquêtes", a expliqué Erbaş, qui dirige la Direction des affaires religieuses de Turquie (Diyanet), ajoutant que la mosquée Sainte-Sophie est l'un de ces symboles de conquête.

481 ans, c'est la période entre la conquête et le sac de Constantinople en 1453 - population masculine passée au fil de l'épée, population féminine promise à l'esclavage (*) - et la transformation de Sainte-Sophie en musée en 1934 par Mustapha Kemal "Atatürk" (c'est-à-dire père des Turcs) lequel avait pour politique générale à la fois de limiter la place des religieux dans la société et de moderniser son pays à tous égards - donc entre autres choses de cantonner les conflits religieux au seul endroit où ils ont leur place c'est-à-dire les livres d'Histoire.

On savait déjà que Mustapha Kemal est mort. Mais Recep Tayyip Erdogan n'en finit pas d'attaquer sa tombe au marteau-piqueur.

Mustapha Kemal était un grand homme. On pourrait être tenté de dire que Recep Tayyip Erdogan est un très petit monsieur, mais ce serait insulter les hommes de petite taille.

Non, c'est juste un salopard ordinaire.

 

(*) Suivant la tradition issue de Mahomet après sa victoire sur les Banu Qurayza

[Niafron]

Dites, comme faut savoir prendre du recul dans la vie, j ai relu les premières pages du thread datées de 2006.

Il y était question de l entrée de la Turquie dans l UE.

Et autant je suis partisan d enseigner la politesse à monsieur Erdogan, autant je continue de penser qu on aurait du le faire à l époque.

Que serait devenue la Turquie?

Prenez une feuille et un stylo, vous avez deux heures...

[Shorr kan]

il y a 24 minutes, Niafron a dit :

Dites, comme faut savoir prendre du recul dans la vie, j ai relu les premières pages du thread datées de 2006.

Il y était question de l entrée de la Turquie dans l UE.

Et autant je suis partisan d enseigner la politesse à monsieur Erdogan, autant je continue de penser qu on aurait du le faire à l époque.

Que serait devenue la Turquie?

Prenez une feuille et un stylo, vous avez deux heures...

C'est pratiquement de l'uchronie à ce point de l'histoire.

Même si l'UE avait ignoré le rejet de l’adhésion de la Turquie par une majorité d'européens, et l'avait fait passer en force, le processus adhésion - long et laborieux- aurait pour ma part déraillé un moment ou à un autre : il y avait encore beaucoup de travail et de points de frictions pour amener la Turquie à s'aligner sur les critères communautaires ; sans compter les dépenses à faire pour moderniser les institutions et l'économie eu égard à la taille du pays, qui mine de rien est un gros morceau.

Mais c'est vrai que les retournements de situations géopolitiques en une demi-génération sont assez incroyables quand on se penche dessus, et sur presque tout les sujets. Je m'étais faite la réflexion il y a peu en farfouillant les catacombes du forum.

Modifié le 25 juillet 2020 par Shorr kan

[Lezard-vert]

il y a 36 minutes, Niafron a dit :

Dites, comme faut savoir prendre du recul dans la vie, j ai relu les premières pages du thread datées de 2006.

Il y était question de l entrée de la Turquie dans l UE.

Et autant je suis partisan d enseigner la politesse à monsieur Erdogan, autant je continue de penser qu on aurait du le faire à l époque.

Que serait devenue la Turquie?

Prenez une feuille et un stylo, vous avez deux heures...

et que serait devenue l'Europe avec ..... ?

[Boule75]

il y a 23 minutes, Lezard-vert a dit :

et que serait devenue l'Europe avec ..... ?

C'est surtout ça la question.

[Wallaby]

il y a une heure, Lezard-vert a dit :

et que serait devenue l'Europe avec ..... ?

La réponse se trouvera dans les bacs des librairies pour Noël prochain : c'est "Soumission 2, le retour" le nouveau best seller à paraître de Michel Houellebecq.

[Shorr kan]

Comment vous y allez franchement...

[Hirondelle]

il y a une heure, Boule75 a dit :

C'est surtout ça la question.

Ça va glisser, inévitablement, mais c’est tellement tentant 

L’élargissement aux pays de l’ancien bloc de l’Est, puis possiblement à la Turquie, qui plus est au rythme où il s’est fait, était déjà (à mon sens, opinion inside) un dévoiement du projet européen : intégration économique et monétaire pure, comme levier d’objectifs qui étaient plutôt ceux de l’OTAN (ie arrimer ces pays).

Beaucoup de différences, peu de temps de convergences, presque rien de politiques culturelles (...), en conséquence de quoi le consensus européen s’est défait (et a perdu en légitimité populaire).

Je ne prétends d’ailleurs pas que ce n’était pas prémédité par certains...

Révélation

C’est rigolo à écrire après le Brexit !

Donc, dans un contexte de course en avant pas très maîtrisée pour un élargissement purement économique et monétaire, pourquoi ne pas penser à la Turquie, pilier de l’OTAN, modernisée ? Après tout, on venait d’acquiescer à la Bulgarie ou à la Roumanie, quelle différence ?

Et justement, c’est là que ça coince : les vieux européens, et encore plus les plus récemment intégrés, se crispent sur leurs origines « chrétiennes ».

 Je place des guillemets, car nombreux n’avaient pas grand chose à foutre du cultuel, mais c’est plus facile à exprimer que de rentrer dans des considérations culturelles que géographes et historiens auraient vite ramenées à leur dimension de xénophobie* ordinaire et par ailleurs très universelle.

Révélation

* peur, méfiance ou rejet de ce qui est différent, qui ne résiste pas très longtemps à la connaissance et aux échanges en principe.

C’est donc nicht pour la Turquie, et ça doit être pris comme une grande baffe humiliante.

Turquie qui peut donc mûrir un autre projet tourné vers d’autres horizons.

Evidemment, l’histoire eut été toute autre si l’Europe, à ce moment, avait eu un vrai projet partagé d'intégration politique et de puissance, et s’était appuyée sur des politiques de convergence culturelle à long ( voir très long) terme.

Là dessus, «on » se met a bombarder très régulièrement et presque exclusivement des musulmans jusqu’à aujourd’hui, ce qui est juste catastrophique.

Il fallait réfléchir avant de faire miroiter à la Turquie une intégration pour après la lui refuser. Et si la Turquie avait été intégrée, peut-être serait-elle aujourd’hui pour nous un amis aussi fiable que l’Espagne par exemple , ou aussi distant et différent que la Pologne ou la Bulgarie, par exemple encore.

Je vous livre ça sans avoir révisé les faits. Mais pour moi, on est sur des maladresses «post guerre froide » qui nous ont bien mis dedans et nous coûtent aujourd’hui l’aventurisme turc, et peut-être une partie des succès du fondamentalisme islamique.

Moralité mes amis, et je m’adresse à ceux qui méprisent les Turcs ou moquent leur président sous prétexte qu’il joue crânement sa partie : balayons devant notre porte et soyons cohérents.

 

 

Modifié le 25 juillet 2020 par Hirondelle
Corrections maladresses

[NUBEALTIUS]

Trêve d'uchronie 

"Erdogan, un sultan agressif qui défie l’Union européenne" : http://www.lefigaro.fr/international/erdogan-un-sultan-agressif-qui-defie-l-union-europeenne-20200724

[Patrick]

il y a 33 minutes, Hirondelle a dit :

Turquie qui peut donc mûrir un autre projet tourné vers d’autres horizons.

Quels horizons? 
La Russie? Les russes savent à quoi s'en tenir, les turcs sont devenus un allié encombrant après avoir été un ennemi larvé.
Les américains? Même principe et ça n'évolue pas dans le bon sens, c'est même transpartisan! Ni les républicains ni les démocrates n'en veulent plus!
Les chinois? Soyons sérieux! Les turcs ont soutenu des terroristes d'origine ouïghours en Syrie! Ils ont passé leur temps à geindre sur la situation de ces musulmans chinois turcophones, tout en soutenant ouvertement daesh. Les chinois les considèrent comme tellement pathétiques qu'ils les ignorent superbement. Et en plus les chinois ont des assets portuaires en Grèce! Si les turcs les menacent, ça ne va pas être joli.
Les israéliens avaient de bons rapports avec le sultan, dans le cadre de leurs liaisons dangereuses dans la région. C'est terminé.
Les arabes se souviennent trop de l'empire ottoman pour laisser les turcs revenir leur casser les pieds et le font savoir en Lybie.
L'UE est morte de trouille mais si elle était sauvée par le gong et que quelqu'un la débarassait des turcs ça l'arrangerait bien.

Il reste qui?
Des pays africains financés par les turcs? Mais quels financements? L'économie turque a été sabrée.
L'Iran? Peu de chances. Les deux pays se voient comme les représentants, qui d'un bloc sunnite, qui d'un bloc chiite. Le souci étant que la turquie n'a plus aucune légitimité à ce titre.
L'Inde? Même pas en rêve.
La Corée du sud comme c'était mis en avant à une époque? C'est fini depuis un bail.
Le Brésil? Je suis même pas sûr qu'ils savent que la turquie existe.

Ah il y a le pakistan effectivement.
Et le Qatar en théorie, sauf qu'ils sont surtout tenus par des intérêts US et occidentaux, encore plus avec leurs achats massifs d'armements qui créent des liens indéfectibles. Et ça reste un petit pays.

Pour les ex-républiques soviétiques du sud de la Russie, c'est toujours le pré carré russe.

Voilà on a fait le tour.

[nemo]

La Libye est peut être le point ou la Turquie a été trop loin mais pour le reste elle est soit dans sa politique du 20éme siècle (contrôle des kurdes, concurrence avec la Gréce et Chypre sur la méditerrané orientale) soit dans un jeu de puissance régionale sur ses frontières. S'il le faut elle se rabattra sur sa politique précédente. L'extension de sa domination en méditerrané vient se heurter à différent intérêt mais je suis pas sur que cela se fasse sans une certaine complaisance des tazus.

[Hirondelle]

il y a 15 minutes, Patrick a dit :

Voilà on a fait le tour.

Voilà, je ne sais d’ailleurs pas pourquoi on s’enquiquine à en parler : il ne se passe rien, et même, S’IL se passait quelque chose, suffirait d’attendre 

 

[Snapcoke]

il y a 20 minutes, nemo a dit :

La Libye est peut être le point ou la Turquie a été trop loin mais pour le reste elle est soit dans sa politique du 20éme siècle (contrôle des kurdes, concurrence avec la Gréce et Chypre sur la méditerrané orientale) soit dans un jeu de puissance régionale sur ses frontières. S'il le faut elle se rabattra sur sa politique précédente. L'extension de sa domination en méditerrané vient se heurter à différent intérêt mais je suis pas sur que cela se fasse sans une certaine complaisance des tazus.

Les Turques on une base a Mogadiscio aussi, la superbe démonstration d'une volontée d'expension tout azimut, Erdogan s'imagine comme un sultan islamique, qui ce donne le droit d'intervenir partout où il y a présence de l'islam.

Le soutien a daesh était dans le but d'affaiblir les shiites Irakiens et les alaouites de Syrie, il fait exactement ce que faisait les Ottomans, divisé, intervenir et favorisé certaines tribus pour s'imposer ensuite sans vergogne, en 1916 Lawrence d'Arabie l'ayant bien compris a joué ( avec l'état major anglais bien-sûr ) les tribus arabes pour une fois s'étaient mise d'accord contre les Ottomans !

 

Voilà que la Syrie et pendant un moment l'Irak est complètement divisé, et que la Turquie soutien étonnamment visiblement et pendant longtemps Daesh ( donc des sunnites islamo-compatible avec la Turquie neo-ottomane )

Il ira toujours plus loin dans le concept...

 

Maintenant c'est la Libye...

 

PS : restes les Kurdes, pendant un long moment il a cherché la paix, d'abord parce que dans son idéal d'un nouvel Empire ottoman les Kurdes sunnites lui semblait compatible, il semble que les Kurdes ne soient pas du tout intéressés par le projet.

Et si Erdogan est si virulent envers les Kurdes Syriens ( Rojava ) c'est avant tout parce qu'ils sont de gauche, et que pour le moment leur projet ne marche pas trop mal, ce qui est mauvais pour Erdogan, cela pourrait donné des idées a certains... Au hasard, les Kurdes de Turquie...

Notons tout de même qui c'est sortie les doigts du cul pour sauvé les yezidi ( les Kurdes Rojava et pkk ) la Turquie n'a strictement rien fait, mais alors rien du tout, faut voir ce que disait la ''rue '' turc a l'époque ( je parle surtout des erdo-fan ) c'était pas jolie du tout !!!

 

 

Modifié le 25 juillet 2020 par Snapcoke

[capmat]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

C’est donc nicht pour la Turquie, et ça doit être pris comme une grande baffe humiliante.

Turquie qui peut donc mûrir un autre projet tourné vers d’autres horizons.

Evidemment, l’histoire eut été toute autre si l’Europe, à ce moment, avait eu un vrai projet partagé d'intégration politique et de puissance, et s’était appuyée sur des politiques de convergence culturelle à long ( voir très long) terme.

Là dessus, «on » se met a bombarder très régulièrement et presque exclusivement des musulmans jusqu’à aujourd’hui, ce qui est juste catastrophique.

Il fallait réfléchir avant de faire miroiter à la Turquie une intégration pour après la lui refuser. Et si la Turquie avait été intégrée, peut-être serait-elle aujourd’hui pour nous un amis aussi fiable que l’Espagne par exemple , ou aussi distant et différent que la Pologne ou la Bulgarie, par exemple encore.

Je vous livre ça sans avoir révisé les faits. Mais pour moi, on est sur des maladresses «post guerre froide » qui nous ont bien mis dedans et nous coûtent aujourd’hui l’aventurisme turc, et peut-être une partie des succès du fondamentalisme islamique.

Moralité mes amis, et je m’adresse à ceux qui méprisent les Turcs ou moquent leur président sous prétexte qu’il joue crânement sa partie : balayons devant notre porte et soyons cohérents

Depuis au moins une quinzaine d'année, j'ai l'impression que l'entré d'un pays dans l'Europe exclurait automatiquement l'entrée de l'autre.

Imperceptiblement, quelque chose a changé. Cela concerne l'Ukraine. Soit la Turquie rentre dans l'Europe et pas l'Ukraine, soit c'est l'Ukraine et pas la Turquie.

J'ai conscience de ce que ma remarque peut avoir de surprenant, mais je regarde la carte de géographie comme un échiquier.

Au dessus de l'Ukraine, il y a la Bielorussie.

Qu'en pense le Tsar ?

Probablement que c'est trop tôt pour aborder le sujet, mais il se pourrait bien qu'un jour ça l'arrange.

[cracou]

Le 24/07/2020 à 22:24, Wallaby a dit :

Dans le cadre d'une majorité parlementaire issue d'élections libres et démocratiques.

Je peux l'encadre celle là? Entre l'interdiction de se présenter, l'arrestation de députés, la manipulation des médias etc etc, cela relève du plus haut comique.

[Alexis]

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Donc, dans un contexte de course en avant pas très maîtrisée pour un élargissement purement économique et monétaire, pourquoi ne pas penser à la Turquie, pilier de l’OTAN, modernisée ? Après tout, on venait d’acquiescer à la Bulgarie ou à la Roumanie, quelle différence ?

Au hasard :

- Identification européenne des peuples concernés - si on dit à un Turc de la rue "Vous êtes Européen", répondra-t-il "Oui bien sûr" ? Dans le même genre d'idée, si on dit à un Français de la rue "Vous êtes arabe", que répondra-t-il  ? La Turquie a eu autrefois un empire colonial qui s'étendait sur certains pays européens, cela n'en fait pas un pays européen, de même que la France qui a eu autrefois un empire colonial s'étendant à certains pays arabes n'est pas devenue un pays arabe pour autant

- Taille des populations en question. La Turquie, c'est trois fois le total des populations roumaine et bulgare...

 

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

C’est donc nicht pour la Turquie, et ça doit être pris comme une grande baffe humiliante.

Le nicht était logique, non seulement de la part des Européens mais aussi du côté des Turcs qui n'étaient pas prêts à se transformer au degré nécessaire pour rentrer sous les fourches caudines européennes.

Mais oui il y avait bien une erreur grave. Car lorsqu'on a fait semblant de croire à quelque chose que l'on excluait en fait par devers soi car on en voyait bien au fond l'irréalisme, lorsqu'on a baladé pendant des années un pays étranger en lui faisant croire que mais si en fait on y serait prêt, lorsqu'on a en fait manqué de courage et de franchise il n'est en effet guère étonnant que beaucoup de Turcs se soient sentis humiliés.

Un "non", honnête et franc, n'aurait pas produit ce genre d'effet. Un discours clair et respectueux du type "l'Europe historiquement a une certaine dimension géographique et humaine, elle a des limites et de nombreux pays extrêmement honorables n'en font pas partie comme le Japon, l'Inde, la Thaïlande ou vous, cependant nous voulons discuter un partenariat approfondi avec vous car nous vous considérons comme un voisin très important" n'aurait eu aucune raison de provoquer quelque sentiment d'humiliation que ce soit.

Il y a eu certes des avantages pour la Turquie à cette démarche, notamment un certain soutien financier - dont il ne faut cependant pas exagérer la dimension. Mais un sentiment d'humiliation est beaucoup plus puissant qu'un avantage matériel, et il me paraît évident qu'il y a eu humiliation.

La franchise et le courage sont essentielles dans les relations internationales.

 

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Evidemment, l’histoire eut été toute autre si l’Europe, à ce moment, avait eu un vrai projet partagé d'intégration politique et de puissance, et s’était appuyée sur des politiques de convergence culturelle à long ( voir très long) terme.

"Convergence culturelle"  ? C'est quoi cette bête là  ?

L'Histoire aurait probablement été meilleure si les dirigeants européens avaient véritablement respecté les Turcs. Et respecter quelqu'un suppose d'être franc avec lui.

 

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Là dessus, «on » se met a bombarder très régulièrement et presque exclusivement des musulmans jusqu’à aujourd’hui, ce qui est juste catastrophique.

"On" ? Il me semblait bien pourtant que George W Bush n'était pas européen... m'aurait-on menti  ?

 

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Mais pour moi, on est sur des maladresses «post guerre froide » qui nous ont bien mis dedans et nous coûtent aujourd’hui l’aventurisme turc, et peut-être une partie des succès du fondamentalisme islamique.

Autant je considère qu'il y a eu faute dans le manque de franchise européen au sujet du "processus d'intégration" de la Turquie, autant je voudrais éviter d'imaginer que la totalité ou même la majorité des dynamiques d'un pays ont leur source ailleurs, et en l'occurrence chez nous.

Sans la faute en question, il reste très probable que l'aventurisme turc aurait quand même eu lieu. Le rejet par la Turquie d'une bonne partie de l'héritage de Mustapha Kemal et son embardée nationaliste actuelle sont avant tout le résultat de dynamiques de la société turque elle-même. Pas des actions de l'étranger - même quand cet étranger se trouve être nous 

 

Il y a 4 heures, Hirondelle a dit :

Moralité mes amis, et je m’adresse à ceux qui méprisent les Turcs ou moquent leur président sous prétexte qu’il joue crânement sa partie : balayons devant notre porte et soyons cohérents.

Oui, soyons cohérents.

Mais Erdogan - pas les Turcs bien sûr ! - mérite bien la moquerie, car il mène une politique folle qui débouche sur l'éloignement de la quasi-totalité des alliés réels ou potentiels de la Turquie en même temps que sur une sur-extension prononcée de ses objectifs par rapport à ses moyens réels. 

[nemo]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

 

Mais Erdogan - pas les Turcs bien sûr ! - mérite bien la moquerie, car il mène une politique folle qui débouche sur l'éloignement de la quasi-totalité des alliés réels ou potentiels de la Turquie en même temps que sur une sur-extension prononcée de ses objectifs par rapport à ses moyens réels. 

La Libye parait être le morceau de trop mais "folle"? C'est un pari comme tout les paris ça se gagne, ça se perd. A-t-il perdu celui là? On en sait encore rien.

[capmat]

Il y a 10 heures, Alexis a dit :

Mais Erdogan - pas les Turcs bien sûr ! - mérite bien la moquerie, car il mène une politique folle qui débouche sur l'éloignement de la quasi-totalité des alliés réels ou potentiels de la Turquie en même temps que sur une sur-extension prononcée de ses objectifs par rapport à ses moyens réels. 

Le "jeux" d'Erdogan est le sien, pas le nôtre. Je le trouve plutôt bon joueur dans son jeux. L'apparence "folle" vient de ce que sa marge de manoeuvre se resserre. Donc dans la période "amorphe" en suite du coronavirus, la tentation de jouer le tout pour le tout. Rarement, mais parfois ça marche.

[Snapcoke]

il y a 50 minutes, nemo a dit :

La Libye parait être le morceau de trop mais "folle"? C'est un pari comme tout les paris ça se gagne, ça se perd. A-t-il perdu celui là? On en sait encore rien.

 

il y a 50 minutes, nemo a dit :

La Libye parait être le morceau de trop mais "folle"? C'est un pari comme tout les paris ça se gagne, ça se perd. A-t-il perdu celui là? On en sait encore rien.

Il semblerait tout de même que ce pari là, il soit tomber sur un os.

 

Notons tout de même qu'il a rencontré d'autre os avant, en Syrie, il envisagé de prendre tout le nord de l'euphrate, finalement malgré le départ annoncé des americains, les Russes et les français on fait pression et il n'a pas était possible de prendre le nord de l'euphrate, il a pris afrin, mais il rêvé de reprendre Alep ( c'est une ville importante dans l'histoire musulmane )

Il n'a pas vraiment réussi grand chose, il a ouvert des ''fronts'' cela c'est sûr, mais ils n'en a fermé aucuns.

Aujourd'hui c'est la Libye, bon, ok, c'est mal engagé, monté en puissance trop longue fait accompli raté... Ce n'est pas évident maintenant de savoir ce qu'il va faire !

Mais n'oubliez pas qu'il a énervé tout le monde autour de lui !!!

Mais si on regarde une carte disons de 1900 on vois très bien qu'elle est son projet :

l'Empire Ottoman ! 

Syrie ( partie de l'empire ) Irak ( partie de l'empire ) Libye ( partie de l'empire ) il n'y a que cette base a Mogadiscio qui n'est pas dans un continuum historique Ottomans.

Il semble aussi assez neutre sur les Balkans !!

 

Modifié le 26 juillet 2020 par Snapcoke

[Lezard-vert]

Il y a 12 heures, capmat a dit :

Depuis au moins une quinzaine d'année, j'ai l'impression que l'entré d'un pays dans l'Europe exclurait automatiquement l'entrée de l'autre.

Imperceptiblement, quelque chose a changé. Cela concerne l'Ukraine. Soit la Turquie rentre dans l'Europe et pas l'Ukraine, soit c'est l'Ukraine et pas la Turquie.

J'ai conscience de ce que ma remarque peut avoir de surprenant, mais je regarde la carte de géographie comme un échiquier.

Au dessus de l'Ukraine, il y a la Bielorussie.

Qu'en pense le Tsar ?

Probablement que c'est trop tôt pour aborder le sujet, mais il se pourrait bien qu'un jour ça l'arrange.

Ukraine - Turquie ? l'un est géographiquement dans l'Europe, l'autre simplement son extrémité.  Je ne dis pas par là qu'il faut que l'Ukraine entre dans l'UE.

La Turquie est déjà hors de l'Europe... Elle est en Asie à 95%.   et le 5% restant pourrait légitimement au regard de l'histoire être revendiqués par l'Europe ... Constantinople, le Bosphore, c'est notre frontière naturelle.

Pourquoi ne pas accepter après la Turquie, Israel , le Maroc et la Tunisie....

Cette possibilité était par essence une aberration .. avec l'idée de faire entrer dans le marcher européens  85 millions de consommateurs supplémentaires et une source de main d’œuvre à bas coût.... pour y délocaliser toujours plus.  Sans compter que cela aurait pu être une porte ouverte aux frères musulmans .. merci du cadeau !  L'UE aurait déjà implosé. Bref une folie, une idée absurde; une idée pour détruire l'UE- L'UE a pour vocation le bien être des européens pas des turcs.

Modifié le 26 juillet 2020 par Lezard-vert

[capmat]

il y a 4 minutes, Lezard-vert a dit :

Ukraine - Turquie ? l'un est géographiquement dans l'Europe, l'autre simplement son extrémité.  Je ne dis pas par là qu'il faut que l'Ukraine entre dans l'UE.

La Turquie est déjà hors de l'Europe... Elle est en Asie à 95%.   et le 5% restant pourrait légitimement au regard de l'histoire être revendiqués par l'Europe ... Constantinople, le Bosphore, c'est notre frontière naturelle.

Pourquoi ne pas accepter après la Turquie, Israel , le Maroc et la Tunisie....

Cette possibilité était par essence une aberration .. avec l'idée de faire entrer dans le marcher européens  85 millions de consommateurs supplémentaires et une source de main d’œuvre à bas coût.... pour y délocaliser toujours plus.  Sans compter que cela aurait pu être une porte ouverte aux frères musulmans .. merci du cadeau !  L'UE aurait déjà implosé. Bref une folie, une idée absurde; une idée pour détruire l'UE.

Il faut ajouter à la géographie l'échelle de temps. L'Ukraine, c'est pour quand le Tsar du moment se rendra compte qu'il n'est plus maître sur l'Est de sa fédération. Dans le même temps, l'Europe se sera peut être anticipée.....

Concernant la Turquie, ce n'est pas tant la géographie qui pose problème, c'est surtout qu'il ne s'agit plus de la Turquie de Mustafa Kemal.

[Snapcoke]

Il y a 1 heure, capmat a dit :

Il faut ajouter à la géographie l'échelle de temps. L'Ukraine, c'est pour quand le Tsar du moment se rendra compte qu'il n'est plus maître sur l'Est de sa fédération. Dans le même temps, l'Europe se sera peut être anticipée.....

Concernant la Turquie, ce n'est pas tant la géographie qui pose problème, c'est surtout qu'il ne s'agit plus de la Turquie de Mustafa Kemal.

Je dirait que l'Ukraine c'est pour jamais, en tout cas pas l'est....

[Alexis]

Il y a 2 heures, Snapcoke a dit :

Je dirait que l'Ukraine c'est pour jamais, en tout cas pas l'est....

Personnellement je pense que l'Ukraine pourrait bien entrer un jour dans un ensemble européen. Mais pas avant que la Russie n'y entre