Qu'en est il exactement des 3 porte-avions francobritanniques ?

[charli]

Dans une revue, le directeur de programme du PA2 parlait de 32 rafales sur des courtes périodes et de 28 pour plusieurs mois. 

[Fusilier]

Je trouve que c'est un peu "couillon" de diminuer le nombre "d'aéroplanes" alors que l'on augmente le nombre de plateformes.... =D  En gros c'est fromage ou dessert.... :lol:

Notons que le chiffre actuel de Rafy M est déjà une réduction...

En cas de PA2, hautement improbable désormais... Il serait plus logique (mis à part les problèmes inter-armées et toussa...) d'augmenter le ratio de Rafy M dans le parc d'ensemble....

[pascal]

La cible initiale de Rafale M: 86 pour remplacer 71 SEM et 42 Crouze

en ce moment la Douzeff tourne à environ 12 Rafale M F2

La 11 et la 17F ont en ligne 28 SEM soit 14 par flotille

Si les trois flotilles sont maintenues on pourrait avoir en ligne environ 42 avions MAIS

Le PA2 est dans les limbes (je rappelle à ce sujet qu'un concours de masturbation est organisé au salon des officiers mariniers pour activer la réflexion sur cette question)

Dans ce cas de figure le nombre de Rafale reste sujet à intérogations.

Mais si le CDG est seul son emport max c'est environ 26 Rafale car il faut ajouter 2 E2C et un ou deux hélo de vertrep plus un deux Pedro...

Le report ou l'annulation du PA2 peut faire craindre une réduction des Rafale M sachant que le maxi embarquable c'est moins de 30 à la fois et on peut parier sur 24...

Imaginez néanmoins une force de frappe de 24 Rafale...

Le PA2 c'était 28 à 32 Rafale soit 25% de plus.

Une précision

le CDG 3600 T de TR5 aéronautique et 550 T de munitions et un hangar de 4600 m2 Pont d'Envol de 12000 m2

le PA2 3460 T de TR5 aéronautique et 830 T de munitions et un hangar de 4700 m2 PE de 15700 m2

Peut de différences pour 30 000 T d'écart en charge!!!!!

si quand même des catapultes de 90 mètres => plus de longueur PLUS DE POIDS...

Ces caractéristiques confirment selon moi qu'avec 60 Rafale M on avait de quoi faire tourner un beau GAE sur les PA

Je reste intimement persuadé au vu des déploiements précédents du Foch et du CDG que les capacités d'embarquement sur un longue période seront utilisées bien en deçà du maxi soit environ 18/20 Rafales maxi plus le reste des aéronefs (4 Hélos et 2 E2C)

A ce tarif en cas du déploiement simmultanné de deux PA (hautement improbable sauf guerre) on aurait eu deux plates formes à chacune 16/18 Rafale ... Couvertes par deux E2C et les FDA çà reste jouable.

[Philippe Top-Force]

Pascal, Charli et à tous,

Le LB est resté flou la dessus et de plus on peut produire plus de Rafale pour compenser l'attrition globale si la chaine reste ouverte.

La Marine n'avait pas de quoi équiper deux PA sauf à nombre d'avion réduits (Ou alors en transformant plus de commandes air en commande marine ce qui était logique hors des considérations liés aux rivalités interservices).

Et il faudrait 2+2+1(MCO) Hawkeye

2 PA en simultané à nombre d'avions réduits peut-être intéressant dans certaines configurations.

Un PA conventionnel avec 20 avions à certes encore une capacité meilleure qu'un Invincible Anglais avec ses Harriers.

Mais la puissance aéronavale doit être jaugée à l'aune de ses adversaires.

20 avions, c'est du symbolique seul ou au sein d'une coalition ou contre le Yemen ou un pays de cet ordre.

Et clairement la puissance nécessaire est bien au dela d'un seul PA face à des pays comme l'Iran ou le Pakistan par exemple.

Là, il faut envisager les 300 à 400 sorties par jour pour être crédible dont une bonne partie en défense AA.

Donc 3 à 4 PA ou une combinaison PA +AA et ravitailleurs.

Le problème du PA est politique avant même d'être budgétaire: veut-on faire la guerre seul au besoin (ou en tête d'une "coalition of the willing" Européens) ou négocier en se couchant si nécessaire, ou faire appel aux USA?

Les nombres comptent et constatons que les Britanniquess auront 2 PA , 1 LPH en secours, et 138 F35 à y mettre dessus.Seuls les UK auront la "global reach" avec un niveau de puissance minimum.  ;)

A la décharge de Sarkozy, tout a été fait pour le pousser à remettre à plus tard la décision : contraintes budgétaires, dossier mal présenté, absence d'alternatives proposées, prédécesseurs qui n'ont rien fait ET doctrine présentée de l’EMA incohérente ou manquant totalement d’ambition.

L’EMA ne se donne pas et ne markete pas d’objectif capacitaire en projection de puissance contrairement aux Anglo Saxons.

---------------------------------------------------------------------------------------------

On donnait 50 000 h et maintenant 35 000 h en projection de force ce qui est ridicule et sans même parler des moyens et conditions. Comme si l’EMA se foutait bien du niveau de puissance a atteindre et était plus préoccupé par ses intérêts corporatistes que par le niveau de puissance militaire pour jouer dans la cour des grands comme notre budget le permettrait s’il était bien utilisé.

On dirait que ce qui compte, c'est de participer. Et on n'est pas encore aux JO.

La France n’a plus d’ambition diplomatico-militaire sérieuse.

Mais ce qui est incroyable, c’est que l’armée ne milite même pas pour !

---------------------------------------------------------------------------------------------

Rédigé par: Stratege | le 07/08/2008 à 17:49

[Fusilier]

Citation : La France n’a plus d’ambition diplomatico-militaire sérieuse. Mais ce qui est incroyable, c’est que l’armée ne milite même pas pour !

C'est peut-être un brin excessif dit comme ça, mais ça soulève une vraie question... Tout le problème étant d'en comprendre les raison structurelles. Peut-être aussi analyser les positions diffèrentes selon les armées....  Est vrai pour toutes las armées....?

Le "carrièrisme courtisan" & système de promotion / formation des officiers....?

La centralité historique de l'Adt...?

L'influence du "colonial-para", qui aurait du mal à "penser" à l'échelle stratégique pertinente, hors de son expérience africaine?

Le positionnement de l'AdA...

La place de la Marine....

[pascal]

Le problème pour une armée c'est de justifier son efficacité de temps à autres pour se rappeler au bon souvenir des bailleurs de fonds...

En clair faire la guerre

Les armées américaines n'ont pas ce pb depuis 2001...

Nous c'est vrai qu'à part le colonial para africain on a pas eu les Malouines, l'Irak...

Daguet fut une intervention un peu pâlote surtout au sol il faut bien le reconnaître quand même

[Menchi]

Le problème pour une armée c'est de justifier son efficacité de temps à autres pour se rappeler au bon souvenir des bailleurs de fonds...

En clair faire la guerre

Les armées américaines n'ont pas ce pb depuis 2001...

Nous c'est vrai qu'à part le colonial para africain on a pas eu les Malouines, l'Irak...

Daguet fut une intervention un peu pâlote surtout au sol il faut bien le reconnaître quand même

Certes, mais l'armée rappelle au bon souvenir tous les 10-12 mois pour évacuer des ressortissants dans une ex-colonie en Afrique… mais ça personne n'a l'air de le voir… et de temps en temps, on a un mort en Afghanistan au Liban ou au Tchad, et/ou des manifestations violentes au Kosovo qui rappellent que l'armée est là dans ces moments, mais ça encore, personne n'a l'air de s'en rendre compte.

Sinon je crois que c'est bien qu'on ai pas eu d'incident type Malouines, ou de connerie type Irak depuis un petit bout de temps.

Enfin, si tu remonte jusqu'à Daguet, on peut citer toute la période 1993-1995 dans les Balkans, où l'armée a appliqué et subit toutes les habitudes des guerres : attaque, contre-attaque (les casques bleus qui partent à l'assaut en juillet 1995, faut le faire quand même !), frappes aériennes, contrôle de foule, avion abattu. Mais c'est vrai que ça fait déjà 13 ans !

[astronaute]

Je vous le dis sans cesse,les clowns qui sont au pouvoir se moquent pas mal de la place de la France dans le monde. Ce qu ils veulent c est garder leurs sieges et leurs privileges dignes d une republique bananiere.

On va droit a la catastophe,je l ai  deja dis sur le nombre de MBT, et je continu a le dire : ON FAIT LA GUERRE AVEC DU MATERIEL ET DES HOMMES, PAS AVEC DES ECHANTILLONS ET DES CARRIERISTES !

[Philippe Top-Force]

Même un seul PA est sacrément utile .

Revendre le PA, c'est simplement couler notre Marine car toute l'efficacité de notre flotte de surface réside dans cet unique PA.

A quoi cela sert d'avoir des BPC sans couverture aérienne?

Et quand a revendre un PA nucléaire...et à qui? Aux Chinois pour que les USA nous considèrent comme un ennemi et nous mettent sous embargo?

Rédigé par: Stratege | le 03/09/2008 à 14:01

"L'idée d'un PA pour une riposte éclair est une ineptie qui ne correspond pas aux contextes politiques actuels."

C'est faux.C'est le premier besoin: détruire les forces navales adverses ou faire des raids contre la terre, ou proteger une flotte de surface de raids aériens ennemis.

Le scénario premier reste une operation à la Falkland en esperant que l'on ait pas à attendre 6 mois parce que le PA est en ATM/IPER.

On n'a même pas parfois besoin de sortir le PA du port pour qu'il soit efficace.Il suffit de menacer de l'employer ou de rappeler qu'il existe.

La première fonction d'une arme et d'une armée est de dissuader.Et il suffit simplement à l'ennemi de savoir que la capacité existe.

Rédigé par: Stratege | le 03/09/2008 à 14:06

[ARPA]

Même un seul PA est sacrément utile .

Revendre le PA, c'est simplement couler notre Marine car toute l'efficacité de notre flotte de surface réside dans cet unique PA.

Je suis parfaitement d'accord. Un PA répond suffisement à nos besoins vitaux. 2 PA c'est presque du luxe (je dis bien presque) ou pour répondre aux besoins européen.

S'il s'agit d'un scénario type Falkland, je ne suis même pas sur que ce soit bien génant d'attendre 1 ans avant de commencer les opérations militaires. ça laisse le temps de négocier tout en mettant la pression sur l'adverssaire en instaurant un blocus maritime (grace aux SNA) doublé de quelques bombardement (grace aux ravitailleurs dont le nombre serrait croissant) tout en passant en économie de guerre, ça doit mettre suffisement la pression pour que l'on n'ait même pas à intervenir.

Sans PA capable de nous faire reprendre la supériorité aérienne d'une zone, on devrait probablement faire comme les anglais et installer une aviation sur tout nos DOM TOM "stratégique" ou à risque. Et je ne suis pas sur du tout qu'un PA soit plus cher que 4 ou 5 petite escadrilles dans nos DOM TOM.

[Philippe Top-Force]

L’un des principaux programmes de BAE Systems, le nouveau sous-marin nucléaire Astute, a subi un nouveau retard qui pourrait conduire à de nouveaux dépassements de budget pour ce projet de plusieurs milliards de £, qui a déjà couté beaucoup plus que prévu et a des années de retard.

En lisant cet début d'article apparu dans le financial times et sur le site de Gilles Corlobé. Une projection m'est apparue.

Cela ne va-t-il pas présager d'un éventuel retard du premier CVF Queen Elisabeth ? Il est vrai qu'il faut 120 mois pour sortir un SNA/SSN, que ces bateaux sont tout aussi complexes qu'un SNLE/SSBN, mais il y a bien longtemps que les Britanniques n'ont pas mis en service un porte-avions de 280 mètres. De plus, BAE Systems a toujours rencontré de sérieux retards dans leurs programmes navals.  ;) Nous sommes en droit de s'interroger sur ce programme. On sera attentif sur la suite des événements. Que ce soit pour leur GAE avec le Lightening II ou la mise en service.

[pascal]

Je suis loin d'être un spécialiste de la construction navale Philippe mais objectivement ce qui risque le plus de retarder le programme CVF (en dehors de soucis financiers) à mon sens ce sera le F35...

Au niveau systèmes de combat et mise au point de celui-ci les SNA et les T45 doivent être au moins aussi complexes.

Assembler des block ce n'est pas sorcier et la plupart des sous ensembles (détection, propulsion...) sont déjà en service sur d'autres plates formes

[Perry]

Toutes les têtes de séries connaissent des merdes. Il se passe un période de latence durant laquelle on doit dégrossir le travail et cette période, que l'on appelle dans le jargon le "Déverminage", dépasse toujours les dates limites prévisionnelles. Ce travail de déverminage sert pour toutes les autres unités de la classe qui suivront.

Le "Astute" a plein de petits problèmes, on aura les même avec la tête de série de la classe Barracuda (j'arrive pas à les nommer "Suffren", ça fait tellement ringard).

[Tactac]

... de la classe Barracuda (j'arrive pas à les nommer "Suffren", ça fait tellement ringard).

+1  :lol:

Et puis surtout "Barracuda", ça tape plus ...

[pascal]

Traditions, traditions...

Depuis longtemps les grands navires de surface de la Marine font perdurer les noms des grands amiraux...

Il fallait faire vivre ces noms après la disparition des F67 et FLE héritières des grands croiseurs 10 000 TW des années 30...

Ce seront les SNA futurs "capital ships" de la Marine

nous n'avons pas l'habitude de donner des noms propres aux Sous Marins à part notamment Casabianca.

Les américains avaient donné à leurs premières séries de SNLE des noms de président et d'hommes politiques voir même si je me souviens bien de roi de Hawaï (Kamehameha) voir de chef indien (Tecumesh).

Ceci avant de revenir aux noms d'état car dans la tradition de la Navy les capital ship hours PA portent les noms des états (c'était le cas des cuirs)

[P4]

PARIS - If British industry had shown more willingness to cooperate with France on new large aircraft carriers, the French government might have found it harder to postpone its decision on whether to build a second carrier to the Charles de Gaulle, said DCNS Chairman Jean-Marie Poimboeuf.

DCNS had worked hard to find a way to cooperate with British industry over the CVF for the U.K. Royal Navy and the Porte-Avions 2 (PA2) second carrier, Poimboeuf told journalists Sept. 15 at the start of a press trip ahead of the Euronaval trade show starting Oct. 27.

But the French company had found no such willingness to cooperate on the British side, he said. "The political decision to postpone the second carrier would have been more difficult if there had been industrial cooperation," he said.

................

A second French industry official said that because Paris has not launched its carrier at the same time as London, France has not had to pay the outstanding money for French access to the British design. The last tranche of a total of 150 million pounds ($269.2 million) was payable if France used the CVF's detailed design for the PA2. Perhaps only one-third of the total payment has been made, the second industry official said.

.......................

DCNS Chief Blames UK for Carrier Postponement

[Philippe Top-Force]

Autant mettre la traduction de Gilles Corlobé.

Par Rédacteur en chef

Publié le 16 septembre 2008, dernière mise à jour le 16 septembre 2008.

Si l’industrie britannique avait montré plus de volonté de coopérer avec la France pour la construction des nouveaux porte-avions, il aurait été plus difficile pour le gouvernement français de retarder sa décision sur la construction d’un second porte-avions (PA-2), a déclaré le PDG de DCNS, Jean-Marie Poimboeuf.

DCNS avait travaillé dur pour trouver une façon de coopérer avec l’industrie britannique sur les porte-avions destinés à la Royal Navy (CVF) et sur le PA-2, a déclaré le 15 septembre M. Poimboeuf à des journalistes au début d’un voyage de presse dans le cadre d’Euronaval.

Mais la compagnie française n’a pas rencontré une telle volonté de coopérer du côté britannique, a-t-il expliqué. "La décision politique de repousser la décision sur le PA-2 aurait plus difficile s’il y avait eu une coopération industrielle," a-t-il déclaré.

Le président Nicolas Sarkozy a décidé de repousser à 2011 ou 2012 la décision de lancer la construction d’un second porte-avions. La marine nationale peut donc encore espérer obtenir un second porte-avions, qui sera nécessaire lorsque le Charles de Gaulle entrera à nouveau en entretien vers 2015. Il sera indisponible pendant environ 18 mois.

M. Poimboeuf a expliqué que, plus la décision de lancement sera prise tard, plus il sera difficile de coopérer avec la Grande-Bretagne sur un programme commun de porte-avions.

Un second responsable industriel français a indiqué que, comme Paris n’a pas lancé son porte-avions en même temps que Londres, la France n’a pas à payer la somme prévue pour obtenir l’accès aux plans britanniques. La dernière tranche d’un total de 150 millions £ (189 millions €) était payable si la France utilisait les plans du CVF britannique pour le PA-2. Environ un tiers du paiement total a été effectué, a précisé ce responsable

[Philippe Top-Force]

Outre-Manche cela commence à prendre forme.

http://www.defpro.com/news/details/8520/

09:30 GMT, July 8, 2009 Construction began on the Royal Navy's new aircraft carriers, their largest ever warships, today with Her Royal Highness The Princess Royal performing the initial steel-cutting for the first of the ships.

The steel-cutting ceremony took place at BVT Surface Fleet's shipyard in Govan, today, Tuesday 7 July 2009.

The Queen Elizabeth (QE) Class carriers, together with the Joint Strike Fighter aircraft and the brand new Type 45 destroyers, will form the cornerstone of Britain's future ability to jointly project airpower worldwide from land or sea at a time and place of the UK's choosing.

Minister for Defence Equipment and Support Quentin Davies said: "The MOD is committed to ensuring the UK's Armed Forces are modern, versatile and well equipped for present and future operations. The versatility of the design together with the long service life of these ships will ensure that we will be able to deal with the uncertainties of the future for years to come, and they will deliver the support to deployed UK forces around the globe.

"It is an honour to mark this historic moment with Her Royal Highness here in Govan. We also must not forget the ongoing work of legions of people in industry in regions across the country who are all delivering vital elements of this truly national project."

First Sea Lord Admiral Sir Jonathon Band said: "The QE Class, together with the supporting aircraft forming the Carrier Strike, represent a step change in Defence's capability, enabling Britain to deliver airpower from the sea wherever and whenever it is required. This strategic effect, influence and, where necessary, direct action will give us an unprecedented range of options to deal with the challenges of an uncertain world at a time and place of our choosing.

"These ships are not just spare airfields, they are an instrument of national power: the 'big stick' which can be waved by the Government in areas of strategic interest to influence, coerce and deter."

Guided by Scott Ballingal, a 21-year-old BVT apprentice from Erskine who will be working on the carriers, Rear Admiral The Princess Royal pushed the button to start the computer-guided laser that cut the first piece of steel for the hull of these immense new ships.

Scott is one of 70 new apprentices who have been taken on by BVT to support work on the carriers. The programme has reinvigorated apprenticeship schemes at the prime shipyards and provides a solid workload for the coming years.

Three other major sections (called lower blocks) of the ship will be assembled at yards at Portsmouth and Rosyth. Other fabrication work will be done at the Appledore shipyards in Devon. Each block will be transported to Rosyth dockyard where they will be joined together to form the hull of the ship.

Manufacturing activity is continuing across the country, with the assembly of the bow for the Queen Elizabeth well underway at Appledore and work on the aircraft lifts progressing in Rosyth.

While the hull construction is just beginning, the project has moved on apace since the manufacture contract was signed in July last year, with £700m worth of sub-contracts placed for the equipment and furnishings that will kit out the ships from the weapons systems to the galleys and cabins.

UK industry has also benefited from the development phase of the Joint Strike Fighter aircraft and is well placed to win further work as this programme progresses well into the 21st century

[CVN220]

Une bonne chose !!!!

A quand la commande et la première découpe du PA 2.1 et du PA 2.2 ???

En France, je trouve que l' affaire du PA 2 : çà traine, çà traine !!!!!

[charli]

Sans doute jamais, quand on voit les dérives de coût en GB. De même vu ce que va nous couter le programme barracuda, les fremm, les opv, il ne restera pas beaucoup d'argent pour autre chose pendant les 15 prochaines années. Mais ça la droite a du mal à le dire clairement, vu la campagne qu'elle a faite au début des années 2000, quand elle était dans l'opposition, pour le second PA .

[pascal]

Deux CVF ...

mais à côté il y aura quoi sans parler de dessus

Je ne serais pas surpris si la construction du Queen Elizabeth durait fort longtemps

[Philippe Top-Force]

Deux CVF ...

mais à côté il y aura quoi sans parler de dessus

Je ne serais pas surpris si la construction du Queen Elizabeth durait fort longtemps

Et ce serait un exploit si le MO BAE Systems livrait en temps, en heures et dans les conditions financières contractuelles, le premier bateau.  ;)

[Philippe Top-Force]

http://www.air-defense.net/forum/index.php/topic,2159.msg459263.html#msg459263

Ségolène reviens ! tu avais proposé cela en 2006 durant la campagne des présidentielles ... mais tous les soit-disant experts t'avaient renvoyé à tes casseroles 

Mais que c'est drôle bon dieu que c'est drôle   

Royal à l'îlot St Germain bordel

pour ce qui est de l'annonce à Reuters on voit que la Navy est prête à tout pour conserver les coques même dire qu'elle va travailler avec nous

Britania won't rule the waves

On relance un fil de discussion et une coopération sur la base d'une dépêche Reuters à défaut de relancer les ex Chantiers de l'Atlantique STX Cruise France  :lol:,

mais on va dire à Pascal, que ce n'est pas encore fait (prudence), que cela ne veut pas dire que le PR Sarkozy de droite et vainqueur de Ségolène Royal PS en 2007  =) , lancera le second PA avec le Premier Ministre de droite Anglais David Cameron, car on ne sait pas encore si les CVF seront avec des brins d'arrêt et des catapultes, de combien Londres disposera de CVF? De quel type d'aéronef pour la chasse embarquée britannique ? Et sur quelle base d'échange, coopération, partage mutuel de PA cela va se faire....Donc, on va attendre les confirmations et les conclusions du Saint-Malo 3. :lol: de sabrer le Champagne et de pousser un gros OUF de soulagement pour les partisans des porte-avions.

http://www.lefigaro.fr/flash-actu/2010/08/31/97001-20100831FILWWW00306-vers-un-porte-avion-franco-britannique.php

Le Royaume-Uni et la France s'apprêtent à dévoiler leur programme de porte-avion commun, alors que la marine britannique demande une réduction des coûts du projet, rapporte ce matin le quotidien britannique Times.

Le Premier ministre David Cameron et le président Nicolas Sarkozy doivent présenter le projet lors d'un sommet prévu en novembre, indique le Times, qui cite une source non identifiée au sein des forces navales britanniques.

Plus tôt ce mois-ci, le ministère britannique de la Défense avait indiqué à Reuters que Londres envisageait d'annuler la construction de l'un des porte-avions en projet, voire des deux, tout en soulignant qu'une réduction des capacités de dissuasion nucléaire n'était nullement envisagée.

Le projet de porte-avions commun avec la France permettrait à Londres de réduire l'ampleur de ses programmes personnels en la matière, indique le Times.

Selon le journal, le projet prévoit qu'un des trois navires -un Français et deux Britanniques- serait en permanence en patrouille maritime.

[g4lly]

Selon les anglais c'est un projet de partage des plateformes ... au pluriels, une sorte d'accord de défense mettant en commun au moins un PA pour défendre les interet de l'autre au besoin.

Last but not least ... cela pourrait annoncer la fin des CVF!

Et a terme le PA2 pourrait s'appeler QE2 :)

[Philippe Top-Force]

Selon les anglais c'est un projet de partage des plateformes ... au pluriels, une sorte d'accord de défense mettant en commun au moins un PA pour défendre les interet de l'autre au besoin.

Last but not least ... cela pourrait annoncer la fin des CVF!

Les forces nucléaires de la France se déclinent en plusieurs composantes, une océanique et une aéroportée : la Marine met en œuvre la composante océanique de la dissuasion avec les sous-marins nucléaires lanceurs d’engins (SNLE) et participe à la composante aéroportée avec les Rafale embarqués à bord du porte-avions. Avec les forces aériennes stratégiques (FAS) de l’Armée de l’air, la force aéronavale nucléaire (FANU) constitue la seconde partie de la composante aéroportée de la dissuasion. Concrètement, il s’agit là de la capacité pour les Rafale F3 de l’Aéronavale embarqués sur le porte-avions Charles de Gaulle de délivrer une arme nucléaire, le missile ASMP/A. Moins puissante mais plus ostentatoire, la FANU met en valeur la souplesse de positionnement et de démonstration de force du porte-avions.. Ces moyens stratégiques ne peuvent agir complètement seuls.

Donc au delà d'une hypothèse de partage ou de doctrine d'emploi mutuel, de coopération industrielle et de chantier naval ou d'échange mutuel d'outil de puissance diplomatique navale, ou de conception architecturale et navale, de décision de pont continu ou sur quel type d'aéronef pour la chasse embarquée FAA, la question est de savoir jusqu'où sont prêts nos amis d'Outre-Manche et comment cela pourrait se réaliser.