Bâtiments de Soutien Marine

[LBP]

 

Mes camarades du marin ont prolongé l'info que je donnais lundi dernier: le marché pour la fourniture de huit bâtiments d'assistance et de soutien hauturier (BASH) a été annulé. La formule du PPP a été abandonné au profit d'un mode d'acquisition patrimoniale. Il faut donc lance un appel d'offres pour une livraison en 2017 de façon à éviter une rupture capacitaire.

Bien 

 

 

BSAH: vers un nouvel appel d'offres pour huit navires à livrer avant 2017

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/02/20/bsah-vers-un-nouvel-appel-d-offres-pour-8-navires-11250.html

[ARMEN56]

En terme de cout d’investissement, j’évalue la facture entre 250 et 300 Meuros pour 8 BSAH neufs . Le lien ci-après (page 13) donne des tendances de valeur d’AHTS/BP 120 « newbuilding » 2011 hors taxe en US$.

Aujourd’hui je dirais qu’une unité de ce type doit avoisiner les 30/35 Meuros TTC. Bv noter le pic pleine crise de 2008, qui tend à démontrer que le prix ne dépend pas uniquement de la valeur technique du produit mais du marché et de ses aléas.

http://www.marinemoney.com/sites/all/themes/marinemoney/forums/houston12/presentations/OSV_OUTLOOK%20Clarksons.pdf.

Croisons les doigts pour que 2017 soit le bon rdv !

[true_cricket]

Est-ce que quelqu'un peut confirmer/valider/corriger/infirmer mon calcul ci-après?

 

 

Affréter une navire de type "supply" coûte dans les 8M€ par an.
http://www.bourbon-online.com/fr/actualites/2013/11/information-financiere-troisieme-trimestre-2013
Soit, sur 40 ans, un coût entre 200M€ (extrapolé "mer et marine", qui cite 5.3M€ par an pour l'Abeille Languedoc) ou 300M€ (extrapolé de Bourbon).

Un supply du type AHTS/OSV, coûte dans les 30M€ aujourd’hui'hui, pour un navire de 120t de traction au point fixe (65M€ pour un 200t). L'abeille Languedoc ayant 160t de traction au point fixe, on va dire 45 ou 50M€.
source : http://www.marinemoney.com/sites/all/themes/marinemoney/forums/houston12/presentations/OSV_OUTLOOK%20Clarksons.pdf )

A cela vous rajoutez durant 40 ans, le coût des arrêts techniques et autre maintenance qu'on va dire équivalents à la valeur du navire. donc 50M€ de plus (remarquez que le rapport parlementaire cité plus bas placerait ce coût à une valeur bien moindre, une FREMM ayant 150M€ pour cet item).

Pour l’équipage, prenons comme base ce rapport parlementaire ( http://www.assemblee-nationale.fr/13/pdf/rap-info/i0717.pdf ), en page 35.
A partie de là on en déduit en traçant la droite qui relie les trois points et en extrapolant qu'un équipage à 18 personne coûtera environ 900k€ par an en RCS. Arrondissons à 1M€.
Remarquons que ces valeurs de RCS prennent en compte les pensions du personnel une fois qu'il ne sera plus en service et aura pris sa retraite. Sur 40 ans donc, 40M€.

J'ai donc un total de 50+50+40 > 140M€ pour un navire en patrimonial sur 40 ans. Hors carburant. 190M€ avec deux équipages.

A comparer aux 200/300M€ pour un navire affrété. Hors carburant. Soumis aux aléas du marché chaque année.

[alexandreVBCI]

Histoire de perdre encore un peu de temps et repoussé la facture à plus tard... le projet de BSAH est relancé avec un nouvel appel d'offres pour quatre navires :

 

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/04/17/bsah-un-nouvel-appel-d-offres-pour-4-batiments-de-soutien-et-11616.html

[true_cricket]

Histoire de perdre encore un peu de temps et repoussé la facture à plus tard... le projet de BSAH est relancé avec un nouvel appel d'offres pour quatre navires :

 

http://lignesdedefense.blogs.ouest-france.fr/archive/2014/04/17/bsah-un-nouvel-appel-d-offres-pour-4-batiments-de-soutien-et-11616.html

 

C'est de la mauvaise foi : il n'y a pas de calendrier dans cet appel d'offre.

De toute façon, c'est une obligation légale, puisque le marché souhaité par le client a changé : un achat n'est pas une location.

Enfin, j'ose espérer que lel besoin a été affiné entre temps, et/ou le navire souhaité n'est pas le même.

[ARMEN56]

un potentiel BSAH ( patrimonial) sérieusement à la baisse par rapport à l'expression de besoin initiale PPP de 2010 :

- 4 unités au lieu de 8 prévues dans le PPP

- 80 tonnes de BP au lieu de 120 demandé dans le PPP

80 tonnes c'est moins bien qu'un AHTS de type Argonaute, mais c'est mieux qu'un RHM avec 60 tonnes au point fixe

[true_cricket]

un potentiel BSAH ( patrimonial) sérieusement à la baisse par rapport à l'expression de besoin initiale PPP de 2010 :

- 4 unités au lieu de 8 prévues dans le PPP

- 80 tonnes de BP au lieu de 120 demandé dans le PPP

80 tonnes c'est moins bien qu'un AHTS de type Argonaute, mais c'est mieux qu'un RHM avec 60 tonnes au point fixe

Attention à ne pas confondre des choses différentes : les 8 unités devaient l'être dans un cadre interministériel. Seul le ministère de la Défense émettant l'appel d'offre en qeustion, son besoin n'est qu'unee partie du besoin exprimé initialement. D'où l'impression de réduction de quantitié.

 

80 tonnes de traction, ça permettrait de remorquer le porte-avion à quelle vitesse?

[ARMEN56]

les 8 BSAH prenaient en compte les missions allouées aux BSAD actuels or si le PPP avait abouti ,le contrat d'affrètement Bourbon tombait de facto à l'eau . Bref dans le cout global de l'opération patrimonial et dans la globalisation de la vingtaines de missions allouées et pour être objectif il faudrait aussi compter ce que coute à l'état les BSAD , mais j'imagine que la DGA a déjà peser les patates .....

Ca dépend si le PA a ses hélices bloquées ou pas ....je regarde

[ARMEN56]

Estimation à la grosse louche ; vitesse de remorquage PA CdG environ 6 nds hélices en sillage

Pour information le CLEM ( archi lège) s’est fait remorquer vers le chantier de déconstruction par l’Anglian Earl AHTS d’un BP de 130 tonnes

http://www.maritimejournal.com/news101/tugs,-towing-and-salvage/anglian_earl_delivers_clemenceau

[true_cricket]

Merci des ces informations.

[ARMEN56]

« La Marine nationale espère disposer de ses premiers bâtiments d’assistance et de soutien hauturiers (BSAH) entre 2016 et 2018. Après l’échec de la procédure de partenariat public privé (PPP) avec un armateur, solution finalement jugée plus chère qu’une acquisition patrimoniale, la Direction générale de l’armement a lancé une nouvelle procédure le 19 avril »

http://www.meretmarine.com/fr/content/les-premiers-bsah-attendus-entre-2016-et-2018

Ok mais il faut comparer ce qui est comparable, le PPP c’était huit navires d’un BP de 120 tonnes mini en soutien pendant plus de 15ans ( une flotte de 4 supplys par façade ) ….or la relance du projet en patrimonial ne concerne que 2 BSAH aux perfs dégradées ( 80 en BP ) afin d’honorer la LPM et il se peut qu’on en reste que là .... « entre rêve et réalité » je sais bien ….

Quand je dis huit BSAH en PPP , en fait il s’agissait plutôt de neuf ( 8 + 1) avec une option de remplacement de l’Abeille Languedoc vieillissante d’un BP de 160 tonnes …cf extrait du Marin de la semaine dernière

[Scarabé]

Une bonne nouvelle.

[Asgard]

Sinan faire une VRAIE CoFGC...

Ca permettra de mieux ventiler les batiments.... et de mieux définir le scope de chacun (en terme de batiments)

[Philippe Top-Force]

Dans la marine, le TCD Siroco devrait être désarmé, ainsi que le pétrolier-ravitailleur la Meuse, mesures depuis longtemps dans les tuyaux.

— Philippe Top-Action (@top_force)

October 14, 2014

[Philippe Top-Force]

@top_force Le remplacement du PR Meuse et des 3 BCR par trois nouveaux bâtiments logistiques du programme FLOTLOG a été repoussé après 2019.

— Philippe Top-Action (@top_force)

October 17, 2014

[Bruno]

 

Encore une décision profondément intelligente, que celle de désarmer le PR "Meuse" sans le remplacer avant au mieux 2019, tandis que les OPEX (dont certaines engagent ou engageront des moyens maritimes loin de leur base) sont parties pour se multiplier ...

Modifié le 18 octobre 2014 par Bruno

[Scarabé]

Les PR de la Marine non pas de double coque normalement ils devraient même pas naviguer.

[g4lly]

Les PR de la Marine non pas de double coque normalement ils devraient même pas naviguer.

L'interdiction n'est pas encore en vigueur, elle devrait l'etre partiellement en 2015 normalement, si rien ne change d'ici là, du moins pour les eaux européennes.

[ARMEN56]

Un autre avis ...du bon sens

http://www.afcan.org/dossiers_techniques/double_coque.html

[true_cricket]

Les PR de la Marine non pas de double coque normalement ils devraient même pas naviguer.

Règlement (CE) n° 417/2002 du Parlement européen et du Conseil du 18 février 2002 relatif à l'introduction accélérée des prescriptions en matière de double coque ou de normes de conception équivalentes pour les pétroliers à simple coque, et abrogeant le règlement (CE) n° 2978/94 du Conseil

 

Article 2

Champ d'application

1. Le présent règlement s'applique aux pétroliers d'un port en lourd égal ou supérieur à 5000 tonnes:

- lorsqu'ils entrent dans un port ou dans un terminal en mer relevant de la juridiction d'un État membre, quel que soit le pavillon sous lequel ils naviguent, ou

- battant le pavillon d'un État membre.

2. Le présent règlement ne s'applique pas aux navires de guerre et navires de guerre auxiliaires, ni aux autres navires appartenant à un État ou exploités par un État tant que celui-ci les utilise exclusivement à des fins gouvernementales et non commerciales. Les États membres s'efforcent, dans la mesure où cela est raisonnable et possible, de respecter le présent règlement pour les navires visés dans le présent paragraphe.

 

par ailleurs :

 

Aux fins du présent règlement, on entend par:

[...]

3) "pétrolier", un pétrolier tel qu'il est défini dans la règle 1 (4) de l'annexe I de MARPOL 73/78;

 

Laquelle règle de la MARPOL que 'lon retrouve dans la division 213 du règlement français annexé à l'arrêté du 23 novembre 1987 (qui a eu un décalage de numérotation dans sa dernière version) :

5 "Pétrolier" désigne un navire construit ou adapté principalement en vue de transporter des hydrocarbures en vrac dans es espaces à cargaison et comprend les transporteurs mixtes, tout "navire-citerne NLS" tel que défini au chapitre 213-2 de la présente division et tout transporteur de gaz tel que défini à la règle 3.20 du chapitre II-1de la Convention SOLAS de 1974 (telle que modifiée) lorsqu'ils transportent une cargaison complète ou partielle d'hydrocarbures en vrac.

 

Voir "interprétation uniforme 1"

 

"Interprétation uniforme 1 - Définitions

 

[...]

 

1.3 Les FPSO et FSU ne sont pas des pétroliers [...]

 

Retour au Règlement Européen susmentionné :

Article 4

Conformité des pétroliers à simple coque avec les prescriptions en matière de double coque ou de normes de conception équivalentes

1. Aucun pétrolier n'est autorisé à battre le pavillon d'un État membre et aucun pétrolier, quel que soit son pavillon, n'est autorisé à entrer dans les ports ou les terminaux en mer relevant de la juridiction d'un État membre après la date anniversaire de la livraison du navire au cours de l'année indiquée ci-après, sauf s'il s'agit d'un pétrolier à double coque:

(suivent une série de dates)

 

Conclusions : les pétroliers-ravitailleurs de la Marine Nationale n’entrent pas dans le champs d'application de ce texte européen.

[Philippe Top-Force]

Région Lorraine | La dernière mission du pétrolier ravitailleur La Meuse - L'Est Républicain - http://t.co/0pfAkGU7GD

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 20, 2015

@top_force En trente-cinq ans d’existence, le bâtiment a réalisé environ 3.200 ravitaillements. Bon vent et bonne mer #Arromanches

— Philippe Top-Action (@top_force)

January 20, 2015

MT @ColsBleus_ La dernière mission du pétrolier-ravitailleur Meuse http://t.co/Sp0uv0I30d pic.twitter.com/MBFsNbfjkp

— Marquis de Seignelay (@FauteuilColbert)

January 20, 2015

[Philippe Top-Force]

Le BCR Var en route pour l’océan Indien | Mer et Marine http://t.co/rqgGpGfXz6

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 11, 2015

[Philippe Top-Force]

Les BSAH commandés à la rentrée | Mer et Marine http://t.co/Kbv9xs1dk7

— Philippe Top-Action (@top_force)

March 12, 2015

[Fusilier]

L'adieu aux armes d'un vieux guerrier.

 

http://jdb.colsbleus.fr/fan/articles/6740

[Philippe Top-Force]

@top_force STX sort du jeu des bâtiments de soutien et d'assistance hauturiers (BSAH) http://t.co/1OwbvItAYU

— Philippe Top-Action (@top_force)

May 25, 2015