Le F-35

[neoretro]

à l’instant, Boule75 a dit :

Tu as raison mais quel gâchis quand même, pour eux, pour nous...

Modifié à l’instant par Boule75

Je peux difficilement dire le contraire pour cet avion qui arrive a peine a faire un aller retour italie tripoli... Le meilleur moyen de mettre son porte aeronef a portee de l'ennemi sans aucun recul par rapport au front.

C'est bon pour nous,on va vendre tout plein de phoenix a330 pour ravitailler ces 500 boulets vendus en europe.

Je fais de l'humour noir

[Teenytoon]

Phénix c'est uniquement dans l'AdA française. Sinon c'est A330 MRTT dans le catalogue Airbus 

[zx]

Opposing Views: Debating The F-35’s Strengths And Weaknesses

http://aviationweek.com/defense/opposing-views-debating-f-35-s-strengths-and-weaknesses?NL=AW-05&Issue=AW-05_20170810_AW-05_768&sfvc4enews=42&cl=article_1&utm_rid=CPEN1000001204990&utm_campaign=11244&utm_medium=email&elq2=e143f5eda2ff4fb8bc0662713aef6d01

 

t is hard to find a more divisive topic in the aerospace world than the Lockheed Martin F-35. Aviation Week Pentagon Editor Lara Seligman sat down with two industry veterans who hold opposite views on the fighter: Marine Corps Lt. Col. (ret.) Dave Berke, a former Top Gun instructor, has flown the F-35, F-22, F-16 and F-18; and Pierre Sprey, of “Fighter Mafia” fame, helped conceptualize designs for the A-10 and F-16. Excerpts follow. Listen to their debate in full at AviationWeek.com/check6

Seligman: Lockheed Martin and U.S. Air Force pilots contend that the maneuvers we saw at the Paris Air Show laid to rest the rumors that the F-35 can’t dogfight. Pierre, do you think that’s true?

Sprey: That was nonsense, just marketing hype. The demo was as phony as all the other [air show] demos are. They had a super-light F-35, and the performance wasn’t all that impressive. I talked to a guy who prepped an A-10 for the air show, and they did the same thing—they [made] it so light it actually looked super maneuverable, which it’s not, except at low speed. The F-35’s turn rate was not impressive. It was [much] slower than a 30-year-old F-16. An engineer friend of mine clocked it at 17 deg. per second. Any old F-16 can do 22 [deg. per second].

Berke: I would not disagree. Air show demos are exactly that, a demonstration. I think part of the reason this demo got so much publicity is there has been a long-held misunderstanding of what the airplane can do in the visual arena. People have made claims that it’s incapable of dogfighting and things like that. It is a highly capable, highly maneuverable airplane, like everybody who has ever flown it understands.

Pierre Sprey helped to conceive the design of the F-16 and A-10 fighters. Credit: James Stevenson

Sprey: The airplane that flew at Paris was totally incapable of combat. And that’s not just me talking; that’s the operational testers of the Air Force, Navy and the Marines. In their assessment, the configuration that was flying in Paris, to go to war, would need an escort to protect it against enemy fighters. It would need extra help to find targets, particularly air-to-ground threats.

How does the F-35’s networking capability change the game for warfare?

Berke: I can’t think of any airplane that we’re flying today that would want to get into a dogfight. I would avoid that in any platform. F-22 pilots don’t fly around looking for dogfights. Part of the reason why the F-35 and the F-22 have such a massive advantage over legacy platforms is their ability to make really intelligent decisions. You’re getting information presented to you on a much larger scale, and it’s fused more intelligently. 

All my career, I’ve flown fighters, and flown them in combat, and I was a forward air controller. It’s all about making an intelligent decision as soon as you can. It is really difficult for me to overstate what a massive advantage you have in decision-making in the F-35. I don’t know a single pilot—and I know a lot of F-35 pilots—that would even consider taking a legacy platform into combat. The F-35 advantage over these platforms is infinitely greater.

When he was an active duty Marine, Lt. Col. (ret.) David Berke flew the F-35B, F-22, F-18 and F-16. Credit: U.S. Marine Corps

Sprey: The original marketing hype, both out of the services and Lockheed Martin, was always “It’s a great dogfighter; it’s a great close-support platform.” In truth it can’t do any of those missions very well because, like all multimission airplanes it’s highly flawed, and the technical execution of this airplane is unusually bad by historical standards. I agree with [Lt.] Col. Berke that no airplane looks for a dogfight. On the other hand, in serious wars sometimes you can’t avoid it. The F-35 is a horrible target if it has to get into a dogfight. It’s got an enormously high wing load. It’s almost as unmaneuverable as the infamous F-104. 

KEY QUESTIONS ABOUT THE JOINT STRIKE FIGHTER

Can the F-35 dogfight?

How does the F-35’s ability to communicate in flight change warfare

What are the difficulties of producing F-35—a program that remains in development?

What are the impacts of the F-35’s $406 billion price tag?

All that networking stuff, if it worked, would make the pilot smarter and more situationally aware. But right now it is an impediment, and it might be a permanent impediment given the cyber [threat], which is horrible for this airplane. All that reliance on networking is giving inferior, less well-funded, less equipped enemies a tremendous opportunity, because the airplane is so vulnerable to all kinds of cybermeddling. The people we might face—Chinese, Russians, Yugoslavs, whomever—are all pretty clever with computers. We’ve given them a tremendous opportunity to wreck our airpower for almost no money.

Berke: I would disagree with virtually all of that. The idea that there are things wrong with the airplane is 100% true, but the idea [that] does not work is 100% not true. To fuse broadband multispectral information, [radio frequency], electro-optical infrared, laser infrared and laser energies among several cockpits, ground users and sea-based platforms is really complicated stuff. And so there are things wrong with the airplane. I don’t know a single [F-35] pilot that would deny that. But the idea that you would read some sort of report on the airplane’s performance and then draw the conclusion that it is broken forever is a leap. We inside the community haven’t done a good job of explaining how amazing the airplane is. 

You could bring 100 people into this room and ask what warfare is going to look like in 30 years, and you’re going to get 100 different answers. If I hear somebody talking about dogfighting, that person is not thinking about the future. And if I hear somebody say “wing loading,” that’s a red flag that you are thinking about the wrong things. Among every Marine, Air Force and Navy [F-35] pilot I know who came from a legacy aircraft—Hornets, F-15s, F-16s—there is no debate about what is the most capable aircraft they’ve ever flown and what they would take into combat tomorrow.

“If you bought F-16s at the same budget, you’d be able to buy five times more airplanes.” —Pierre Sprey. Credit: Lockheed Martin Photos

What are the difficulties posed by what is known as concurrency—the process of producing F-35s and testing them before system development is complete?

Sprey: The testing that has taken place so far is very benign. It’s engineering testing—there has not been any rough testing yet—and the airplane has performed very badly on a whole score of issues. They’re not flying against any stressful scenarios for the simple reason that the Joint Program Office is sabotaging the operational tests, and this is very deliberate. Because if you fail, the [program] might be canceled. 

I have mixed feelings about pilots being so enthusiastic about their airplanes. It is very common now, because the services are so wound up with procurement, and people critical of their equipment tend to have shorter careers. I think you want to be skeptical about everything you work with. You don’t want to be a true believer going into combat and wind up hanging from a parachute, or dead.

 Berke: The idea that any professional uniformed officer, let alone a fighter pilot, would somehow find themselves unprepared for the horrors of combat because they were illusively in love with their equipment is preposterous. I’ve [been] a Top Gun instructor, and we would spend 8 hr. debriefing a flight. All you do is talk about things you did wrong, your strengths, your weaknesses, how to mitigate one and play to the others. If you are going to ask a fighter pilot who has done operational testing what their opinion is, the idea that even one shred of what they say is a party-line answer would be offensive. I’ve spent 23 years as a U.S. Marine, and never once did I get the implication that I shouldn’t be completely honest with my evaluation.

The F-35 has good and bad things about it. In the operational test world, we are focused on making the airplanes better. We spend our time on a laundry list of things that need to be improved. When every single pilot that has taken the airplanes into highly complex [exercises] at Red Flag and at places like Nellis [AFB, Nevada,] comes back with overwhelming dominance, it’s difficult not to be really supportive. So if you hear pilots saying the F-35 is awesome, it’s not a sales pitch. It’s steeped in a long history of flying several different airplanes in different environments.

“The F-35 advantage [over legacy platforms] is infinitely greater.” —David Berke. Credit: Lockheed Martin Photos

F-35 procurement costs have come down in the last couple of years, but this year they ticked up slightly to $406 billion from about $380 billion.

Sprey: Cost is part of what force you can bring to bear. To create airpower, you have to be able to put a bunch of airplanes in the sky over the enemy. You can’t do it with a tiny handful, even if they are unbelievably good. You send six airplanes to China, they could care less about what they are. F-22 deployments are now six airplanes, and that’s because of the cost. Force is a function of cost and how reliable the airplane is, how often it flies per day. 

If you bought F-16s at the same budget, $400 billion, instead of F-35s, you’d be able to buy five times more airplanes. It is five times as expensive and flies at best half as often. My feeling is it will fly less often than an F-22—it is a good deal more complicated than an F-22, and it’s showing that right now. If that’s the case, it may fly once every five days, in which case if will fly one-fifth as often as the F-16.

Berke: I don’t care how cheap the airplane is; if you can’t fly it in combat, it is useless. We are inventing technology that didn’t exist before, and it’s all driven toward the idea of being relevant in a highly complex, 3D battlespace that we have a hard time predicting even for the next 15 years. I don’t want to buy a car that’s cheaper and then have that car not be drivable in three years. The fact is the Chinese [are developing] fifth-generation airplanes. They are building and buying [them] right now, and that’s going to make air warfare complicated. [The F-35 is] too expensive? That’s easy to say. Compared to what? Losing a war in 15 years? Or compared to an F-16 in 1977? Make sure you get that frame of reference right, because it is really important.

 

Modifié le 10 août 2017 par zx

[zx]

U.S. Army Eyes F-35 As Missile Defense Sensor

http://aviationweek.com/defense/us-army-eyes-f-35-missile-defense-sensor

HUNTSVILLE, Alabama—The U.S. Army is interested in the Lockheed Martin F-35 Lightning II, but not for dropping bombs, close air support or dogfighting.

The service believes the F-35 has potential as an airborne sensor for integrated air and missile defense.

The F-35 could essentially support the Army the same way that the Northrop Grumman E-2D Advanced Hawkeyeacts as the eyes of the U.S. Navy for early detecting and tracking of airborne threats. It could provide targeting data to land-based interceptor systems such as Patriot long before those threats show up on ground radars.

An official with the U.S. Army Space and Missile Defense Command/Army Forces Strategic Command (USASMDC/ARSTRAT) says a classified forum has been established to investigate how the F-35 community can support the air and missile defense mission.

Richard De Fatta, director of the USASMDC/ARSTRAT’s future warfare center, says discussions are ongoing about how to integrate the Joint Strike Fighter for taking out ballistic and cruise missiles.

“It’s a great capability, so let’s see where it can contribute as an overhead asset,” he said at a Raytheon-sponsored forum here on Aug. 7, ahead of the annual Space and Missile Defense Symposium. “We’re seeing where we could go with it and what’s the art of the possible.”

Participants in the discussions include the F-35 program office and operational users such as the U.S. Air Force.

Army interest in the F-35 follows a successful demonstration by the Navy in 2016, during which a Marine Corps F-35B directed Raytheon’s Standard Missile-6 against a target drone. The flight test took place at the White Sands Missile Range in New Mexico on Sept. 12, 2016, after several years of discussion and preparation.

A Lockheed official said the demonstration resulted in a center-off-mass hit of the target on the first try. The test combined two of Lockheed’s most prominent military systems, the F-35 and Aegis Combat System.

Targeting data from the F-35’s active electronically scanned array radar was passed to the Aegis “Desert Ship” at White Sands via the aircraft’s secure data relay systems, the low-probability-of-intercept Multifunction Advanced Data Link (MADL).

The Navy’s ultimate goal is to seamlessly integrate the F-35 and other airborne sensors into its next-generation networking architecture, the Naval Integrated Fire Control-Counter Air. Although not a substitute for the E-2D, the low-observable F-35 flies faster and is more survivable. The aircraft’s stealth features allow it to get closer to potential threats without being detected.

The Army has long been pursuing tethered aerostats, such as JLens, for detection and tracking of airborne threats. But aerostats, airships and balloons are far less responsive than a fighter jet, despite being far cheaper to operate long-term.

[herciv]

Il y a 7 heures, zx a dit :

An official with the U.S. Army Space and Missile Defense Command/Army Forces Strategic Command (USASMDC/ARSTRAT) says a classified forum has been established to investigate how the F-35 community can support the air and missile defense mission.

Tiens L' USAF cherche des sous chez les autres. Le F-35 est tellement bien qu'ils vont remplacer quelques E2 par 2400 F-35.

[herciv]

LE rapport du GAO est prêt depuis le 09/08.

Celui-là se focalise sur le block4 et se plaint du dévelopement en "concurrency" selon lequel on finance avant de savoir si le développement est validé.

LE GAO se plaint que le financement du block4 dépassant les seuils devrait faire l'objet d'un MDAP séparé (Major Defence Acquisition Program). Il recommande en outre que le milestone C fasse l'objet également d'un MDAP séparé. Pour se faire en l'absence de coopération du DOD il demande l'intervention du congrès ...

On y apprend également que le RFP du block 4 a été repoussé de plusieurs mois à cause d'incertitudes budgétaires ??? (moi pas comprendre )

Sur la technique on apprend également que le "processeur" est employé au max de ses capacités et qu'il va falloir en faire une mise à jour sur le block4. Mise à jour qui ne sera pas prêt avant le second incrément du block4. (nota : apparemment ils ne savent pas travailler avec des outils de management de projet, c'est très utile, si, si ...). DOnc on sait déjà que le premier incrément du block 4 devra être rétrofité avec ce nouveau processeur en plus de tous les block 3 ...

Autre point le GAO estiment à 104 milliards (45%) le dépassement budgétaire sur le programme d'acquisition et 5 ans de retard.

Bonne lecture.

https://news.usni.org/2017/08/09/report-congress-f-35-joint-strike-fighter-modernization-efforts#more-27370

 

[Boule75]

il y a 16 minutes, herciv a dit :

Sur la technique on apprend également que le "processeur" est employé au max de ses capacités et qu'il va falloir en faire une mise à jour sur le block4. Mise à jour qui ne sera pas prêt avant le second incrément du block4. (nota : apparemment ils ne savent pas travailler avec des outils de management de projet, c'est très utile, si, si ...). DOnc on sait déjà que le premier incrément du block 4 devra être rétrofité avec ce nouveau processeur en plus de tous les block 3 ...

Eh ben...

Quelqu'un a une idée de ce qu'est ce data processor décrit ici (extrait du document lié par @herciv :

Citation

Due to diminishing manufacturing sources and the need for increased data processing capacity, program officials are pursuing the development of a new data processor that they intend to incorporate into the aircraft as part of a technology refresh effort, known as Technology Refresh 3. A data processor is computer hardware that processes instructions sent to it by the aircraft’s computer and software programs.

Un calculateur dédiée et optimisé pour certains calculs intensifs seulement ? Sa saturation pourrait expliquer les nécessaires reboot du radar ou des choses de ce genre. Ce n'est toujours pas bon signe.

[herciv]

Il y a 2 heures, Boule75 a dit :

Eh ben...

Quelqu'un a une idée de ce qu'est ce data processor décrit ici (extrait du document lié par @herciv :

J'ai le même problème que toi. Je suppose qu'il s'agit de ce qui s'appelle APU dans le rafale. Sachant que dans ce dernier il y a 11 APU si je ne m'abuse.

Moi j'aurai tendance à changer la traduction en "ordinateur de bord" mais si quelqu'un peut confirmer ?

J'espère qu'ils ont prévu une compatibilité avec les softs déjà développés.

[Claudio Lopez]

Le ‎07‎/‎08‎/‎2017 à 20:36, touriste a dit :

Salut les tous...

Bin voilà; la Cour des Comptes italienne vient de lâcher le morceau:

En résumé:

"Le F35? Il est très cher, pas au point et on sait pas quand on pourra en faire un usage vraiment opérationnel

MAIS

malheureusement les billes qu'on a mis dans ce coup-là nous empêchent de faire marche arrière.

Circulez les contribuables, y a rien à voir."

Source: http://www.repubblica.it/economia/2017/08/07/news/f35_allarme_di_corte_conti_costi_raddoppiati_ma_non_possiamo_uscire_-172579007/

 

 

Oui mais l'italie a investi dans une superbe usine à 1 milliards d'euros  qui va assembler une partie des F35 vendue à l'europe !

Modifié le 11 août 2017 par Claudio Lopez

[Teenytoon]

Ils ne sont pas censé faire juste la maintenance ? 

[rendbo]

Il y a 1 heure, Teenytoon a dit :

Ils ne sont pas censé faire juste la maintenance ? 

Non ils assemblent et font la maintenance des F35 européens, sauf l'Angleterre (et Israel, mais c'est pas par ce qu'Israel est à l'Eurovision ou à l'UEFA que...).

Ils ont du déposer un tas de pognon sur la table pour ça, sauf qu'avec les réductions de commandes à tout va, c'est pas sûr qu'ils s'y retrouvent nos amis spaghettis...

Dans le monde hypothétique des "si", et des rêves humides, ils devraient étudier la possibilité d'assembler des Rafale dans cette usine, en acheter 130 (ça fera déjà presque plus que les F35),  puis/et en assembler pour d'autres. Une chaine d'assemblage supplémentaire, ça permettrait une belle montée en cadence de la production mensuelle, et on pourrait livrer les Suisses, les Indiens, les Qataris, les Emiratis, les Finlandais, les Malaysiens, les... les Belges assembleront chez eux, comme les Canadiens (ou les Allemands parce que deutchequalitat erste ).

[Boule75]

il y a 6 minutes, rendbo a dit :

Non ils assemblent et font la maintenance des F35 européens, sauf l'Angleterre (et Israel, mais c'est pas par ce qu'Israel est à l'Eurovision ou à l'UEFA que...).

Ils ont du déposer un tas de pognon sur la table pour ça, sauf qu'avec les réductions de commandes à tout va, c'est pas sûr qu'ils s'y retrouvent nos amis spaghettis...

Dans le monde hypothétique des "si", et des rêves humides, ils devraient étudier la possibilité d'assembler des Rafale dans cette usine, en acheter 130 (ça fera déjà presque plus que les F35),  puis/et en assembler pour d'autres. Une chaine d'assemblage supplémentaire, ça permettrait une belle montée en cadence de la production mensuelle, et on pourrait livrer les Suisses, les Indiens, les Qataris, les Emiratis, les Finlandais, les Malaysiens, les... les Belges assembleront chez eux, comme les Canadiens (ou les Allemands parce que deutchequalitat erste ).

Oui, mais l'outillage ? D'ailleurs ont-ils dû acquérir des outils LM ?

[herciv]

Il y a 2 heures, Claudio Lopez a dit :

 

Oui mais l'italie a investi dans une superbe usine à 1 milliards d'euros  qui va assembler une partie des F35 vendue à l'europe !

1 milliard juste pour de l'assemblage ... J'y crois pas trop. J'aurais pensé qu'il y avait aussi les tests. @Picdelamirand-oil disait que pour le rafale c'était 15 jours de montage et un an de test. J'imagine que c'est pareil pour les f-35.

[zx]

c'est bien parce qu'on a pas le choix qu'on approuve, j'aime bien, les italiens sont pragmatiques :)

http://www.defensenews.com/air/2017/08/10/italys-audit-court-gives-f-35-cautious-approval/

[DEFA550]

Il y a 5 heures, herciv a dit :

Moi j'aurai tendance à changer la traduction en "ordinateur de bord" mais si quelqu'un peut confirmer ?

Non. Calculateur me semble plus approprié.

[herciv]

Il y a 2 heures, DEFA550 a dit :

Non. Calculateur me semble plus approprié.

OK vendu quoique tu sois un peu chiche en explication.

[Picdelamirand-oil]

Le 8/11/2017 à 11:24, Boule75 a dit :

Eh ben...

Quelqu'un a une idée de ce qu'est ce data processor décrit ici (extrait du document lié par @herciv :

Un calculateur dédiée et optimisé pour certains calculs intensifs seulement ? Sa saturation pourrait expliquer les nécessaires reboot du radar ou des choses de ce genre. Ce n'est toujours pas bon signe.

Ce n'est qu'une hypothèse de ma part. 

Je pense que peut-être, associé à tous leur capteurs, ils ont des données de mission qui peuvent être volumineuses, et qui sont sans doute organisées en base de données. Mais du traitement en base de données, lorsques les données sont volumineuses, ce n'est pas très temps réel.  Ca peut satisfaire un opérateur humain qui accepte facilement la seconde de délai mais ça ne satisfait pas les temps de réaction du genre miliseconde.

Alors ils ont peut-être des calculateurs spécialisés qui permettent d'accélérer tout ça.

[G55]

Le 7/8/2017 à 20:36, touriste a dit :

Source: http://www.repubblica.it/economia/2017/08/07/news/f35_allarme_di_corte_conti_costi_raddoppiati_ma_non_possiamo_uscire_-172579007/

L'interprétation donnée par la République (qui suit une ligne éditoriale à gauche) ne correspond pas complètement à ce qui est écrit dans le rapport de la Corte dei Conti, ne sont pas mentionnés dans l'article les évaluations positives et sont extrapolé du contexte les évaluations négatives. Donc quand les magistrats comptables parlent de doublement des coûts ils se réfèrent à la phase de System Development and Demonstration et ils ajoutent:

Citation

In base agli accordi sottoscritti, la misura della partecipazione dei partner alla fase di sviluppo è fissa, e non suscettibile di aumenti. Gli incrementi di costo attribuibili a tale fase vengono pertanto assorbiti dai soli Stati Uniti

donc ces augmentations sont payées par les Etats-Unis, l'Italie paiera les augmentations de coûts (comme tous les partenaires) liés à la restructuration des acquisitions annuelles des États-Unis de 80 à 60 avions. Sur la question des réductions du nombre d'avions la Cour souligne que la préservation du nombre d'appareils commandés à plus de 100 aurait complètement sauvé les compensations, en assurant la construction de 1200 groupes d'ailes, au lieu de 800. La continuation du programme est également considéré utile pour ne pas perdre les avantages économiques qui viendront de la participation au programme dans les années à venir. Le rapport de la Cour des comptes est fondamentalement positif sur le choix de prendre le F35.

Un article plus équilibré a été écrit par Alegi, l'un des principaux historiens italiens et journaliste aéronautique:

http://formiche.net/blog/2017/08/09/relazione-corte-conti-f-35/

De plus, les informations intéressantes fournies par le rapport sont autres:

Citation

In adunanza pubblica, l’amministrazione ha segnalato l’intenzione di rinegoziare l’accordo con gli Stati Uniti per recuperare i quattro velivoli destinati all’addestramento e assegnarli al più presto all’attività operativa. Il raggiungimento di una “massa critica” di velivoli (non ancora conseguito per effetto del rallentamento delle acquisizioni) consentirebbe infatti di anticipare a fine 2018 (rispetto al target attuale del 2021) il pieno utilizzo delle potenzialità operative del sistema. Allo stesso tempo, l’addestramento dei piloti italiani verrebbe svolto sul territorio nazionale

l'Aeronautica Militare Italiana veut ramener en Italie les quatre avions aux Etats-Unis pour atteindre en 2018 au lieu de 2021 une masse critique suffisante pour utiliser de manière opérationnelle le F35, de plus la formation des pilotes serait effectuée sur le territoire italien. Sur la souveraineté opérationnelle:

Citation

Per quanto riguarda la sovranità operativa, la disciplina essenziale è contenuta in un “Annesso Bilaterale” al MoU per Production, Sustainment and Follow-on Development (PSFD), che contiene talune cautele al fine di veder rispettate le prerogative di sovranità nazionale considerate irrinunciabili: tra queste, la facoltà di integrare armamento e sensori di interesse nazionale per esigenze nazionali; la facoltà di risolvere eventuali carenze che dovessero emergere in futuro attraverso modifiche esclusivamente nazionali; la possibilità di utilizzare strutture e personale per la generazione dei Mission Data File esclusivamente nazionali

des accords ont été signés pour assurer les prérogatives de souveraineté nationale considérées comme essentielles: par exemple l'intégration des armements et des capteurs, changements italiens à l'avion, Mission Data File. Ou encore sur ALIS:

Citation

Al fine poi di scongiurare la divulgazione di informazioni di esclusivo interesse nazionale, sono state previste una serie di misure, di graduale applicazione, atte a preservare il requisito di sovranità: per il momento, l’inserimento di taluni dati ritenuti maggiormente sensibili è stato limitato, per evitarne il trasferimento automatico; entro fine 2017, è prevista l'implementazione di un filtro nazionale (dispositivo hardware/software prodotto da una ditta italiana e posto sotto l’esclusivo controllo nazionale) che consentirà di bloccare automaticamente i messaggi e i dati che non si desidera trasmettere; a tale dispositivo nazionale dovrebbe aggiungersi, nel 2018, una soluzione multinazionale più generale, consistente in un ulteriore filtro software. In tal modo, i dati nazionali risulteranno protetti a vari livelli: decisione sull’inserimento dei dati più sensibili; filtro esclusivamente nazionale; filtro di programma comune ai Partner. In aggiunta, i dati nazionali relativi alle minacce utilizzati per la creazione dei Mission Data File verranno trattati in modo segregato da personale italiano in un laboratorio in corso di realizzazione a Eglin AFB, Florida (cd. NIRL - Norway and Italy Reprogramming Laboratory). Il personale li riceverà in apposita area “Italy’s eyes only”, all’atto della produzione dei Mission Data File italiani

dans le système seront introduit des filtres software pour empêcher le partage de certaines informations sensibles, un premier niveau sera italien, le deuxième sera introduite par tous les partenaires, enfin les Mission Data Files même si créés dans un laboratoire dans la base aérienne de Eglin seront pour "“Italy’s eyes only"

 

[DEFA550]

Oui... Enfin... "Italy's eyes only" n'est pas un gage de confidentialité. Ca filtre l'essentiel des yeux indiscrets, mais pas ceux qui ont les yeux (et les oreilles) qui traînent partout.

Maintenant ce niveau de "sécurité" leur suffit peut-être.

[Boule75]

Il y a 4 heures, G55 a dit :

Mission Data Files même si créés dans un laboratoire dans la base aérienne de Eglin

C'est quand même un très joli point critique de défaillance.

[G55]

Ce n'est pas le mieux mais le maximum du possible, aussi le Royaume-Uni et l'Australie ont créé un laboratoire commun à Eglin comme l'Italie avec la Norvège, mais il y a des rumeurs persistantes que disent que la contrainte sera éliminée dans les années à venir en permettant d'amener le laboratoire en Italie.

Modifié le 13 août 2017 par G55

[DEFA550]

USA + UK + Australie + Canada + Nouvelle Zélande = "Five Eyes" (Echelon, partage du renseignement, etc).

 

[G55]

Les Mission Data Files sans aucun doute seront cryptées selon les normes militaires avant d'être transmises, ce ne pourrait pas être un problème pour les Etats-Unis, mais pour autres probablement oui, et cependant c'est difficile que nous savons quelque chose sur les défenses et les systèmes d'un adversaire potentiel que les Américains ne savent pas, plus probable que le laboratoire servira à rendre plus complètes les Mission Data Files en version minimale ou dégradés fournies par les Etats-Unis

Modifié le 13 août 2017 par G55

[prof.566]

La question qui se pose est (comme dans la demande de k'appel d'offres belge par exemple), la méthodologie de fabrication des MDF sera t elle transparente et controlable par le client?

[herciv]

Hélios a montré que c'était possible d'utiliser un porteur commun pour fabriquer du renseignement. Mais effectivement est-ce que les clients du f-35 auront droit au mêmes égards avec les américains ?