Le F-35

[jackjack]

10 minutes ago, pascal said:

c'est très peu et sauf à imaginer que la RAAF dispose de moins de un pilote par avion cela signifie que les jockeys australiens volent moins de 180 heures par an sur avion d'arme ... C'est peu et remet en cause la capacité opérationnelle des forces aériennes - ce n'est pas moi qui le dit ce sont les normes OTAN

Nous en avons déjà parlé, nous avons moins d'un pilote par avion. Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

[herciv]

il y a 34 minutes, jackjack a dit :

Ces informations proviennent des liens que vous avez postés auparavant.
Nos Super Hornet volent 168 heures par an
Nos F-35 volent 180 heures par an

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

13 minutes ago, herciv said:

Oui je sais. Je te montre juste que d'une part tu ne peux pas généraliser uniquement à partir de l'expérience de la RAAF. D'autre part comme chasseur embarqué le SUPER HORNET est un chasseur à tout faire comme le f-35 aurait dû l'être. Juste après l'expérience du VINSON La navy a décidé d'avoir à bord de ses portes-avions plus de chasseur à tout faire SUPER HORNET que de chasseur à tout faire F-35C jusqu'à au moins 2030.

l'expérience récente des 40 minutes pour dégager un pont d'envol donne aussi une autre limite. Soit un groupe aéronavale est systématiquement constitué de 2 portes-avions ce qui limite le nombre de flottes possibles. Soit la flotte doit rester à moins de 40 minutes d'une terrain de déroutement. Sans ravitaillement un F-35 tient combien de temps en l'air ? Idem SUPER-HORNET ? et OSPREY, GREYHOUND et tout ce qui ne se pose pas verticalement.

L'endurance des F-35 vs SUPER HORNET est un point critique. Sur ce seul point des terrains de déroutement on comprend mieux pourquoi l'USN ne veut que 14 F-35 à bord en plus des problème de place dans les ateliers/Magasins du porte-avion.

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Ça ressemble au caca sur le mur d'un asile de fous,
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[herciv]

il y a 57 minutes, jackjack a dit :

Ne déplacez pas le poteau de but. Vous venez de poster une autre histoire sur la RAAF et les heures de vol. Maintenant, vous voulez parler de l'USN. Une chose à la fois. Cela ressemble à la crotte sur le mur d'un assilelam fou.

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Bref pour maintenir en vol un F-35 24h/24 il te faut 48 f-35. Avec un super Hornet il t'en faut 30 ... Vive la QRA parce que le 24h/24 en vol est inaccessible à une flotte de moins de 48 F-35.

C'est là où on se dit que les Suisses se sont totalement assis sur les prérequis qu'ils avaient affichés en début de compétition. 4 chasseurs en vol pendant un mois ...

Je ne suis même pas sûr que le F-35 soit capable de fournir un sûrcroit d'heures sur peu de temps (Surge). 

 

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

18 minutes ago, herciv said:

TU es plein d'élégance !!

ET non je te montre seulement que ton histoire d'heure pour la RAAF ne peut pas être généralisée partout et que le F635 est incapable de produire autant d'heures que le SUPER HORNET.

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. 

 

Vous avez perdu l'intrigue. ....
Les 44 que nous avons maintenant voleront 200 cette année, l'année que vous citez. Plus qu'ils n'en feront dans le futur, 180.
Nous n'aurons même pas de Super hornet en 2030.
Vous inventez votre propre histoire. Votre post sur l'USN avant, disait qu'ils essayaient d'installer 20 F-35. L'endurance des F-35 ? Dites-moi ce que c'est et partagez le lien.

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[FAFA]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Même avec la meilleur volonté possible et avec un avion tout neuf la RAAF est incapable de sortir plus de 170 heures/ an. Le F-35 ne peut voler qu'une heure tous les deux jours alors que l'expérience de l'USN montre que faire voler le f-18 tous les jour une heure est quasiment possible. C'est une limite infranchissable ni plus ni moins.

Tu as des sources pour affirmer cela? 

Déjà bien souvent dans ce qui est affirmé on mélange ce que peut faire un F-35B, un F-35C et un F-35A qui sont tout de même des avions très différents.

D'autre part prends-tu tes chiffres dans le cadre d'une période de routine de temps de paix ? Car si les F-35A volent un peu moins que les autres il est certain que tes affirmations sont plausibles. Par contre ce qui serait intéressant, c'est de savoir ce qu'est capable de faire cet avion en période de tension ou de guerre durant une certaine durée et pour une grande partie de la flotte. Là je doute que tu disposes d'informations crédibles. J'insiste sur le fait que je parle d'une grande partie de la flotte car s'il s'agit de faire voler une dizaine d'avions de façon intensive en détournant à leur profit une grande partie de la logistique nécessaire aux autres avions et même en allant jusqu'à les cannibaliser ce n'est pas la même chose.

Pour ce qui est du choix des Suisses, ils affirment toujours la même chose et dire qu'ils se sont assis sur les prérequis est tout simplement une affirmation gratuite. Alors soit tu as des informations que les personnes qui ont évalué l'avion ne disposent pas, soit tu fais une interprétation erronée.

[Picdelamirand-oil]

Full rate production for F-35 is at least another year away

Citation

 

The Pentagon had initially planned to approve the F-35 for full-rate production at the end of 2019, and has had to continually push out its plans. Currently, there is no date set for Milestone C.

In December, Fick said he hoped to finalize a new Milestone C date by the end of January, but he said today that the Pentagons’ acquisition and sustainment authority has not signed off on a new program baseline schedule.

 

 

[DEFA550]

Il y a 10 heures, Stark_Contrast a dit :

Le F-35 est un avion très, très facile à piloter - cela peut paraître drôle, mais c'est vraiment le cas... Des choses qui étaient difficiles, longues et saturantes dans un F-16 sont maintenant devenues faciles", a déclaré Andreotta, un pilote de la 56e escadre de chasse de la base aérienne de Luke, en Arizona, qui compte 1 600 heures de vol sur un F-16.

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

[capmat]

il y a 5 minutes, DEFA550 a dit :

Les voitures récentes sont aussi très faciles à conduire. N'empêche qu'il faut toujours accumuler autant d'expérience pour acquérir un certain niveau d'expertise.

En clair : C'est un argument bidon qui détourne l'attention des vrais enjeux.

Je crois que le F35 est très, très facile a piloter, surtout quand il vole 

[DEFA550]

Il y a 7 heures, jackjack a dit :

1. Ce n'est pas ce qu'a dit le chef de la RAAF, n'est-ce pas.
2. C'est une référence australienne, nous volons plus d'heures par avion sur le F-35 que sur le super hornet.
3. google est votre ami. J'aurais aussi besoin de vérifier. Est-ce une affirmation que je fais ?

1. Il y a la vérité, il y a ce que le chef de la RAAF en dit, et il y a ce que JackJack comprend. Ca fait trois points de vue différents.

2. C'est peut-être une référence australienne mais on sait tous que comparer des pommes et des bananes, bien que poussant dans le même monde, ça n'a pas grand intérêt.

3. Affirmer que le F-35 peut tirer 9G avec le plein de carburant, ses missiles et deux bombes de 2000 lbs revient à faire une affirmation. Pour le moment elle n'est que péremptoire, voire très personnelle puisque basée sur une interprétation et non sur des arguments techniques. Donc je réitère, quel est le BFDGW du F-35 ? Et comme continuer à répandre cette affirmation sans la démontrer à minima commence à m'agacer, j'ajoute une seconde question : où est-il écrit qu'une bombe de 2000 lbs et son système de suspension sont qualifiés pour un emport sous 9G ? Ce sont deux paramètres ESSENTIELS qui, s'ils ne sont pas respectés, discréditent totalement l'affirmation initiale.

J'oubliais ! Ton pote Stark_contrast l'a très bien dit : La charge de la preuve te reviens. Ce n'est pas à moi d'aller interroger Google pour vérifier ce que tu racontes.

Il y a 2 heures, jackjack a dit :

Nous avions environ 55 pilotes de frelons, 71 frelons en état de marche.

C'est peut-être pour ça que ces frelons volent moins que le F-35, non ?

J'dis ça, j'dis rien...

Modifié le 10 mars 2022 par DEFA550

[herciv]

il y a 54 minutes, FAFA a dit :

Tu as des sources pour affirmer cela?

Elles sont toutes citées dans les posts précédant.

Pour rappel je parles des fastFact de LM : il suffit des les comparer d'un mois sur l'autre pour avoir un suivi des heures.

De février à mars 10000 heures ont été enregistrée par au moins 760 avions soit en moyenne 13 heures.

Ensuite tu as les chiffres publiés par la RAAF dans le dernier PAES :

 

Le nombre d'heures demandées étaient 11831 il manque 3058 heures sur la période de référence. A l'inverse le Super Hornet fait 500 heures de plus que demandé sur la même période de référence. L"année d'avant il ne manquait que 2954 heures sur les 8204 demandées ... Il y a donc amélioration (en proportion)

Et aussi ceux-là : Sur toute la flotte de f-35 d'après les chiffres de LM :

115 000 heures en 2020 et 115000 heures en 2021 malgré 140 nouveaux F-35 d'après les relevés de LM. Explications multiples probablement mais le résultat est indéniable.

Avec près de 700 F-35 en 2021 les utilisateurs de f-35 ne font pas mieux que les près de 600 en 2020. 

115000/700/12 = 13 heures.

Donc oui il manque les données éclatées par version et il manque aussi des données pour savoir si le F-35 peut passer la surmultiplié sur une période courte par exemple de 1 mois. Mais Sur 700 A, B, C on sait déjà qu'il y a très peu de C (deux escadrons de 20 actuellement) donc ils n'ont pas beaucoup de poids sur les 10000 heures du mois dernier.

D'autre part on voit bien que l'USN a fait opérer deux porte-avion de concert et qu'elle n'avait pas forcément le choix parce que elle ne disposait pas forcément de piste de déroutement pendant toute sa mission.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[FAFA]

il y a 18 minutes, herciv a dit :

Donc oui il manque les données éclatées par version et il manque aussi des données pour savoir si le F-35 peut passer la surmultiplié sur une période courte par exemple de 1 mois. Mais Sur 700 A, B, C on sait déjà qu'il y a très peu de C (deux escadrons de 20 actuellement) donc ils n'ont pas beaucoup de poids.

Et pourtant à mes yeux c'est le seul élément qui est vraiment important. Si les pilotes sont formés convenablement et que les avions ont une très grande disponibilité sur une période de temps assez longue alors l'objectif est atteint. Tout le reste n'est que garniture.

[herciv]

il y a 33 minutes, FAFA a dit :

Si les pilotes sont formés convenablement et que les avions ont une très grande disponibilité sur une période de temps assez longue alors l'objectif est atteint.

Ca fait au moins deux "si" sur lesquels il y a des doutes que le F-35 pourrait ne pas être au rendez-vous. Et ce n'est pas quand il devra être vraiment engagé qu'il faudra pleurer.

la période de temps assez longue c'est combien ? Le 23 février date d'invasion de l'Ukraine c'était il y a plus de 15 jours. L'aviation Ukrainienne est presque HS et il y avait 3 fois plus de chasseurs que les 32 qu'auront les suisses.

4 F-35 pendant un mois en l'air c'est 4*24*30 = 3000 heures. Vous allez devoir fabriquer 3000 heures de vol avec 32 F-35 ... Soit 100 heures par mois ... Il n'y a rien qui indique qu'aucun F-35 ait été capable de ce résultat encore moins un escadron ou une chasse complète.

----------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------

Coopération sino US pour remonter le F-35C qui avait sombré en mer de Chine.

https://www.news18.com/videos/ivideos/china-us-cooperation-to-recover-f-35c-how-picasso-salvaged-crashed-jet-from-south-china-sea-4861295.html

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

55 minutes ago, DEFA550 said:

1. Il y a la vérité, il y a ce que le chef de la RAAF en dit, et il y a ce que JackJack comprend. Ca fait trois points de vue différents.

2. C'est peut-être une référence australienne mais on sait tous que comparer des pommes et des bananes, bien que poussant dans le même monde, ça n'a pas grand intérêt.

3. Affirmer que le F-35 peut tirer 9G avec le plein de carburant, ses missiles et deux bombes de 2000 lbs revient à faire une affirmation. Pour le moment elle n'est que péremptoire, voire très personnelle puisque basée sur une interprétation et non sur des arguments techniques. Donc je réitère, quel est le BFDGW du F-35 ? Et comme continuer à répandre cette affirmation sans la démontrer à minima commence à m'agacer, j'ajoute une seconde question : où est-il écrit qu'une bombe de 2000 lbs et son système de suspension sont qualifiés pour un emport sous 9G ? Ce sont deux paramètres ESSENTIELS qui, s'ils ne sont pas respectés, discréditent totalement l'affirmation initiale.

J'oubliais ! Ton pote Stark_contrast l'a très bien dit : La charge de la preuve te reviens. Ce n'est pas à moi d'aller interroger Google pour vérifier ce que tu racontes.

C'est peut-être pour ça que ces frelons volent moins que le F-35, non ?

J'dis ça, j'dis rien...

1. J'ai répété ce qu'il a dit, c'est vous qui avez des problèmes.

2. Nous parlons de l'Australie, même si vous la trouvez inintéressante.

3. Et puis il y a le DEFA, qui dit que le F-111 ne fait pas M1.2 au niveau de la mer. Le rayon démontré du F-35 n'est pas vrai et le souhait minimum de KPP, avant même qu'il ne soit conçu et construit, est le vrai rayon. Ensuite, je donne le lien vers le pilote d'essai qui a dit qu'il tirait 9g avec une bombe interne, des missiles et du carburant. Maintenant vous ne voulez pas accepter ça non plus ? Et bien je suis très surpris.

 

[prof.566]

Quote

 je donne le lien vers le pilote d'essai qui a dit qu'il tirait 9g avec une bombe interne, des missiles et du carburant. Maintenant vous ne voulez pas accepter ça non plus ? Et bien je suis très surpris.

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

1 minute ago, prof.566 said:

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

Les gars ne vous pleignez pas de stark contrast, on aurait pu hériter de Ric Nunes lol

[jackjack]

12 minutes ago, prof.566 said:

Il ne dit à aucun moment qu'il le fait simultanément. Sa formulation est ambigüe.

 

Je ne peux pas aider à la façon dont tu le lis. Je ne peux que poster le lien. Il est assez clair pour la plupart des gens. Je devrais me mettre sur la tête pour le lire d'une autre façon.

http://www.air-defense.net/forum/topic/29-le-f-35/?do=findComment&comment=1493182

 

[FAFA]

il y a 7 minutes, herciv a dit :

Ca fait au moins deux "si" sur lesquels il y a des doutes que le F-35 pourrait ne pas être au rendez-vous. Et ce n'est pas quand il devra être vraiment engagé qu'il faudra pleurer.

Je n'ai aucune certitude, mais ces "si" sont tellement importants que toutes les autres démonstrations que tu fais sur la disponibilité du F-35 deviennent très secondaires.

il y a 11 minutes, herciv a dit :

la période de temps assez longue c'est combien ? Le 23 février date d'invasion de l'Ukraine c'était il y a plus de 15 jours. L'aviation Ukrainienne est presque HS et il y avait 3 fois plus de chasseurs que les 32 qu'auront les suisses.

4 F-35 pendant un mois en l'air c'est 4*24*30 = 3000 heures. Vous allez devoir fabriquer 3000 heures de vol avec 32 F-35 ... Soit 100 heures par mois ... Il n'y a rien qui indique qu'aucun F-35 ait été capable de ce résultat encore moins un escadron ou une chasse complète.

La Suisse ne prétend pas retenir à elle seule l'aviation russe. Par contre mon gouvernement explique ce qu'il attend de ses avions de combat. C'est documenté et c'est assez précis. Je n'ai pas envie de faire à nouveau des recherches pour le poster. En plus cela ne servira à rien car ceux qui critiquent cet avions par principe ne changeront pas d'avis.  Pour rester précis, mais j'avoue que cela ne change pas grand chose, il s'agit de 36 avions et pas de 32. Ensuite, si le choix suisse te reste en travers de la gorge, je peux le comprendre mais alors pourquoi la Finlande a fait le même choix ?  Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

[herciv]

il y a 20 minutes, FAFA a dit :

La Suisse ne prétend pas retenir à elle seule l'aviation russe. Par contre mon gouvernement explique ce qu'il attend de ses avions de combat. C'est documenté et c'est assez précis. Je n'ai pas envie de faire à nouveau des recherches pour le poster. En plus cela ne servira à rien car ceux qui critiquent cet avions par principe ne changeront pas d'avis.  Pour rester précis, mais j'avoue que cela ne change pas grand chose, il s'agit de 36 avions et pas de 32. Ensuite, si le choix suisse te reste en travers de la gorge, je peux le comprendre mais alors pourquoi la Finlande a fait le même choix ?  Si cet appareil est tellement mauvais, cela voudrait dire que ce pays qui n'est pas dans l'OTAN désire uniquement bénéficier de la protection des armes nucléaires américaines face à la Russie ?

Je ne fais que pointer les incohérences ou les "oublis" dans la communication de la conseillère. Il n'y a rien qui permet d'affirmer aujourd'hui que la suisse sera capable de tenir 4 F-35 en l'air pendant un mois. Aucune donnée.

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Tu te rends compte que en moyenne 760 F-35 ne peuvent produire mieux que 10000 heures et chez vous tu penses que 36 F-35 vont pouvoir en produire 3000. Je veux bien que tu crois aux miracles mais là ...

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

2 hours ago, Picdelamirand-oil said:

Full rate production for F-35 is at least another year away

 

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

[herciv]

à l’instant, jackjack a dit :

En attendant, ils continuent à les construire, à les vendre et à trouver de nouveaux clients.

L'un n'empèche pas l'autre. 

[jackjack]

4 minutes ago, herciv said:

Je ne fais que pointer les incohérences ou les "oublis" dans la communication de la conseillère. Il n'y a rien qui permet d'affirmer aujourd'hui que la suisse sera capable de tenir 4 F-35 en l'air pendant un mois. Aucune donnée.

L'exemple ukrainien montre à quel point les micro flottes sont inutiles surtout quand leur rôle est tellement imprécis et encore plus si elles ne peuvent pas être dispensées. Tout çà donne du grain à moudre aux anti aviation chez vous.

Tu te rends compte que en moyenne 760 F-35 ne peuvent produire mieux que 10000 heures et chez vous tu penses que 36 F-35 vont pouvoir en produire 3000. Je veux que tu crois aux miracles mais là ...

Vous aimez jouer des deux côtés de la barrière. Vous spéculez sauvagement, sans vous appuyer sur des faits, pour votre plus grand plaisir. Et pourtant, vous dites qu'il n'y a aucune preuve de ce qui se passera dans 10 ans, quand la Suisse sera pleinement fonctionnelle. Vous êtes un drôle de type.

[herciv]

il y a 14 minutes, jackjack a dit :

Vous aimez jouer des deux côtés de la barrière. Vous spéculez sauvagement, sans vous appuyer sur des faits, pour votre plus grand plaisir. Et pourtant, vous dites qu'il n'y a aucune preuve de ce qui se passera dans 10 ans, quand la Suisse sera pleinement fonctionnelle. Vous êtes un drôle de type.

Il n'y a aucune preuve qu'un seul F-35 ait atteint 100 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

Il n'y a aucune preuve qu'un seul escadron de 18 F-35 ait atteint 1800 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

Il n'y a aucune preuve qu'une Armée de l'air de 36 F-35 ait atteint 3000 heures par mois, nul part, jamais. Ce ne sont pas des spéculations juste des faits.

L'armée de l'air australienne est à peine capable de sortir 8000 heures par an avec une quarantaine de F-35 et tu voudrais qu'elle arrrive à sortir 4000 heures en un mois !!!! C'est très drôle... 

Modifié le 10 mars 2022 par herciv

[jackjack]

14 minutes ago, herciv said:

Il n'y a aucune preuve qu'un seul F-35 ait atteint 100 heures par mois, nul part, jamais. 

Je vois, vous pensez que lorsque j'ai parlé de vos opinions folles et sans fondement. Tu l'as réduit à ça et tu as ignoré tes autres bêtises. Vous  à 100 heures par mois 

Je spéculerais, avec des faits non étayés, ça pourrait être une supposition. S'il y en avait un qui faisait 100 heures en un mois. je pense que c'était un des avions d'essai, ils les faisaient travailler dur.

 

Modifié le 10 mars 2022 par jackjack

[gianks]

Il y a 15 heures, Teenytoon a dit :

Non. Tu déformes ce que j'ai dit.

J'ai dit que les pilotes doivent réduire leurs heures de vol parce que le constructeur vend qu'il est plus facile à piloter.

On voit que dans les phases critiques il n'en est rien.

La simulation ne fait pas tout.

Je ne veux en aucun cas prendre parti dans cette discussion, que je trouve désormais inintéressante, mais je tiens à souligner que sur les forums italiens, il est bien précisé par des participants militaires experts du F35 (AMI), que dans le sélection pour les nouveaux pilotes ceux qui se destinent au F35 sont ceux qui même passant la sélection pour devenir pilote militaire ont le moins de compétences "aéronautiques" justement parce que le F35 est plus facile à piloter que les autres avions. En revanche, une plus grande capacité de gestion des équipements est requise.

J'espère que cette considération, venant de personnel expérimenté directement engagé avec le F35, pourra être considérée comme quelque chose d'acquis.

Modifié le 10 mars 2022 par gianks

[herciv]

il y a 7 minutes, gianks a dit :

Je ne veux en aucun cas prendre parti dans cette discussion, que je trouve désormais inintéressante, mais je tiens à souligner que sur les forums italiens, il est bien précisé par des participants militaires experts du F35 (AMI), que dans le sélection pour les nouveaux pilotes ceux qui se destinent au F35 sont ceux qui même passant la sélection pour devenir pilote militaire ont le moins de compétences "aéronautiques" justement parce que le F35 est plus facile à piloter que les autres avions. En revanche, une plus grande capacité de gestion des équipements est requise.

Mais l'un n'empèche pas l'autre. Tu peux avoir une voiture hyperautomatisé mais devoir reprendre la main de temps en temps dans des conditions difficiles par exemple. D'autre part gérer une situation tactique au simulateur avec un stress moyen n'a rien à voir avec la gestion de cette situation avec un stress élevé parce que le combat est là, avec un obogs défaillant, en pleine nuit et avec un vent violent. Ce sont des situations qui arriveront forcément et qui demande de l'entrainement dans la réalité. ET je ne te parle pas de pilotage mais bien de gestion tactique qui sera encore plus compliqué quand il faudra rajouter des essaims de drones.

Modifié le 10 mars 2022 par herciv