Le F-35

[jackjack]

2 minutes ago, cicsers said:

J’ai réveillé ma fille pour le faire. Je lui ai dit qu’il fallait qu’elle aide son papa à préparer un PowerPoint pour son travail. Sur ce bonne nuit à vous cher ami américain, et si demain matin au réveil je me retrouve avec 5 points d’avertissement pour hors sujet ce sera de votre faute !

Demandez à votre fille d'en faire une avec l'hameçon qui traverse l'avion, avec la légende "tu n'attraperas pas les Français avec cet appât".

[Patrick]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

La première règle serait déjà d'étayer ce que vous dites par exemple en donnant un lien pour le confirmer, parce que moi si SAAB dit que son Gripen est capable de supercroisière, je le crois même si vous dites le contraire, et vous savez pourquoi? Parce que c'est facilement vérifiable par les prospects (beaucoup plus que la furtivité par exemple) et que les ventes de Gripen seraient mal parties si les dires de SAAB étaient mensongères.

 Et bien justement Pic...

Révélation

https://www.saab.com/markets/india/stories/2013/saab-sea-gripen-the-future-of-carrier-borne-air-power

Saab has long considered the potential for its Gripen fighter to be adapted for maritime use from STOBAR and CATOBAR aircraft carriers. The inherent strength built into the airframe to permit regular road based/short field operations, the excellent forward field of view on approach, the outstanding handling characteristics at all speeds gave confidence that Gripen had all the basics to build upon. Of the ten critical criteria that all carrier based aircraft require, Gripen possessed seven. Since 2004, increasingly detailed work to prove this concept has borne out the original thinking – that Gripen will indeed make a first class carrier based fighter, retaining all the capability and cost efficiencies of the land based Gripen E/F. The final detailed design work, conducted by linked teams in London and Linköping, was completed in August 2012.

Modifié le 20 avril 2022 par Patrick

[herciv]

Pour ceux qui en doutaient encore les US ont vendu en FMS à la Finlande la Suisse, l'Allemagne des f-35 sur la base de prix qui n'existent pas encore. Va falloir nous expliquer dans ces conditions comment les US peuvent garantir un tarif sans référence.

https://www.defenseone.com/business/2022/04/inflation-supply-problems-could-push-f-35-cost-higher-expected-lockheed-says/365856/

L'inflation et les problèmes d'approvisionnement pourraient faire grimper le coût des F-35 plus haut que prévu, selon Lockheed.
Les négociations se poursuivent sur trois lots de jets - les lots 15 à 17 - qui devaient être finalisés l'année dernière.
Marcus Weisgerber
La hausse de l'inflation et les perturbations de la chaîne d'approvisionnement en cas de pandémie pourraient faire grimper le coût du chasseur furtif F-35 plus haut que prévu, retardant ainsi la conclusion d'un accord entre le Pentagone et Lockheed Martin pour des centaines de nouveaux jets, ont déclaré les dirigeants de la société.

Lockheed a également prévenu que si elle ne signait pas un accord pour le nouveau F-35 avant juillet, elle pourrait manquer ses prévisions de bénéfices pour le deuxième trimestre.

"Nos équipes travaillent assidûment avec leurs homologues du bureau de programme conjoint pour conclure cette étape critique et les deux parties s'efforcent de terminer les négociations à court terme", a déclaré mardi Jay Malave, directeur financier de Lockheed, lors de la conférence téléphonique sur les résultats trimestriels de la société. "Nous restons confiants dans nos projections pour l'ensemble de l'année".

Le PDG Jim Taiclet a déclaré que l'inflation et les problèmes d'approvisionnement affectent les "facteurs de coût sous-jacents" de chaque jet. 

"Nous devons remonter jusqu'à notre chaîne d'approvisionnement, voir quels seront les impacts, puis présenter cela au gouvernement", a déclaré Taiclet. "Ils doivent vérifier ces estimations et ces coûts, ces hypothèses, et c'est ce qui constitue la base de la négociation à suivre."

Le coût d'un F-35 a diminué pendant des années, car les États-Unis et leurs alliés ont passé des commandes plus importantes et Lockheed a trouvé des moyens de faire fonctionner plus efficacement sa chaîne de production. Mais ces dernières années, des problèmes de chaîne d'approvisionnement, découlant en grande partie de la pandémie, ont retardé la production et augmenté le coût des matières premières.

Les négociations pour trois lots de jets, connus sous le nom de Lots 15, 16 et 17, devaient être finalisées l'année dernière. Le mois dernier, le lieutenant-général Eric Fick, responsable du programme F-35, a reconnu que le prix du lot d'avions en cours de négociation serait plus élevé que prévu. 

"La situation économique mondiale dans laquelle nous nous trouvons... a exercé une pression sur les coûts unitaires de retour en vol que nous avions tous prévu pour cette période", a déclaré M. Fick.

Mais le général a déclaré qu'il voyait "la lumière au bout du tunnel" des négociations contractuelles.

"Malgré les vents contraires auxquels nous sommes confrontés dans les prochaines négociations du contrat de production des lots 15 à 17, ce système aérien devient également de plus en plus abordable", a déclaré M. Fick le 9 mars lors de la conférence de McAleese and Associates. "Nous travaillons quotidiennement pour évaluer et traiter les dégradations actuelles et mettre en place des structures à long terme qui le rendent également de plus en plus disponible."

Articles connexes

Le concept de "Lightning Carrier" montre comment la Marine et le Corps des Marines peuvent faire voler plus de F-35B à partir d'amphibies.

M. Taiclet a déclaré que des incertitudes retardaient les discussions.

"Cela a été plus long que d'habitude parce que le terrain sous-jacent s'est déplacé sur les hypothèses les plus importantes qui entrent dans la négociation", a déclaré le PDG. "Nous allons rester sur notre stratégie, qui est constructive à ce qu'ils sont, et progresser dans les négociations sur la base d'informations et de données sur les coûts réels qui fournissent à nos actionnaires une marge équitable en retour ainsi qu'un contrat attrayant pour le gouvernement."

Au cours de l'année écoulée, la Suisse et la Finlande ont annoncé leur intention d'acheter le F-35 plutôt que d'autres chasseurs de fabrication américaine ou européenne. Plus récemment, le Canada a annoncé son intention d'acheter 88 jets et l'Allemagne a déclaré qu'elle en achèterait 35.

"Ces quatre contrats concurrentiels ont le potentiel d'ajouter 223 F-35 à notre carnet de commandes lorsqu'ils seront tous finalisés", a déclaré M. Taiclet. "Ces quatre annonces récentes soulignent que l'avion de combat F-35 reste la plateforme la plus capable, la plus apte à la survie et la plus connectée en production, ainsi que la meilleure valeur disponible aujourd'hui pour nos combattants."

La proposition de budget 2023 de l'administration Biden prévoit d'acheter moins de F-35 que prévu et d'utiliser l'argent pour améliorer les chasseurs furtifs existants et futurs. En tout, elle prévoit 61 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines. Le Congrès a approuvé 85 avions à réaction dans le budget de l'exercice 2022. Les trois branches demandent aux législateurs 19 autres jets dans leurs listes de priorités non financées.

"Nous nous attendons à ce que l'ajout des services via la liste des priorités non financées et la demande internationale accrue nous permettent de respecter le profil de production stabilisé que nous avons précédemment établi", a déclaré Taiclet.

Lockheed pourrait subir une perte de plus de 500 millions de dollars au deuxième trimestre si le contrat n'est pas signé avant la fin du mois de juin, a déclaré M. Malave. L'argent serait rattrapé au trimestre suivant lorsque le contrat serait signé.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

[herciv]

EN 2020 l'USAF avait acquis 62 F-35, EN 2021 60 et en 2022 48 sont au budget. En 2023 la baisse continue : seulement 33 sont demandés au budget principal et 7 de plus en option soit 40 demandé par l'USAF.

https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY22/PROCUREMENT_/FY22 DAF J-Book - 3010 - Aircraft Proc Vol I.pdf

[jackjack]

Est-ce que vous lisez au moins ce que vous postez ?   Ça vient de ton premier message sur cette page. Celui qui parle d'une conspiration sur les prix.

1 hour ago, herciv said:

La proposition de budget 2023 de l'administration Biden prévoit d'acheter moins de F-35 que prévu et d'utiliser l'argent pour améliorer les chasseurs furtifs existants et futurs. En tout, elle prévoit 61 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines. Le Congrès a approuvé 85 avions à réaction dans le budget de l'exercice 2022. Les trois branches demandent aux législateurs 19 autres jets dans leurs listes de priorités non financées.

"Nous nous attendons à ce que l'ajout des services via la liste des priorités non financées et la demande internationale accrue nous permettent de respecter le profil de production stabilisé que nous avons précédemment établi", a déclaré Taiclet.

 

[herciv]

Le 14/04/2022 à 07:45, herciv a dit :

94 - 33 (liste dre priorités de tous les services émise par le gouvernement )+ 7 (USAF mais en priorité 5) + 6 (USN même pas de quoi faire un escadron complet fusse-t'il de 10 comme à l'habitude de la Navy) + 3 (USMC) =  78 On est toujours très loin des 94 attendus.

 

Alors Regardes bien les math ont un côté magique fascinant :

94-33 = ???? 61 tiens on retrouve la chiffre de mon lien :  "En tout, elle prévoit 61 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines."

Donc afin de bien expliquer clairement. 

L'USAF seule a demandé 33 f-35 + 7 dans ses priorités non budgétée soit 40. 

Les 61 se réfèrent à tous les services, pas à la seule USAF.

 

Bref il n'y a aucune contradiction dans les chiffres.

Et donc on constate bien une baisse de la demande de L'USAF depuis le plafond atteind en 2020.

Modifié le 20 avril 2022 par herciv

[DEFA550]

il y a 3 minutes, herciv a dit :

Bref il n'y a aucune contradiction dans les chiffres.

La contradiction est dans l'interprétation. Il y a ceux qui prennent les chiffres pour ce qu'ils sont, et ceux qui n'y croient pas et trouvent une réalité parallèle pour les expliquer.

 

Modifié le 20 avril 2022 par DEFA550

[herciv]

il y a 1 minute, DEFA550 a dit :

La contradiction est dans l'interprétation. Il y a ceux qui prennent les chiffres pour ce qu'ils sont, et ceux qui n'y croient pas et trouvent une réalité parallèle pour les expliquer.

Je suis un peu méchant avec lui.

Dans le fond il a simplement confondu avec le "62" demandé par l'USAF en 2020.

[Patrick]

Il y a 3 heures, herciv a dit :

Pour ceux qui en doutaient encore les US ont vendu en FMS à la Finlande la Suisse, l'Allemagne des f-35 sur la base de prix qui n'existent pas encore. Va falloir nous expliquer dans ces conditions comment les US peuvent garantir un tarif sans référence.

https://www.defenseone.com/business/2022/04/inflation-supply-problems-could-push-f-35-cost-higher-expected-lockheed-says/365856/

L'inflation et les problèmes d'approvisionnement pourraient faire grimper le coût des F-35 plus haut que prévu, selon Lockheed.
Les négociations se poursuivent sur trois lots de jets - les lots 15 à 17 - qui devaient être finalisés l'année dernière.

Mais vu que par contrat ils n'en ont pas le droit, les clients ont fait une bonne affaire, non? Surtout si les prix sont garantis 10 ans?

Ou bien tu penses que les américains vont s'asseoir sur les contrats en question et demander plus? Ce serait assez incroyable. Et encore plus incroyable si ça passait crème.

[Skw]

il y a 9 minutes, Patrick a dit :

Mais vu que par contrat ils n'en ont pas le droit, les clients ont fait une bonne affaire, non ? Surtout si les prix sont garantis 10 ans ?

En ce qui concerne le contrat suisse et la prise en compte de l'inflation : https://www.rts.ch/info/suisse/12672576-les-contrats-pour-lacquisition-des-avions-de-combat-f35-sont-prets.html

PS : A noter que le contrat n'a sans doute pas encore été signé par la partie suisse.

Modifié le 20 avril 2022 par Skw

[herciv]

il y a 8 minutes, Patrick a dit :

Mais vu que par contrat ils n'en ont pas le droit, les clients ont fait une bonne affaire, non? Surtout si les prix sont garantis 10 ans?

Ou bien tu penses que les américains vont s'asseoir sur les contrats en question et demander plus? Ce serait assez incroyable. Et encore plus incroyable si ça passait crème.

En fait je ne comprend pas comment les US vont faire. La seule chose qu'on sait c'est que les négos ne sont finalisées ni entre LM et le gvt US ni entre les US et les autres gouvernements. Alors garantir un prix me parait être une fausse barbe pour l'instant.

Mais dans le fond il va bien falloir que les US trouvent une manière de ne pas trop payer la différence avec leur propre prix d'achat.

[Tetsuo]

Il y a 5 heures, Patrick a dit :

Ou bien tu penses que les américains vont s'asseoir sur les contrats en question et demander plus? Ce serait assez incroyable. Et encore plus incroyable si ça passait crème.

Et alors ? Ils vont faire quoi ?!

 

(Pas tapé, Hein... Je me mets juste dans la peau des ricains...)

Modifié le 20 avril 2022 par Tetsuo
ortho

[herciv]

il y a 4 minutes, Skw a dit :

En ce qui concerne le contrat suisse et la prise en compte de l'inflation : https://www.rts.ch/info/suisse/12672576-les-contrats-pour-lacquisition-des-avions-de-combat-f35-sont-prets.html

PS : A noter que le contrat n'a sans doute pas encore été signé par la partie suisse.

LM a prévenu que les Suisses avaient jusqu'à 2023 pour signer.

[jackjack]

2 hours ago, herciv said:

EN 2020 l'USAF avait acquis 62 F-35, EN 2021 60 et en 2022 48 sont au budget. En 2023 la baisse continue : seulement 33 sont demandés au budget principal et 7 de plus en option soit 40 demandé par l'USAF.

https://www.saffm.hq.af.mil/Portals/84/documents/FY22/PROCUREMENT_/FY22 DAF J-Book - 3010 - Aircraft Proc Vol I.pdf

Votre premier message concernait le prix FMS des achats d'euros, alors que l'article n'en parle pas. Juste votre complot 1+1=5, qui reste à prouver. Pourquoi est-ce si difficile pour vous de montrer ce qui ne sera pas réalisé dans le contrat. Il est évident que c'est votre première expérience avec le système d'approvisionnement américain.

Ce qui était dans l'article était l'acquisition du F-35 par le budget de la défense. 
Cela ne semblait pas suffisant et vous avez eu besoin de poster une estimation du DoD vieille de 12 mois dans le post suivant. C'était amusant de vous voir déplacer les poteaux de but. Vous avez commencé par la réduction, qui n'était pas très précise. Puis vous avez dit qu'ils ne voulaient pas de F-35 et voulaient des F-15ex, ce qui n'était pas très précis. Puis on est passé aux demandes non financées. 

Tout ce temps et vous ne comprenez toujours pas comment le système fonctionne. Vous savez ce qui va suivre ? Ce que le Sénat leur dira. Cela peut inclure leur demande financée et non financée, ainsi que le nombre que le sénat veut ajouter. J'ai bien peur que toute cette agitation n'aboutisse à rien, comme votre première position. C'est une chance que vous ayez un dos solide pour pousser les poteaux de but.

@Patrick A la fin de la journée. Le prix qu'ils paieront sera exactement le même que celui des autres FMS pour cette année-là. Dans leur propre marge de manœuvre, il y aura une provision pour l'inflation et le change de devises. Ils n'ont pas bénéficié d'un prix spécial. Je ne sais pas quelle est la partie du contrat qui est fixée pour 10 ans, mais ce n'est pas le coût "flyaway" du F-35. On peut fixer un prix pluriannuel pour la production complète, qui s'appliquerait à tout le monde. Il se peut que ce ne soit pas initialement 10 ans.

Modifié le 20 avril 2022 par jackjack

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

En fait je ne comprend pas comment les US vont faire. La seule chose qu'on sait c'est que les négos ne sont finalisées ni entre LM et le gvt US ni entre les US et les autres gouvernements. Alors garantir un prix me parait être une fausse barbe pour l'instant.

C'est pourtant bien ce qui est prévu!

Quel cataclysme politique pourrait faire voler en éclats cet état de fait?

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Mais dans le fond il va bien falloir que les US trouvent une manière de ne pas trop payer la différence avec leur propre prix d'achat.

Certes, mais j'ai envie de dire que c'est leur problème si ça passe par pertes et profits.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

LM a prévenu que les Suisses avaient jusqu'à 2023 pour signer.

Et c'est bien parti pour, donc je ne suis pas certain que ça se stresse plus que ça chez LM.

[Stark_Contrast]

11 hours ago, Patrick said:

 Well, Pic...

  Reveal hidden contents

https://www.saab.com/markets/india/stories/2013/saab-sea-gripen-the-future-of-carrier-borne-air-power

Saab has long considered the potential for its Gripen fighter to be adapted for maritime use from STOBAR and CATOBAR aircraft carriers. The inherent strength built into the airframe to permit regular road based/short field operations, the excellent forward field of view on approach, the outstanding handling characteristics at all speeds gave confidence that Gripen had all the basics to build upon. Of the ten critical criteria that all carrier based aircraft require, Gripen possessed seven. Since 2004, increasingly detailed work to prove this concept has borne out the original thinking – that Gripen will indeed make a first class carrier based fighter, retaining all the capability and cost efficiencies of the land based Gripen E/F. The final detailed design work, conducted by linked teams in London and Linköping, was completed in August 2012.

Je pense que le Gripen E a pratiquement épuisé tous les "prospects" possibles à ce stade également, ce qui, d'une certaine manière, prouve le bien-fondé de la question. "Je ne pense pas qu'ils mentiraient, cela affecterait leurs ventes" Eh bien, en 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont conclu une vente avec le Brésil et perdu au moins une demi-douzaine de compétitions. Le Gripen NG Demo était le démonstrateur de concept pour le programme Gripen NG qui est devenu le Gripen E. Tout comme le X-35 était le démonstrateur du JSF pour ce qui est devenu le F-35. 

Et même aujourd'hui, le Gripen E n'est pas en service initial, donc quoi qu'il en soit, le Gripen E n'est pas un avion de grande croisière en service. Le démon "super-croisière", et même si le Gripen E est capable de super-croisière - et rien ne prouve qu'il le sera sous une forme notable, Saab ne le mentionne plus comme une caractéristique - ce n'est toujours pas un avion en service tant que le Brésil n'aura pas activé l'un des deux avions qu'il possède actuellement d'ici la fin de l'année, et qu'il ne l'aura pas déclaré prêt au combat ou quel que soit le nom qu'on lui donne là-bas. Très robuste, excellent rapport poussée/poids, mais il n'a pas été conçu pour faire cela en tant qu'opération de routine. 

Il est donc peut-être temps de reconnaître que Saab a beaucoup d'idées merveilleuses, mais qu'elles ne sont pas financées car, par une profonde et sombre ironie, comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation, personne ne veut financer les rêves de Saab d'abord, même la Suède n'a pas accepté d'acheter le Gripen NG avant que quelqu'un d'autre ne signe. 

Parfois, Kharma est guidé par la précision 

 Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas comment on peut qualifier de "prototypes" des F-35 déployés au combat, mais déclarer qu'un prototype réel est un supercroiseur apte au combat, en accord avec les supercroiseurs réels, qui, tout au long de l'histoire, ont toujours eu besoin de plus d'un seul moteur. Il semblerait que Saab ait écrit une page de l'histoire de l'aviation ou que @Picdelamirand-oil ait succombé à des gadgets marketing bon marché, comme l'indique Wikipedia. 

Comme je l'ai déjà dit, j'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui n'était probablement qu'une erreur innocente. Il est probable que @Picdelamirand-oil n'ait pas réalisé que l'avion n'était pas en service et qu'il n'ait pas réalisé qu'il faisait la promotion d'un prototype, alors qu'il se plaint que le F-35 est un prototype et qu'il succombe au marketing tout en se plaignant du marketing. 

 

C'est sûrement une erreur innocente, pas vrai @Picdelamirand-oil ?

[Stark_Contrast]

3 hours ago, DEFA550 said:

The contradiction is in the interpretation. There are those who take the numbers for what they are, and those who disbelieve them and find a parallel reality to explain them.

 

D'après @herciv :

Quote

"Ces quatre contrats concurrentiels ont le potentiel d'ajouter 223 F-35 à notre carnet de commandes lorsqu'ils seront tous finalisés", a déclaré Taiclet. "Ces quatre annonces récentes soulignent que l'avion de combat F-35 reste la plateforme la plus capable, la plus survivable et la plus connectée en production, et la meilleure valeur disponible pour nos combattants aujourd'hui."

La proposition de budget 2023 de l'administration Biden prévoit d'acheter moins de F-35 que prévu et d'utiliser l'argent pour moderniser les chasseurs furtifs existants et futurs. En tout, elle prévoit 61 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines. Le Congrès a approuvé 85 avions à réaction dans le budget de l'exercice 2022. Les trois branches demandent aux législateurs 19 autres jets dans leurs listes de priorités non financées.

"Nous prévoyons que l'ajout de services par le biais de la liste prioritaire non financée et l'augmentation de la demande internationale nous permettront de respecter le profil de production stabilisé que nous avons précédemment établi", a déclaré Taiclet.

Lockheed pourrait subir une perte de plus de 500 millions de dollars au deuxième trimestre si le contrat n'est pas signé avant la fin du mois de juin, a déclaré M. Malave. L'argent serait rattrapé au trimestre suivant, lorsque le contrat serait signé.

 

 

Les F-35 sont construits de trois manières différentes :

1. par le gouvernement américain pour le gouvernement américain (USAF, USN, USMC)

2. Par le gouvernement américain pour les clients FMS (c'est pourquoi le gouvernement américain en commandera bien plus que ceux destinés à l'USAF, l'USMC et l'USN)

3. Pour les partenaires du F-35 et les clients non FMS

L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. 

La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ?

Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). 

en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022.
Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. 

Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. 

Il me semble qu'il y a un grand débat sur les cocardes que les F-35 porteront cette année (les feuilles d'érable et les croix sont très à la mode en ce moment...). 

[Picdelamirand-oil]

il y a 9 minutes, Stark_Contrast a dit :

Je pense que le Gripen E a pratiquement épuisé tous les "prospects" possibles à ce stade également, ce qui, d'une certaine manière, prouve le bien-fondé de la question. "Je ne pense pas qu'ils mentiraient, cela affecterait leurs ventes" Eh bien, en 15 ans d'efforts pour vendre le Gripen NG, ils ont conclu une vente avec le Brésil et perdu au moins une demi-douzaine de compétitions. Le Gripen NG Demo était le démonstrateur de concept pour le programme Gripen NG qui est devenu le Gripen E. Tout comme le X-35 était le démonstrateur du JSF pour ce qui est devenu le F-35. 

Et même aujourd'hui, le Gripen E n'est pas en service initial, donc quoi qu'il en soit, le Gripen E n'est pas un avion de grande croisière en service. Le démon "super-croisière", et même si le Gripen E est capable de super-croisière - et rien ne prouve qu'il le sera sous une forme notable, Saab ne le mentionne plus comme une caractéristique - ce n'est toujours pas un avion en service tant que le Brésil n'aura pas activé l'un des deux avions qu'il possède actuellement d'ici la fin de l'année, et qu'il ne l'aura pas déclaré prêt au combat ou quel que soit le nom qu'on lui donne là-bas. Très robuste, excellent rapport poussée/poids, mais il n'a pas été conçu pour faire cela en tant qu'opération de routine. 

Il est donc peut-être temps de reconnaître que Saab a beaucoup d'idées merveilleuses, mais qu'elles ne sont pas financées car, par une profonde et sombre ironie, comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation, personne ne veut financer les rêves de Saab d'abord, même la Suède n'a pas accepté d'acheter le Gripen NG avant que quelqu'un d'autre ne signe. 

Parfois, Kharma est guidé par la précision 

 Ce que je voulais dire, c'est que je ne sais pas comment on peut qualifier de "prototypes" des F-35 déployés au combat, mais déclarer qu'un prototype réel est un supercroiseur apte au combat, en accord avec les supercroiseurs réels, qui, tout au long de l'histoire, ont toujours eu besoin de plus d'un seul moteur. Il semblerait que Saab ait écrit une page de l'histoire de l'aviation ou que @Picdelamirand-oil ait succombé à des gadgets marketing bon marché, comme l'indique Wikipedia. 

Comme je l'ai déjà dit, j'essaie de ne pas attribuer à la malveillance ce qui n'était probablement qu'une erreur innocente. Il est probable que @Picdelamirand-oil n'ait pas réalisé que l'avion n'était pas en service et qu'il n'ait pas réalisé qu'il faisait la promotion d'un prototype, alors qu'il se plaint que le F-35 est un prototype et qu'il succombe au marketing tout en se plaignant du marketing. 

 

C'est sûrement une erreur innocente, pas vrai @Picdelamirand-oil ?

La logique au US est quand même assez bizarre, au lieu d'argumenter sur les raisons qui feraient que le Gripen n'a pas les capacités de supercroisière, @Stark_Contrast préfère raconter des histoires: je ne sais pas où il a vu que j'avais dit que le Gripen dont je parlais était le Gripen E et où il a vu que j'estimais que celui ci était opérationnel. 

@Stark_Contrast a dit qu'aucun avion monomoteur n'était capable de supercroisière et donc pour réfuter ça il me suffit de trouver un avion monomoteur capable de supercroisière le fait qu'il soit opérationel où prototype n'a strictement aucune importance d'un point de vue logique. D'ailleurs on ne voit pas pourquoi le nombre de moteurs aurait de l'importance pour cette caractéristique, que le type de moteur ie turbo jet plutôt que turbopropulseur ou que le rapport poids poussée soient des facteurs et que un des moyens d'obtenir les bons critères soit de faire un bimoteur, pourquoi pas. Mais avec un moteur aussi puissant que celui du F-35, on a facilement la poussée d'un bimoteur classique et n'importe quel avionneur saurait faire un avion ayant la capacité de supercroisière. 

[herciv]

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

L'article souligne qu'ils ont maintenant 223 F-35 supplémentaires à livrer grâce à l'Allemagne, la Finlande, la Suisse et le Canada qui ont finalement joué le jeu après avoir passé 10 ans à regarder sa marine. 

La question que j'ai posée hier et à laquelle je n'ai jamais obtenu de réponse est donc la suivante : "Combien de F-35 vont être construits au cours de l'exercice 23 ?

Il y a encore des jets de "rattrapage", car 20 jets n'ont pas été construits en 2020 à cause de la covid (140 contractés, 123 livrés). 

en 2021, trois F-35 de plus que prévu ont été construits et ont donc été intégrés dans les chiffres de 2022.
Le plan consiste à produire 156 F-35 par an au cours des prochaines années. Le programme a été redéfini après la crise. D'après ce que je peux dire, nous ne faisons que débattre de la destination de ces 156 F-35 et les chiffres de production globaux resteront stables. Imaginons que les 4 nouveaux clients commandent chacun 2 avions, soit un total de 8. Et que l'USAF a maintenant supprimé 8 F-35A, il n'y a aucun changement dans les chiffres globaux. 

Il s'agit essentiellement d'une bataille pour savoir quels marquages nationaux porteront les F-35 si ce que je suppose est correct, un peu moins d'Américains et un peu plus de Vassaux. En supposant, bien sûr, que le Congrès n'en ajoute pas plus et avec l'hystérie de l'Ukraine qui bat son plein, je ne l'exclurais pas. Les États-Unis adoptent des budgets de défense record, même selon les normes américaines, et je m'attends à ce qu'ils augmentent encore avec l'inflation du dollar. 

Là-dessus je peux être d'accord avec toi. Mais toi et moi nous ne faisons que des hypothèses. USAF, USN et USMC veulent clairement attendre les nouveaux moteurs avant de reprendre plus de f-35. mais est-ce que les anciens et les nouveaux client vont réagir comme le pentagone est une vrai question et elle ne semble pas tranchée comme le dit cet article :

https://www.airforcemag.com/six-months-late-to-a-deal-f-35-lot-15-17-contract-negotiations-drag-on/

Avec six mois de retard sur un accord, les négociations du contrat des lots 15-17 des F-35 s'éternisent
Le 19 avril 2022 | Par John A. Tirpak

Un contrat pour les lots 15-17 du F-35 - en négociation depuis plus d'un an, et six mois après sa conclusion prévue - continue d'échapper à Lockheed Martin et au Joint Program Office du F-35, en raison d'un désaccord sur les coûts de la pandémie et de l'inflation, ont déclaré les dirigeants de Lockheed le 19 avril. Bien que les services militaires américains aient demandé moins de F-35 dans leur demande de budget pour l'exercice 2023, Lockheed pense pouvoir maintenir son objectif de livrer 156 de ces jets par an grâce aux commandes étrangères.

"Nos équipes travaillent assidûment avec leurs homologues [du JPO] pour parvenir à la clôture de cette étape critique", a déclaré le PDG de Lockheed, James D. Taiclet, lors d'une conférence téléphonique sur les résultats trimestriels avec les journalistes.

"Les deux parties s'efforcent de terminer les négociations à court terme. Nous restons donc confiants dans nos projections sur quatre ans", a-t-il ajouté, mais "il pourrait y avoir un impact sur le calendrier" en raison de "contraintes financières".

Le directeur financier de Lockheed, Jay Malave, a déclaré qu'il pourrait en coûter "plus de 500 millions de dollars" pour maintenir la ligne en marche sans contrat au deuxième trimestre.

"S'il y a une nouvelle prolongation, cela augmentera évidemment", a-t-il déclaré. Pressé de donner des détails, Malave a déclaré : "Nous devrons probablement revenir plus tard dans le trimestre pour voir comment les choses progressent, et je pense que nous pourrons alors faire le point en conséquence". Il a déclaré que la société est "encouragée par le fait que nous pouvons être en mesure de conclure cette affaire dans un délai relativement court". Le montant qu'il a cité, "nous le récupérerions dans le courant de l'année, en supposant que la négociation soit réussie."

Lorsqu'on lui a demandé d'expliquer les longs retards dans les négociations contractuelles, M. Taiclet a répondu qu'ils étaient dus à "des changements significatifs dans les facteurs de coût sous-jacents de l'appel d'offres pour les trois prochains lots ... Donc, oui, nous y sommes depuis plusieurs trimestres, mais c'est parce que la base de coûts a évolué pendant ce temps et nous devons tous deux nous mettre d'accord sur l'endroit où nous pensons que cela va se terminer".

Ces facteurs comprennent "les impacts du COVID" et "l'inflation, qui est un phénomène encore plus récent", a-t-il ajouté. Lockheed doit obtenir un retour d'information de tous les aspects de sa chaîne d'approvisionnement, "pour voir quels seront ces impacts". Le gouvernement doit ensuite vérifier que ces estimations sont légitimes, et pendant ce temps, les taux d'inflation évoluent à nouveau, a ajouté M. Taiclet.

"Cela a donc été plus long que d'habitude parce que le terrain sous-jacent a changé sur les hypothèses les plus importantes qui entrent dans les négociations."

Il a déclaré que la stratégie de négociation de Lockheed n'a pas changé, et qu'elle consiste à le faire "sur la base d'informations et de données sur les coûts réels qui offrent à nos actionnaires une marge équitable ... ainsi qu'un contrat attrayant pour le gouvernement".

Il a ajouté : "Nous devons nous mettre d'accord sur une base de coûts".

Le JPO F-35 n'a pas fait de commentaire à l'heure de la presse.  

Le lieutenant-général Eric T. Fick, responsable du programme F-35, a reconnu lors d'une conférence sur la défense en mars qu'aucun accord n'était encore en vue, alors qu'il avait prédit une poignée de main dès octobre dernier.

Gregory M. Ulmer, vice-président exécutif de Lockheed chargé de l'aéronautique, et M. Fick ont tous deux déclaré que le prix unitaire du F-35, qui était inférieur à 80 millions de dollars lors du dernier contrat, augmenterait dans les lots 15 à 17 en raison de l'inflation, d'équipements plus sophistiqués et d'un achat global moins important, mais ils n'ont pas précisé combien d'appareils étaient en cours de négociation.

"Il y a aussi ... des quantités inférieures à celles initialement prévues pour ce lot", a déclaré Taiclet. "Nous travaillons avec le gouvernement américain et les partenaires internationaux pour voir s'il y a moyen d'augmenter ce nombre. Mais pour l'instant, nous travaillons avec un nombre inférieur en négociation."

Lockheed a fixé un objectif de 156 F-35 par an et M. Taiclet a déclaré que cet objectif peut encore être atteint, étant donné que l'Allemagne a choisi d'acheter 35 F-35 et que le Canada s'oriente vers un achat de 88 appareils. D'autres pays se montrent également intéressés, a-t-il ajouté.

"Nous sommes assez confiants dans le plan de 156 avions par an que nous avions établi", a déclaré M. Malave, en se basant sur "les clients internationaux" mentionnés par M. Taiclet, qui "fournissent ... un peu de flexibilité pour vraiment étayer ce calendrier de production".

Cela, ainsi que 19 avions supplémentaires qui sont apparus dans les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, font que Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an, a déclaré Malave.

Selon M. Taiclet, l'invasion de l'Ukraine par la Russie ouvre clairement la voie à une augmentation des dépenses de défense, mais il est trop tôt pour en estimer le montant. Il a ajouté que le nouvel accent mis sur la dissuasion de haut niveau est en accord avec la gamme de produits de Lockheed, qui devrait donc bien se porter dans les années à venir. Il a également indiqué qu'il est clair que l'administration actuelle n'est pas encline à considérer favorablement les fusions et les acquisitions, de sorte que Lockheed consacrera la majeure partie de ses liquidités disponibles au rachat d'actions.

La Federal Trade Commission a intenté un procès pour bloquer l'acquisition d'Aerojet Rocketdyne par Lockheed en février, et Lockheed a choisi d'abandonner la fusion.

M. Taiclet a déclaré que Lockheed s'attendait à une croissance continue et a noté qu'un programme classifié de 4 milliards de dollars était en cours de réalisation.

il y a 8 minutes, herciv a dit :

Cela, ainsi que 19 avions supplémentaires qui sont apparus dans les listes de priorités non financées de l'Air Force, du Marine Corps et de la Navy, font que Lockheed est "très à l'aise dans sa capacité à maintenir" 156 avions par an, a déclaré Malave.

Sachant que les 19 sont sur une seule année, faut-il comprendre que les capacités de production en jeux sont situées entre 137 et 156 F-35 par an ?

[Stark_Contrast]

25 minutes ago, Picdelamirand-oil said:

The logic in the US is pretty weird though, instead of arguing why the Gripen doesn't have supercruise capabilities, @Stark_Contrast prefers to tell stories: I don't know where he saw that I I said the Gripen I was talking about was the Gripen E and where he saw that I thought it was operational. 

@Stark_Contrast said that no single engine plane was capable of supercruise and so to refute that I just need to find a single engine plane capable of supercruise the fact that it is operational or prototype is absolutely irrelevant one way logically.

En fait non, parce que la définition de "supercruise" selon votre propre source wikipedia est :

La supercroisière est le vol supersonique soutenu d'un avion supersonique avec une charge utile de fret, de passagers ou d'armes sans utiliser la postcombustion (également connue sous le nom de "reheat"). De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercruise et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ qu'en courtes rafales avec des postcombustions. 

Je n'ai aucune idée de la façon dont un avion non opérationnel peut transporter cette "charge d'armes utiles" qui définit la supercruise. Peut-être qu'il y avait un passager sur le siège arrière ? ou que le pilote avait son déjeuner avec lui comme "cargaison" ? si c'est une question de prendre un avion de démonstration avec des armes factices et une avionique non fonctionnelle, alors oui, il peut supercruise très bien. Je maintiens mon affirmation que cela n'a jamais été fait avec un avion qui peut transporter une charge utile avec un seul moteur. Rappelez-vous que le Gripen E a gagné 1000 kilos par rapport à son objectif initial de poids à vide, et comme par magie la capacité de "super croisière" a été discrètement supprimée. Même s'il s'insère comme les Mirage et les F-16 dans le :

" De nombreux avions militaires supersoniques ne sont pas capables de supercroisière et ne peuvent maintenir un vol à Mach 1+ que par courtes rafales avec postcombustion. "catégorie.

Mais il serait apparemment plus facile d'admettre que le Gripen Demo n'est pas un avion de combat capable de supercroisière et qu'à l'heure où nous écrivons ces lignes, aucun Gripen E n'est encore en service de combat initial ; le Gripen E ne devrait pas être pleinement opérationnel avant 2027. 

Cela n'a jamais été fait sur un avion de combat monomoteur, et même si le F414 n'est pas capable de le faire régulièrement, la chaleur tuera le moteur puisqu'il n'a pas été optimisé pour être un moteur de super croisière. Il y a donc une raison pour laquelle ils ne l'ont pas fait plus d'une fois, et ce ne sera pas une caractéristique du Gripen E actuellement en service. Comme je l'ai dit, Saab est resté très discret à ce sujet et a supprimé cette caractéristique de sa littérature sur le Gripen E au cours des 6 dernières années.

Désolé qu'ils n'aient pas mis à jour wikipedia et que vous soyez tombé dans le piège du marketing de Saab. S'il s'agit d'accrocher des missiles factices sur un F-16 ou un Mirage et d'utiliser la postcombustion pour atteindre Mach 1.2 avant de descendre à la puissance militaire par une journée froide sur une distance inconnue, en effet beaucoup d'avions monomoteurs peuvent faire de la "super croisière" mais ce n'est pas vraiment la définition ou le niveau de vol soutenu et standard du F-22, du MiG-31 ou du EE Lightning original. 

Pour quelqu'un qui se plaint des entreprises qui jouent "vite et perdent" avec les définitions à des fins de marketing, et qui font passer des prototypes pour des vrais, vous semblez seulement être dérangé lorsque LM le fait. Et vous l'appréciez et l'embrassez quand Saab le fait. Je laisserais tomber si j'étais vous, mais ce sera amusant si vous continuez. @Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

 

[Patrick]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

comme Saab l'a dit un jour, Dassault ne vendrait jamais parce que personne ne veut être le premier client à l'exportation

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. 

 

il y a 3 minutes, Stark_Contrast a dit :

@Patrick et moi vous avons proposé des moyens de sortir de votre erreur.

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! 

il y a 51 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Mais avec un moteur aussi puissant que celui du F-35, on a facilement la poussée d'un bimoteur classique et n'importe quel avionneur saurait faire un avion ayant la capacité de supercroisière. 

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

[Stark_Contrast]

1 hour ago, Picdelamirand-oil said:

But with an engine as powerful as that of the F-35, we easily have the thrust of a conventional twin engine and any aircraft manufacturer could make an aircraft with supercruise capability. 

Je croyais que vous étiez ingénieur ? Il y a un peu plus que la simple poussée brute. Je pense que vous le savez, mais ça valait le coup d'essayer, je suppose.

nous sommes de retour à la case départ - le but n'a jamais été de faire une supercruise en premier lieu. Cela signifie que dès les années 1990, il a été décidé que la supercroisière ne serait pas une caractéristique de ce que nous appellerons la "nouvelle génération" de chasseurs.  

23 minutes ago, Patrick said:

Ah yes, I forgot that one. 

 

I am neutral in this matter!

All I care about is laughing at the Sea Gripen that will remain a powerpoint, and I refuse to get angry with anyone in the name of an airplane that will never fly! 

More than twice, even. Full CP there is 177.93kN if we convert the "40000 lbs" thrust of the F-135 claimed by P&W. A Rafale is 150. But the comparison stops there since the F-35 is heavier.

The AETP may change something in this situation.

Le F-35 est également optimisé pour le vol subsonique et la portée étendue en tant que chasseur d'attaque (il a une meilleure portée que le F-22), et non pour la domination aérienne en super-croisière comme le prévoient les spécifications de l'ATF. La vectorisation de la poussée du F-22 n'est même pas destinée au "dogfight" ; son but est de permettre le contrôle à très haute altitude, comme l'exigeaient les spécifications de l'ATF, où l'air est plus mince et où les surfaces de contrôle conventionnelles ne fonctionnent pas aussi bien. C'est merveilleux pour les spectacles aériens et pour les "dogfights", mais ce n'est pas l'intention initiale. Le F-22 est un "monstre de la nature" en termes d'exigences. Ses capacités sont uniques, et c'est l'une des raisons pour lesquelles son prix était si élevé. L'objectif du F-35 est différent de celui du F-22 à bien des égards. Il est choquant que cela doive être répété aussi souvent.

Rappelez-vous que le F-22 est extrêmement coûteux, le F-35 a été conçu pour optimiser les coûts. Je sais que quelqu'un va intervenir et dire que le F-35 est encore cher, mais il n'est rien en comparaison du F-22. Même l'USAF a dû crier à l'oncle pour le F-22 et elle retire certaines cellules plus tôt que prévu. 

Je me souviens d'avoir lu Bill Gunston qui disait qu'un F-16 pouvait être optimisé pour tenter d'égaler les coûts du Mirage 2000 mais, selon ses termes, c'était un "surcoût inutile".

Désolé, je voulais dire "correspondre à la vitesse du Mirage 2000".

[Stark_Contrast]

1 hour ago, herciv said:

 

"There are also ... lower quantities than originally planned for this batch," Taiclet said. "We're working with the US government and international partners to see if there's a way to increase that number. But right now we're working with a lower number in negotiation."

Lockheed has set a target of 156 F-35s per year and Mr. Taiclet said that target can still be achieved, given that Germany has chosen to buy 35 F-35s and Canada is moving towards a purchase of 88 aircraft. Other countries are also showing interest, he added.

"We're pretty confident in the 156 planes per year plan that we had established," Malave said, based on the "international customers" mentioned by Taiclet, who "provide... a bit of flexibility to really back up that production schedule."

That, along with 19 additional planes that have appeared on Air Force, Marine Corps and Navy unfunded priority lists, makes Lockheed "very comfortable in its ability to maintain" 156 planes per year. year, Malave said.

According to Mr. Taiclet, Russia's invasion of Ukraine clearly opens the way to an increase in defense spending, but it is too early to estimate the amount. 

presque exactement ce que j'ai dit... jusqu'à mentionner l'Ukraine ? Parfois Stark a raison.

Il est temps de botter mes sandales et de me féliciter, je dois passer un coup de fil à mes professeurs de l'école primaire, et les remercier de m'avoir appris à lire. Je voudrais aussi remercier google, qui m'a apporté la traduction, et DeepL pour m'avoir permis de poster en français, je remercie aussi les modérateurs qui me permettent de poster, et me tolèrent en général. 

[Picdelamirand-oil]

il y a une heure, Patrick a dit :

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. 

 

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! 

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

C'est l'avion qui est plus lourd, le moteur lui n'est pas 2 fois plus lourd que le M-88 et donc si tu dessine correctement  un avion autours de ce moteur il sera capable de supercruise:

Masse du F 135: 1701 Kg

Masse du M 88 : 897 Kg

[jackjack]

1 hour ago, Patrick said:

Ah oui tiens, je l'avais oubliée celle là. 

 

Je suis neutre dans cette affaire!

Tout ce qui m'intéresse est de rire du Sea Gripen qui restera un powerpoint, et je refuse de me fâcher avec qui que ce soit au nom d'un avion qui ne volera jamais! 

Plus de deux fois, même. Pleine PC il y a 177.93kN si on converti les "40000 lbs" de poussée du F-135 revendiqués par P&W. Un Rafale c'est 150. Mais la comparaison s'arrête là vu que le F-35 est plus lourd.

L'AETP changera peut-être quelque chose à cette situation.

La plupart ne peuvent pas supercondenser assez vite pour que ça vaille la peine. L'Euro M1+ est disponible pour un grand nombre d'avions. Le F-35A est réputé être M1.2+. C'est qu'il n'est pas pertinent sur le plan tactique. Ils sont toujours dans des zones à forte traînée et consomment beaucoup de carburant. Les châssis ne sont pas conçus pour dissiper correctement la chaleur de friction et l'éclat des capteurs IR.

Le F-22 supercrute entre M1.7 et M2, avec des armes internes, à une traînée utile et économe en carburant.