Le F-35

[Stark_Contrast]

On 1/9/2023 at 11:53 PM, herciv said:

 

An article to complete :

https://www.thedrive.com/the-war-zone/canada-closes-deal-for-88-f-35s-to-finally-replace-its-aging-cf-18s

It is necessary to add to the budget of 14 billion US dollar nearly 700 million already paid for 10 years that this story lasts. We are therefore on a budget of rather 15 billion. 

Contrary to appearances I think that TRUDEAU did well to take his time and that the Canadian observer position in the program was largely useful. They will probably have less of a problem than with the old engines or with the old blocks. The only condition is that it is one of the two AETPs chosen.

 

[herciv]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

donc je suis confus quand vous demandez

Ta confusion vient de deux choses : 

- on ne sait pas encore quel sera le choix architectural de l'APG-85 même puissance d'émission pour consommer; ou performance max en puissance mais augmentation importante de la consommation.

- introduire l'APG-85 alors que le nouveau moteur n'est pas encore choisi et que donc ils ne savent pas encore la réserve d'énergie dont il vont disposer.

Et puis il faudra aussi de la puissance pour augmenter les capacités de brouillage qui sont également améliorée ainsi que la puissance de calcul ...

Modifié le 17 janvier 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 11 heures, Stark_Contrast a dit :

La même capacité avec la moitié de la puissance nécessaire est une bonne chose. Sweetman parlait du radar GaN comme d'une "révolution" il y a plus d'une décennie. Ils donnent au F-35 un radar plus efficace ? donc je suis confus quand vous demandez :

Ta phrase n'a pas de sens sur le plan programmatique. Tu aurais dû dire "La même capacité avec la moitié de la puissance nécessaire serait une bonne chose".

Je te conseil de regarder également les valeurs minimales de module GaN de Hornetfinn qui semble bien connaitre l'état de l'art en matière d'AESA. Ia plupart des modules GaN  émettent au-delà des 20W. 

Juste pour te fixer les idées, les antennes telecom qui tu dois avoir prêt de chez toi pour communiquer avec ton smartphone sont toutes faites avec des modules AESA. L'état de l'art technologique est donc connu.

Il y a 17 heures, herciv a dit :

Actuellement, il existe des modules de bande X de 100 W disponibles et des niveaux de puissance encore plus élevés peuvent être atteints. Ceux-ci nécessiteraient quelque chose comme 5-8 fois plus de puissance d’entrée que les modules GaAs 10W. Bien sûr, ils peuvent utiliser un nombre inférieur de modules de haute puissance ou un nombre similaire de modules de puissance moyenne, etc. Une large bande passante est également une bonne chose pour l’EW et l’ESM, mais une bande passante plus large conduit également à une puissance de sortie inférieure toutes choses égales par ailleurs.

SI les US veulent améliorer drastiquement la portée de l'APG-85 ils auront besoin de beaucoup plus de puissance d'entrée. SI il veulent augmenter la puissance des brouilleurs aussi ...

Tu vois il y a beaucoup de choix à faire. Si le JPO ne fait pas ces choix il ne peut pas indiquer au congrès si l'ECU de LM ou l'un des AETP seront des bons ou des mauvais choix. 

Je crois personnellement que les américains chercheront toujours la performance max du radar ou des brouilleurs et que donc le besoin en puissance d'entrée va grandir. Je peux bien sûr me tromper. 

Modifié le 17 janvier 2023 par herciv

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

- on ne sait pas encore quel sera le choix architectural de l'APG-85 même puissance d'émission pour consommer; ou performance max en puissance mais augmentation importante de la consommation.

- introduire l'APG-85 alors que le nouveau moteur n'est pas encore choisi et que donc ils ne savent pas encore la réserve d'énergie dont il vont disposer.

Et puis il faudra aussi de la puissance pour augmenter les capacités de brouillage qui sont également améliorée ainsi que la puissance de calcul ...

S'ils sont en full GaN ils n'auront peut-être pas un gap si important à franchir, sauf que de ce que je comprends c'est la route de l'ECRS mk2 qui serait privilégiée? Coeur du diagramme d'antenne en GaN mais modules environnants en GaAs? C'est pas clair.

Si l'AETP/XA10? ne dispose pas d'une génératrice intégrée suffisante, ils pourraient avoir quelques problèmes, sauf à limiter les capacités de brouillage en force du radar. Or je me demande s'ils ne vont pas poursuivre l'ambition d'intégrer un alternateur directement au moteur pour contrer ce souci. Non pas que ça ne puisse pas poser d'énormes problèmes, à commencer par la question de l'environnement électromagnétique de l'avion "pollué" par des champs parasites. Mais je ne suis pas électricien.

Après, pour la puissance de calcul, je ne sais pas si ça représentera un surcroît de consommation délirant in fine. Les nouveaux processeurs consommeront également bien moins et seront plus optimisés. En revanche ce qui me questionne c'est de savoir si leur intégration sera "seamless" et si le software virtualisé pourra tourner dessus sans nouveaux bugs.

Mais ce qui me marque le plus c'est que ce F-35 modernisé commence à ressembler à ce "F-35 mk2" qui aboutirait à une différenciation de la flotte.

Pour les USA ce n'est pas vraiment un problème parce que ce n'est pas nouveau (les "blocks"). Pour les clients, certains se poseront sans doute la question de la "value for money", par rapport à d'autres clients! Les US vont devoir jongler entre les questions de workshare, de retours économiques, etc, pour que certains clients ne se sentent pas lésés, et ce même si pour le moment ils sont assez tranquilles sur leur marché. Mais en cas d'arrivée d'un furtif pas seulement dés-ITAR-isé, mais complètement hors-ITAR (que ce soit "ITAR-free" ou "ITAR-compliant") les choses pourraient changer. Cependant ça ne laisse qu'une fenêtre d'une dizaine d'années maximum, et je ne pense pas que qui que ce soit pourrait y faire face dans l'immédiat et arriver avec une offre aussi intégrée qu'un F-35 block4/TR3 (déverminé s'entend).

Cependant si certains coûts explosent, il ne faudra pas être surpris, pas plus que qui que ce soit ne devrait l'être s'ils achetaient un F-22 sur catalogue...

Seulement on ne peut pas exister sur les deux segments commerciaux à la fois: moins cher que pas cher, et super sur-performant... Donc ça aussi ça sera intéressant à surveiller, comment les éléments de langage évoluent.

Ce serait amusant qu'on finisse avec deux variantes de l'offre commerciale LM: un F-35 "de base" et un F-35 "toutes options".

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

AETP/XA10

Petite correction.

 

AETP/XA100 (et 101). 

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

ne dispose pas d'une génératrice intégrée suffisante, ils pourraient avoir quelques problèmes, sauf à limiter les capacités de brouillage en force du radar.

Tu vois tu penses comme un intégrateur. Tu poses des questions sur l'équilibre de tout çà. C'est pour moi le coeur du problème.

Et trancher cet équilibre est laissé à un quarteron de sénateurs. En France c'est la DGA la direction de programme et les équipes de marques qui donnent la rêgle et surtout la fait respecter. Ce quarteron aurait déjà dû trancher compte tenu de l'urgence de trouver une solution au problème d'énergie.

Si c'est l'ECU qui est choisi, une solution qui maximiserait la puissance de sortie (pour l'APG et les brouilleurs) serait une erreur difficilement rattrapable.

Si c'est l'AETP une solution qui minimiserait la puissance d'entrée serait rattrapable par une évolution du radar mais après avoir perdu quelques années.

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Après, pour la puissance de calcul, je ne sais pas si ça représentera un surcroît de consommation délirant in fine. Les nouveaux processeurs consommeront également bien moins et seront plus optimisés. En revanche ce qui me questionne c'est de savoir si leur intégration sera "seamless" et si le software virtualisé pourra tourner dessus sans nouveaux bugs.

On parle d'une puissance de calcul 25 fois plus importantes. Certes les composants ont gagné en efficacité énergétique mais on n'est pas non plus dans des ordres de grandeur fantastique surtout que justement ce gain en efficacité est justement utilisé pour améliorer la vitesse de calcul pas pour baisser les conso.

 

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Mais ce qui me marque le plus c'est que ce F-35 modernisé commence à ressembler à ce "F-35 mk2" qui aboutirait à une différenciation de la flotte.

Je crois que le très gros avantage des f-35 c'est qu'ils sont interchangeables entre les clients. Si tu veux maintenir cet interchangeabilité tu dois avoir un parc très homogène. Regarde à quel point cette notion pourrait avoir de l'importance en Ukraine. L'autre façon d'y arriver serait la simplicité de la prise en main et la rusticité ... Mais la formation sur le f-35 me semble longue.

D'autre part le block 4 est forcément déjà choisi par tous les clients puisque tous ces clients seront livrés en TR3 à partir de maintenant. Je crois que c'est ta réponse sur la différentiation.

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Cependant ça ne laisse qu'une fenêtre d'une dizaine d'années maximum, et je ne pense pas que qui que ce soit pourrait y faire face dans l'immédiat et arriver avec une offre aussi intégrée qu'un F-35 block4/TR3 (déverminé s'entend).

Moi je vois surtout une évolution ou tout ce qui ressemble à un capteur voir le transport de munitions ne sera plus sur le vecteur humanisé.

Imagines aussi que des missions comme le CLOSE AIR SUPPORT sont parfaitement tenu par des engins comme le CAESAR voir mieux compte tenu de la capacité de réaction et de "revisite". Après on peut aussi questionner le deep strike quand tu vois comment les HIMARS sont sollicités avec succès dans la bande des 20/300 km. Tu vois par exemple on parle de l'APG-85, mais le mettre en marche permet presque aussi sec de localiser son porteur fusse-t'il à 80 km. Pourquoi mettre un radar sur une plateforme habitée alors que de facto sa survivabilité est réduite ?

Tu vois ou je veux en venir ? Le rôle d'une aviation habitée va être profondément revisitée et les rafales, F-35, J-20 pourraient devenir rapidement des dinosaures.

Encore une fois je peux me tromper mais je pense qu'on va vers une aviation habitée qui servira essentiellement à faire du COMMAND and CONTROL déporté par rapport à un état-major métropolitain. Dans ces conditions le porteur doit surtout être capable d'une très grande autonomie, d'une très grande survivabilité d'une très grande capacité de communication. Je pense en plus que le double équipage sera intéressant pour répartir la charge de travail sur un engagement long. 

J'attend beaucoup de voir à quoi ressemble le NGAD dans ses grandes lignes parce qu'il donnera des indications réels sur les changements profonds qu'on commence à sentir. Dommage qu'il soit prévu pour la supériorité aérienne parce que mon questionnement porte surtout sur les autres missions.

Tout çà pour te dire que le choix du nouveau moteur montrera comment le congrès US voit l'avenir de l'USAF justement. Choisir l'ECU serait juger que les marges d'évolution du f-35 sont limités, choisir l'AETP a l'inverse montrerai que les évolutions que je vois ne sont pas pour un avenir proche.

Chiffrer cette proximité est cruciale pour dire si ta fenêtre de 10 ans est importante ou pas. 

Modifié le 17 janvier 2023 par herciv

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Tu vois tu penses comme un intégrateur. Tu poses des questions sur l'équilibre de tout çà. C'est pour moi le coeur du problème.

Certes je vois très bien le problème d'équilibre, mais je vois aussi que quelque part ça ne leur pose pas de problèmes. Nous ça nous en poserait, mais à eux beaucoup moins, parce qu'ils ne sont pas dépendants de cet équilibre pour offrir une solution aux problèmes qu'ils rencontrent.

Je me demande donc surtout si c'est un problème qu'un avion furtif ne fasse pas de brouillage en force, qui par définition n'est pas très discret. Il est possible qu'ils abandonnent cette option, mais quelle importance? Si dans le même temps ils peuvent remplir cette fonction différemment.

Ainsi, je verrais plutôt une autre plate-forme pour ce brouillage intensif, particulièrement un drone.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Et trancher cet équilibre est laissé à un quarteron de sénateurs. En France c'est la DGA la direction de programme et les équipes de marques qui donnent la rêgle et surtout la fait respecter. Ce quarteron aurait déjà dû trancher compte tenu de l'urgence de trouver une solution au problème d'énergie.

Oui, le politique fait la pluie et le beau temps aux USA. Mais ce n'est pas le même contexte non plus.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Si c'est l'ECU qui est choisi, une solution qui maximiserait la puissance de sortie (pour l'APG et les brouilleurs) serait une erreur difficilement rattrapable.

Pourquoi?

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Si c'est l'AETP une solution qui minimiserait la puissance d'entrée serait rattrapable par une évolution du radar mais après avoir perdu quelques années.

Je ne suis pas certain qu'il ne faille que "quelques années" pour optimiser le GaN qui approche déjà de ses limites physiques avec le "GaN on Diamond".

Il y a 1 heure, herciv a dit :

On parle d'une puissance de calcul 25 fois plus importantes. Certes les composants ont gagné en efficacité énergétique mais on n'est pas non plus dans des ordres de grandeur fantastique surtout que justement ce gain en efficacité est justement utilisé pour améliorer la vitesse de calcul pas pour baisser les conso.

Ça dépend s'ils partent de très loin.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Je crois que le très gros avantage des f-35 c'est qu'ils sont interchangeables entre les clients. Si tu veux maintenir cet interchangeabilité tu dois avoir un parc très homogène. Regarde à quel point cette notion pourrait avoir de l'importance en Ukraine. L'autre façon d'y arriver serait la simplicité de la prise en main et la rusticité ... Mais la formation sur le f-35 me semble longue.

C'est vrai mais les LRIP surnuméraires ont quelque peu écorné cette notion.

Quand on voit ce qui nous arrive avec le Rafale F4, je ne serais pas surpris que vu les volumes considérés, le F-35 finisse avec des blocks figés, comme le F-22 dont seule une partie de la flotte est "combat coded".

Il y a 1 heure, herciv a dit :

D'autre part le block 4 est forcément déjà choisi par tous les clients puisque tous ces clients seront livrés en TR3 à partir de maintenant. Je crois que c'est ta réponse sur la différentiation.

Certes. Merci.

[Patrick]

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Moi je vois surtout une évolution ou tout ce qui ressemble à un capteur voir le transport de munitions ne sera plus sur le vecteur humanisé.

Oui, d'accord, mais on y est pas encore, justement, et loin de là. Ça avance, mais la question du réseautage, des clouds de données, etc, n'est pas réglée.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Imagines aussi que des missions comme le CLOSE AIR SUPPORT sont parfaitement tenu par des engins comme le CAESAR voir mieux compte tenu de la capacité de réaction et de "revisite". Après on peut aussi questionner le deep strike quand tu vois comment les HIMARS sont sollicités avec succès dans la bande des 20/300 km. Tu vois par exemple on parle de l'APG-85, mais le mettre en marche permet presque aussi sec de localiser son porteur fusse-t'il à 80 km. Pourquoi mettre un radar sur une plateforme habitée alors que de facto sa survivabilité est réduite ?

Oui non mais un avion de combat c'est quand même autre chose. Avec ses 6 AASM 250 et 70km de range pour l'arme, le Rafale c'est déjà un Himars volant, sauf qu'il a 1850km de rayon d'action avec 3 bidons de 2000L.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Tu vois ou je veux en venir ? Le rôle d'une aviation habitée va être profondément revisitée et les rafales, F-35, J-20 pourraient devenir rapidement des dinosaures.

Sans doute, mais en ce qui nous concerne, et même aux USA, ça n'en prend pas le chemin. On ne voit pas des hordes de drones RQxxx venir remplacer les F-1x.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Encore une fois je peux me tromper mais je pense qu'on va vers une aviation habitée qui servira essentiellement à faire du COMMAND and CONTROL déporté par rapport à un état-major métropolitain.

C'est aussi l'opinion de Pic' quand il parlait d'avion "chef d'orchestre", sauf qu'il disait aussi, et je cite:

 

"L'avion en question doit être étudié pour protéger la vie de cet homme et lui fournir une situation claire lui permettant de prendre des décisions. Autant dire que ce n'est pas un avion Omnirôle."

 

 

Ça nous ramène vers un chasseur piloté habité furtif et à hautes performances.

Le F-35 ne serait donc qu'une étape intermédiaire avant ce grand saut dans l'inconnu, mais par conséquent, une étape déjà fonctionnelle dès aujourd'hui offrant des RETEX et des capacités, et surtout un environnement contrôlé où intégrer de nouvelles plates-formes, mais aux conditions des USA. En gros ils occupent déjà le terrain, et si on veut s'aligner, il faut soit proposer un système complet avec tous ses drones (très cher) soit essayer de s'intégrer au système américain, soit essayer de forcer une solution européenne. Pour l'instant la France a choisi la troisième option, alors qu'en Europe... tout le monde achète le F-35!!!

Tu vois le problème?

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Dans ces conditions le porteur doit surtout être capable d'une très grande autonomie, d'une très grande survivabilité d'une très grande capacité de communication. Je pense en plus que le double équipage sera intéressant pour répartir la charge de travail sur un engagement long.

[Patrick]

Dans le même temps on nous serine les bienfaits de l'IA et des réseaux... Donc oui je suis d'accord pour le double équipage, mais ça amène à un gros avion vu que l'humain à bord, avec ses systèmes de survie, pèse lourd et coûte cher.

Si en plus on veut un avion supersonique et furtif, avec une équipe à bord pour servir les consoles de commande, ça nous amène vers un mix d'AWACS, de B-1 et de B-2. En comparaison Concorde aura l'air d'un programme facile!

Il y a 1 heure, herciv a dit :

J'attend beaucoup de voir à quoi ressemble le NGAD dans ses grandes lignes parce qu'il donnera des indications réels sur les changements profonds qu'on commence à sentir. Dommage qu'il soit prévu pour la supériorité aérienne parce que mon questionnement porte surtout sur les autres missions.

Je pense qu'il ressemblera à un super F-22 avec plus de surfaces portantes, moins voir pas de surfaces verticales, une plus grande soute, plus de missiles qui seront eux aussi différents, plus de capteurs, plus de contre-mesures, une protection contre les armes à énergie dirigée, une meilleure furtivité visuelle et sonore, et un plus gros radar. Il sera toujours manœuvrant, mais pas super-manœuvrant.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Tout çà pour te dire que le choix du nouveau moteur montrera comment le congrès US voit l'avenir de l'USAF justement. Choisir l'ECU serait juger que les marges d'évolution du f-35 sont limités, choisir l'AETP a l'inverse montrerai que les évolutions que je vois ne sont pas pour un avenir proche.

Admettons.

Mais rien n'empêche de voir encore un nouveau développement récupérant des briques de ces moteurs.

Il y a 1 heure, herciv a dit :

Chiffrer cette proximité est cruciale pour dire si ta fenêtre de 10 ans est importante ou pas.

Ce qui m'intéresse c'est de savoir si on saura, en France, saisir cette opportunité, et pour le moment ça me semble rigoureusement impossible du fait de l'exécutif qui ne joue clairement pas la même partition.

[herciv]

il y a 17 minutes, Patrick a dit :

Pourquoi?

Une solution qui maximise la puissance de sortie est aussi une solution qui demande beaucoup de puissance d'entrée. Le cas du composant 100 W qui demande 5-8 fois plus de puissance qu'une solution GaaS notamment pour refroidir une antenne qui sera vraiment très chaude. Si tu choisi l'ECU alors que tu est déjà aux limites avec le F-135 actuel tu n'aura pas assez de puissance.

 

[herciv]

il y a 25 minutes, Patrick a dit :

Je me demande donc surtout si c'est un problème qu'un avion furtif ne fasse pas de brouillage en force, qui par définition n'est pas très discret. Il est possible qu'ils abandonnent cette option, mais quelle importance? Si dans le même temps ils peuvent remplir cette fonction différemment.

Ainsi, je verrais plutôt une autre plate-forme pour ce brouillage intensif, particulièrement un drone.

Pourtant ce brouillage est bien un des chantiers majeur du TR3 dès maintenant. Là encore on ne sait rien des équilibres qui ont été trouvé. Mais si c'est "brouillage en force" c'est forcément plus de consommation électrique. 

[herciv]

il y a 28 minutes, Patrick a dit :

Je ne suis pas certain qu'il ne faille que "quelques années" pour optimiser le GaN qui approche déjà de ses limites physiques avec le "GaN on Diamond".

Ce n'est pas ce que je veux dire. Si tu choisi une antenne avec des composants GaN qui émettent peu (20W), consomment peu et n'ont pas besoin d'être refroidis, ce n'est pas pareil que choisir des composants GaN qui crachent très forts, consomment énormément et doivent être refroidis. Toute l'architecture de ton radar dépend quand même de quelques choix initiaux. Les deux technos existent déjà.

[herciv]

il y a 33 minutes, Patrick a dit :

Le F-35 ne serait donc qu'une étape intermédiaire avant ce grand saut dans l'inconnu, mais par conséquent, une étape déjà fonctionnelle dès aujourd'hui offrant des RETEX et des capacités, et surtout un environnement contrôlé où intégrer de nouvelles plates-formes, mais aux conditions des USA. En gros ils occupent déjà le terrain, et si on veut s'aligner, il faut soit proposer un système complet avec tous ses drones (très cher) soit essayer de s'intégrer au système américain, soit essayer de forcer une solution européenne. Pour l'instant la France a choisi la troisième option, alors qu'en Europe... tout le monde achète le F-35!!!

Tu vois le problème?

Oui j'en suis conscient. Reste que la solution évoquées par @Picdelamirand-oil est faite d'une myriade de vecteurs sur lequel le facteur coût sera beaucoup plus facilement ajustable dans les choix de chacun. Si tu vois là où je veux en venir c'est des constellations (plusieurs centaines voir des milliers) de mini sonde évoluant très haut au-dessus du monde entier et scannant sur un très large spectre sans demander la permission. Même les drones de reconnaissance sont questionnables avec une telle architecture.

Dans ces conditions le premier à mettre en oeuvre ce genre de projet peut en proposer la participation à plein de partenaires. Compte tenu de la place qu'il y a là-haut tu peux même imaginer que tu ne sera pas le seul.

[herciv]

Il y a 1 heure, Patrick a dit :

Dans le même temps on nous serine les bienfaits de l'IA et des réseaux... Donc oui je suis d'accord pour le double équipage, mais ça amène à un gros avion vu que l'humain à bord, avec ses systèmes de survie, pèse lourd et coûte cher.

Si en plus on veut un avion supersonique et furtif, avec une équipe à bord pour servir les consoles de commande, ça nous amène vers un mix d'AWACS, de B-1 et de B-2. En comparaison Concorde aura l'air d'un programme facile!

Dans ma tête c'est plus un chasseur de la taille de celui présenté par DA et AIRBUS au Bourget. Pas d'emport externe, pas de Radar, juste une solution Spectra, une auto-protection rapproché avec un laser et quelques optiques de surveillance. La plus grosse partie du volume doit permettre d'emporter un maximum de carburant, l'idéal est de pouvoir voler jusqu'à Tahiti sans ravitaillement et sans survol de zones habitées. Pas de verrière pour utiliser la réalité virtuelle au maximum éventuellement projetée directement tout autour du pilote. Même la soute doit être en mesure d'être utilisée pour rajouter de l'allonge. Communication via des solution comme celle de CAILABS. Positionnement avec viseur d'étoile.

Les drones doivent être auto suffisants en allonge et surtout capables de mettre en œuvre de l'armement sur ordre. Toute la partie senseurs est largement mise en œuvre depuis des plateformes sondes. 

Modifié le 17 janvier 2023 par herciv

[herciv]

Un F-35 US en difficulté au large des côte anglaise :

 

 

[herciv]

Le 14/09/2022 à 14:01, herciv a dit :

Les retards s'accompagnent de certains avantages, puisque les avions du LOT 15 et des suivants bénéficieront de mises à jour matérielles dans le cadre du programme Technology Refresh 3 (TR-3). Il s'agit notamment d'un nouveau processeur central intégré et d'une unité de mémoire L3Harris [LHX], 25 fois plus puissants que le système actuel et capables d'exécuter les futures mises à jour logicielles du bloc IV. Le TR-3 comprend également des mises à niveau du système de ciblage électro-optique (EOTS), un processeur de guerre électronique amélioré et de nouveaux récepteurs, ainsi que le système d'ouverture distribuée (DAS), qui offre au pilote une vue à 360º, y compris à travers le fuselage, via le casque et un affichage panoramique du cockpit.

Si le Royaume-Uni décide qu'il peut se permettre de moderniser les capacités du bloc IV pour l'ensemble de sa flotte de la tranche 1, à un coût estimé à environ 22 millions de livres sterling par appareil, cela représenterait un total de plus de 1 milliard de livres sterling pour les 48 jets. La mise à jour du logiciel est une exigence critique, nécessaire pour intégrer les deux armes les plus puissantes du F-35 britannique, SPEAR-3 et le missile air-air Meteor à portée visuelle supérieure.

Un peu de relecture et on tombe sur des choses intéressante.

C'est un extrait de cet article : https://www.navylookout.com/building-up-the-lightning-force-when-will-the-uk-get-its-f-35-jets/

@FAFA j'avais estimé le passage du TR2 à la TR3 à 20 millions de dollar US sans compter ni le moteur ni donc l'APG-85. D'après la citation ci-dessus et en prenant une livre anglaise à 1,13 dollar en septembre. Je m'étais trompé en fait on est autour de 25 millions de dollars par F-35 modifié.

Pour modifier un F-35 complètement et le faire passer à l'AETP + APG-85 + TR3 + block4 on est donc bien entre 40 à 50 millions de dollar.

Modifié le 18 janvier 2023 par herciv

[herciv]

@FAFA Le F135 coûte peu ou prou au alentour de 12 millions de dollars. Je pense que prendre un AETP à 15 million est une cote mal taillée sûrement mais je pense pas très loin de la réalité. Ensuite mettre l'APG-85 à 10 millions de dollars est également une estimation mais qui me semble raisonnable.

[wagdoox]

Le 16/01/2023 à 17:50, Stark_Contrast a dit :

Si vous voulez amener F-16.net ici, pourriez-vous au moins poster un lien vers le sujet au lieu de choisir des questions sélectives qui correspondent à votre récit avant d'ajouter votre opinion ?

 Juste sous la citation que vous avez utilisée, un pilote de F-18 explique le contexte bien mieux en utilisant la mise à jour du radar GaN que les Hornets américains et canadiens reçoivent et utilisent sans aucun dommage pour les besoins actuels en énergie. 

 

est-il possible que vous ne compreniez pas la situation ?

 

@patrick

@wagdoox
 

 

De ce que je comprends du contexte. 
le gan permet d’utiliser plus d’energie en emittion mais pas en consomation. C’est un simple gain en efficience. 
en gros, tu as moins de chauffe sur les composants electriques, plus d’energie non utiliser pour refroidir et au final tu arrives a une equation nulle (c’est ultra simplifié). 

Modifié le 20 janvier 2023 par wagdoox

[Picdelamirand-oil]

Le 16/01/2023 à 18:34, herciv a dit :

C'est bien sûr possible et c'est rendu possible soit par des marges de manœuvre dans les quantités d'électricité soit par les choix d'architecture pour dans la quantité d'énergie émise par les composants GaN. C'est très bien expliqué à la fois par Hornetfinn et dans l'article.

J'ai fait un petit calcul dans le cas du Rafale avec les valeurs de PAE que tu as rapportées de F16.net pour illustrer le gain permis par la technologie.

Premier cas, on veut des modifications minimales et donc on ne veut pas toucher à l'extraction de chaleur.

Je prend un PAE moyen pour la techno du radar actuel soit 30% cela nous donne une puissance d'entrée de 33 W avec une puissance rayonnée de 10 W comme attendu et une puissance dissipée en chaleur de 23 W.

Je passe au GaN j'ai le droit de dissiper 23 W mais le PAE moyen est de 45% cela nous donne une puissance d'entrée de 42 W avec une puissance rayonnée de 23 W comme attendu et une puissance rayonnée de 19 W.

Là il faut remarquer que la puissance rayonnée est presque le double comparée à la techno GaS mais pas la portée qui s'améliore de 17% car elle varie comme une puissance 1/4 de l'énergie qui est dans l'impulsion radar, et comme on ne change pas la durée de l'impulsion cela devient puissance 1/4 de la puissance. En gros on a 1.17 ^4 = 1.9.

Maintenant on nous dit qu'en GaN on peut prendre des modules plus puissant. Dans ce cas il va falloir extraire plus de chaleur. Pour le Rafale, les EAU nous avait demandé d'améliorer de 10 % la portée et pour cela on avait proposé de changer la pompe du circuit de refroidissement pour pouvoir émettre une puissance rayonnée de 14 W.

Cette pompe permettrait donc d'avoir des modules GaN de 19*1.4 = 28 W soit presque 3 fois la puissance du GaS ce qui améliorerait la portée de 29% ainsi la portée sur une cible de 1m^2 de SER serait de 207 km

Doubler la portée est peut être possible comparé à un vieux radar classique, mais pour le faire par rapport à un AESA il faudrait avoir une sacrée techno d'extraction de chaleur.

Modifié le 18 janvier 2023 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 23 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Doubler la portée est peut être possible comparé à un vieux radar classique, mais pour le faire par rapport à un AESA il faudrait avoir une sacrée techno d'extraction de chaleur.

Il y a quand un peu moins de besoin en extraction de chaleur. Le GaN est plus tolérant à la chaleur que le GaaS. Il reste quand même qu'avoir un point chaud sur le nez de l'avion ne doit pas être très bon pour la furtivité dans l'IR.

[herciv]

Biden ne ferme plus les discutions à propos du f-35 pour la Turquie. 

https://www.dailysabah.com/politics/diplomacy/turkiye-us-agree-to-continue-to-hold-f-35-talks

L'intégration des suédois et des finlandais dans l'OTAN sont toujours bloquées par les turcs.

https://greekreporter.com/2023/01/17/us-plan-f-16-turkey-f-35-greece-alarms-ankara/

Bref les US essayent à la fois de mettre la pression sur les grecs et les turcs, Ankara met la pression sur les grecs, les US, les Finlandais et les Suédois.

[herciv]

Flottement sur le TR3 ?

Les essais en vol accélèrent la livraison de la prochaine mise à niveau du F-35

https://aviationweek.com/defense-space/sensors-electronic-warfare/flight-testing-paces-delivery-next-f-35-upgrade

Un rafraîchissement critique de l’avionique pour le Lockheed Martin F-35 devait entrer en production plus tard cette année, mais les responsables du programme n’offrent maintenant aucun calendrier ferme alors qu’une série d’essais en vol d’un an commence.

À l’origine, le programme Technology Refresh-3 (TR-3) devait fournir un nouveau processeur central intégré, un système d’affichage et une unité de mémoire d’aéronef à partir du premier avion du lot 15.

Il y a deux ans, les responsables du programme ont reconnu dans un témoignage au Congrès qu’ils se préparaient à un léger retard pour les livraisons de TR-3, avec l’acquisition d’environ 30 ensembles de matériel TR-2 pour éviter une rupture dans la chaîne de production.

Mais les responsables du programme disent maintenant qu’ils attendent les données des essais en vol avant que TR-3 ne soit approuvé pour entrer en production sur les avions du lot 15.

« Le calendrier des livraisons dépendra des résultats des essais en vol », a déclaré un porte-parole du Joint Program Office (JPO).

L’US Air Force a annoncé le 11 janvier que le premier avion d’essai F-35A équipé de l’avionique était entré dans les essais en vol, qui, selon les responsables du service, devraient se poursuivre jusqu’en 2023.

Mais un retard dans le séquençage des livraisons de F-35 pourrait aider à maintenir le programme TR-3 sur la bonne voie pour la livraison dans le lot 15.

Lockheed livre normalement des avions dans chaque lot de production annuel en fonction de l’année de commande qui leur est attribuée. En tant que 15e lot de production annuelle, les avions du lot 15 commenceraient normalement les livraisons au début de l’année civile 2023.

Mais Lockheed a toujours 72 avions du lot 14 et un avion du lot 13 dans un carnet de commandes en raison de la perturbation de la chaîne d’approvisionnement causée par la pandémie de COVID-19 et d’autres problèmes. (rappel sur le composant chinois et sur l'arrêt actuel suite à l'atterissage catastrophique du f-35B)

Au rythme de production actuel de près de six F-35 par mois (pour le coup je ne comprend pas ce chiffre, la cadence normale quand tout va bien est plutôt 12 F-35), il pourrait falloir à Lockheed au moins jusqu’au milieu de l’année pour éliminer l’arriéré des avions à réaction des lots 13 et 14. Les livraisons d’avions de la société sont généralement reportées à la seconde moitié de l’année, ce qui pourrait prolonger le début des livraisons du lot 15 jusqu’à la fin de l’été ou à l’automne. En incluant les 30 kits TR-2 réservés en cas de retard supplémentaire révélé par les essais en vol du TR-3, le début des livraisons de F-35 mis à niveau au standard Lot 15 pourrait glisser au quatrième trimestre.

Par conséquent, le maintien du programme TR-3 sur la bonne voie pour les jets du lot 15 peut dépendre d’un programme d’essais en vol relativement fluide. Mais les problèmes liés au développement du matériel et des logiciels TR-3 ont entraîné un dépassement de coûts de 330 millions de dollars en 2021, ce qui a incité le JPO à arrêter le développement du bloc 4 afin de se concentrer sur la résolution de ces problèmes. L3Harris a livré le processeur de base intégré amélioré pour les essais en vol en juillet dernier, mais l’armée de l’air n’a commencé les essais en vol que plusieurs mois plus tard.

Si le TR-3 n’est pas disponible à temps, le JPO a informé le Government Accountability Office qu’il avait des options pour maintenir la production de F-35 sur la bonne voie. Si les tests matériels sont terminés, le JPO peut installer l’avionique TR-3 sur les F-35 du lot 15 sans le dernier logiciel, qui pourrait être installé ultérieurement. ( comme si il avaient le choix) Si le matériel est également retardé, les jets du lot 15 peuvent être livrés avec le matériel et les logiciels TR-2 jusqu’à ce que les mises à niveau soient disponibles. Mais un tel retard crée également des problèmes de calendrier pour d’autres mises à niveau du bloc 4 attendues dans les lots 16 et 17, y compris une mise à niveau de la guerre électronique à venir en 2024 et un nouveau radar arrivant en 2025.

Modifié le 19 janvier 2023 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Tout baigne, il n'y a aucun problème, c'était  encore pire au début du programme F-16            Quoi?          on est pas au début du programme F-35?          mais vous allez arrêter de pinailler oui !!!                 occupez vous plutôt des lacunes du programme Rafale                     non mais.

[Boule75]

Il y a 4 heures, herciv a dit :

Biden ne ferme plus les discutions à propos du f-35 pour la Turquie. 

https://www.dailysabah.com/politics/diplomacy/turkiye-us-agree-to-continue-to-hold-f-35-talks

Ca ne serait pas un journal turc, par hasard ? (je n'ai pas vérifié)

[herciv]

Il y a 6 heures, Boule75 a dit :

Ca ne serait pas un journal turc, par hasard ? (je n'ai pas vérifié)

Si mais ce n'est pas la seule source qui en parle.

https://www.ekathimerini.com/news/1202638/f-16-f-35-bidding-starts-amid-election-period/

EN fait dans le dossier du f-35 turc il y a un corollaire important avec le f-35 grec. Le différentiel de puissance entre les deux nation serait tellement fort que les US craignent que les conséquences sur la relation des turcs à l'OTAN soit fortement modifié.

Les US sont sur des oeufs dans cette histoire.

[herciv]

Il y a 8 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Tout baigne, il n'y a aucun problème, c'était  encore pire au début du programme F-16            Quoi?          on est pas au début du programme F-35?          mais vous allez arrêter de pinailler oui !!!                 occupez vous plutôt des lacunes du programme Rafale                     non mais.

Je reviens sur cette histoire de TR2 pour le lot 15.

Il y a beaucoup de "si" dans cette analyse mais il va falloir que les US songe à une réforme en profondeur de leur maitrise d'ouvrage. Elle est totalement au fraise. Il faut arrêter de confier çà à des soldats, il faut confier çà à des ingénieurs qui sauront faire le tri dans les mensonges, les demi vérité ou les vérités de la maitrise d'oeuvre. S'apercevoir il y a deux ans qu'il fallait faire évoluer le moteur était déjà une erreur, mais s'apercevoir maintenant que le TR3 sans le nouveau moteur est pire que le TR2 relève de la profonde incompétence.

Si je comprend bien le JPO a du stocks en TR2 (30) pour monter deux mois de production. Ils n'ont pas anticipé d'avoir plus de besoin. Si ce sont les fameux "long lead items" commandés au moins un à l'avance çà risque de poser de gros problèmes de production.

Si les bruits de coursive font ressortir une telle information juste après le premier vol du TR3 c'est pas bon signe. Je soupçonne que le TR3 est plus consommateur d'électricité que le TR2 et que donc il est pire de ce point de vue tant que l'AETP n'est pas disponible. SI c'est avéré c'est une catastrophe parce que çà a été à peine anticipé.