Le F-35

[Patrick]

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Non, je ne parle pas que de ce biais. Je parle surtout d'une organisation structurée pour fonctionner autour de ces f-35.

Ça recouvre aussi une logique d'investissement. Les coûts ne sont pas que financiers.

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Prend le cas des QE et PW. Comment veux-tu que les anglais prennent autre chose que des f-35B.

Le Rafale ne vient-il pas de démontrer une capacité à décoller d'un tremplin? 

(je plaisante bien sûr, je sais que ça ne marcherait pas )

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Mais dans le même temps ces PA ont une capacité d'accueil de personnels qui limite l'embarquement du nombre de f-35. 

Ces un cas d'organisation vu très largement en amont mais difficile à adapter pour prendre en compte des contraintes apparues plus tard.

Les PA ne sont qu'un exemple. Mais imagines que la plupart des armées de l'air ont tout simplement divisé par deux leur personnel naviguant.... Comment veux-tu remonter à une organisation avec plus de pilotes en 3 ou 4 ans avec en plus un cursus différent de celui des f-35 ?

...En supprimant les pilotes et en passant à des drones ailiers loyaux? 

il y a 4 minutes, herciv a dit :

Soit ces armées de l'air ont encore des chasseurs différent comme le typhoon et ont encore les structures pour remplacer ces avions là auquel c'est encore jouable. Les australiens par exemple pensent prolonger leur super-hornet et egalement leur font faire plus d'heures en plus de prendre d'autres f-35. Ils n'arrivent pas à tenir leur contrat opérationnel avec les f-35 actuels. Ils leur manquent 30% quoiqu'ils fassent ... et on n'est qu'au début de la vie opérationnel du f-35.

C'est pour ça que je pense qu'on a de fortes chances de voir débarquer un "F-35 mark 2" qui serait une refonte partielle de l'avion, à l'instar de ce qu'il s'est produit avec le F-16 en passant à une construction faisant bien plus appel aux composites qu'avant.

[Fritkot]

9 hours ago, Fritkot said:

À ma connaissance, la France ne dispose actuellement que d'une trentaine de pods Thalios sur les 67 commandés, pour un total de 180 Rafale. Ainsi, selon la définition américaine, la FMC de la flotte Rafale ne peut être actuellement que de 17 % au maximum, et encore, seulement si tous les pods Thalios sont en état de marche et installés sur un avion en état de marche.

Et il faut faire ce raisonnement pour tous les équipements annexes d'un Rafale qui sont indispensables à l'une ou l'autre de ses missions opérationnelles, et multiplier les pourcentages respectifs.

Il n'est pas impossible que l'on arrive alors à un FMC Rafale de seulement 5-10 %.

Par ailleurs, le MC de 55% n'est qu'une moyenne pour tous les F-35 (tous types et tous âges confondus). Cette moyenne inclut également les tout premiers F-35 (Lot 1-4 production 2008-2011) qui n'étaient en fait que des prototypes et que l'USAF et l'USN ont depuis largement mis de côté (avec un MC correspondant d'environ 10 %), ainsi que les avions d'essai.

Pour les F-35A opérationnels (les avions dans les bases), le MC est de 65-70% avec une tendance à la hausse (fig 23 page 75 du rapport GAO).

[herciv]

Il y a 1 heure, Fritkot a dit :

Par ailleurs, le MC de 55% n'est qu'une moyenne pour tous les F-35 (tous types et tous âges confondus). Cette moyenne inclut également les tout premiers F-35 (Lot 1-4 production 2008-2011) qui n'étaient en fait que des prototypes et que l'USAF et l'USN ont depuis largement mis de côté (avec un MC correspondant d'environ 10 %), ainsi que les avions d'essai.

Pour les F-35A opérationnels (les avions dans les bases), le MC est de 65-70% avec une tendance à la hausse (fig 23 page 75 du rapport GAO).

Exact au bout de 10 ans et moins de 2000 heures ces f-35 sont bons pour le musée.

Pour les suivants il y a une amélioration, elle reste à confirmer. Elle est le résultat des efforts du Pentagone pour déployer des moyens de MCO. Mais pour arriver à gagner quelques points de MC il y a je crois un doublement des moyens. Le pentagone a déjà prévenu qu'il ne gagnerait pas plus de 10% de cette manière...

[Stark_Contrast]

On 9/24/2023 at 12:08 AM, Picdelamirand-oil said:

The information was already in the GAO report which we analyzed a little in the appropriate thread. His reaction is: "55% is already not bad, it's better than the Rafale", forgetting that the figures in France are for FMC and that in comparison the FMC figures of the F-35 are catastrophic. I don't try to communicate with him anymore.

 

Si vous préférez ne pas me parler, c'est très bien et c'est votre choix,

mais il serait bon que je sois au moins autorisé à parler en mon nom lorsqu'on me pose une question.

(En général, je n'essaie même pas de mentionner le Rafale personnellement, car cela ne fait que créer des conflits. )

J'avais l'impression que le forum accueillait des points de vue différents

il serait bon que ces points de vue alternatifs viennent réellement des personnes qui ont des opinions différentes plutôt que de vos opinions sur ce à quoi les points de vue alternatifs pourraient ressembler.

 

[Stark_Contrast]

On 9/24/2023 at 12:08 AM, Picdelamirand-oil said:

 His reaction is: "55% is already not bad, it's better than the Rafale", forgetting that the figures in France are for FMC and that in comparison the FMC figures of the F-35 are catastrophic. I don't try to communicate with him anymore.

 

On 9/23/2023 at 3:12 PM, Ardachès said:

…I don't know about you but personally I can't wait to read the next post from@Stark_Contrast reacting to this article... Hmm, let's see... how will he get back on his feet? 

Souhaitez-vous vraiment le savoir ou est-ce une occasion d'ériger d'autres pieux à abattre ?

[Stark_Contrast]

On 9/24/2023 at 4:18 PM, Boule75 said:

Do we have examples of the second variant?

Whether it was South Korea, Japan, Australia, I was each time stuck with the idea of orders each time justified by the inability of the F-35 system to hold its own. availability objectives.

 

Je suis presque certain que dans tous ces pays, le F-35 a atteint ses objectifs de disponibilité. 

Les Sud-Coréens ont précisé que le F-35 avait atteint ses objectifs. Les Australiens ont déclaré avec insistance que le F-35 répondait à leurs exigences, le maréchal de l'air l'affirmant expressément lorsque la question des heures de vol a été soulevée. 

Quant au Japon, la seule chose dont je me souvienne vraiment, c'est qu'il ne voulait plus les utiliser pour l'interception des avions chinois parce qu'il préférait que les F-35 travaillent dans d'autres domaines de mission, car tout peut être utilisé pour intercepter des avions chinois, alors que les F-35 peuvent faire des choses uniques.  Le Japon a massivement développé ses F-35. 

Le forum est confus parce que la lecture du marc de café, ou peut-être pourrions-nous dire

de la première partie de l'histoire, et non de la seconde, ce qui fait que les choses ne concordent pas. 

En Corée, on se plaint que le F-35 ne fonctionne pas assez, alors que le F-35 atteint le seuil de 75 % qui lui est imposé. Le F-35 atteint l'objectif. Cela ne signifie pas que 25 % n'atteignent pas cet objectif. 

Il peut y avoir les deux, et en Corée, c'est le cas du F-35.

Dans de nombreux cas, les personnes qui s'expriment ici sont plus contrariées que les forces aériennes qui exploitent ces appareils. 

Cela se produit surtout lorsque l'on utilise une méthodologie très étrange pour créer des problèmes que les personnes qui utilisent réellement les F-35 ne connaissent pas. Les Australiens et les Coréens ne paient pas 19 millions de dollars pour des moteurs de F135. Cependant, certains membres de ce forum ont tiré la conclusion pour la Corée et l'Australie, contre leur propre expérience, qu'ils payaient en fait cette somme. 

 Ce que je ne comprends pas, et c'est peut-être mon esprit juridique, c'est qu'il n'y a pas de "dommages" ici. Si les Coréens achètent des F-35, les F-35 atteignent leurs objectifs et les F-35 sont à nouveau achetés. Il n'y a pas de victime. Il ne s'agit pas de "parties lésées".

Je pense que l'expression britannique est "une tempête dans une tasse de thé". Même dans le message ci-dessus, vous dites quelque chose que les Coréens ne trouvent pas vrai, mais que vous avez décidé d'être vrai. 

Il y a un tas de messages sur la Corée, puis nous regardons en Corée et ils disent que le F-35 répond aux objectifs de disponibilité de la Corée. La Corée dit que le F-35 atteint ses objectifs. 

Je ne sais pas quels sont les dommages. Il s'agit d'une avalanche de messages sur le forum de discussion qui renforce les conclusions, mais qui n'aboutit à rien dans la vie réelle.

https://theaviationist.com/2022/10/05/south-koreas-f-35as-grounded-by-malfunctions-172-times-over-18-months/

 

 

 

 

 

 

On 9/24/2023 at 4:18 PM, Boule75 said:

 

The only exception that comes to mind is Israel, which recently re-ordered a few aircraft but whose case is highly particular: they are only used for deep attack and not for OP or other missions assigned to other devices.

I am certain that the F-35 has advantages that we underestimate, which we probably underestimate because we have never sat down in a seat and coordinated a mission.

 

Bon

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Les Australiens ont déclaré avec insistance que le F-35 répondait à leurs exigences, le maréchal de l'air l'affirmant expressément lorsque la question des heures de vol a été soulevée.

Leurs propres rapports disent le contraire. Il suffit de les relire. Il manque 30% d'heure par rapport à ce qu'ils avait projeté dans les rapports précédent. Clairement le général ignore un écrit officiel et annuel et consolidé par ses propres services.

Modifié le 27 septembre 2023 par herciv

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

En Corée, on se plaint que le F-35 ne fonctionne pas assez, alors que le F-35 atteint le seuil de 75 % qui lui est imposé. Le F-35 atteint l'objectif. Cela ne signifie pas que 25 % n'atteignent pas cet objectif. 

Un lien SVP sur un document officiel ou un élément chiffré et daté annoncé par un officiel. 

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Les Australiens et les Coréens ne paient pas 19 millions de dollars pour des moteurs de F135. Cependant, certains membres de ce forum ont tiré la conclusion pour la Corée et l'Australie, contre leur propre expérience, qu'ils payaient en fait cette somme. 

Tu as raison çà sera plus, puisqu'il va falloir repayer un moteur qui aura à peine 10 ans de service ... Sans parler du module de puissance qu'il faut changer toute les 3 ou 4 ans.

[herciv]

Il y a 6 heures, Stark_Contrast a dit :

Si les Coréens achètent des F-35, les F-35 atteignent leurs objectifs et les F-35 sont à nouveau achetés.

Encore une fois la plupart des clients du F-35 n'ont pas le choix. Toutes leur structure est dimensionner pour faire fonctionner le F-35. Seuls les pays ayant choisi la mixité de leur aviation peuvent encore faire le choix d'autre chose. Quand le Boromae sera prêt il y aura une mixité qui permettra aux coréens d'arbitrer autrement.

[Stark_Contrast]

5 minutes ago, herciv said:

Please provide a link to an official document or an encrypted and dated element announced by an official. 

https://theaviationgeekclub.com/republic-of-korea-air-force-f-35a-stealth-fighters-grounded-172-times-over-18-months-unable-to-carry-out-certain-missions-62-times-lawmaker-says/

Déclaration de la ROKAF, et ce point a également été soulevé à l'époque.

9 minutes ago, herciv said:

Their own reports say otherwise. Just reread them.

N'hésitez pas à me fournir ce que vous voulez que je relise. Cette question a été abordée à l'époque en des termes assez clairs, si nous parlons de la même chose.

 

9 minutes ago, herciv said:

There is a 30% shortage of hours compared to what they had projected in previous reports. Clearly the general is ignoring an official and annual writing.

 

Le traducteur n'est pas très fiable avec les mots et j'accorde donc souvent le bénéfice du doute, mais il y a une différence entre un contrat, un rapport, un devis, etc. Je ne nie pas qu'il y ait eu un ajustement de l'estimation, mais je souligne que cette question a été abordée très tôt, lorsque le rapport a fait surface. Je souligne également que les estimations ne sont pas des contrats. 

https://www.janes.com/defence-news/news-detail/australian-f-35a-flying-hours-cut-but-not-because-of-problems-raaf-chief-says

"Les heures de vol prévues sont basées sur les exigences en matière d'entraînement et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld, dans un communiqué de presse. "Il est trompeur et tout simplement faux d'utiliser les heures de vol pour suggérer que le F-35A ne répond pas à ses besoins opérationnels et d'entraînement.

"Je peux confirmer que le programme JSF a respecté tous ses engagements en matière de missions, tels que les exercices, les activités de vérification et de validation et les exigences en matière d'entraînement", a-t-il ajouté.

Le maréchal de l'air répond précisément à vos plaintes en termes clairs. Il ne nie pas la réduction des heures de travail. Les Australiens s'en sortent de toute façon. le maréchal de l'air semble être dans les limites de son autorité

 

 

 

 

 

[Stark_Contrast]

11 minutes ago, herciv said:

Once again most F-35 customers have no choice. Their entire structure is sized to operate the F-35. Only countries that have chosen diversity in their aviation can still choose something else. When the Boromae is ready there will be a mix which will allow the Koreans to referee differently.

Est-ce là le nouveau discours ?

La théorie ne tient pas la route car la Corée dispose déjà d'une diversité et d'options en dehors du KF-21.

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Est-ce là le nouveau discours ?

La théorie ne tient pas la route car la Corée dispose déjà d'une diversité et d'options en dehors du KF-21.

SI c'était le cas ils ne feraient pas le KF-21. Le KF-21 amènera logiquement de meilleures capacités par rapport à leur capacité actuelle et ils organiseront une partie de leur armée de l'air en conséquence notamment les recrutements de pilotes et de mécaniciens. Au final leur armée de l'air s'organisera pour prendre en compte cette mixité F-35 / KF-21. Il ne leur restera qu'à trouver le bon équilibre dans leur allocation de budget et de moyens pour faire fonctionner cette mixité. 

Ca n'a pas l'air simple, il faudra qu'ils demandent conseil aux anglais. 

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

https://theaviationgeekclub.com/republic-of-korea-air-force-f-35a-stealth-fighters-grounded-172-times-over-18-months-unable-to-carry-out-certain-missions-62-times-lawmaker-says/

Déclaration de la ROKAF, et ce point a également été soulevé à l'époque.

Merci la phrase exact est : 

"The ROKAF said there were no problems in maintaining the readiness posture as the F-35As met their target operation rate of 75 percent, but it acknowledged issues in acquiring parts for defects identified in the newly introduced model, adding it will work to swiftly receive them from the manufacturer."

le chiffre de 75% porte donc sur le "target operation rate" notion que je ne connait pas et qui demande à être explicité. Je pense que ce général indique que le readiness des f-35 est suffisant pour avoir executer 75% des missions demandées. En gros ils trouvent des solutions. Mais jamais ce général n'a dit que le MC rate des f-35 coréen était de 75%.

Pour rappel : "The mission capable rate—the percentage of total time when the aircraft can fly and perform at least one mission".

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

"Les heures de vol prévues sont basées sur les exigences en matière d'entraînement et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld, dans un communiqué de presse. "Il est trompeur et tout simplement faux d'utiliser les heures de vol pour suggérer que le F-35A ne répond pas à ses besoins opérationnels et d'entraînement.

"Je peux confirmer que le programme JSF a respecté tous ses engagements en matière de missions, tels que les exercices, les activités de vérification et de validation et les exigences en matière d'entraînement",

Le général fait l'offusqué" mais dans le même temps que le F-35 n'arrive  pas à respecter une cible d'heures définie à peine 2 ou 3 ans à l'avance, le Super Hornet lui est prévu pour dépasser sa cible ... Il est pourtant beaucoup plus vieux. Clairement les Australiens arrivent budgétairement à faire faire plus d'heures aux Super Hornet mais n'y arrivent pas avec le F-35.

Modifié le 27 septembre 2023 par herciv

[Stark_Contrast]

2 minutes ago, herciv said:

Thank you, the exact sentence is : 

" The ROKAF said there were no problems in maintaining the readiness posture as the F-35As met their target operation rate of 75 percent

the figure of 75% therefore relates to the "target operation rate" concept which I do not know and which requires to be explained. I think this general indicates that the readiness of the F-35 is sufficient to carry out 75% of the requested missions. Basically they find solutions

 

"La ROKAF a déclaré qu'il n'y avait aucun problème pour maintenir le niveau de préparation, les F-35A ayant atteint leur taux d'opération cible de 75 %"

ont atteint leur objectif. 
 

Quote

 

. But this general never said that the MC rate of the Korean F-35 was 75%.

 

 

Il semble que ce soit exactement ce qui a été dit. Je ne vois pas ce qu'il y a de si fou à penser qu'un F-35 sur quatre peut encore être en panne, mais que trois sur quatre peuvent encore être prêts. 

J'attire l'attention sur les 3

vous indiquez le 1

Nous avons tous les deux raison. 

 

 

 

 

 

2 minutes ago, herciv said:

 the F-35 is unable to meet an hour target defined barely 2 or 3 years in advance,

"Les temps de vol prévus sont basés sur les exigences en matière de formation et de capacité, et non sur la disponibilité", a déclaré le ministre de l'Air, M. Hupfeld.

pas compliqué, clair

 

 

 

[Stark_Contrast]

On 9/24/2023 at 5:41 AM, herciv said:

We will never know that. 

 

ce qui est contredit dans vos propres messages.

 

On 9/24/2023 at 12:22 PM, herciv said:

No, I'm not just talking about this bias. I am mainly talking about an organization structured to operate around these F-35s. 

Take the case of QE and PW. How do you expect the English to take anything other than F-35Bs? 

But at the same time these PAs have a personnel reception capacity which limits the boarding of the number of F-35s. 

These are a case of organization seen very widely upstream but difficult to adapt to take into account constraints that appear later.

PAs are just one example. But imagine that most air forces have simply halved their flying personnel.... How do you want to go back to an organization with more pilots in 3 or 4 years with a curriculum different from that of the f-35?

Either these air forces still have different fighters like the Typhoon and still have the structures to replace these planes where it is still playable. The Australians, for example, are thinking of extending their super-hornet and also making them work more hours in addition to taking other F-35s.

Je pense que nous pourrions facilement considérer que le Royaume-Uni a ses propres problèmes. Ce point est mentionné à plusieurs reprises dans des articles que vous avez vous-même publiés, mais vous ne prenez généralement pas la peine d'insister sur ce point parce que le F-35 est toujours la cible. 

Le fait que le F-35 ne puisse pas résoudre la crise des pilotes et du personnel au Royaume-Uni n'est pas une faute de l'avion, surtout lorsque l'on voit comment les F-35B se comportent dans d'autres pays. Les harriers britanniques ont été retirés du service en 2010. L'USMC a même opéré à partir des mêmes navires britanniques et n'a pas eu les mêmes problèmes que le Royaume-Uni. 

Ce n'est pas l'outil qui est en cause, mais l'artisan. 

Les Italiens et les Américains ont maintenu les Harrier en service, ont continué à les déployer et sont ensuite passés au F-35B avec beaucoup moins de problèmes que le service qui s'est débarrassé des Harrier en 2010.

Sans compter les problèmes de formation des pilotes au Royaume-Uni qui, une fois encore, ne sont pas imputables au F-35. 

C'est le problème du "biais de sélection". 

Si la Norvège retire tous ses F-16, cela n'a aucun sens. Si les Australiens décident de moderniser leur petite flotte de super hornets et de les prolonger, alors cela constitue un désaveu de la disponibilité du F-35 qui, selon les Australiens eux-mêmes, n'est pas un problème et les Australiens prévoient toujours de déclarer leurs F-35 entièrement prêts d'ici la fin de l'année. 

"Nous examinerons le F-35 et nous sommes très, très à l'aise et très satisfaits des capacités du F-35", a déclaré le maréchal de l'air de la RAAF, M. Chipman.

cela revient à ce que je dis sur les "dommages" dans mon post précédent.

contrairement à ce que vous affirmez, les Australiens sont heureux. vous essayez toujours de faire croire le contraire. Je ne sais pas comment concilier cela. 

peut-être la France devrait-elle porter plainte contre LM et le gouvernement américain au nom des Australiens qui sont parfaitement satisfaits ?

Les Australiens ont dit que les heures de vol n'étaient pas ce que vous prétendez. très précisément et avec insistance en fait, parce qu'ils savaient que les gens allaient essayer d'insinuer ce que vous avez fait.

Le bureau australien de la responsabilité n'a trouvé aucune faille majeure dans le programme Air 6000 en ce qui concerne ses objectifs actuels, son budget, etc. 

Les Australiens déclarent publiquement qu'ils sont satisfaits du F-35 à de multiples occasions, constamment. 

les Hornet d'origine ont été complètement retirés du service et remplacés par des F-35.

Les Australiens ont activé tous les escadrons de F-35 actuellement prévus, y compris un escadron d'entraînement.

le calendrier de la capacité opérationnelle des F-35 que les Australiens prévoient pour la fin de l'année est toujours respecté aux dernières nouvelles. 

Les Australiens ont expliqué leur raisonnement concernant la prolongation de la durée de vie des super frelons. 

Pour qu'il y ait un "problème" en Australie, il faut d'abord que les Australiens aient un problème. Il ne semble pas y avoir de problèmes officiels répertoriés. même les heures de vol sont expliquées très clairement, mais aucun grief ou plainte officielle n'a jamais été formulé, à ma connaissance. la RAAF a fait sa déclaration et toute l'affaire a été sommairement abandonnée et n'a jamais été remise sur le tapis. 

Lorsque l'on examine l'expérience australienne dans son ensemble, il n'y a pas grand-chose à voir. C'est une histoire très ennuyeuse, mais certains l'ont élevée au rang d'une sorte de choc dramatique des titans dans leur propre imagination.

On 9/24/2023 at 11:13 AM, Patrick said:

You know what's funny about that remark? It works in both cases:

- "the F-35 is rotten, we have to take more than expected to carry out our missions" - "
the F-35 is great, we are going to take others to do more missions with it"

 

Vous aussi, vous avez remarqué ce problème impossible ?

 

 

On 9/24/2023 at 3:22 PM, FAFA said:

The Australian Super Hornets are only 12 to 13 years old so it seems logical to me that the Australians are carrying out a mid-life modernization of their aircraft. Afterwards it is certain that the detractors of the F-35 will always find an excuse to elaborate a little story! 

 

Vous l'avez également remarqué ? 

Si les Australiens ne modernisent pas leurs Super Hornet et ne bénéficient pas de l'extension de la durée de vie pendant qu'elle est encore disponible aux États-Unis, ils manqueront l'occasion. Ce facteur aurait été déterminant si le Canada, la Finlande ou la Suisse avaient opté pour le Super Hornet. Ils opteraient pour un avion qui devrait bénéficier d'une dernière extension de sa durée de vie, puis les États-Unis commenceraient à "se défaire" du Super Hornet et la logistique soutenant l'avion se tarirait ou deviendrait très onéreuse.

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Il semble que ce soit exactement ce qui a été dit. Je ne vois pas ce qu'il y a de si fou à penser qu'un F-35 sur quatre peut encore être en panne, mais que trois sur quatre peuvent encore être prêts. 

J'attire l'attention sur les 3

vous indiquez le 1

Nous avons tous les deux raison. 

Tu as très mal compris. Les deux indicateurs "Mission Capable" rate et "Operation Rate" sont très différents. L'un mesure le nombre d'heures que le F-35 est prêt pour faire au moins une missions, l'autre mesure un nombre d'opération réalisées (?). EN aucun cas tu ne peux les confondre. 

Le général ne dit rien d'autre que on arrive à faire 75% des missions qu'on demande au F-35. Mais si par exemple les missions de formation ne se font plus qu'en simulateur, ce chiffre ne permet pas de le dire. 

D'autre part on parle (je pense) de missions réalisées, mais je ne sait pas par rapport à quoi ce taux est mesuré. Est-ce mesuré par rapport à la planification du contrat opérationnel, est-ce mesuré par rapport à la planification "day by day" ? AUtre question sur cet indicateur, SI on envoit deux chasseur faire une mission et que un interromp la mission en court de route et que la mission est rempli par seulement un f-35, alors est-ce qu'on compte 100 % de réussite ou seulement 50 %.

 

Modifié le 27 septembre 2023 par herciv

[herciv]

il y a une heure, Stark_Contrast a dit :

Vous aussi, vous avez remarqué ce problème impossible ?

Tout le monde l'a remarqué. Simplement certains préfèrent insister sur une interprétation alors que l'autre est tout autant possible. 

[bubzy]

Les chiffres sont aux analystes ce que les lampadaires sont aux ivrognes : ils fournissent bien plus un appui qu'un éclairage.

 

C'est encore plus vrai dans le cas du F35.

On a trop de problème de niveau 1 ? Recatégorisons les au niveau 2, ça passe...

On est trop en retard sur la livraison des standards ? créons des standards intermédiaires, réduisons les spécifications dans les objectifs, et implémentons les plus tard. Dans l'attente, prononçons une mise en service. 

Alors si maintenant on me dit que les chiffres sont manipulés pour "afficher" un super taux de dispo qui ne serait pas forcément cohérent avec les attentes des opérationnels, et que les opérationnels se bases dessus pour faire politiquement bonne figure, je ferai pas parti des personnes surprises...

 

Dans l'attente, que chacun reste avec son opinion car il faut l'admettre, il est TRES compliqué de trouver des faits pour corroborer de façon certaine la position des uns et des autres.

[Picdelamirand-oil]

Countries keep buying the F-35. Can Lockheed keep up with production demands?

Les pays continuent d'acheter le F-35. Lockheed peut-il répondre à la demande de production ?
La forte demande pour le Joint Strike Fighter signifie qu'une pénurie de production se profile à l'horizon, explique un général de l'armée de l'air américaine à Breaking Defense. Mais l'augmentation de la production pourrait s'avérer risquée pour l'industrie.

WASHINGTON - Le F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin s'est avéré extrêmement populaire dans le monde entier, de nouvelles nations s'engageant chaque année et les membres plus anciens augmentant leurs achats. C'est un bon problème, mais qui a aussi des conséquences, non seulement pour le géant de la défense, mais aussi pour son plus gros client, l'armée de l'air américaine.

Les commandes de l'avion dépassent désormais la capacité de production de Lockheed, a déclaré un général de l'US Air Force à Breaking Defense, et bien que l'armée souhaite augmenter son taux d'achat de l'avion de combat de cinquième génération, une ligne de production saturée, combinée à des contraintes budgétaires, signifie que cela ne sera pas "possible à très court terme".

En fait, le lieutenant-général Richard Moore, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air pour les plans et les programmes, a déclaré : "Je pense que Lockheed devra [augmenter la production] pour répondre à la demande internationale. Ils ont déjà des commandes qui dépassent ce qu'ils produisent aujourd'hui".

M. Moore a précisé qu'il n'ordonnait pas à Lockheed d'investir dans une nouvelle production. Au contraire, il a déclaré qu'il se contentait d'énoncer les faits tels qu'il les voyait. C'est une réalité qui, selon les analystes, bouillonne sous la surface depuis un certain temps, mais qui apparaît aujourd'hui au grand jour : Il y a tout simplement trop de jets en commande pour que tout le monde obtienne ce qu'il veut, du moins en temps voulu, si l'objectif de Lockheed de 156 nouvelles constructions par an à partir de 2025 n'est pas revu à la hausse.

Selon JJ Gertler, analyste principal du Teal Group, plus de 2 500 avions à réaction sont actuellement commandés pour une durée de production restante prévue de 14 ans. Cela correspond à un rythme d'environ 180 avions par an si le calendrier actuel est respecté - un rythme que Lockheed visait apparemment avant l'arrivée de la pandémie, mais qui représente 24 avions de plus que l'objectif actuel de 156 avions par an.

Ce chiffre de 156 devrait être maintenu au moins jusqu'au lot de production 24, selon un rapport d'Aviation Week. Le fait que de nouveaux clients puissent toujours signer (ou que les clients existants puissent augmenter leurs commandes) et augmenter encore le carnet de commandes ajoute un stress potentiel à la crise de la production. 

Interrogé sur la production du F-35 au printemps, le responsable des acquisitions de l'armée de l'air, Andrew Hunter, a déclaré aux législateurs que Lockheed "serait très contraint de produire à un rythme supérieur à [156 par an]" et que si le programme voulait augmenter la production, "nous devrions probablement augmenter l'outillage, et l'une des limites importantes est la pièce centrale du corps".

En fin de compte, le point de vue de M. Moore reste valable : pour que le programme F-35 respecte le programme de référence existant, la production devra augmenter ou des sacrifices devront être faits.

"La question qui se pose est la suivante : les États-Unis laissent-ils les autres pays faire la queue en premier, économisent-ils de l'argent sur les marchés publics et obtiennent-ils leurs avions plus tard ? Ou insistent-ils pour obtenir leurs avions à temps, ce qui fait attendre les autres pays ? Ou y a-t-il une augmentation significative de la capacité de production ? a déclaré M. Gertler à Breaking Defense. "L'une de ces trois choses doit être vraie, voire plus.

Le risque d'une augmentation de la production

Selon Richard Aboulafia, directeur général d'Aerodynamic Advisory, la demande internationale pour le F-35, au moins pour une dizaine d'années, semble certainement forte.

"Le Moyen-Orient n'a pas encore fait l'objet d'une demande suffisante. L'Europe de l'Est n'en est qu'à ses débuts... La Grèce a encore un long chemin à parcourir. De nombreux clients asiatiques, comme Singapour, commencent à peine à passer commande. Je pense donc que la fin des années 2020 et le début des années 2030 seront fantastiques", a déclaré M. Aboulafia.

Mais l'augmentation de la capacité de production n'est pas une décision facile à prendre, et pour qu'elle soit possible, tous les fournisseurs de Lockheed doivent être impliqués. Il ne s'agit pas seulement de grands fournisseurs comme le motoriste Pratt & Whitney ou le fabricant de fuselage central Northrop Grumman, mais aussi de centaines de petits fournisseurs qui livrent des pièces jusqu'au moindre détail de l'avion de combat", a déclaré M. Aboulafia.

Un partenariat avec Rheinmetall pour la production du fuselage central pourrait aider à augmenter la capacité de Lockheed à 165 constructions par an, a précédemment rapporté Defense One. M. Gertler a toutefois qualifié cette augmentation de "bizarre, très faible", compte tenu des obstacles liés à la qualification d'une autre source, ce qui reste en deçà de l'objectif de 180 F-35 par an que M. Gertler a défini.

"Nous continuons à évaluer les options permettant d'augmenter la capacité de production annuelle de F-35 au-delà de 156 afin de répondre à la demande internationale croissante et de garantir que les services américains disposent des jets dont ils ont besoin aujourd'hui et à l'avenir", a déclaré Lockheed Martin à Breaking Defense dans un communiqué. "Nous travaillons activement avec nos fournisseurs pour augmenter ce taux et nous continuons à travailler en partenariat avec le JPO pour aligner les investissements sur les besoins futurs en matière de production et de maintien en service.

Selon M. Aboulafia, l'augmentation de la production pourrait s'avérer judicieuse d'un point de vue économique, mais elle n'irait pas sans inconvénients. Une augmentation significative de la capacité de production prendrait plusieurs années, a-t-il déclaré, ce qui permettrait d'obtenir des retombées positives dans cinq ou six ans, même si toutes les personnes concernées ne sont pas forcément d'accord avec cette période de retour sur investissement. 

Russ Goemaere, porte-parole du Joint Program Office (JPO) du F-35, a déclaré à Breaking Defense que le JPO et ses partenaires industriels "évaluent constamment les prévisions d'avions actuelles et projetées par les services américains, les partenaires internationaux et les clients FMS afin de comprendre et de maintenir le taux de production correct et le plus efficace en régime permanent. 

"En outre, il est important que toute augmentation de la production comprenne et réponde à une augmentation correspondante des besoins en matière de soutien afin de garantir la disponibilité de la flotte à l'avenir", a ajouté M. Goemaere. Un rapport récent d'un organisme de surveillance a révélé que seulement 55 % de la flotte américaine de F-35 est apte à remplir ses missions, un chiffre attribué à des facteurs tels qu'une capacité de stockage insuffisante. 

Outre l'effondrement d'un programme d'avions de combat de nouvelle génération ou l'apparition d'une nouvelle surabondance de la demande internationale, les gouvernements pourraient être en mesure de réduire les risques liés à l'augmentation de la capacité en utilisant différentes mesures incitatives telles qu'un contrat de production pluriannuel, a déclaré M. Aboulafia - ce qu'un cadre de Lockheed a précédemment déclaré à Breaking Defense comme pouvant être possible dans le cadre d'un futur accord Lot 20. 

Tout bien considéré, cependant, M. Aboulafia a déclaré qu'il ne parierait pas sur une augmentation de la production du programme, en particulier compte tenu de sa complexité et de sa structure internationale. 

"On en revient à ma blague préférée dans le métier : combien de pièces faut-il pour fabriquer un avion ? a demandé M. Aboulafia. "Et la réponse est toutes. Il faut que tout le monde soit à bord. C'est difficile.

D'autres priorités, telles que les futurs chasseurs de sixième génération nationaux et internationaux, dont le coût sera prohibitif, du moins selon les normes américaines, menacent également d'empiéter sur les achats de F-35 des pays. Ces avions devraient entrer en service dans les années 2030, une autre raison pour laquelle certains partenaires industriels pourraient voir un risque dans l'augmentation de la production, a déclaré M. Aboulafia.  

Sans augmentation de la production, les décideurs en matière de F-35 seront confrontés au choix difficile décrit par M. Gertler : retarder la livraison d'avions à des clients étrangers et donner la priorité au ministère de la défense, ou donner la priorité au ministère de la défense pour livrer des avions à des clients étrangers. Et plus les clients sont confrontés à des retards, plus ils risquent de décider de réduire leur achat de F-35 au profit d'autre chose - un risque particulier en Europe, où deux chasseurs de sixième génération concurrents se profilent à l'horizon des années 2030.

Autres besoins en matière d'avions à réaction

Les questions relatives à la production du F-35 s'inscrivent dans le cadre d'un défi plus vaste auquel est confrontée l'armée de l'air américaine, avide d'avions de combat plus récents pour remplacer ses anciens appareils. Dans le budget de l'exercice 2024, le service a finalement atteint un objectif de 72 nouveaux achats annuels d'avions de combat, bien que M. Moore ait déjà mis en garde contre le fait que ce chiffre repose sur deux lignes de production d'avions de combat actives, l'autre étant le F-15EX de Boeing.

Moore a déclaré que "sous la pression fiscale" des années passées, le service a réduit l'achat prévu pour le F-15EX - tronquant un programme original de 144 à 80 - et "au cours des deux derniers cycles, comme la ligne supérieure de la défense a augmenté, nous avons été en mesure d'ajouter une partie de cela de nouveau". Dans le cadre du budget de l'exercice 24, le service a annoncé qu'il prolongerait la production pour une flotte finale de 104 F-15EX. 

Pour ce qui est de l'avenir, l'accord sur le plafond de la dette, connu sous le nom de Fiscal Responsibility Act (FRA), impose d'autres contraintes budgétaires. Selon un rapport du Congressional Research Service [PDF], cette loi plafonne les dépenses de défense pour l'exercice 25 à 895 milliards de dollars, soit un taux de croissance d'environ 1 % et une augmentation du budget beaucoup plus faible que celle dont le Pentagone a bénéficié ces dernières années. (Certains législateurs ont toutefois déclaré que des dépenses supplémentaires pour la défense en dehors de ces plafonds pourraient être envisagées).  

"Nous savons que l'inflation a été fixée à environ 2,1 %. Il y aura donc une réduction du budget de la défense, et nous devrons voir ce que nous pourrons faire avec ce nouveau budget", a déclaré M. Moore.

L'armée de l'air devra également continuer à convaincre les législateurs afin que les cessions demandées soient approuvées, a déclaré M. Moore, qui a mis en garde contre les conséquences désastreuses de la menace d'une résolution permanente à long terme, voire d'une fermeture du gouvernement.

"Si l'on considère la croissance qui faisait également partie de notre budget entre 23 et 24, le fait que les 12 projets de loi ne soient pas adoptés d'ici le 1er janvier réduira notre budget de 12,7 milliards de dollars. C'est là que nous voyons un risque", a-t-il déclaré. "Une résolution permanente à long terme pourrait être un échec majeur, et il est certain qu'une fermeture du gouvernement est quelque chose que nous devons tous éviter.

[bubzy]

il y a 45 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Countries keep buying the F-35. Can Lockheed keep up with production demands?

Les pays continuent d'acheter le F-35. Lockheed peut-il répondre à la demande de production ?
La forte demande pour le Joint Strike Fighter signifie qu'une pénurie de production se profile à l'horizon, explique un général de l'armée de l'air américaine à Breaking Defense. Mais l'augmentation de la production pourrait s'avérer risquée pour l'industrie.

WASHINGTON - Le F-35 Joint Strike Fighter de Lockheed Martin s'est avéré extrêmement populaire dans le monde entier, de nouvelles nations s'engageant chaque année et les membres plus anciens augmentant leurs achats. C'est un bon problème, mais qui a aussi des conséquences, non seulement pour le géant de la défense, mais aussi pour son plus gros client, l'armée de l'air américaine.

Les commandes de l'avion dépassent désormais la capacité de production de Lockheed, a déclaré un général de l'US Air Force à Breaking Defense, et bien que l'armée souhaite augmenter son taux d'achat de l'avion de combat de cinquième génération, une ligne de production saturée, combinée à des contraintes budgétaires, signifie que cela ne sera pas "possible à très court terme".

En fait, le lieutenant-général Richard Moore, chef d'état-major adjoint de l'armée de l'air pour les plans et les programmes, a déclaré : "Je pense que Lockheed devra [augmenter la production] pour répondre à la demande internationale. Ils ont déjà des commandes qui dépassent ce qu'ils produisent aujourd'hui".

M. Moore a précisé qu'il n'ordonnait pas à Lockheed d'investir dans une nouvelle production. Au contraire, il a déclaré qu'il se contentait d'énoncer les faits tels qu'il les voyait. C'est une réalité qui, selon les analystes, bouillonne sous la surface depuis un certain temps, mais qui apparaît aujourd'hui au grand jour : Il y a tout simplement trop de jets en commande pour que tout le monde obtienne ce qu'il veut, du moins en temps voulu, si l'objectif de Lockheed de 156 nouvelles constructions par an à partir de 2025 n'est pas revu à la hausse.

Selon JJ Gertler, analyste principal du Teal Group, plus de 2 500 avions à réaction sont actuellement commandés pour une durée de production restante prévue de 14 ans. Cela correspond à un rythme d'environ 180 avions par an si le calendrier actuel est respecté - un rythme que Lockheed visait apparemment avant l'arrivée de la pandémie, mais qui représente 24 avions de plus que l'objectif actuel de 156 avions par an.

Ce chiffre de 156 devrait être maintenu au moins jusqu'au lot de production 24, selon un rapport d'Aviation Week. Le fait que de nouveaux clients puissent toujours signer (ou que les clients existants puissent augmenter leurs commandes) et augmenter encore le carnet de commandes ajoute un stress potentiel à la crise de la production. 

Interrogé sur la production du F-35 au printemps, le responsable des acquisitions de l'armée de l'air, Andrew Hunter, a déclaré aux législateurs que Lockheed "serait très contraint de produire à un rythme supérieur à [156 par an]" et que si le programme voulait augmenter la production, "nous devrions probablement augmenter l'outillage, et l'une des limites importantes est la pièce centrale du corps".

En fin de compte, le point de vue de M. Moore reste valable : pour que le programme F-35 respecte le programme de référence existant, la production devra augmenter ou des sacrifices devront être faits.

"La question qui se pose est la suivante : les États-Unis laissent-ils les autres pays faire la queue en premier, économisent-ils de l'argent sur les marchés publics et obtiennent-ils leurs avions plus tard ? Ou insistent-ils pour obtenir leurs avions à temps, ce qui fait attendre les autres pays ? Ou y a-t-il une augmentation significative de la capacité de production ? a déclaré M. Gertler à Breaking Defense. "L'une de ces trois choses doit être vraie, voire plus.

Le risque d'une augmentation de la production

Selon Richard Aboulafia, directeur général d'Aerodynamic Advisory, la demande internationale pour le F-35, au moins pour une dizaine d'années, semble certainement forte.

"Le Moyen-Orient n'a pas encore fait l'objet d'une demande suffisante. L'Europe de l'Est n'en est qu'à ses débuts... La Grèce a encore un long chemin à parcourir. De nombreux clients asiatiques, comme Singapour, commencent à peine à passer commande. Je pense donc que la fin des années 2020 et le début des années 2030 seront fantastiques", a déclaré M. Aboulafia.

Mais l'augmentation de la capacité de production n'est pas une décision facile à prendre, et pour qu'elle soit possible, tous les fournisseurs de Lockheed doivent être impliqués. Il ne s'agit pas seulement de grands fournisseurs comme le motoriste Pratt & Whitney ou le fabricant de fuselage central Northrop Grumman, mais aussi de centaines de petits fournisseurs qui livrent des pièces jusqu'au moindre détail de l'avion de combat", a déclaré M. Aboulafia.

Un partenariat avec Rheinmetall pour la production du fuselage central pourrait aider à augmenter la capacité de Lockheed à 165 constructions par an, a précédemment rapporté Defense One. M. Gertler a toutefois qualifié cette augmentation de "bizarre, très faible", compte tenu des obstacles liés à la qualification d'une autre source, ce qui reste en deçà de l'objectif de 180 F-35 par an que M. Gertler a défini.

"Nous continuons à évaluer les options permettant d'augmenter la capacité de production annuelle de F-35 au-delà de 156 afin de répondre à la demande internationale croissante et de garantir que les services américains disposent des jets dont ils ont besoin aujourd'hui et à l'avenir", a déclaré Lockheed Martin à Breaking Defense dans un communiqué. "Nous travaillons activement avec nos fournisseurs pour augmenter ce taux et nous continuons à travailler en partenariat avec le JPO pour aligner les investissements sur les besoins futurs en matière de production et de maintien en service.

Selon M. Aboulafia, l'augmentation de la production pourrait s'avérer judicieuse d'un point de vue économique, mais elle n'irait pas sans inconvénients. Une augmentation significative de la capacité de production prendrait plusieurs années, a-t-il déclaré, ce qui permettrait d'obtenir des retombées positives dans cinq ou six ans, même si toutes les personnes concernées ne sont pas forcément d'accord avec cette période de retour sur investissement. 

Russ Goemaere, porte-parole du Joint Program Office (JPO) du F-35, a déclaré à Breaking Defense que le JPO et ses partenaires industriels "évaluent constamment les prévisions d'avions actuelles et projetées par les services américains, les partenaires internationaux et les clients FMS afin de comprendre et de maintenir le taux de production correct et le plus efficace en régime permanent. 

"En outre, il est important que toute augmentation de la production comprenne et réponde à une augmentation correspondante des besoins en matière de soutien afin de garantir la disponibilité de la flotte à l'avenir", a ajouté M. Goemaere. Un rapport récent d'un organisme de surveillance a révélé que seulement 55 % de la flotte américaine de F-35 est apte à remplir ses missions, un chiffre attribué à des facteurs tels qu'une capacité de stockage insuffisante. 

Outre l'effondrement d'un programme d'avions de combat de nouvelle génération ou l'apparition d'une nouvelle surabondance de la demande internationale, les gouvernements pourraient être en mesure de réduire les risques liés à l'augmentation de la capacité en utilisant différentes mesures incitatives telles qu'un contrat de production pluriannuel, a déclaré M. Aboulafia - ce qu'un cadre de Lockheed a précédemment déclaré à Breaking Defense comme pouvant être possible dans le cadre d'un futur accord Lot 20. 

Tout bien considéré, cependant, M. Aboulafia a déclaré qu'il ne parierait pas sur une augmentation de la production du programme, en particulier compte tenu de sa complexité et de sa structure internationale. 

"On en revient à ma blague préférée dans le métier : combien de pièces faut-il pour fabriquer un avion ? a demandé M. Aboulafia. "Et la réponse est toutes. Il faut que tout le monde soit à bord. C'est difficile.

D'autres priorités, telles que les futurs chasseurs de sixième génération nationaux et internationaux, dont le coût sera prohibitif, du moins selon les normes américaines, menacent également d'empiéter sur les achats de F-35 des pays. Ces avions devraient entrer en service dans les années 2030, une autre raison pour laquelle certains partenaires industriels pourraient voir un risque dans l'augmentation de la production, a déclaré M. Aboulafia.  

Sans augmentation de la production, les décideurs en matière de F-35 seront confrontés au choix difficile décrit par M. Gertler : retarder la livraison d'avions à des clients étrangers et donner la priorité au ministère de la défense, ou donner la priorité au ministère de la défense pour livrer des avions à des clients étrangers. Et plus les clients sont confrontés à des retards, plus ils risquent de décider de réduire leur achat de F-35 au profit d'autre chose - un risque particulier en Europe, où deux chasseurs de sixième génération concurrents se profilent à l'horizon des années 2030.

Autres besoins en matière d'avions à réaction

Les questions relatives à la production du F-35 s'inscrivent dans le cadre d'un défi plus vaste auquel est confrontée l'armée de l'air américaine, avide d'avions de combat plus récents pour remplacer ses anciens appareils. Dans le budget de l'exercice 2024, le service a finalement atteint un objectif de 72 nouveaux achats annuels d'avions de combat, bien que M. Moore ait déjà mis en garde contre le fait que ce chiffre repose sur deux lignes de production d'avions de combat actives, l'autre étant le F-15EX de Boeing.

Moore a déclaré que "sous la pression fiscale" des années passées, le service a réduit l'achat prévu pour le F-15EX - tronquant un programme original de 144 à 80 - et "au cours des deux derniers cycles, comme la ligne supérieure de la défense a augmenté, nous avons été en mesure d'ajouter une partie de cela de nouveau". Dans le cadre du budget de l'exercice 24, le service a annoncé qu'il prolongerait la production pour une flotte finale de 104 F-15EX. 

Pour ce qui est de l'avenir, l'accord sur le plafond de la dette, connu sous le nom de Fiscal Responsibility Act (FRA), impose d'autres contraintes budgétaires. Selon un rapport du Congressional Research Service [PDF], cette loi plafonne les dépenses de défense pour l'exercice 25 à 895 milliards de dollars, soit un taux de croissance d'environ 1 % et une augmentation du budget beaucoup plus faible que celle dont le Pentagone a bénéficié ces dernières années. (Certains législateurs ont toutefois déclaré que des dépenses supplémentaires pour la défense en dehors de ces plafonds pourraient être envisagées).  

"Nous savons que l'inflation a été fixée à environ 2,1 %. Il y aura donc une réduction du budget de la défense, et nous devrons voir ce que nous pourrons faire avec ce nouveau budget", a déclaré M. Moore.

L'armée de l'air devra également continuer à convaincre les législateurs afin que les cessions demandées soient approuvées, a déclaré M. Moore, qui a mis en garde contre les conséquences désastreuses de la menace d'une résolution permanente à long terme, voire d'une fermeture du gouvernement.

"Si l'on considère la croissance qui faisait également partie de notre budget entre 23 et 24, le fait que les 12 projets de loi ne soient pas adoptés d'ici le 1er janvier réduira notre budget de 12,7 milliards de dollars. C'est là que nous voyons un risque", a-t-il déclaré. "Une résolution permanente à long terme pourrait être un échec majeur, et il est certain qu'une fermeture du gouvernement est quelque chose que nous devons tous éviter.

C'est quand qu'ils vont poser la bonne question ? 

Est-ce que Lockheed Martin va enfin terminer son avion afin que la production en grande série puisse enfin débuter ? 

[Picdelamirand-oil]

il y a 15 minutes, bubzy a dit :

C'est quand qu'ils vont poser la bonne question ? 

Est-ce que Lockheed Martin va enfin terminer son avion afin que la production en grande série puisse enfin débuter ? 

Ils attendent d'avoir produit 2000 prototypes pour se la poser.

[herciv]

il y a une heure, Picdelamirand-oil a dit :

Ils attendent d'avoir produit 2000 prototypes pour se la poser.

EN attendant on voit qu'il y a du lobbying qui se met en place pour augmenter la production.

[Chimera]

 

[Chimera]

Et la Roumanie bientôt:

https://twitter.com/defnewsofficial/status/1706990511649624323