Le F-35

[elannion]

Le 19/02/2026 à 12:53, Teenytoon a dit :

Beaucoup de choses ont été défendues ardemment (absence de viseur de casque...) et on s'aperçoit aujourd'hui que c'est réellement une plus value notable en situation opérationnelle tendue (donc pas contre des drones ou en BSS...).

L'absence de viseur de casques était bien établie depuis pas mal de temps. Si on ressort le "fameux" compte rendu de sieur pollux. Voilà ce qu'il écrivait concernant le rapport de l'armée de l'air aux viseurs de casques en Juin 2015:

 "un bon nombre de mauvaises surprises en dog auraient pu être évitées avec un viseur de casque, et pour les pilotes à qui j'ai pu parler, c'est vraiment l'équipement qui fait le plus défaut à l'appareil aujourd'hui, en air-air et en air-sol, bien plus que de la puissance moteur supplémentaire, des tuyères vectorielles ou n’importe quoi d'autre."

"L’Armée de l’Air veut l’ouverture des points 3 et un viseur de casque… mais ne veut pas payer pour le développement. Donc petit bras de fer entre Dassault qui ne veut pas demander à ses clients export de payer pour une capacité que l’AdlA exploitera ensuite (ça fait pingre, et ça diminue la compétitivité de l’offre Dassault) et l’Armée de l’Air qui ne veut pas payer pour des équipements qui de toute manière seront proposés à l’exportation".

Ce qui était défendu par contre c'est que l'absence de viseur de casque n'était pas une tare de l'avion en lui même. Le jour où Bercy aurait été un peu moins pingre ou une urgence opérationnelle ce manque aurait pu être "relativement "vite corrigé.

Absolument rien à voir avec l'incapacité du Typhoon à apponter ou à pouvoir délivrer de l'armement lourd en profondeur. Dans ces différents cas de figure c'est bien les manques de l'avions en lui même et absolument pas "patchable" qui impliquaient des lacunes capacitaires.

Le 19/02/2026 à 12:53, Teenytoon a dit :

Toujours remiser la furtivité de forme au rang de gadget dépassé.

Là encore j'ai assez peu vu chez les sachants ou bons vulgarisateurs se gausser et balayer d'un revers de la main la furtivité de forme. Par contre il y avait dans le camps d'en face une opinion très solidement ancrée qui en faisait l'alpha et l'oméga d'un chasseur moderne (notamment l'arnaque de la cinquième gen) et se contentait de classer les avions selon cette unique caractéristique: furtif: avion moderne et capable, non furtif: avion dépassé et moins capable.

D'ailleurs ni Dassault ni l'armée de l'air ne sont trompés car pendant très longtemps était utilisé pour décrire le Rafale l'adjectif "discret" concernant sa furtivité. Seul terme réellement marketing que s'était autorisé Dassault (et encore vu que cette "propriété de discrétion si elle ne répondait pas à une caractéristique technique précise, elle reposait malgré tout sur une stratégie tant sur la forme de la cellule que sur SPECTRA pour limiter la détectabilité de l'appareil)

Enfin oui certain insistait (à raison il me semble) sur les limites de la furtivité de forme et comme pour toute carac d'un avion de chasse résulte de choix et de compromis. Les deux limites étant le coût d'achat et d'entretien et surtout l'évolution tout au cours de la vie de l'appareil. Un avion furtif grâce à sa forme à un instant t ne le sera sans doute plus à un instant t+x.

Le 19/02/2026 à 12:53, Teenytoon a dit :

Ne pas s'intéresser à leur vision du combat en réseau.

Pour le coup c'est pas tant l'objectif en lui même qui était conspué (avec là encore juste une interrogation sur la pertinence d'avoir accès à un paquet d'infos qui peuvent gêner plus qu'autre chose) mais sur la réalisation..

 

[Picdelamirand-oil]

Il y a 2 heures, bubzy a dit :

@Teenytoon je te démontrerai en quoi l'exercice est une pomme pourrie destinée à te faire bouffer un ver. Mais il me faut du temps pour bien construire l'argumentaire. Il faut savoir ne pas répondre aux arguments directement mais comprendre pourquoi les questions sont posées comme ça. Et là tout d'un coup ça devient intéressant. 

Sinon, je me suis servi de ChatGPT pour faire quelque chose que je ne saurais pas faire autrement. Mais je sais qu'il y a des fous furieux ici qui vont peut être mieux comprendre les choses que moi, comme @Picdelamirand-oil ou @LetMePickThat par exemple. 

Je me suis servi de quelques simulations de SER du F-35 pour sortir un chiffre de SER en face avant, latérale et arrière. 
Ensuite, j'ai donné les caractéristiques suivantes :

- Radar bande X type RBE2 capable de voir un objet d'1m² à 200km

- Radar bande S type GF500 capable de voir un objet d'1m² à 500km

Qu'il me calcule la portée de détection d'un F-35. 
Voici sur quoi je tombe. mais si c'est pas juste, ou si les hypothèses de départ sont trop farfelues, merci de m'aider à les ajuster.  Parce que ça me paraît un peu gros. 

 

 

Je crois que le RBE2 actuel il voit 1 m² à 160 km  par contre en GaN ça sera à 240 km

[Teenytoon]

Il y a 2 heures, elannion a dit :

Absolument rien à voir avec l'incapacité du Typhoon à apponter ou à pouvoir délivrer de l'armement lourd en profondeur. Dans ces différents cas de figure c'est bien les manques de l'avions en lui même et absolument pas "patchable" qui impliquaient des lacunes capacitaires.

Ça tombe bien on parle du F-35.