Le F-35

[xav]

et l'url de l'image c'est http://kovy.free.fr/temp/rafaleRAN.jpg

Justement, c'est le site de Kovy

Je me demande si il est d'accord que le contenu de son site soit utiliser par le "machin" (car on peut pas appeler ca un site) qu'est strategy page...

Paye ta desinformation et tes articles 100% biased....

Enfin bon, je realise que la photo n'a ete postee que dans leur forum.

[P4]

Justement, c'est le site de Kovy

Je me demande si il est d'accord que le contenu de son site soit utiliser par le "machin" (car on peut pas appeler ca un site) qu'est strategy page...

Paye ta desinformation et tes articles 100% biased....

Enfin bon, je realise que la photo n'a ete postee que dans leur forum.

je sais pas si c'est a moi que tu t'adresses mais effectivement j'avais vu cette photo dans un sujet du site STRA.............

comme on peu le lire Kerkut/TMor a ecrit

Citation:

Eh ! Kovy, tu postes une photo du Rafale Royal Navy ?

Faut faire ça sur un forum britannique, succès assuré

savait il qu'une photo etait deja posté sur STR... ou sur le site perso de Kovy j'en sais rien mais j'ai fait écho .......peu etre a tort.

sur ce Kovy ne m'a pas envoyé de message.

a la limite previens le mais ce n'est pas la peine de m'interpeller de la sorte.

[TMor]

En fait, sur un forum anglais, un mec a posté cette photo en disant que c'était Kovy qui l'avait posté en premier. J'en avais donc attribué la création à Kovy. ;) Trop vite ?

[Berkut]

Berkut :lol: Il a massacré mon pseudo :lol: :lol: :lol:

Quand à savoir si oui ou non je connaissais l'existence d'un fake rafale RAF la réponse est non. ;)

[P4]

Berkut :lol: Il a massacré mon pseudo :lol: :lol: :lol:

Quand à savoir si oui ou non je connaissais l'existence d'un fake rafale RAF la réponse est non. ;)

Désolé again and again. :oops:

[Berkut]

Y a pas mort d'homme donc ça va, en même temps si je massacre le tien de pseudo ça passera encore M4, T4, F4, R4, faudrait vraiment que je sois vicieux pour tomber sur un portenawak :lol: Mais j'ai pas vraiment saisi le souci quand à l'image en question. Il est où le problème? (si'l y en a un) :?: :?: :?:

[P4]

Xav nous expliquera :rolleyes:

[xav]

Desoler P4, Tu m'as mal compris j'en suis sure. Mon commentaire n'avait rien contre toi, mais contre Strategy Page, qui est un site tres conservateur/republicain/patriotique US. J'ai penser au premiers abords, qu'ils utilisaient une photo hebergee sur le site de Kovy dans l'un de leur articles. Ce que Kovy n'aurait pas apprecier, on s'en doute. La chose est deja arrivee avec le site de Richard Beedal. Un tres bon site, tres complet sur le CVF. (Peut etre que certains ici connaissent) Mr Beedal a dut envoyer plusieurs emails a des boites parfois grosses (The economist, The guardian, au derniere nouvelles meme MERETMARINE ont utilises certaines de ses analyses... mais ca na pas ete confirmer) car ces sites non seulement utilisaient ses photos (voir carrement en hotlink) mais aussi ses analyses sans demander quoi que se soit. Peut etre ne se sentaient ils pas le besoin de demander car ils avaient affaire a une site "amateur" (lire non officiel)... Bref j'espere que tu auras compris mon poste precedent et que le malentendu est eclairci. ;)

[Wildcat]

Ben c'est pas un M61A1 Vulcan sa sulfateuse? il équipe tous les chasseurs américains depuis belle lurette (F4 si je ne m'abuse)

En fait, le premier à avoir été équipé était le F-104. Puis ont suivi tous les autres: F-105, F-106, F-110 aka F-4 ( :P ), F-14, F-15, F-16, F-18, F-22. Des chasseurs américains encore en service, seuls les F-5 ne sont pas équipés de ce canon.

Le truc c'est que la M61 A1 c'est pas le Pérou côté précision.

Pas tout à fait quand même, le côté "tromblon" du M61 est très exagéré: les chiffres de dispersion disponibles varient entre 4 et 8 milliradians (il semblerait que cette dispersion soit réglable). Donc ce n'est pas aussi précis que les canons ADEN ou DEFA, mais pour ce qui est la finalité du canon, c'est-à-dire détruire un appareil à moins de 1000m, c'est tout à fait suffisant.

Après, c'est surtout une différence de pensée entre Américains et Européens (hormis les Britanniques qui choisissent de se passer de canon :P ). Les Américains pensent qu'il faut favoriser le nombre d'impacts possibles sur une salve, quitte à perdre un petit peu en temps de mise en route du canon, parce qu'ils pensent qu'un appareil manoeuvrant ne traversera le "flot" de balles qu'un temps très court, et avec seulement une fraction de sa cellule. Donc il leur semble qu'il faut que les intervalles entre les balles dans ce flot soient aussi réduits que possible, de façon à ce que chaque bonne visée permette au moins un impact.

Tandis que les Européens choisissent plutôt de privilégier la force de destruction par obus et la vitesse de réaction (relativisons quand même: les deux DEFA d'un Mirage permettent de tirer 3600 coups/minutes, c'est déjà pas mal!).

A noter aussi que le principe de la Gatling mûe électriquement permet en théorie de diminuer fortement les possibilités d'enrayage.

Bref, les deux options se défendent, entre Gatling américaine et canons-revolvers européens. ;)

[Fonck]

http://img74.imageshack.us/img74/3457/200506janesf35datas4uk.jpg J'ai pense que ca vous ferait plaisir d'avoir ca. Jane's worlds aircraft 2005/06. Desole pour la mauvaise qualite. La V-MaX est M 1.6.

[P4]

http://www.rmes.be/C2005-99.htm

[Dada4]

ET PAF !!! ils l'ont fait! exit le F-136 !!

http://www.abcnews.go.com/Politics/wireStory?id=1586006

[Kovy]

En fait, sur un forum anglais, un mec a posté cette photo en disant que c'était Kovy qui l'avait posté en premier. J'en avais donc attribué la création à Kovy. Trop vite ?

non, c'est bien moi qui est fait ce fake avec mes petits doigts boudinés à partir d'une photo de Thierry Ducros (j'ai evidemment laissé le copyright de l'auteur de la photo)

je l'éberge sur mon ftp et je ne l'avais posté à l'origine que sur un forum (je ne sais plus lequel, Key publishing peut etre) et ça a été repris sur d'autres forums. C'était fait pour evidemment :twisted:

[Fonck]

UK Defence Committee alarm at CVF, JSF progress UK Defence Committee is concerned over CVF and JSF 'slippages'. * A report warns the UK's new aircraft carrier is delayed and US not open on JSF. [Jane's Navy International - first posted to http://jni.janes.com - 21 December 2005]

[TMor]

non, c'est bien moi qui est fait ce fake avec mes petits doigts boudinés [...].

Hum... Tu permets ?...

Bravo. :lol: :lol:

Encore un coup "Kovyen". De l'humour, tout dans le rafinement. Coooool. :P

[Philippe Top-Force]

Selon A&C

Londres et Oslo menacent

L'avenir de la version Adac/V (décollage court et vertical) du JSF (F-35B) fait actuellement débat au Congrès américain après l'intention annoncée par l'administration Bush d'abandonner cette version à moteur Rolls-GE qui intéresse au premier chef les Britanniques pour l'équipement, en 2013, de leurs futurs porteavions.

Les élus du Congrès, qui entendent d'abord défendre les intérêts de General Electric et les besoins du Marine Corps, sont désormais vigoureusement soutenus dans leur démarche par l'ensemble de la classe politique britannique.

Ainsi, soutenu par les Conservateurs, le ministre de la Défense, John Reid, renouvelle ses critiques à l'égard d'un programme qui ne remplit pas toutes les conditions voulues en matière de transfert de hautes technologies vers le Royaume-Uni. Implicitement John Reid évoque la possibilité d'une deuxième voie qui conduirait à l'abandon du F-35B au profit d'une coopération avec la France via l'acquisition de Rafale navalisés pour un besoin officieusement estimé à 150 appareils.

:arrow: Une option qui, pour l'heure, contribue surtout à faire pression sur Washington. Reste que de nombreux pays partenaires du JSF affichent leur mécontentement sur les promesses non tenues de transferts de technologies. Dernière en date, la Norvège menace de revoir sa participation avant l'échéance attendue en avril d'un nouvel engagement financier sur le programme américain.

[semper_fidelis]

ça c'est pas de bol pour les Américains (bien fait :lol:) ... une version du Rafale Navalisé, celle du Charles de Gaule ne l'est pas déjà (ou partiellement)? mais l'Angleterre n'avait-elle pas émit le souhait d'aquérir un appareil à décollage vertical ? le Rafale , chuis peut-être inculte mais pour le moment, c'est un appareil à décollage classique...

[Fenrir]

Si les anglais veulent mettre des avions sur leur PA ils n'auront pas le choix. C'est pour cela que ils ont prévu de construire leur PA pour du Stobat comme le Cdg et ainsi acceuillir des Rafales et autres F/A18E.

[starpom]

Des anglais acheter des rafales ?? :shock: On peut toujours rêver... Ils préféreront dépenser des millions pour adapter leur Typhoon plutôt que d'acheter un chasseur français... :rolleyes: Et puis j'ai du mal à comprendre le choix de tous ces pays européens en faveur du F-35 américains, alors qu'il y a de si bons appareils européens... Pour ceux qui recherhce un avion STOVL ok, puisque c'est le seul appareil moderne de ce type, mais pour les autres, qui envisagent d'acheter la version classique du F-35 ??! :shock:

[Philippe Top-Force]

Des anglais acheter des rafales ?? :shock:

On peut toujours rêver... Ils préféreront dépenser des millions pour adapter leur Typhoon plutôt que d'acheter un chasseur français... :rolleyes:

Et puis j'ai du mal à comprendre le choix de tous ces pays européens en faveur du F-35 américains, alors qu'il y a de si bons appareils européens... Pour ceux qui recherhce un avion STOVL ok, puisque c'est le seul appareil moderne de ce type, mais pour les autres, qui envisagent d'acheter la version classique du F-35 ??! :shock:

Les autres qui envisagent de se doter de la version CTOL avaient déjà des F16.

Pays-Bas ,Danemark ,Norvége ,location pour l'Italie

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2464

John Reid, n'a pas hésité à évoquer un éventuel abandon de la participation britannique au futur avion de combat américain si les Etats-Unis persistaient à ne pas tenir leurs engagements; une attitude qui a réveillé l'éventualité d'une coopération avec la France autour du Rafale Marine ? une idée insinuée, non sans arrière-pensées, par certains milieux conservateurs.

[Invité jpp]

150 rafales marine c'est pas trés realiste , non :?: c'est déjà un signe :!: pour deux porte avions 80 suffisent largement 8)

[riri33]

voila le projet de mac donald douglas avant fusion avec boeing comment on fais pour mettre la photo lol

[lefoudeladefense]

JOINT STRIKE FIGHTER Londres et Oslo menacent L'avenir de la version Adac/V (décollage court et vertical) du JSF (F-35B) fait actuellement débat au Congrès américain après l'intention annoncée par l'administration Bush d'abandonner cette version à moteur Rolls-GE qui intéresse au premier chef les Britanniques pour l'équipement, en 2013, de leurs futurs porteavions. Les élus du Congrès, qui entendent d'abord défendre les intérêts de General Electric et les besoins du Marine Corps, sont désormais vigoureusement soutenus dans leur démarche par l'ensemble de la classe politique britannique. Ainsi, soutenu par les Conservateurs, le ministre de la Défense, John Reid, renouvelle ses critiques à l'égard d'un programme qui ne remplit pas toutes les conditions voulues en matière de transfert de hautes technologies vers le Royaume-Uni. Implicitement John Reid évoque la possibilité d'une deuxième voie qui conduirait à l'abandon du F-35B au profit d'une coopération avec la France via l'acquisition de Rafale navalisés pour un besoin officieusement estimé à 150 appareils. Une option qui, pour l'heure, contribue surtout à faire pression sur Washington. Reste que de nombreux pays partenaires du JSF affichent leur mécontentement sur les promesses non tenues de transferts de technologies. Dernière en date, la Norvège menace de revoir sa participation avant l'échéance attendue en avril d'un nouvel engagement financier sur le programme américain. sources :air cosmos

[Invité jpp]

Les british n'auront pas les c......s d'allez jusqu'au bout , ainsi que les autres d'ailleur , ils sont trop engagé financierement :?

[Invité ZedroS]

Les british n'auront pas les c......s d'allez jusqu'au bout , ainsi que les autres d'ailleur , ils sont trop engagé financierement :?

Hum, la Turquie a bien dit non au passage des armées Us sur son sol lors de la guerre d'Irak.. Bref, nulle fatalité. Attendons de voir surtout.