Le F-35

[Dany40]

Pendant ce temps là en Norvège :

 

 

 

[Dany40]

Le site War is Boring, qui avait déjà commis l'analyse détournée du rapport que l'on a nommé F-16 vs F-35, remet le couvert avec un document interne de l'US Air Force indiquant aux personnels comment répondre aux critiques sur le F-35. Le site présente ce document comme une série d'indications pour "orienter" ses réponses sur ce sujet sensible et donc mentir sur la réalité du programme. Une fois de plus la lecture du document sans les a priori partiaux du site donne une impression très différente ....

http://warisboring.com/articles/u-s-air-force-requires-airmen-to-praise-troubled-stealth-fighter/

Le document est très intéressant sur de nombreux points concernant l'image que l'Air Force à réellement de son avion et de ses capacités .... y compris son usage tactique (on peut lire qu'il va travailler avec les F-22 et les F-15) ...

In early operational  testing,  the  F-35  has  successfully  interrupted  4th  generation  fighters’  ability to identify, target and engage, making it more survivable and lethal. 

Un exemple de petite info transmise .... et le petit passage que le site ne veut pas entendre :

The F-35's  technology  is  designed  to  engage,  shoot,  and  kill its  enemy  from  long  distances,  not  necessarily  in visual  "dogfighting"  situations.   There  have  been  numerous  occasions  where  a  four-ship  of  F-35s  has  engaged  a four-ship  of  F-16s  in  simulated  combat  scenarios  and  the  F-35s  won  each  of  those  4 v 4  encounters  because  of its  sensors,  weapons,  and  stealth  technology.  The  F-35  has  been optimized  for  the  current  trends  in  air  warfare, where the enemy is engaged and defeated from long distances. 

[jojo (lo savoyârd)]

Oui, après c'est dans l'ordre des choses, le F35 est conçu pour ça ... Rien d'extraordinaire d'être efficace en BVR face à des appareils de génération antérieur, toute démonstration du contraire aurait été par contre un désastre ...

Mais la question à se poser c'est quid face à un adversaire de même génération, même capacités globales niveaux capteurs & senseurs justement, mais bien plus véloce au niveau aérodynamique (agilité, manœuvrabilité, consommation et conservation d’énergie) .... ?

Parce que si cet hypothétique adversaire n’existe pas encore réellement, il pointera son nez quelque part un jour ou l'autre assurément ....

Donc pour faire bref, si les capacités mises en avant concernant le F35 à pouvoir échapper à tout dogfight comme ils en sont persuadés, se trouvent soudainement annulées par un rival aux performances furtives et sensorielles équivalentes mais bien plus agiles en qualités de vol pures, que se passe t-il ?????? ....

QUE SE PASSE T-IL, ALORS ?

Ont-ils seulement osé imaginer ce désagréable scénario ? Le pari d'une supériorité totale et durable en BVR est quand-à elle osée par contre, je trouve ...

Modifié le 23 septembre 2015 par jojo (lo savoyârd)

[Boule75]

Le site War is Boring, qui avait déjà commis l'analyse détournée du rapport que l'on a nommé F-16 vs F-35

dans la série affirmation gratuite voire simplement mensongère, ça se pose là : il y a bien eu des tests extensifs de combat rapproché F-16 contre F-35, par des professionnels mandatés par le Pentagone et ça s'est mal passé pour le F-35, point-barre. Après on a vu LM tenter de noyer le poisson de différentes manières ("pas des tests professionnels" ( ! ), "oui mais de toute façon le combat tournoyant c'est dépassé", "on a super-optimisé les CDVE", "il n'y avait pas de viseur de casque") mais la critique majeure ("l'avion dégrade son énergie très vite") n'a jamais été adressée.

Tu es quand même super-gonflé.

[rendbo]

Sans oublier que le F22 il n'y en a pas des masses, et que le F15, sa carrière est déjà bien entamée.

Et les alliés qui n'ont ni F-22, et dont les F-16, F-18 & F-15 arrivent en fin de vie. La promesse auquel ils ont souscrit en début de programme d'un F-35 multirôle qui peut les remplacer tous est totalement à l'Ouest. Comment vont 'il faire ? Hier en écoutant les infos à propos de VW j'ai eu un rêve ( "I've a Dream" comme ils diraient là-bas) : que les états se retournent contre LM et lui demandent des comptes et quelques milliards de pénalités et de dommages-intérêts, c'est pas ce qui va couler le "trillion dollars program"...

 

[jojo (lo savoyârd)]

Sans oublier que le F22 il n'y en a pas des masses, et que le F15, sa carrière est déjà bien entamée.

Et les alliés qui n'ont ni F-22, et dont les F-16, F-18 & F-15 arrivent en fin de vie. La promesse auquel ils ont souscrit en début de programme d'un F-35 multirôle qui peut les remplacer tous est totalement à l'Ouest. Comment vont 'il faire ? Hier en écoutant les infos à propos de VW j'ai eu un rêve ( "I've a Dream" comme ils diraient là-bas) : que les états se retournent contre LM et lui demandent des comptes et quelques milliards de pénalités et de dommages-intérêts, c'est pas ce qui va couler le "trillion dollars program"...

 

Tiens de suite cela me fait poser la question :

Si l'Allemagne avait été un des clients export du programme F-35 (mais non partenaire), est-ce que cette affaire VW aurait-elle été possible (serait sortie) ?

Et si oui, est-ce qu'un recours (ou plainte) de cette sorte de la part de l'Allemagne à l'encontre de LM aurait-il été envisageable en terme de représailles de l'affaire VW ?

Car si justifiée soit-elle, cette affaire VW est sacrément bien orchestrée par les US en terme de temps et de développement ... Rien du fait du hasard là dedans, tout y est (était) clairement planifié, et certainement depuis quelques temps ...

Serait-ce ici une représailles US vs l'Allemagne (ou l'Europe) justement ? Possible et si oui pour quel motif ? 

US, l'ami qui te veut du bien  

Arf, je t'aime moi non plus ....

Modifié le 23 septembre 2015 par jojo (lo savoyârd)

[web123]

Tiens de suite cela me fait poser la question :

Si l'Allemagne avait été un des clients export du programme F-35 (mais non partenaire), est-ce que cette affaire VW aurait-elle été possible (serait sortie) ?

Et si oui, est-ce qu'un recours (ou plainte) de cette sorte de la part de l'Allemagne à l'encontre de LM aurait-il été envisageable en terme de représailles de l'affaire VW ?

Car si justifiée soit-elle, cette affaire VW est sacrément bien orchestrée par les US en terme de temps et de développement ... Rien du fait du hasard là dedans, tout y est (était) clairement planifié, et certainement depuis quelques temps ...

Serait-ce ici une représailles US vs l'Allemagne (ou l'Europe) justement ? Possible et si oui pour quel motif ? 

US, l'ami qui te veut du bien  

Arf, je t'aime moi non plus ....

Je n'y crois pas du tout.

VW s'est pris les pieds dans le tapis, à mon avis il ne faut pas chercher plus loin.

Ce genre d'histoire pourrait sortir n'importe quand qu'on dirait que c'est planifié, que ça tombe au bon moment, etc.

D'ailleurs niveau tempo on peut même dire que ça tombe mal au moment où l'Allemagne fait un gros effort pour les réfugiés ce que souhaite les USA (mais eux veulent moins le faire).

[Gallium nitride]

Tiens de suite cela me fait poser la question :

Si l'Allemagne avait été un des clients export du programme F-35 (mais non partenaire), est-ce que cette affaire VW aurait-elle été possible (serait sortie) ?

Et si oui, est-ce qu'un recours (ou plainte) de cette sorte de la part de l'Allemagne à l'encontre de LM aurait-il été envisageable en terme de représailles de l'affaire VW ?

Car si justifiée soit-elle, cette affaire VW est sacrément bien orchestrée par les US en terme de temps et de développement ... Rien du fait du hasard là dedans, tout y est (était) clairement planifié, et certainement depuis quelques temps ...

Serait-ce ici une représailles US vs l'Allemagne (ou l'Europe) justement ? Possible et si oui pour quel motif ? 

US, l'ami qui te veut du bien  

Arf, je t'aime moi non plus ....

Chuuut. Tu vas donner des idées aux lobbyistes... Bon, de toute façon, entre le Buy American Act en interne et le Buy American Diktat en externe, ça ne va pas changer grand chose à la comédia del arte que sont les échanges avec Uncle Sam.

[Boule75]

Chuuut. Tu vas donner des idées aux lobbyistes... Bon, de toute façon, entre le Buy American Act en interne et le Buy American Diktat en externe, ça ne va pas changer grand chose à la comédia del arte que sont les échanges avec Uncle Sam.

Disons que ça présente quand même l'avantage de mettre la pression sur une industrie structurellement opposée à la plupart des efforts de réduction des émission de gazs à effet de serre, juste avant la  conférence de Paris, alors que la lutte contre le réchauffement climatique est le dernier grand combat de la présidence Obamma, alors que le Pape, en visite aux States, a enfourché le même cheval. Ca tombe plutôt bien, mais y voir un complot c'est se faire des films.

[Dany40]

dans la série affirmation gratuite voire simplement mensongère, ça se pose là : il y a bien eu des tests extensifs de combat rapproché F-16 contre F-35, par des professionnels mandatés par le Pentagone et ça s'est mal passé pour le F-35, point-barre. Après on a vu LM tenter de noyer le poisson de différentes manières ("pas des tests professionnels" ( ! ), "oui mais de toute façon le combat tournoyant c'est dépassé", "on a super-optimisé les CDVE", "il n'y avait pas de viseur de casque") mais la critique majeure ("l'avion dégrade son énergie très vite") n'a jamais été adressée.

Tu es quand même super-gonflé.

ce qui est gonflé c'est de détourné la réalité ... L'affirmation de dogfight entre F-16 et F-35 vient d'un rapport précis ... Et ce rapport tel que c'est écrit noir sur blanc dans le texte rend compte de tests qui JAMAIS ne font la moindre allusion à un essai de capacité de combat du F-35 ... L'unique chose testée est la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage .. Le F-16 était juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes ... Et c'est tout !!! C'est écrit noir sur blanc !!!

Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ...

Quoiqu'on pense de l'importance du dogfight dans la guerre aérienne moderne ... Cela n'enlève en rien le fait que War is Boring a détourné les buts et conclusions du rapport car aucune de leurs conclusions finales concernant les capacités du F-35 ne reprennent les conclusions du pilote d'essai ... Ils auraient dit "un test de manœuvre du F-35 nous fait penser qu'en combat réel tournoyant le F-35 serait en désavantage par rapport à un F-16" j'aurais été en désaccord mais je comprends cette opinion qui peut se débattre ... Mais là ils disent "un test de combat tournoyant contre un F-16 montre que le F-35 est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion" ... Ce n'est pas du tout la même chose !!!

[jojo (lo savoyârd)]

Sans vouloir polémiquer encore sur cette affaire de qualités de vol (manœuvrabilité) de l'AF-01, il y a ce qui est écrit dans les rapports, et ce qui est affirmé par le pilote d'essai USAF concerné par ces vols.

Si le test (comme il est donc écrit dans le rapport suivant le post ci-dessus) a pour but de devoir tester "la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage", ce n'est pas QUE pour s'assurer d'une bonne prestance lors de présentations solo-display en vue de meetings promotionnels futurs ... C'est bien pour tester le bon comportement de l'appareil en évolutions serrées dans l'éventualité possible et imaginable de combats rapprochés, entre-autres ...

Si le F16 était "juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes", en quoi ne serait-elles pas réalistes s'il n'avait été là ? J'avoue honnêtement ne pas comprendre cette affirmation ...

Pour moi cela ne fait aucun doute : le F16 était présent et véloce que pour tenir la comparaison des qualités de manœuvrabilités de l'un par rapport à l'autre, c'est à dire en simulant par des manœuvres "extrêmes", divers engagements rapprochés => ce qui n'est pas totalement inapproprié de qualifier de dogfight !

Concernant l'affirmation "Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ..", je dirais simplement que justement, on ne parle pas ici du "B" ou du "C", mais bien du proto "A" CTOL qui devrait-être le plus efficient en terme de qualités de vol et de manœuvrabilité ... Et on ne parle pas ici de capteurs et autres senseurs ou systèmes de combat (apprêté ??), mais bien de performances aérodynamiques pures ... Donc même s'il est possible de revoir certains petits éléments distincts de cette formule aérodynamique globale, les grandes lignes majeurs en sont maintenant gravées définitivement dans la matrice de celle-ci ... Donc pas grand chose à espérer en terme d'évolution de ce point de vue précisément, hormis peut-être du côté des CDVE, pour peu qu'il existe véritablement de la marge à exploiter de ce côté-là du problème. Mais çà on ne le saura réellement que dans un futur à plus ou moyen terme ...

Ensuite pour en finir, je ne pense pas sérieusement que LM ai pu envoyer un AF-01 non correctement "apprêté" (pour reprendre le terme) pour effectuer ce test aux mains d'un expert de l'USAF, client principal de l'appareil ...

Dany40, en toute sincérité je pense que tu ferais un bon avocat ! Et c'est là un compliment ....

 

[Picdelamirand-oil]

ce qui est gonflé c'est de détourné la réalité ... L'affirmation de dogfight entre F-16 et F-35 vient d'un rapport précis ... Et ce rapport tel que c'est écrit noir sur blanc dans le texte rend compte de tests qui JAMAIS ne font la moindre allusion à un essai de capacité de combat du F-35 ... L'unique chose testée est la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage .. Le F-16 était juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes ... Et c'est tout !!! C'est écrit noir sur blanc !!!

Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ...

Quoiqu'on pense de l'importance du dogfight dans la guerre aérienne moderne ... Cela n'enlève en rien le fait que War is Boring a détourné les buts et conclusions du rapport car aucune de leurs conclusions finales concernant les capacités du F-35 ne reprennent les conclusions du pilote d'essai ... Ils auraient dit "un test de manœuvre du F-35 nous fait penser qu'en combat réel tournoyant le F-35 serait en désavantage par rapport à un F-16" j'aurais été en désaccord mais je comprends cette opinion qui peut se débattre ... Mais là ils disent "un test de combat tournoyant contre un F-16 montre que le F-35 est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion" ... Ce n'est pas du tout la même chose !!!

Moi je crois qu'ils ont raison: c'est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion. Mais je n'avais pas besoin du test pour le savoir, l'intérêt du test c'est que cela braque les projecteurs sur cette caractéristique. Après on peut dire que c'est normal, c'est un concept d'avion intéressant, il n'est capable que de BVR mais comme il y aura de plus en plus d'avion furtif, il faudra se rapprocher pour se détecter et ça se terminera en WVR.

[jojo (lo savoyârd)]

Moi je crois qu'ils ont raison: c'est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion. Mais je n'avais pas besoin du test pour le savoir, l'intérêt du test c'est que cela braque les projecteurs sur cette caractéristique. Après on peut dire que c'est normal, c'est un concept d'avion intéressant, il n'est capable que de BVR mais comme il y aura de plus en plus d'avion furtif, il faudra se rapprocher pour se détecter et ça se terminera en WVR.

C'est tellement d'une logique basique que ce doit-être trop difficile à assimiler pour certains qui se creusent de trop la cervelle ... 

 

Tiens ça me fais penser (viel avion tousssa ...), je suis tombé là dessus sur "Wiki" concernant les capacités A/S (CAS / COIN) cette fois-ci, car il s'agit bien d'un avion qui se doit-être polyvalent :

"Michael Gilmore, directeur des tests opérationnels et des évaluations au Pentagone, lors d'une audition le 15 avril 2015 devant le Congrès, a comparé le F-35 au A-10:

• Temps de présence au-dessus du champ de bataille pour l’intervention armée, 30 minutes (90 minutes pour le A-10).

• Impossibilité d’intervention de nuit à cause de l’absence du système de visée nocturne prévu, qui n’est pas au point et dépend du nouvel ensemble électronique (système de visée nocturne sur le A-10).

• L’armement autorisé maximal consiste en deux bombes air-sol à courte portée de même modèle, deux missiles air-air à moyenne portée (pour le A-10, huit points d’emport sous les ailes pour toute une variété de bombes, de missiles air-sol et air-air, avec tous les mélanges possibles, et surtout son canon de 30 mm GAU-8/A).

• On peut ajouter les multiples capacités du A-10 dont est totalement dépourvu le F-35B, sans espoir de jamais pouvoir les acquérir puisque dépendant de sa structure et de sa configuration aérodynamique : très grande manœuvrabilité, notamment pour les évolutions à basse vitesse lors de l’intervention sur le champ de bataille et par conséquent possibilité de très basse vitesse pour les interventions les plus précises ; blindage en titane permettant d’encaisser et de survivre à de nombreux impacts ; deux moteurs très éloignés l’un de l’autre, ce qui permet de continuer à voler même si l’un des moteurs est atteint (un seul moteur pour le JSF),"

Et la suite :

"La députée Martha McSally, fraîchement élue (en 2014) à la Chambre, dans le groupe des républicains, dans l’USAF jusqu’en 2010 (au grade de colonel), a été l’une des premières femmes à avoir volé en combat aérien (en 1995) et la première femme à avoir commandé un escadron de l’USAF (en 2005), et tout cela volant à bord d’un A-10 dont elle est une spécialiste. Elle assistait à la déposition de Gilmore et a fait ce commentaire après la description des multiples qualités du F-35 : “Ce que vous venez de décrire me fait penser au prédécesseur du A-10 plutôt qu’au successeur du A-10”."

On peut penser que c'est un peu à charge, mais ce sont néanmoins des réalités ...

Modifié le 23 septembre 2015 par jojo (lo savoyârd)

[web123]

Moi y a ce truc qui me chiffonne toujours.

Normalement le F-35 est en campagne de promo, il faut le vendre. Pourtant il n'y a jamais de démo en meeting (ou j'ai raté ça). En meeting on voit la manœuvrabilité des appareils, ça doit peut-être gêner LM...

[Boule75]

ce qui est gonflé c'est de détourné la réalité ... L'affirmation de dogfight entre F-16 et F-35 vient d'un rapport précis ... Et ce rapport tel que c'est écrit noir sur blanc dans le texte rend compte de tests qui JAMAIS ne font la moindre allusion à un essai de capacité de combat du F-35 ... L'unique chose testée est la capacité de l'avion à tenir des manœuvres extrêmes et à récupérer d'un décrochage .. Le F-16 était juste là pour jouer au chat et à la souris pour que ces manœuvres extrêmes restent réalistes ... Et c'est tout !!! C'est écrit noir sur blanc !!!

Pour rappel encore ... C'est l'avion de test AF-01 qui a servi pour ce test un appareil en rien apprêté pour une situation de combat ...

Quoiqu'on pense de l'importance du dogfight dans la guerre aérienne moderne ... Cela n'enlève en rien le fait que War is Boring a détourné les buts et conclusions du rapport car aucune de leurs conclusions finales concernant les capacités du F-35 ne reprennent les conclusions du pilote d'essai ... Ils auraient dit "un test de manœuvre du F-35 nous fait penser qu'en combat réel tournoyant le F-35 serait en désavantage par rapport à un F-16" j'aurais été en désaccord mais je comprends cette opinion qui peut se débattre ... Mais là ils disent "un test de combat tournoyant contre un F-16 montre que le F-35 est une catastrophe volante par rapport à un vieil avion" ... Ce n'est pas du tout la même chose !!!

Là tu te fiches de nous carrément.

Tu nous sert en français exactement ce que raconte LM, et qui est faux. Il ne faut pas confondre les tests de décrochage sous fort angle d'attaque, qui ont eu lieu, qui ont montré qu'il y avait un peu de marge et qu'il était certainement possible d'assouplir les lois de contrôle, et ceux dont on parle, de véritables tests de comportement de l'avion en dogfight réaliste, sans tir, mais avec les merge et manoeuvres en entier. A tel point que le pilote décrit comment il peut se mettre en position de tir, ou pas, et c'est bien le problème, c'est le pas, ou au prix de manœuvres à quitte ou double.

Le rapport du pilote a été rendu public ici entre autre. C'est l'avion AF-2 qui a servi, en passant (haut de la page 1). En tout 17 combats simulés, c'est indiqué en bas de la page 1.

[1foismax]

 

• Temps de présence au-dessus du champ de bataille pour l’intervention armée, 30 minutes (90 minutes pour le A-10).

• Impossibilité d’intervention de nuit à cause de l’absence du système de visée nocturne prévu, qui n’est pas au point et dépend du nouvel ensemble électronique (système de visée nocturne sur le A-10).

• L’armement autorisé maximal consiste en deux bombes air-sol à courte portée de même modèle, deux missiles air-air à moyenne portée (pour le A-10, huit points d’emport sous les ailes pour toute une variété de bombes, de missiles air-sol et air-air, avec tous les mélanges possibles, et surtout son canon de 30 mm GAU-8/A).

• On peut ajouter les multiples capacités du A-10 dont est totalement dépourvu le F-35B, sans espoir de jamais pouvoir les acquérir puisque dépendant de sa structure et de sa configuration aérodynamique : très grande manœuvrabilité, notamment pour les évolutions à basse vitesse lors de l’intervention sur le champ de bataille et par conséquent possibilité de très basse vitesse pour les interventions les plus précises ; blindage en titane permettant d’encaisser et de survivre à de nombreux impacts ; deux moteurs très éloignés l’un de l’autre, ce qui permet de continuer à voler même si l’un des moteurs est atteint (un seul moteur pour le JSF),"

Pour moi le F-35 doit arriver rapidement sur le lieu du bataille, mais c'est un helico qui va prendre le relève. Il n'a pas besoin de rester une heure et re-attaquer plusieurs fois. Et son système de surveillance IR à 360° lui donne très rapidement le contexte de la situation sur laquelle il tombe. Donc pas besoin d’être très proche des troupes.

[Boule75]

Moi y a ce truc qui me chiffonne toujours.

Normalement le F-35 est en campagne de promo, il faut le vendre. Pourtant il n'y a jamais de démo en meeting (ou j'ai raté ça). En meeting on voit la manœuvrabilité des appareils, ça doit peut-être gêner LM...

Et la disponibilité : lors de l'IOC des marines, alors que les avions étaient bichonnés, avec plus de 200 personnels dont 80 civils détachés par les constructeurs, avec plus de 2500 références de pièces de rechange à bord, alors que l'un des 6 avions prévu (et préparé spécifiquement, n'en doutons pas ! ) a été échangé contre un autre au dernier moment suite à une défaillance, en moyenne, chaque avion a volé moins d'une heure par jour et, en pratique, l'essentiel du volume horaire a été tenu par 2 avions sur les 6.

Ils avaient l'inconvénient de servir un appareil au stade de proto, avec des systèmes de support pour l'instant foireux au dernier degré (ALIS, pas d'intégration des données du moteur dans les systèmes de prédiction de panne et de remplacement des pièces), et d'avoir également testé d'autres aspects (capacité à approvisionner les éléments des moteurs du F-35 notamment, via Osprey). Mais outre tout ce qui est listé au-dessus, ils travaillaient également avec des avantages substantiels : dans des hangars presque vides comparés à ce qu'ils devraient être en opération réelle, proche de leur côtes, etc...

Ca signifie qu'ils sont pour l'instant très, très loin de pouvoir assurer une permanence de défense aérienne de théâtre à base de F-35, même avec deux navires de ce type.

 

Alors assurer des démo en meeting, s'il faut à chaque fois planifier le déplacement de 3 avions pour obtenir une probabilité suffisante d'en faire voler un (s'il n'y a pas d'orage seulement) : c'est cher, trop cher, et trop ridicule aussi.

[rendbo]

Pour le voir en meeting en Europe, faudrait déjà qu'ils puissent traverser l'Atlantique seuls...  à moins bien  sûr que la Navy ou l'USMC prête un navire pour l'acheminement.

[jojo (lo savoyârd)]

C'est l'avion AF-2 qui a servi, en passant (haut de la page 1). En tout 17 combats simulés, c'est indiqué en bas de la page 1.

Merci de la correction (AF-2), j’avais oublié pour ma part ... Et 17 combats simulés, tout de même !

 

Pour moi le F-35 doit arriver rapidement sur le lieu du bataille, mais c'est un helico qui va prendre le relève. Il n'a pas besoin de rester une heure et re-attaquer plusieurs fois. Et son système de surveillance IR à 360° lui donne très rapidement le contexte de la situation sur laquelle il tombe. Donc pas besoin d’être très proche des troupes.

Ah bon ? Alors en résumer il lui faut et des F22 pour arriver safe à proximité du théâtre, et des hélicos pour faire une partie de son job une fois sur place .... J'ai bien compris ?

Et les hélicos, ils arrivent comment (dans quel état) sur zone s'il s'agit de premières frappes (ce dont pourquoi justement il est dévolu) ?

Mais alors que peut-il faire tout seul comme un grand, ce volatile - là ?

 

[DEFA550]

Il faudrait quand même voir à différencier les problèmes de jeunesse, normaux à ce stade, des problèmes structurels qui ont eux une portée quasi-définitive.

L'absence de viseur de casque, de telle ou telle munition, de tel ou tel capteur, de fiabilité, etc, participent du premier concept et sont vouées à être corrigées à plus ou moins brève échéance. Critiquer sur ces sujets revient à réfuter toute possibilité d'évolution positive, ce qui est bien présomptueux (et pire encore : trollesque) ! Le seul argument à exploiter, commun à toutes ces "anomalies pour le grand public", est que le programme est en retard. 

[Philippe Top-Force]

F-35, l'US Air Force donne à ses pilotes un guide de communication http://www.air-cosmos.com/f-35-l-us-air-force-donne-a-ses-pilotes-un-guide-de-communication-43528

[1foismax]

Et les hélicos, ils arrivent comment (dans quel état) sur zone s'il s'agit de premières frappes (ce dont pourquoi justement il est dévolu) ?

Mais alors que peut-il faire tout seul comme un grand, ce volatile - là ?

Les helicos c'est pour l'appui des troupes au sol, pas pour une invasion de chars... S'il y a des troupes au sol, les helicos ne sont pas loin.

 

[Teenytoon]

Moi je suis à peu près convaincu de tous les problèmes (de jeunesse ou pas) du F35, mais ce que j'ai du mal à m'expliquer c'est que dans ce cas, pourquoi autant de pays sont aussi aveugles ?

Non parce que à un moment, même si l’Italie (remplaçable par n'importe quel autre pays client) n'avait pas pris de F35, ca n'aurait pas ouvert ses frontières aux chars russes pour autant. Faut quand même relativiser, il n'y a pas que l'aviation militaire dans les relations entre les États Unis et les pays occidentaux. 

Les allemands n'ont pas pris de F35, ont ils des relations militaires, économiques, autres, plus mauvaises avec les américains ? Je n'en ai pas l'impression...

[kalligator]

Le f35 pourrait devenir le premier avion de combat a faire perdre la superiote aerienne aux pays qui s r equiperont selon dsi magazine

[jojo (lo savoyârd)]

F-35, l'US Air Force donne à ses pilotes un guide de communication http://www.air-cosmos.com/f-35-l-us-air-force-donne-a-ses-pilotes-un-guide-de-communication-43528

Ah ben manquait plus que çà ....

Voilà maintenant que le F35 semble quelque peu misogyne ! 

"Ce document aborde d'autres sujets relatifs au F-35, notamment la capacité d'emport d'armement atomique, les conditions de vol tous temps et, problème qui n'avait jamais jusqu'alors été abordé, la restriction de vol à laquelle sont soumis les pilotes d'un poids inférieur à 61 kg (136 livres) en raison des risques accrus de blessure au cours d'une éjection à basses vitesses avec un siège Martin Baker US16E."

Si çà ce n'est pas de la discrimination sexiste ! LOL