Le F-35

[Kovy]

J'aimerais pas être les Marines et les pays étrangers voulant la version B parce que eux ont absolument besoin du F35...

le F-35B est sans aucun doute la version le moins menacée car il offre un surplus capacitaire significatif par rapport aux AV-8B et autres harriers lesquels doivent être remplacés impérativement.

Par ailleurs, l'USAF à émis le souhait d'acheter un nombre assez important de F-35B à la place de F-35A.

Donc, dans le meli melo du programme jsf, le F-35B tire plutot bien son épingle du jeu. Les seules inconnues restent son prix et la date effective de son entrée en service.

Canberra émet également des doutes quand à la capacité du JSF en mode Air-to-air et en opération de pénétration ,l'appareil étant jugé trop petit pour EMPORTER DES MISSILES DE CROISIERES.

C'est étonnant car le F-35 est plus gros qu'un rafale :idea:

peut être qu'ils voulaient dire que le F-35 ne peut pas emporter de missile de croisiere en interne...

[Chris.]

je pense, surtout qu'ils ont réduis la taille de la soute pour compenser la hausse du poids. Et puis par rapports aux F-111 actuels, c'est petit un F-35 :lol: Sinon c'est bien que le F-35B soit le moins menacé, c'est la version la plus utile. :D Le F-35C devrait passer à la poubelle, les FA-18E/F pourraient suffir. Quitte à acheter des F-35B (même si la capacité n'est pas la même) pour oppérer sur porte-avions ou moderniser les FA-18C avec les équipements du FA-18E.

[Philippe Top-Force]

Les Aussies partagent les mêmes inquiétudes que les Britanniques au sujet de l'emport de missiles de croisière ,maintenant s'il y a emport externe de missiles ,cela réduit sa furtivité ? furtivité qui en était un de fer de lance marketing. ;) A l'époque ,BAE system était étonné de la lenteur de partage de données ,ils s'inquiètaient sur la réduction de la soute. Le Meteor et le Storm shadow pour les britanniques et le Taurus pour les Australiens devant être placés en soute.

[scalp79]

A l'époque ,BAE system était étonné de la lenteur de partage de données ,ils s'inquiètaient sur la réduction de la soute.

Le Meteor et le Storm shadow pour les britanniques et le Taurus pour les Australiens devant être placés en soute.

Depui quand l'australie a commandé des Taurus :?:

[Kovy]

maintenant s'il y a emport externe de missiles ,cela réduit sa furtivité ? furtivité qui en était un de fer de lance marketing.

Tout à fait, tout emport externe compromet la furtivité de l'appareil.

MAIS :

- Quand on tire ses missiles de croisiere à 400 km de la cible, la furtivité n'est plus vraiment un élément déterminant.

- l'emploi d'appareils d'attaques furtifs au dessus de zones fortement défendues est surtout valable dans les premiers jours d'un conflit. une fois la supériorité aérienne acquise, on peut se permettre d'utiliser des charges externe sur les avions furtifs.

L'intéret de la furtivité du jsf est de pouvoir utilser des bombes à guidage gps bon marché des les premiers jours de la campagne aerienne, sans avoir à craindre trop les menaces antiaériennes ennemies

[Invité ZedroS]

Est ce seulement prévu ce genre d'emports externes ?

[Kovy]

bien sur

[Philippe Top-Force]

Depui quand l'australie a commandé des Taurus :?:

J'ai anticipé une vente :oops: sur le taurus KEPD 350 ,je rectifie Canberra porte un fort intérêt sur ce missile ,néanmoins ,ils songent sérieusement à moderniser leur flotte de F-18 (175 appareils) et je réitére les inquiétudes australiennes sur le JSF ,réserves sur les capacités en mode de combat air-air ,en opération de pénétration ,l'appareil étant toujours jugé trop petit pour emporter des missiles de croisière ,lourd investissement dans un avion principalement destiné au soutien au sol ,le GAO attestant ces défaillances ,ce qui va enclencher des rectifications dans ce programme.

[Chris.]

bien sur

donc six bombes et quatres missiles par avions, c'est pas mal mais les soutes me semblent assez petite, non?

Les britaniques risquent d'avoir une mauvaise surprise.

Sinon en interne il a la même capacité qu'un 2000D, les réservoirs en moins... :lol:

[littleboy]

donc six bombes et quatres missiles par avions, c'est pas mal mais les soutes me semblent assez petite, non?

Les britaniques risquent d'avoir une mauvaise surprise.

Sinon en interne il a la même capacité qu'un 2000D, les réservoirs en moins... :lol:

Mais à priori il serait quand meme furtif ! Qui a dit que c'était tout relatif la furtivité ? Je vous ai entendus, je veux des noms :lol:

[DEFA550]

Sinon en interne il a la même capacité qu'un 2000D, les réservoirs en moins... :lol:

+2 Mk82 sous fuselage = 6 bombes de 250 kg + 2 MAGIC.

Comment on fait rentrer ça dans les soutes d'un F-35 ?

[seb24]

ou alors 6 AASM :)... Dans tout les cas si le F-35 doit faire des attaque en config lourde y'a pas d'autres solution que d'utiliser les pilones externes.

[littleboy]

ou alors 6 AASM :)...

Dans tout les cas si le F-35 doit faire des attaque en config lourde y'a pas d'autres solution que d'utiliser les pilones externes.

My God ! Tu veux dire par là qu'il ne serait alors plus furtif ! :shock: :lol:

[Chris.]

http://carpatre.free.fr/2000d250.jpg

+2 Mk82 sous fuselage = 6 bombes de 250 kg + 2 MAGIC.

Comment on fait rentrer ça dans les soutes d'un F-35 ?

Oups, il me semblait que le 2000D pouvait embarquer 2*250kg+ 2 Magic + 2 bidons.

Enfin bon :oops:

[Stratege]

Peut etre pas invisible en configuration lourde mais pour l'attaque d'objectifs fortemment défendus en emport interne, l'effet de surprise et le combat aérien c'est une plus value. Sans compter que les US auront des armes guidées plus légeres exploitant des explosifs plus puissant et remplissant au maximum les soutes des F35 (genre 12/16 bombes plus les AMRAAMs).Genre bombes de 125 Lb GPS planantes avec voilure retractable. Je ne moquerais pas du F35.J'espere que le Rafale aura de quoi ne pas avoir honte suffisamment tot (avant 2015).

[Stratege]

"l'appareil étant jugé trop petit pour EMPORTER DES MISSILES DE CROISIERES. " Mais quel interet?Un missile de croisire est largué a des centaines de KM! L'interet des soutes est de pouvoir emporter des armement peu couteux (donc non furtifs). J'espere que le Rafale beneficiera de pods furtifs lances bombes.

[seagnat]

J'espere que le Rafale beneficiera de pods furtifs lances bombes.

J'espère moi que nous ne gacherns pas notre argent à développer des gadgets foireux comme ça.

[Kovy]

Sinon en interne il a la même capacité qu'un 2000D, les réservoirs en moins...

Oui, sauf que le F-35A emporte 8,39 tonnes de petrole en interne contre 6.3 tonnes pour le mirage 2000D équipé de ses 2 bidons de 2000L (3.1 tonnes en interne + 2x1.6 tonnes en externe) ;)

Alors évidemment il faudrait comparer aussi la consommation des 2 moteurs (celui du F-35 est plus puissant donc doit consommer plus) mais il ne faut pas non plus oublier qu'avec 2 bidons et tout son armement en externe, le 2000D subit une trainée assez conséquente qui fait exploser sa consommation.

Tout ça pour dire que simplement avec son petrole interne, le F-35 doit aller largement aussi loin (si ce n'est plus) qu'un 2000D équipé de 2 bidons de 2000L...

je me repète, mais il est primordial de bien avoir en tête que le F-35 est plus gros qu'un rafale. Le 2000 à coté, c'est un nain de jardin. Ne vous laissez pas abuser par le fait que le jsf est monoréacteur.

[Philippe Top-Force]

D'habitude ,c'est TMor qui fait la remarque :lol: 8) : :arrow: mais un D est un avion opérationnel ayant fait ses preuves ,alors que le JSF (peu importe la config ) n'est qu'au stade de prototype et loin d'être aussi performant qu'on le dit. ;) (CF les différents rapports US et autres) Si l'ensemble des partenaires s'inquiètent ? à commencer BAE et la RAF ,il y a bien des raisons :idea:

[Kovy]

mais un D est un avion opérationnel ayant fait ses preuves ,alors que le JSF (peu importe la config ) n'est qu'au stade de prototype et loin d'être aussi performant qu'on le dit.

le prototype n'a meme pas encore volé ;)

le principal probleme du jsf c'est bien les contraintes budgetaire du pentagone. L'USAF et la Navy vont devoir faire un choix. L'USAF a clairement dit qu'elle préférait plus de F-22 et la navy peut se contenter de F-18E.

Partant, le nombre de jsf commandés va forcement baisser et son entrée en service etre retardéer. Est ce que çela en fait un mauvais avion ? non. En revanche, cela risque d'en faire un avion cher (ou en tout cas bien plus cher que les prévisions initiales) ce qui est tres mauvais pour l'export. Une version special export (autrement dit, une version bas de gamme) est donc à l'étude pour compenser l'augmention inéluctable du prix de l'avion.

mais le jsf n'est certainement pas un avion à sous estimer...

[DEFA550]

Le JSF n'est certe pas à sous-estimer, mais il n'est pas forcément adapté à toutes les situations, ni forcément meilleur qu'un autre avion. Il est construit selon la norme américaine : gros avion, gros moteur, gros radar, et quelques subtilités technologiques qui ont plus un interêt commercial qu'opérationnel. S'il représente un concentré de haute technologie, c'est aussi vrai pour d'autres avions, et ça n'induit pas nécessairement une efficacité supérieure par rapport à quelque chose de plus conventionel mais peut-être plus abouti. J'ai franchement du mal à saisir la logique qui guide les choix faits pour cet avion. J'ai vraiment l'impression qu'il s'agit simplement d'incorporer ce qui se fait de mieux dans différents domaines, en espérant que le résultat soit "supérieur". Ceci au détriment de l'homogénéïté globale, qui est pourtant l'une des qualités principales d'un vecteur (mieux vaut être moyen partout que bon ici et mauvais là). Donc sous-estimer, non. Mais sur-estimer, non plus.

[Olivier_lrd]

[DEFA550]

Les démonstrateurs du JSF ont volé, mais pas les prototypes du F-35.

[Kovy]

Euh tu as vu ca ou toi ??? les trois modele sont en vol et sont parfaitement capable de laisser tomber une bombe ,le A-B et VSTOL sont pleinement volant ??

nop, les avions qui ont volé sont les demontrateurs technologiques X-35 A/B (la meme cellule a servi pour les 2 versions) et X-35C. Ces 2 démonstrateurs ne volent plus depuis fin 2001 et sont conservés aux musées de Stephen F. Udvar-Hazy Center et de Patuxent River.

Donc au final, ça fait fait 4 ans qu'aucun jsf ne vole.

http://www.jsf.mil/history/his_jsf.htm

Le premier proto du F-35A, le vrai de vrai cette fois, fera normalement son premier vol dans un an, puis suivra le proto du du B et enfin le C s'il n'est pas abandonné.

On comprends mieux pourquoi l'entrée en service opérationnelle du F-35A n'est pas prévue dans l'USAF avant 2013

[Dada4]

Je remet une couche? Oh OUI!!!

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2080&PHPSESSID=5a586c9a429012a35ce67a87880a14ea

et avec:

http://www.dedefensa.org/article.php?art_id=2076

(Marrant ça! beaucoup crac pour une Ford Mustang!! alors qu'une bète 106 16S la coiffe au poteau! en consommant 3 fois moins!!!

Mais bon! le "Mustang" c'est le rève Americain!!! ....)