Le F-35

[Phacochère]

il y a 35 minutes, DEFA550 a dit :

Pour compléter le tableau, elle peut difficilement être tirée sur une cible désaxée, la charge militaire correspond grosso-modo à celle d'une bombe de 125 kg (c'est un peu léger), et on en paye 4 pour le prix de 3 AASM sans compter les frais annexes. Un munition "like" qui colle au modèle français coûtera plus cher, et au final le bilan est ... très discutable.

Pas tord sur l'axe de tir, mais sans grosse menace sur zone avec du pétrole donc le temps de tourner sur zone (incontestée), je la trouve redoutable pour taper sur cible, en CAS voir en DEAD. Après l'ASSM est large et sûre. Effecticement le prix reste déterminant et là je donne ma langue... 4 ou 8 sous ailes ? 

Modifié le 25 avril 2019 par Phacochère

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, Phacochère a dit :

4 ou 8 sous ailes ? 

Sous ailes il n'est pas précisé, mais 8 en soute tout de même ... (208 kg pièce pour 47 kg de charge militaire)

[Phacochère]

il y a 12 minutes, jojo (lo savoyârd) a dit :

Sous ailes il n'est pas précisé, mais 8 en soute tout de même ... (208 kg pièce pour 47 kg de charge militaire)

Sous F-16 je crois avoir vu 2*4 aussi. Merci

[DEFA550]

Il y a 9 heures, jojo (lo savoyârd) a dit :

 (208 kg pièce pour 47 kg de charge militaire)

??? J'ai lu 204 lbs, soit 93 kg pièce

[herciv]

Le rapport blanchissant SHANAHAN de collusion avec BOEING :

Il y a 47 pages qui montrent les coulisses du pentagone et comment celui-ci hésite concernant le f-35.

https://media.defense.gov/2019/Apr/25/2002120979/-1/-1/1/DODIG- 2019-082.PDF

[prof.566]

16 hours ago, Phacochère said:

La SDB II je la trouve hyper efficace tant sur le fait qu'elle tappe au but (GPS et sur une distance conséquente) . Elle permet de s'affranchir d'une menace type Sa-3/ Sa-6 /sa-17 en mode Dead et sans rentrer dans le cercle d'une menace pour un nombre emporté conséquent. Pour moi on devrait créé une munition "like" qui colle au modèle français. De plus pour taper un objectif ou une colone à distance et sur coordonnée' elle reste un sacré vecteur. Me trompe-je ?  

C'est en cours (smart glider)

[herciv]

Donc contrairement à ce que le lobbying en cours laisse penser c'est bien l'USAF et la navy qui veulent une solution "mixedfleet".

"D'autres témoins nous ont dit que la Marine et la Force aérienne étaient d'accord avec la recommandation de l'ACEP concernant le mélange des 4e et 5e générations.  Par exemple, le lieutenant-général Anthony Ierardi, qui dirige la Direction de la structure des forces, des ressources et de l'évaluation de l'état-major interarmées, nous a dit que la Marine approuvait la recommandation de l'ACEP.  Il a dit que cette recommandation donnait à la Marine la flexibilité nécessaire pour permettre au Corps des Marines d'avoir tous les avions de la 5ème génération parce que la Marine pouvait absorber tous les avions de la 4ème génération."

Mr. Daigle also said that Secretary Mattis made the decision on 4th and 5th generation aircraft 
mix. 
 

"Secretary Mattis told us that before Mr. Shanahan’s confirmation as Deputy Secretary of Defense, he had already decided that the DoD would have a mix of 4th and 5th fighter generation, but that he had not decided by that time what the ratios would be for the different military Services.  He added that he never heard Mr. Shanahan talk about any Boeing aircraft. "

[prof.566]

Le taux de suicides va monter sur F-16.com...

[herciv]

Attend j'en ai encore une autre : 

According to Mr. Shanahan, his overall criticisms of the F-35 program were based on:  
 
insufficient spare parts in the inventory, the cost per flight hour not decreasing fast enough.  The logistics support system not having the functionality that the warfighters need to sustain the aircraft, and then the capability rates, the mission capability rates.  To me, unacceptably low. 
 

[jojo (lo savoyârd)]

Il y a 5 heures, DEFA550 a dit :

??? J'ai lu 204 lbs, soit 93 kg pièce

Bon ben il y en a un qui suit au moins ...

Dans l'article (cité) ils ont du se gourer de mesure entre les lbs et kg ... :

Citation

"Le SBD II est conçu pour ne peser que 208 kilos, un poids plus léger que la plupart des autres bombes larguées, de sorte que huit d’entre eux puissent tenir à l’intérieur d’un chasseur d’attaque interarmées F-35, ont expliqué les responsables de Raytheon.

...//...

Environ 47 kgs de la SDB II constitue une ogive explosive qui englobe une capacité “blast-frag” (souffle à fragmentation) et une technologie “à plasma” conçues pour percer l’armure ennemie, ont expliqué des responsables de Raytheon."

Merci DEFA, on va donc faire plutôt confiance à Raytheon pour le coup ... 

Après 93 kg pièce pour une telle arme c'est vrai que c'est plutôt light, là où 208 kg ... C'est moins que 250 kg (ex), mais bon le différentiel n'est vraiment pas énorme et c'est tout de même une masse. Alors que 93 kg tout mouillé ...

[herciv]

Il y a encore de taf pour atteindre les objectifs. Bon en gros ils peuvent voler (de temps en temps) mais pour faire le boulot il vaut mieux en avoir 2 en réserve pour chaque F-35A, 5 pour chaque F-35B, 49  pour les F-35C.

https://www.gao.gov/products/GAO-19-321

 

C'est quoi les chiffres pour le rafale ?

Modifié le 26 avril 2019 par herciv

[herciv]

25 ans déjà  … que le programme s'améliore !

[Picdelamirand-oil]

Il n'est pas à jour ton slide!

Citation

L'augmentation de 406,2 milliards de dollars à 428,4 milliards de dollars des coûts d'acquisition,

Au lieu de 355 sur le planning et un peu plus dans le texte. En plus pour l'instant les F-35 ont leur IOC mais aucun n'a le FOC alors que c'est prévu au plus tard en 2018 dans ton slide.

Modifié le 26 avril 2019 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il n'est pas à jour ton slide!

C'est sûr, mais j'ai beaucoup aimé le "But program is improving". Ca m'a rappelé ton post avec la chronologie des excuses bidon de LM et du JPO.

La date est marquée en bas 21/12/2016.

[herciv]

il y a 24 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Il n'est pas à jour ton slide!

Au lieu de 355 sur le planning et un peu plus dans le texte. En plus pour l'instant les F-35 ont leur IOC mais aucun n'a le FOC alors que c'est prévu au plus tard en 2018 dans ton slide.

Si tu veux du factuel à jour prend plutôt le graph du GAO au-dessus. 

SI je résume il faut un porte-avion complet de f-35C pour effectuer une seule mission. Un LHD complet de f35B pour la même chose et divine surprise les hollandais pourront défendre leur pays en s'appuyant sur les f-35A  Belges et danois mais on n'a pas encore de solution pour ces deux derniers.

[herciv]

La vache c'était pourtant prévisible mais je ne l'avais pas vu venir. Il ne faut pas modifier uniquement les F-35 pour les mettre à la version uptodate mais aussi les spare !!!

"Pièces inadaptées pour le déploiement d'avions.

Le ministère de la Défense achète certains ensembles de pièces de F-35 des années à l'avance pour appuyer les aéronefs en déploiement, y compris sur les navires. Mais les pièces ne correspondent pas entièrement aux besoins des services militaires parce que les F-35 ont été modifiés au fil du temps. Par exemple, 44 pour cent des pièces achetées étaient incompatibles avec les avions que le Marine Corps a récemment déployés. Sans un processus de modification des ensembles de pièces pour les déploiements, la Défense pourrait ne pas être en mesure de répondre aux besoins opérationnels des services.

Pénuries de pièces de rechange et capacités de réparation limitées.

Les F-35 ont été incapables de voler près de 30 % de la période de mai à novembre 2018 en raison de la pénurie de pièces de rechange. De plus, le ministère de la Défense (DOD) avait un arriéré d'environ 4 300 pièces de F-35 à réparer. Le ministère de la Défense prend des mesures pour régler ces problèmes, comme l'amélioration de la fiabilité des pièces. Cependant, il n'a pas encore déterminé toutes les mesures nécessaires pour combler l'écart entre les besoins des chasseurs et les performances que la chaîne d'approvisionnement des F-35 peut offrir.

Un réseau mondial immature pour déplacer des pièces de F-35.

Les réseaux du DOD pour déplacer les pièces de F-35 dans le monde entier sont immatures, et les clients étrangers de F-35 ont connu de longs temps d'attente pour les pièces nécessaires à la réparation des avions. Sans un plan détaillé pour le réseau, la Défense ne sera peut-être pas prête à soutenir une flotte en expansion."

 

Modifié le 26 avril 2019 par herciv

[Picdelamirand-oil]

Quand on disait que la concurrency c'était pas bien.  Il y a plein d'effets inattendus quand tu t'écarte d'une méthodologie éprouvée sans en avoir mesuré les conséquences.

Modifié le 26 avril 2019 par Picdelamirand-oil

[herciv]

il y a 5 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Quand on disait que la concurrency c'était pas bien.  Il y a plein d'effets inattendus quand tu t'écarte d'une méthodologie éprouvée sans en avoir mesuré les conséquences.

Oui mais là je mesure mieux à quel point l'écart à la méthodologie éprouvé est difficilement rattrapable tellement les conséquences sont nombreuses. Je pense que @DEFA550 me dira que ce n'est pas anormal d'avoir un stock de spare qui ne soit pas complètement compatible mais là on parle de presque la moitié du stock.

D'ailleurs en passant comment çà se fait que l'autre partie du stock soit compatible ?

Modifié le 26 avril 2019 par herciv

[Patrick]

il y a 1 minute, herciv a dit :

D'ailleurs en passant comment çà se fait que l'autre partie du stock soit compatible ?

Je me le demande aussi.
Ça ne pourrait pas être bêtement des histoires de tolérances puisque les avions des 3 versions ont perdu du poids entretemps?
Or comme les modifications ont lieu en ce moment, la flotte encore compatible avec les anciennes pièces tendrait naturellement à diminuer?

[Picdelamirand-oil]

il y a 11 minutes, herciv a dit :

D'ailleurs en passant comment çà se fait que l'autre partie du stock soit compatible ?

Pour l'instant , mais dès le refresh 3 ils pourront mettre l'informatique à la poubelle (c'est un exemple)

Ça illustre aussi pourquoi la "compatibilité ascendante" des standards du Rafale est une notion importante.

Modifié le 26 avril 2019 par Picdelamirand-oil

[Boule75]

il y a une heure, herciv a dit :

D'ailleurs en passant comment çà se fait que l'autre partie du stock soit compatible ?

Parce que l'autre partie des avions n'est pas à jour ?

[herciv]

Le rapport du GAO que je pensais avoir déjà mis en lien  : https://news.usni.org/2019/04/26/gao-report-on-f-35-joint-strike-fighter-sustainment

[herciv]

L'air force se tâte pour réduire sa commande de 500 à 600 F-35.

https://www.stripes.com/news/air-force/air-force-risks-losing-third-of-f-35s-if-upkeep-costs-aren-t-cut-1.519246

 

 

Par TONY CAPACCIO | Bloomberg | Publié : Le 28 mars 2018

Selon une analyse interne, l'U.S. Air Force pourrait devoir réduire d'un tiers ses achats de F-35 de Lockheed Martin si elle ne peut pas réduire ses coûts d'exploitation et de soutien de 38 % sur une décennie.Le manque à gagner obligerait le service à soustraire 590 avions de chasse des 1 763 qu'il prévoit commander, le bureau de la Force aérienne chargé d'évaluer l'impact du F-35 sur les opérations et les budgets, selon une évaluation obtenue par Bloomberg News.

Bien que le ministère de la Défense ait déclaré avoir pris le contrôle des coûts de développement et de production d'une flotte de 2 456 F-35 pour l'armée de l'air, la marine et le corps des Marines - actuellement prévus à 406 milliards de dollars - l'analyse interne souligne les défis actuels et à venir de la maintenance et de l'exploitation des avions de guerre.Selon les estimations actuelles de l'unité de coût indépendante du Pentagone, il pourrait en coûter jusqu'à 1,1 billion de dollars pour maintenir les F-35 en vol et les entretenir jusqu'en 2070.

Un graphique de l'analyse de la Force aérienne, qui a été complétée en décembre, indique que le service a " une visibilité très limitée sur la façon dont " l'augmentation des fonds destinés à Lockheed pour le " soutien des entrepreneurs " est dépensée.L'analyse représente la première divulgation publique de l'impact potentiel si les coûts de soutien ne sont pas réduits. Selon les chiffres de 2012, la Force aérienne doit faire face à une facture annuelle d'environ 3,8 milliards de dollars qui devra être réduite au cours de la prochaine décennie.l'article se poursuit ci-dessous  

Selon la porte-parole Ann Stefanik, l'analyse de la Force aérienne ne représente rien de plus qu'une décision finale. La réduction potentielle du nombre d'aéronefs était une " évaluation du personnel sur l'abordabilité des aéronefs ". Il est prématuré pour la Force aérienne d'envisager d'acheter moins d'appareils à l'heure actuelle ", a déclaré Stefanik. La Force aérienne collabore avec le bureau de programme des F-35 du Pentagone pour atteindre la réduction de 38 % des coûts d'exploitation et de soutien d'ici 2028, par rapport aux 38 milliards de dollars calculés en 2012, a-t-elle ajouté. Les préoccupations de soutien à long terme s'ajoutent aux défis actuels des F-35, y compris les pénuries de pièces, l'indisponibilité des aéronefs et les problèmes techniques qui doivent être résolus à la fin de la phase de développement de 17 ans du programme.

En septembre, le F-35 commencera autant qu'une année d'essais de combat rigoureux, comme l'exige la loi. Le succès des essais déclencherait la production à plein régime, la phase la plus rentable pour Lockheed, dès la fin de 2019.Le programme des F-35 s'accélère : Le Congrès a financé 90 avions à réaction, soit 20 de plus que prévu, dans le projet de loi de dépenses pour l'exercice en cours.La moitié des dépenses d'exploitation et de soutien sont liées aux coûts de Lockheed et comprennent " la gestion des programmes, l'entretien des dépôts, la réparation des pièces, la maintenance des logiciels, l'ingénierie ", a déclaré Stefanik. Ces coûts "augmentent avec l'augmentation du nombre d'heures de vol.

La Force aérienne s'efforce de recueillir des données sur les coûts afin de mieux comprendre la raison d'être de cette croissance ", a-t-elle ajouté.Le reste des coûts est géré par la Force aérienne, y compris le personnel militaire et le carburant, a-t-elle dit. Les coûts d'entretien du F-35 représentent également un défi pour les alliés qui achètent l'avion, notamment le Royaume-Uni, l'Australie et l'Italie.Stephen Lovegrove, le deuxième responsable civil de la défense du Royaume-Uni, a déclaré mardi aux journalistes lors d'un petit-déjeuner du Defense Writers Group à Washington que bien que le F-35 " fait tout ce que nous espérions qu'il fasse ", son pays est également aux prises avec la taille et l'ampleur des coûts futurs du soutien pour une plateforme " très très, très compliquée ".

Lovegrove, le secrétaire permanent du ministère de la Défense, a déclaré qu'il discuterait du " territoire légèrement inconnu " des coûts à long terme lors de réunions avec les responsables du programme F-35. Le Royaume-Uni est en train d'acheter 138 exemplaires de la version Marine Corps du F-35 conçu pour être utilisé à bord de porte-avions.Les parlementaires du Royaume-Uni me demandent constamment quel sera le coût total et ils sont parfois, ce qui est compréhensible, un peu frustrés lorsque je dois leur dire : " Pour le moment, personne n'est entièrement sûr ", a dit Mme Lovegrove.

Le Government Accountability Office des États-Unis a déclaré dans un rapport d'octobre qu'il ne fait aucun doute que le F-35 " apporte des capacités uniques à l'armée américaine, mais sans révision des plans de maintien en puissance ", l'armée " risque d'être incapable de tirer parti des capacités des appareils qu'elle a récemment achetés ".C'est un sentiment partagé par la sous-secrétaire Ellen Lord, la principale acheteuse d'armes du Pentagone, qui a déclaré aux journalistes en janvier que " pour l'instant, nous ne pouvons pas nous permettre les coûts de soutien que nous avons sur les F-35. Et nous sommes déterminés à changer cela."

 

 

 

Modifié le 27 avril 2019 par herciv

[Picdelamirand-oil]

On l'avait déjà noté.... il y a un an!

[DEFA550]

Il y a 11 heures, herciv a dit :

Oui mais là je mesure mieux à quel point l'écart à la méthodologie éprouvé est difficilement rattrapable tellement les conséquences sont nombreuses. Je pense que @DEFA550 me dira que ce n'est pas anormal d'avoir un stock de spare qui ne soit pas complètement compatible mais là on parle de presque la moitié du stock.

D'ailleurs en passant comment çà se fait que l'autre partie du stock soit compatible ?

Si, c'est anormal 

Tu peux avoir des pièces correspondant à différents standards d'avions, mais elles ont alors (en principe) des références distinctes et tu n'es pas censé commander des pièces qui ne sont pas prévues pour l'avion que tu as. De plus les évolutions sur les composants s'accompagnent de la notion d'interchangeabilité (par exemple pour préciser que la version la plus récente peut remplacer la plus ancienne, mais pas l'inverse, ou ne remplace qu'une pièce identique, etc)

Par ailleurs, une modification de la flotte en service entraîne logiquement une modification des pièces en stock (ou leur rebut et l'achat de nouvelles pièces). Donc vu de ma chaise la logistique n'a pas fait son boulot correctement.

Quant à ta dernière question, je suppose que tu as compris qu'il s'agissait du stock pour une pièce quelconque, auquel cas un "mélange" serait en effet curieux, mais il s'agirait plutôt du stock global (l'ensemble des pièces en stock, toutes références confondues).