Grands fanas du Typhoon et anglophones, aux armes !

[TMor]

il y a 13 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Par exemple on a appris que le RBE2 AESA était bien meilleur que ce qui était promis par Thales lors de ces évaluation.

Tu nous laisses rêveurs...

Enfin, c'est la vie.

[Picdelamirand-oil]

il y a 29 minutes, TMor a dit :

Tu nous laisses rêveurs...

Enfin, c'est la vie.

On savait déjà que par rapport au PESA sa portée est plus que doublée alors que Thales avait promis et démontré avec un prototype une augmentation de la portée de 40%. Mais c'était avec des composants américains qui n'étaient sans doute pas au top. Les composants européens semblent bien meilleurs, à tel point que notre DGA a dit que les performances étaient extraordinaires, laissant entrevoir une amélioration encore plus grande que celle que je viens de décrire. 

Pour les autres caractéristiques je pense que ces derniers temps j'en ai dit pas mal sur le Radar.

Modifié le 1 novembre 2016 par Picdelamirand-oil

[Kiriyama]

Est-ce qu'Eurofighter se serait déjà démobilisé alors, concernant le Typhoon ? Ils se contentent de le vendre à des Etats-clients mais n'ont plus l'intention de faire des frais dessus ? 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

Est-ce qu'Eurofighter se serait déjà démobilisé alors, concernant le Typhoon ? Ils se contentent de le vendre à des Etats-clients mais n'ont plus l'intention de faire des frais dessus ? 

Ils développent des versions P2 E, P3 E, ils développent le Radar (E-CAPTOR) mais c'est seulement UK qui pousse, les Allemands se contente de ce qu'ils ont et n'accepte que du bout des lèvres, les Italiens et les Espagnols ont des problèmes de budget. Pour la production il n'y a pas d'argent: par exemple pour le Radar ils ont définis un Radar 1 pour l'export, un Radar 2 pour les partenaires (avec plus de modules T/R) et un Radar 3 pour les Anglais uniquement. Mais pour l'instant seule la production du Radar 1 est financée pour le contrat Koweit, de même personne ne commande la tranche 3B. Et donc les développement risque d'arriver après que la chaîne de production ne soit fermée!

[Kiriyama]

Finalement le programme a tourné en eau de boudin. Il se vend quand même pas trop mal au vu de son histoire mouvementée. 

[Picdelamirand-oil]

il y a 1 minute, Kiriyama a dit :

Finalement le programme a tourné en eau de boudin. Il se vend quand même pas trop mal au vu de son histoire mouvementée. 

Cela confirme que la vente d'avions militaires est avant tout politique.

[Kiriyama]

Il y avait pourtant moyen de faire un bon avion de supériorité aérienne... Dommage.

[DEFA550]

il y a 14 minutes, Kiriyama a dit :

Il y avait pourtant moyen de faire un bon avion de supériorité aérienne... Dommage.

Oui, mais pas avec cette équipe là. L'excellence se cultive, elle ne se décrète pas.

[Kiriyama]

J'ai l'impression que les programmes multinationaux sont condamnés à foirer. 

[DEFA550]

Si chacun fait ce qu'il sait faire, ça fonctionne (cf nEUROn). Dans les autres cas, plus nombreux hélas, ça foire.

[pascal]

C'est pour çà que DA n'a pas voulu intégrer le programme de l'avion de combat européen, être obligé de concevoir un chasseur de nouvelle génération avec BAé et ne pas avoir les mains libres dans ce domaine, était au-dessus de leur forces

[jojo (lo savoyârd)]

il y a une heure, DEFA550 a dit :

Si chacun fait ce qu'il sait faire, ça fonctionne (cf nEUROn). Dans les autres cas, plus nombreux hélas, ça foire.

D'accord avec le "si" ...

Je rajoute pour autre exemple (civil) parlant, le fabuleux Concorde ... RR pour les Olympus et DA pour la voilure entre autres ... Résultat au niveau technique & global du projet (hors considérations purement commerciales) : le TOP de l'époque, et plus encore ...

Mais il faut pour cela "une conjonction des astres" politiques, technologiques, économiques, et que tous soient parfaitement complémentaires et non "concurrents" (industriels comme politiques), efficients, et un cahier des charges lisible, uniforme et parfaitement encadré. Difficile ... !!

Modifié le 3 novembre 2016 par jojo (lo savoyârd)

[elannion]

Sauf qu'aujourd'hui il y a t-il un domaine dans l'aéronautique où la France n'est pas state of the art ou parmi les meilleurs en Europe?

Sans tomber dans le nationalisme outrancier si l'on évacue la question budgétaire qu'est ce qui empêcherait la France de développer une nouvelle génération d'appareil aérien à elle toute seule?

Qu'aurait gagné la France a participé au programme Européen? Même en supposant qu'on soit arrivé à un avion comme le Rafale n'aurait-on pas entériné une perte de savoir faire ou une stagnation dans certains domaines et favorisé l'émergence de nations concurrentes?

 

[Kiriyama]

Il faut voir si Dassault a les fonds pour lancer un successeur piloté au Rafale. Ou si l'Etat français accepterait de le financer.

[Picdelamirand-oil]

il y a 8 minutes, Kiriyama a dit :

Il faut voir si Dassault a les fonds pour lancer un successeur piloté au Rafale. Ou si l'Etat français accepterait de le financer.

Pour continuer dans les what if, en plus d'une perte de savoir faire une participation française à l'eurofighter n'aurait pas apporté d'économie par rapport à un développement national. Donc je ne vois pas pourquoi on aurait pas les moyens de faire un nouveau développement national, mais on aurait les moyens de le faire en coopération alors qu'en fait ça coûte au moins aussi cher. 

[clem200]

La coopération coûte moins chère quand elle est faite intelligemment.

Prendre le Typhoon en exemple est une mauvaise idée du coup ... 

Pour les fremm par exemple ou le système SAMP/T la collaboration avec les Italiens à été fructuante et source d'économies grâce au partage de la R&D et de l'effet de série. 

[FATac]

il y a 1 minute, clem200 a dit :

Pour les fremm par exemple ou le système SAMP/T la collaboration avec les Italiens à été fructuante et source d'économies grâce au partage de la R&D et de l'effet de série. 

Fructuante me paraît une mauvaise contraction entre fructueuse et fluctuante.

Du coup, je ne sais plus où on en est. ;-)

[jojo (lo savoyârd)]

il y a 22 minutes, FATac a dit :

Fructuante me paraît une mauvaise contraction entre fructueuse et fluctuante.

Du coup, je ne sais plus où on en est. ;-)

 ... Nouvelle terminologie ... révélatrice ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 38 minutes, clem200 a dit :

La coopération coûte moins chère quand elle est faite intelligemment.

Prendre le Typhoon en exemple est une mauvaise idée du coup ... 

Pour les fremm par exemple ou le système SAMP/T la collaboration avec les Italiens à été fructuante et source d'économies grâce au partage de la R&D et de l'effet de série. 

Oui mais en aéronautique militaire on y a pas intérêt.

[clem200]

il y a 38 minutes, FATac a dit :

Fructuante me paraît une mauvaise contraction entre fructueuse et fluctuante.

Du coup, je ne sais plus où on en est. ;-)

C'est pas faux ^^ le mot semblait fort bon et jolie pourtant dans ma tête 

il y a 3 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais en aéronautique militaire on y a pas intérêt.

Pourquoi serait ce différent ?

[Picdelamirand-oil]

il y a 3 minutes, clem200 a dit :

C'est pas faux ^^ le mot semblait fort bon et jolie pourtant dans ma tête 

Pourquoi serait ce différent ?

C'est pas différent mais sur des bateaux construit à l'unité les inconvénients se voient moins.

[rendbo]

il y a 25 minutes, Picdelamirand-oil a dit :

Oui mais en aéronautique militaire on y a pas intérêt.

Exact, vu le nombre de technologies vitale mis en jeu. D'ailleurs le gouvernement avait communiqué là dessus à un moment ou les esprits chagrins descendait le rafale ; genre "18 des 24 technologies vitales à l'avenir de notre pays sont développées grâce au Rafale".

[Picdelamirand-oil]

il y a 30 minutes, rendbo a dit :

Exact, vu le nombre de technologies vitale mis en jeu. D'ailleurs le gouvernement avait communiqué là dessus à un moment ou les esprits chagrins descendait le rafale ; genre "18 des 24 technologies vitales à l'avenir de notre pays sont développées grâce au Rafale".

Dixit Trappier:

Citation

Les Américains ont bien compris cela : un rapport de la Maison blanche souligne qu’un avion de combat met en jeu 17 technologies stratégiques sur les 22 qui concourent au développement d’un pays. C’est pourquoi ils n’hésitent pas à dépenser beaucoup en ce domaine, même s’ils ont réduit légèrement leur budget, ce qui les rend encore plus agressifs d’un point de vue commercial.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

Il y a 1 heure, clem200 a dit :

La coopération coûte moins chère quand elle est faite intelligemment.

Prendre le Typhoon en exemple est une mauvaise idée du coup ... 

Pour les fremm par exemple ou le système SAMP/T la collaboration avec les Italiens à été fructuante et source d'économies grâce au partage de la R&D et de l'effet de série. 

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

Citation

S’agissant du nEUROn, nous avons validé un concept technologique, mais aussi un mode de coopération, ce qui n’est pas rien. Le but est en effet de parvenir à coopérer efficacement pour multiplier les financements sans que le surcoût, par rapport à un programme développé par un seul industriel, ne soit supérieur à un certain coefficient. Rappelons que dans le cas de l’Eurofighter, chaque État a fini par payer plus cher son avion de combat que s’il l’avait développé tout seul. L’efficacité, en ce domaine, passe par le respect d’un certain nombre de règles, telles que le choix d’un sous-traitant pour ses compétences et non pour des raisons politiques, par exemple.

 

Citation

 

C’est un problème d’intérêt national : voulons-nous garder notre capacité à produire le Rafale ? J’y suis prêt, mais je ne suis pas tout seul : il faut également proposer des perspectives de long terme à la sous-traitance.

Quoi qu’il en soit, les contrats français m’imposent de fabriquer en France les Rafale, pour des raisons liées à la sécurité nationale. Si, demain, j’ai l’autorisation de la DGA de fabriquer tout en Inde, y compris les appareils destinés à l’armée française, je le ferai : je n’ai pas d’états d’âme. Mais tous les sous-traitants n’en feront pas autant.

Nous avons donc besoin d’une plus grande visibilité, car elle est aujourd’hui trop limitée. J’espère en tout cas que nous obtiendrons des résultats à l’export : cela remontra le moral de tout le monde.

 

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

[clem200]

Il y a 2 heures, Picdelamirand-oil a dit :

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

J'ai bien dit de ne pas prendre en compte le Typhoon 

D'ailleurs l'article dit la même chose que moi. La coopération fonctionne, faut juste le faire intelligemment. 

[rendbo]

Il y a 5 heures, Picdelamirand-oil a dit :

Dixit Trappier:

Citation

Les Américains ont bien compris cela : un rapport de la Maison blanche souligne qu’un avion de combat met en jeu 17 technologies stratégiques sur les 22 qui concourent au développement d’un pays. C’est pourquoi ils n’hésitent pas à dépenser beaucoup en ce domaine, même s’ils ont réduit légèrement leur budget, ce qui les rend encore plus agressifs d’un point de vue commercial.

http://www.assemblee-nationale.fr/14/cr-cdef/12-13/c1213089.asp

ouah de tête j'étais vraiment pas loin