Le(s) PA de la Royale

[Invité ZedroS]

Ca devient ridicule ! A l'époque la France est sortie du programme Typhoon parce que les autres pays ne voulaient pas en faire une version marine... Et là voilà que les britanniques décident d'en faire un... Après avoir transformer le Typhoon en multi role (ce qui n'était pas son attribution initiale), le navaliser... La France avait vu bon dès le début en somme ! LOL

[Invité Rob]

Non, France est sortie du programme parce que la France voulait 50% de la programme.;)

[Fonck]

@ZedroS Ce mec est un Mytho ne fait pas attention a ses iventions il n'y connait que dalle. http://www.network54.com/Forum/211833/thread/1133683344/last-1133690989/Britain+threatening+to+pull+out+of+JSF+and+develop+Naval+Typhoon >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> >>>>> @Rob: "Non, France est sortie du programme parce que la France voulait 50% de la programme " Tu devrais peut etre avoir au moins la politese (sinon lintelligence) de ne pas essayer re-ecrire l'histoire de l'aeronautique Francaise dans un forum Francais. Ici les gens sont eduques un minimum. Le poid du Typhoon n'etait pas celui demande. Le design ne se pretait pas a sa navalisation. Dassault etait de loin le constructuer le plus experimente et ont rejete la plupart des solution techniques adoptees par les autre membres du programme etc. Ce qui a pese le plus dans la balance pour Dassault c'est les choix techniques et aerodynamique: Cannard trop eloigne de l'aile, double entree d'air sous le fuselage etc. Le reste n'a fait qu'en decouler.

[seb24]

Fonck on se calme merci . Au sujet de l'Eurofighter il y avait aussi une question de maitrise d'oeuvre. Sachant que Dassault et Bae voulaient être responsable du programme il y avait un conflit d'interet. De plus (si mes souvenir sont bon) Dassault estimait que les commandes de vol devaient être faites par la même entreprise qui s'occupait de l'aerodynamique de l'appareil. Ces choix techniques et industriel n'ont pas été retenu, a cela s'est ajouté le poid de dassault en france et le fait qu'ils ont réussi a proposer un programme alternatif repondant parfaitement aux besoins Français. En plus l'Espagne aurait du rejoindre le programme mais des problèmes politiques ont empéché cette coopération.

[Fonck]

"Fonck on se calme merci . " Je suis parfaitement calme.... "Au sujet de l'Eurofighter il y avait aussi une question de maitrise d'oeuvre." Qui decoulait des choix techniques et des capacitees respectives des participants. L'Eurofighter est reste dans son hangar pendent plus de 18 mois a la suite de l'incapacite de BAe/MBB de regler ses problems de FCS. Quand a leur design (BAe/Aliena) sur le proto EFA il s'est avere etre un bid total due a des problemes aerodynamique en transonique et supersonique, ils ont du redessiner l'aile et c'est finalement les solutions aerodynamique preferees par MBB qui ont ete apliquees au dessin finale du Typhoon. Dassault n'avait pas tors de vouloir la maitrise d'oeuvre ca c'est avere etre la raison pour laquelle le Rafale peut se poser/etre catapulte d'un PA et n'a pas subit de problemes technique majeurs comme c'est le cas pour l'Eurofighter. "Sachant que Dassault et Bae voulaient être responsable du programme il y avait un conflit d'interet." L'arrogance de BAe ne se prete meme pas a un debat serieux, comment une compagnie qui a un si mauvais portefolio au niveau design/conception peut pretendre rivaliser en expertise et experience avec Dassault? Examples: Harriere II. la partie arreire du fuselage craque.. Tornado F-3. le fuselage central redessine par Bae meme problemes. Nimrod: Les ailes ne pouvaient pas etre montees sur le fuselage lors de la derniere "upgrade", maintanant elles sont trop lourdes. EFA deja explique plus haut. ASTUTE: pas capable d'appliquer le CAD design et ont du demander l'aide d'Electric Boat. Des centaijes de million de livres et des annees de retard sur les programmes ca te convient comme raisons? Meme le MoD Britranique ne veut plus entendre parler d'eux maintanant... "De plus (si mes souvenir sont bon) Dassault estimait que les commandes de vol devaient être faites par la même entreprise qui s'occupait de l'aerodynamique de l'appareil." Meme explication valides et validees par l'histoire.... "Ces choix techniques et industriel n'ont pas été retenu, a cela s'est ajouté le poid de dassault en france et le fait qu'ils ont réussi a proposer un programme alternatif repondant parfaitement aux besoins Français." Tout aussi bien, on a un meilleur avion moins cher a tous niveaux. "En plus l'Espagne aurait du rejoindre le programme mais des problèmes politiques ont empéché cette coopération." Ca c'est autre chose.

[Fenrir]

Mouahahahaha J'ai eclaté de rire quand j'ai vu l'article sur le Typhoon navalisé. L'humour anglais héhéhé On leur a deja parlé du Rafale navalisé ???

[Arnaud]

On leur a deja parlé du Rafale navalisé ???

peut être qu'il n'existe pas pour eux :lol: :lol:

[Fenrir]

Bouarf je m'inquiete pas, durant les prochains exercices de l'OTAN ils les sentiront passés héhéhéhé.

[Invité grinch]

De toute façon c'est un article qui cite BAe et non pas le MoD. Donc pas d'excitation. Les anglais sont en train de remettre en acuse leur participation au F-35 car il n'y a pas de retour de technologie de la part des américains. En effet, contrairement au canada, les anglais ne peuvent pas accéder à toute les données.

[Stratege]

Si la difference entre le PA Anglais et Francais se limite au pont d'envol, au systeme d'appontage et C3I, aux catapultes et brins d'arrets, les 2 PA sont quand meme commun à 80% en termes de R&D, d'approvisionnement, de composants et de systemes. Coques et amménagements communs, support vie, systemes propulsifs, ilot, ascenseurs, connectique etc...

[Fonck]

ZedroS Membre très actif "Ca devient ridicule !" Je ne te le fais pas dire: "Après avoir transformer le Typhoon en multi role (ce qui n'était pas son attribution initiale), le navaliser... La France avait vu bon dès le début en somme ! LOL" Ils ont deja un mal fou a lui donner des capacitee Air-sol equivalente ou superieur a celles du Mirage 2000, il faut etre competement ignare pour insister sur une quelconque possiblitee de sa navalisation. Le dessin du Typhoon est limite sur plusieur aspect: Le renforcement de la cellule en vue de son utilisation sur porte-avion serait beaucoup plus problematique que pour le Rafale en raison de sa configuration qui se prete moins facilement a l'operation, sinon pas du tout: Example: Lors des apontages, le train avant "frapes" le pont mechament. Cette partie de la celule doit supporter des charges structurale beaucoup plus elevees que lors d'un aterrissage normal, le train pincipal amortissant le plus gros du choc dans tous les cas (P-A ou normal). Ce qui veut dire que toute la region de la celule entourant le train avant doit etre renforcee en proportion et dans le cas du Typhoon, c'est un ensemble structurale a trois "boites" dont on parle. Les entree d'air en constiuent deux (assemblage cote-a-cote), le reste du fuselage une: Le Rafale n'a pas ce probleme, les entree d'air etant structuralement separee du fuselage pour cette raison. On peut estimer une augmentation en poid d'environ 25 a 30% minimum dans le cas du Typhoon par raport au Rafale, soit environ 195 kg suplementaire pour le train avant et son logement seulement. Ca se traduit par un ecces de poid de <> 845 kg minimum sans compter le fait qu'etant plus lourd que Rafale, les trains devraient supporter plus de charge aussi donc tu peut assumer qu'il peseront plus lourd que dans le cas du Rafale M. Typhoon est plus grand que Rafale, les ingenieurs ont toujours prevu des ailes repliables pour cette raison. = Plus de poid, moins de charge externes, moins de carburant. "the flight deck clearance of external weapons was considered dangerously low for the robust nature of carrier launch and landing events, and the canards dangerously restricted the pilots view during high angle of attack carrier landings." Ouai, j'avais completemet oublie celle des ailes basses et la necessite de trains plus long donc plus lourds ainsi que des surface cannard obstruent la vue du pilote d'une maniere inaceptable etc. En tout on voit facilement une augmentation de poid d'environ une tonne minimum au lieu de <> 650 Kg pout un Typhoon Navale voit-on serieusemt un Typhoon avec un poid a vide de 13 tonnes au moins se froter a un Su-20/37 en ACM? Maintenant cela ne tiens pas en compte les problemes aerodynamique: Le Typhoon n'a jamais ete dessine pour les aterissage court et son "long moment Harm" cannard est tres peu adapte a ce role. Ceci se traduis par un angle d'attaque eccessif a tres basse vitesses et dans le cas d'un "trap" il serait encore plus difficile a maitriser aerodynamiquement. Les cannard ne pouvant pas etre porteurs sur un avion cannard a long moment harm et instable, l'aile delta du Typhoon ayant une fleche de 53* au lieu de <> 48* pour Rafale demandant plus d'anle d'ataque pour la meme portee tout en generant plus de trainee etc. C'est un foutoir de premiere au niveau aerodynamique. Dassault aurait autant de chance avec une version navale du Mirage 2000 sinon plus. Les gars qui ont ecrit cet article (Peter Almond and Dominic O'Connell ) sont totalement ignorant de ces faits mais aussi de l'histoire du Typhoon, s'il avait ete possible de navaliser Typhoon de maniere viable BAe l'aurait fait avant que le R-U ne signe le MoU pour le programme F-35. Quand a Rob il passe sont temps a poster des truc du genre "rubrique des chiens volant ecrase" sur le WAFF pour se faire mousser et pretendre que tout va pour le mieux chez BAe et les R-U, on a tout vu tout entendu, au moins Dutronc et coluches ne se prenaient pas au serieux... @P4 Ton article est tire d'un des cite internet les plus documentes et precis sur le sujet de Typhoon. Dans le cas ou ca "les" arrange, "ils" vont tirer leurs infos de la meme source, dans ce cas ils oublient bien evidement de le faire. Citation d'interet: "But these BAE's idea's do not seem to have been accepted by the MOD, indeed they would appear to be a rather risky cost reduction measure which have become a source of major problems in the future, e.g. preventing flight operations in heavy seas or leading to costly repairs of prematurely fatigued aircraft." Quand au Rafale M son poid MaX depends plus des capacitees des catapultes de CDG que de sa charge d'emport propre, Dassault prevoyait a l'epoque des essais sur P-A d'en augmenter le poid Max a plus de 24.000 kg. Il me semble qu'il peut deja emporter plus de 8 tonnes, les datas de net-marine sont plutot datees et correspondent au M-01/02 durant leur essais de qualification sur P-A et ne sont pas representative des capacitees totale de ceux en service. Dans tous les cas, Rafale M est bien superieur tant au F/A-18 qu'a n'importe quelle version navalisee de Typhoon si BAe arrivent a decider leur MoD de se risquer a en produire meme un prototype ce qui reste a voir. Leur solution dans le cas de l'anulation pure et simple de JSF serait logiquement F/A-18. Acheter le Rafale M serait reconaitre la superiorite (Etablie) de l'aeronautique Francaise. Dans le cas d'une solution Nationale, le royaume Uni n'ont ni la plateforme (Typhoon) ni les capacitee technologique a bas risque (BAe) ni les budgets du a une douleureuse d'enfer provenant en grande partie de.... F-35 et BAe Systems.

[Philippe Top-Force]

Vous allez nous dire que Rob est payé par BAE Systems pour apposer des post sur tous les sites internet de défense :lol: Et si tout simplement ,c'était un coup de bluff UK afin que les US pensent à être plus coopératif pour transférer rapidement des technologies à BAE Systems (partenaire privilégié du programme ) Il y a plus de chance de voir un F35 sur CVF qu'un Typhoon navalisé.

[Fonck]

C'est l'article de Journos qui comprennent pas plus le sujet que Rob et ont un ego nationaliste aussi develope. Pas besoin de les payer pour ca, c'est de la pub a bas cout pour BAe.

[P4]

les ricains comme les britts comme nous d'ailleurs savons tres bien que l'eurofighter naval c'est du pipo 8) par contre c'est un moyen de parler de ce dont on ne peu pas parler.......... l'adoption du RAFALE

[Fonck]

Ca leur ferait bein plus mal que de se metre au Beauj/Baguette/Camembert pour petit dejeuner. Ils admettent tres bien qu'ils ne savent pas cuisiner.

[littleboy]

Bouarf je m'inquiete pas, durant les prochains exercices de l'OTAN ils les sentiront passés héhéhéhé.

Moi je donne pas cher de la peau de leurs Sea Harriers :lol:

[Invité ZedroS]

A mon avis c'est clairement pour faire pression. Quand à prendre le Rafale, la rivalité stupide entre les 2 pays est vraiment trop forte je crains... Chtites questions au passage : Matériel US dans l'armée UK ? Matériel US dans l'armée Fr ? Matériel UK dans l'armée Fr ? Matériel Uk dans l'armée US ? Matériel Fr dans l'armée US ? Matériel Fr dans l'armée Uk ? Sur quels continents se trouvent ces 3 pays ? Quel pays à le plus de chance de se décrocher de ce lot et d'envoyer balader les autres ? Lequel de ces pays l'a déjà fait ? M'enfin... :rolleyes: :lol:

[c seven]

C'est mal barré cette histoire. Ca commence bien : le seul chantier en Europe qui a la capacité technique de fabriquer une coque de cette taille est Les Chantier de l'Atlantique. Et on s'achemine vers un système infame ou la coques est fabriqué en 4 morceaux ....dans 4 chantiers britanique.... On est en plein dans un scénario à l'Eurofighter... Je sais pas ou elle va trouver ses économies MAM? Les économies d'échelle? Les 180 Eurofighter Allemands coutent autant que nos 294 Rafale (26M€) malgrés une série de 618! Super les "économies d'échelle" dans ces cas là La coopérations? On a déjà fait le 1er pas ces derniers temps. - On a une part ridicule dans le Meteor (leadership Anglais) mais on donne la technologie du statoréacteur (ASMP) et la tête chercheuse (MICA) - on donne 80% de la technologie du Storm Shadow (= Apache, les anglais se contentent de mettre une charge militaire Royal Ordonance) Vous croyez que pour autant ils aurraient pris du Mica plutôt que de l'AMRAAM? Nannnn Vous croyez qu'ils évaluerait le Rafale pour leur PA? Nannnn. Décidément, nos hommes politique aiment bien se faire entuber (avec la technologie de nos entreprise soit dit en passant...) +1 pour le CdG2 Ou alors on leur achète* carrément le PA2 et ils nous prenne le Rafale pour leurs PA * au prix du devis on est d'accord .... pas au prix qu'il va couter lorsque BA l'aurra construit, ça va pas la tête :lol:

[tom]

et si on avait un second cdg :?: on aurait gagner du temp et de l argent

[glitter]

Ce qui m'énerve c'est de voir la réaction de pas mal de gens sur le net. "Des rafales sur un porte avions anglais ? Mort de rire" :evil: :evil: :evil:

[tom]

remarque quand on a voulu changer les crusader quelle histoire :!:

[Fonck]

Les Britaniques ont deja du mal a admetre que leur industrie Aerospaciale est morte. Ils ne sont meme pas numero 2 en Europe, c'est SAABs qui occupe cette position tecnologiquement. Donc ils se font avoir sur tous les front: Sur le programme F-35 ou ils perdent des annees de developement en technologie stealth made-in-Britain, parce qu'eveidement ils ont ralenti la leur pour pouvoir financer le programme Americain. En plus ils ont perdu l'opportunite de participer au programme nEURON et ne possedent plus les finances pour redresser la barre. La totale... Alors ca rend la possibilite qu'ils achetent des Rafales un peu plus irrealiste. Moi ca me ferait plutot rire...

[tom]

il sont pro americain :?:

[collectionneur]

Et SAAB est en partie sous capitaux British :lol:

[Philippe Top-Force]

Et SAAB est en partie sous capitaux British :lol:

Plus pour longtemps mon cher collectionneur ,BAE Systems va vendre ses parts dans SAAB ;)

Fonck : par le passé des coopérations franco-britannique dans l'aéronautique ont donnés de bonnes choses :lol: Concorde ,Jaguar ,Puma ,Gazelle ,Lynx.

Sinon MAM doit rencontrer son homologue Ecossais afin de conforter le dossier et cerise sur le gateau pour Rolls Royce ,il se pourrait que nos FREMM ne soient plus motorisées GE et AVIO. :lol:

Affaire à suivre avec de nouveaux rebondissements.