Le(s) PA de la Royale

[rayak]

Constatons avec dépit que si un deuxième CdG avait été construit dans la foulée du premier, on n'en serait pas là, en dépit des insuffisances de ce navire (trop lent, trop petit ...). :x Toutes ces tergiversations ne servent qu'à permettre à nos élus irresponsables de refiler le bébé (et surtout son finacencement) à leurs successeurs. :evil:

[Kovy]

Trop lent ?

Et bien tu seras sans doute content d'aprendre que le PA2 aura la meme vitesse :lol:

Constatons avec dépit que si un deuxième CdG avait été construit dans la foulée du premier, on n'en serait pas là,

Moi je trouve ça formidable de pouvoir lancer ce grand projet maintenant. Certes, si on avait pu le faire 10 and plus tot cela aurait évité un énorme trou de disponibilité pendant la 1ere IPER du CdG, mais à l'époque, la France traversait une méchante crise économique et avait déjà de la peine à trouver les financements pour le CdG.

En revanche, il est regrétable de n'avoir pas lancer le PA2 dès 97...la faute à la coabitation sans doute...car touit le monde était d'accord pour dire qu'il fallait le faire, mais personne ne la fait.

Toutes ces tergiversations ne servent qu'à permettre à nos élus irresponsables de refiler le bébé (et surtout son finacencement) à leurs successeurs.

Coté Français, je ne crois pas qu'on puisse parler de tergiversasions, Le projet PA2 avance plutot vite au contraire...et ce justement pour fixer les financements le plus tot possible tant qu'il y a une majorité politique claire et nette.

[rainbow]

Entendu sur France 5, avec l'argent que l'on perd avec les 35 heures on aurait pu se payer 5 porte avions par ans! En 2 ans on aurait rattraper les ricains. Bouhhhhhhhhhh :evil: :evil: :evil: :evil:

[Philippe Top-Force]

J'espère que tu n'as pas qu'entendu que ça :lol: Pierre Lellouch et François heisbourg ont aussi affirmés d'autres analyses sur le M.O Cela dit quand certains disent qu'il n'y a pas argent ,le député UMP réponds :" faux ,ce n'est qu'une question de volonté. Hypothèse plausible : Dominique de Villepin devient Premier ministre ,MAM passe au ministère de l'intérieur et Pierre Lellouch s'occupe du MD. ;)

[rainbow]

Je pense que contrairement a Alliot Marie, Lelouch est plus un homme de défense et qu'au final on va forcement y gagner. Par contre il ne s’aligne pas vraiment sur les décisions de Chirac donc ça peut lui porter tort.

[littleboy]

Entendu sur France 5, avec l'argent que l'on perd avec les 35 heures on aurait pu se payer 5 porte avions par ans!

En 2 ans on aurait rattraper les ricains.

Bouhhhhhhhhhh :evil: :evil: :evil: :evil:

1) cet argent est il perdu ?

2) on aurait eu autant de PAN que les USA, mais les PAN US transportent 2X plus d'avions que les notres (voire +) et de toutes façons on a pas les moyens (SNA, frégates AA...) d'escorter une telle horde de PA, ni de les équiper (Rafales M, Hawkeyes...)

[rainbow]

De toute façon 35h ou non on aurait jamais donner cette argent a l'armée. Ce que je voulais dire c'est qu'on a des moyens de faire de grande chose mais qu'au fond on en est incapable. Et sinon pour la fabrication en tant que telle c'était juste pour dire que beaucoup d'argent n'est pas utiliser pour notre defense. Qu'on pourrait avoir une grande armée mais qu'on ne fait forcement rien pour. Apres tu peux remplacer les milliards que coute la fabrication de porte avions pour des chars,avions,sous marins etc... Le porte avions c'était juste un exemple.

[Philippe Top-Force]

Rainbow ,puisque tu as vu comme moi l'émission TV :C dans l'air. Avant que le député Pierre Lellouch ne réponde sur le coût des 35 heures. La question intitiale était :"Pour imposer sa diplomatie faut-il avoir une grande armée ? et la réponse du député UMP a été OUI. :arrow: Yves Calvi a ensuite répondu "la France en a-t-elle les moyens ? et c'est là que Pierre Lellouch a répondu "OUI avec le coût des financements des 35 heures ,je construis 5 PA par an et j'en aurais autant que les américains. Evidémment ,si nous avions 4 PA = PAN + PA2 + PA3 +PA4 ,cela sous-entendrait une flotte de frégates AA Horizon supplémentaires ,un parc de Rafale triplé et miminum 2 SNA en plus. Moi cela me convient ,Bruxelles peut y contribuer puisque nous participons à la défense de l'Europe. Bill serait content ,nous demanderions aux Allemands de nous escorter avec leur frégatte ou SM. En avant toute ,direction Téhéran. :lol:

[CVN220]

J' ai toujours écrit et soutenu que pour être opérationnellement crédible la France se devait d' aligner, au moins quatre PAN de 120 000 TW, emportant et mettant en oeuvre une centaine AA. (80 Rafale plus une vingtaine d' autre appareils de "servitude") plus le "train de flotte" qui va avec (bâtiments d' escortes et de soutiens).

Ceci permet une présence 24h/24, sur un objectif situé dans un rayon de dix milles miles nautiques.

[Bill]

Il a but quoi CVN ??? 4 porte avions de 120 000 tonnes francais !!! Ont en aurais 4 de 60000 tonnes et europeens que je serais heureux La france est un des pays ou ont bosses le moins d'heurer par an, et ou ont payent le plus d'impots, ce n'est pas un secret, je peut retrouver les chiffres Ca ne me derangent pas qu'ont retourne au 39 heures, que d'ailleurs je n'ai jamais cesser de faire, ou alors c'etaient pour en rajouter ! Et des fregattes Allemandes, oui, et plutot que des anglaises !!

[CVN220]

Il a but quoi CVN ??? 4 porte avions de 120 000 tonnes francais !!!

Ont en aurais 4 de 60000 tonnes et europeens que je serais heureux

La france est un des pays ou ont bosses le moins d'heurer par an, et ou ont payent le plus d'impots, ce n'est pas un secret, je peut retrouver les chiffres

Ca ne me derangent pas qu'ont retourne au 39 heures, que d'ailleurs je n'ai jamais cesser de faire, ou alors c'etaient pour en rajouter !

Et des fregattes Allemandes, oui, et plutot que des anglaises !!

Toujours cette politique de "frime", de "m' as-tu vu","il est de bon ton d' avoir...... un CDG , (60 ans pour construire et mettre en service 294 Rafale), 355 Leclerc ect ect .

Pour moi, c' est de l' argent dépensé en pure perte... autant mettre cette somme ailleurs.

[Triomphant]

C'est dommage habituellement je regarde C dans l'air mais là je l'ai loupé. Au vu de ce que raconte Lellouche je ne sais pas si j'ai raté quelquechose finalement :lol: . 5 PA par an trés bien; et l'entretien et le coût du personnel ??? c'est un blagueur ce Lellouche :lol:. Avec un homme comme ça à la tête du pays on se retrouverait vite fait à la case Corée du nord (j'ai plein de joujous mais j'ai qu'un bol de riz par jour)

[rainbow]

En ce qui concerne le porte avions c'était un exemple. Tout simplement parce que dans l'imaginaire collectif un porte avions c'est massif que ça coûte très chers et que c'est difficile a construire. Donc quand Lelouch a dis qu'il pourrait construire 5 porte avions par ans c'était juste pour en mettre plein les yeux au téléspectateur. Rien d'autre. De toute façon comme le disais Lelouch on se gargarise de défense européenne mais on ne fais rien pour.

[scalp79]

Le ministère de la défence vient de débloquer une enveloppe de 100m E pour les traveaux de conception confié à la DCN et à Thales. Dans air&cosmos du 11 février 2005, on peut lire les grandes lignes du programme avec les premières caractéristiques. Longueur : 284m , largeur : 72 m , Déplacement 60000 Tonnes Vitesse 27 kt, équipage 1200h Aviation embarquée : 32 rafale F3, 3 E2C, 5 NH90 plus la possibilité que les F35 à attérissage verticale puisse apponter et être catapulter du PA. Début des traveaux de réalisation en 2006 et mise en service espéré en 2014.

[collectionneur]

La méme vitesse que le CDG :lol: Et dire que l'Enterprise peut atteindre les 40 noeuds alors qu'il a plus de 40 ans :rolleyes:

[scalp79]

Il faut malheureusement se faire une raison :!:

[Philippe Top-Force]

La méme vitesse que le CDG :lol: Et dire que l'Enterprise peut atteindre les 40 noeuds alors qu'il a plus de 40 ans :rolleyes:

USS Enterprise du commandant Kirk dans Star trek avec Scotty aux machines pouvant poussé la bête :lol: ,plus sérieusement les portes-avions US ,que ce soit de la classe Kennedy ,Kitty hawk ,Enterprise ,Nimitz ou Roosevelt n'atteignent que 33 noeuds et non 40. ;)

La classe Enterprise a une vitesse de 33 nds pour une puissance 280000 CV ,les Kennedy : 32 nds.

40 se sera peut-être pour les CVN21. :?:

De toute façon ,ce n'est pas une course de Formule 1 ,un GAN ,les USA disposent de moyens financiers ,autres que les Européens et Russes pour lancer des PAN de 340 m et 280000 cv avec un GAE de 80 aéronefs.

Leur GAN est par douzaine ,12 PAN ,12 amphibies ,12 comme "les 12 salopards." :lol:

Le Charles Bronson ,le Clint Eastwood ,Lee Marvin ,comme futur noms de PAN US :lol: :idea: :?: :D

[seb24]

Leur GAN est par douzaine ,12 PAN ,12 amphibies ,12 comme "les 12 salopards."

Il me semble d'ailleur qu'il va passer a 10 porte avions d'ici peu avec les reductions prevu dans certains domaines.

[collectionneur]

Un porte avions risque d'étre désarmé, il en restera 11 :? Sinon, je confirme, au essais de vitesse de l'Enterprise, on a atteint la barre des 40 noeuds selon les mémoires de marins travailler sur ce navire. Mais il s'agit d'une vitesse limite, la coque commencait à grincer et la tuyauteries à faire des siennes :lol: Bien entendu en conditions normales on reste dans des limites raisonables 8)

[Philippe Top-Force]

Four propellers to a speed of over 30 knots ,beam me up Scotty ! :lol:

c'est de la faute à Collectionneur ,il nous pousse à lire des articles in english ,et on se mets à écrire in english :lol:

[Bill]

Toujours cette politique de "frime", de "m' as-tu vu","il est de bon ton d' avoir...... un CDG , (60 ans pour construire et mettre en service 294 Rafale), 355 Leclerc ect ect .

Pour moi, c' est de l' argent dépensé en pure perte... autant mettre cette somme ailleurs.

tu peut developper CVN ??

294 rafales en 60 ans ????

serieux ???? !!!!!!!!

ca veut dire que si la dures de vie de l'avion est de 30 ans, il serat retires du services 90 ans apres sa conception ???????? :shock: :shock: :shock:

C'est bien ca :shock: :shock: :shock:

Si oui, je change de nationalite et demande l'asile politique a la Chine !!!

[Philippe Top-Force]

Rassures-toi Bill ,les 60 Rafales M commandés par la marine et les + ou - 32 qui seront embarqués ,ne vont pas mettre 60 ans. :lol: à arriver au GAe Les SEM seront progressivement retirés au profit des Rafale M. A partir de 2006 > 2014 ,au rythme de 6 par an ,les livraisons des Rafale seront programmés. Si tout va bien. ;)

[CVN220]

tu peut developper CVN ??

294 rafales en 60 ans ????

serieux ???? !!!!!!!!

ca veut dire que si la dures de vie de l'avion est de 30 ans, il serat retires du services 90 ans apres sa conception ???????? :shock: :shock: :shock:

C'est bien ca :shock: :shock: :shock:

Si oui, je change de nationalite et demande l'asile politique a la Chine !!!

Dans ce "sujet" ,je dénnonce la lenteur et le faible volume d' éxécution des principaux programmes des Armées Françaises.

[glitter]

Dans ce "sujet" ,je dénnonce la lenteur et le faible volume d' éxécution des principaux programmes des Armées Françaises.

C'est un probleme commun à tout les grands pays européens.

[Kovy]

C'est un^probleme ou un choix politico-économique ? 8) Qui a dit les deux ? :lol: Pour revenir au rafale, le premier rafale B de série à volé en 1999 et le dernier devrait etre livré en 2019 soit 20 ans apres. D'un autre coté si on prend le F-15 : premier exemplaire livré à l'USAF en 1974, dernier F-15E livré en 2004...soit 30 ans entre le debut et la fin pour plus de 1000 F-15 fabriqué pour l'USAF. La ou le rafale a vraiment pris du retard (comme ses copains d'ailleurs) c'est quand la phase d'industrialisation a été mise en sommeil volontairement de 90 à 98 grosso modo.