Le(s) PA de la Royale

[Phobos]

but it is also a relatively unproven design with lower payload and a shorter range than the F/A-18

Est-ce que le Hornet a vraiment une plus grande autonomie et charge offensive que le Rafale ? :?

[Chris.]

autonomie en combat: Rafale M: 2000 km F/A-18C/D: 800 km F/A-18E/F: 1000 km charge militaire: Rafale M: 6000 à 7000 kg F/A-18C/D: 7000 kg F/A-18E/F: 8000 kg Source: Air-défense autrement dit... :lol: PS: j'ai pas mis les données du A/B car elles étaient bizzare par rapport au E. EDIT: selon une autre source: http://www.rafale-marine.com/fiches/compa.php

[Phobos]

Merci. :) Mais 2.000 km d'autonomie pour le Rafale M, c'est pas un peu beaucoup ça ? :!: :?

[Philippe Top-Force]

:arrow: Performances : Un Rafale M a un rayon d'action de 1090 km à basse altitude et à haute altitude + de 1850 km.

:arrow: Score : France 2 RU 0 en foot sûrement :lol: en warfighting :bonjour l'entente cordiale :lol:

:arrow: un F35 B est-il aussi polyvalent ?

:arrow: le C et A pourraient avoir un rayon d'action entre 1100 et 1400 km

:arrow: les points d'emport du super hornet en air-air : 10 missiles.

Boeing en délivre 48 par an en cadence de pointe.

[seb24]

Le rayon de combat du Rafale a 2000km c'est avec reservoir conformes. Sinon pour le F-18 je pense qu'il a un rayon d'action inferieur face au Rafale car lors des combats entre Rafale et F-18 l'un des point negatif avait été la plus faible allonge des F-18 A/C face aux Rafale. Les hornet devant rompre le combat faute de carburant. Par contre le Super Hornet doit avoir une allonge supérieur.

[P4]

http://navy-matters.beedall.com/jca.htm

j'ai continué de survolé cette page,si j'etais Anglais j'aurais aussi la haine parce qu'en parlant si peut/si mal du RAFALE ils se font prendre pour des cons

Layout of weapons bays and hard points

z la furtivitée du jsf

la conclusion sur un CTOL

The only serious CTOL contender for JCA has always appeared to be the CV variant of JSF. However, the F/A-18 is a proven highly capable multi-purpose aircraft specifically designed for carrier operations, and it would become a serious option if JSF is cancelled and a marinised Typhoon is not considered to be affordable or viable (as seems to be the case).

cost

Although these costs are significantly more than the basic configuration "fly-away" unit costs that are often and somewhat misleadingly quoted (e.g. as little as $40-50 million for Rafale) and presumably include a small profit for the manufacturer, they still exclude most research & development and in-service support costs. Development costs are high for the F-35 (for just the UK alone, approximately $3.3bn in total at 2001 prices), would have been significant for Sea Typhoon and substantial for a Anglo'ised Rafale. A Super Hornet could be bought nearly “off-the-shelf”.

mon cul,surtout pas dire l'armement SCALP/STORM SHADOW , METEOR, liaison16

a moins qu'ils prennent le RAFALE pour une voiture qui roule a droite :lol:

[P4]

j'enfonce le clou avec la partie la plus ..........

The third and final launch method option that was considered for JCA was a Short Take Off But Arrested Recovery (STOBAR) aircraft. Like STOVL, the aircraft takes off without the aid of catapults, a bow ‘ski jump’ launching ramp helping reduce the runway length. Then, like with CTOL, arrestor gear is used to "trap" landing aircraft.

The only STOBAR aircraft type to be considered by the FCBA/JCA studies was a marinised Eurofighter Typhoon EF2000. Initial pre-feasibility studies were undertaken in early 1996 by British Aerospace's (now BAE Systems) Military Aircraft and Aerostructures Department to consider a Eurofighter Typhoon (N) (possible service name - Sea Typhoon). These looked promising and in 1997 a further 27 month contract was let to study in more detail both catapult-launched (CTOL) and STOBAR variants, these would have in common a strengthened undercarriage and an arrestor hook, and possibly a larger thicker wing with power folding and more powerful vectored thrust EJ200 engines. Both variants would have required a large conventional carrier design equipped with an angled flight deck and arrested wires for landing.

The UK was not the only potential customer for a navalised Typhoon, Eurofighter GmbH (the consortium which builds and sells Typhoon) is reported to have briefed the Italian Navy during 2000 about a low-cost, reduced weight, arrestor landing/angled deck variant of the Typhoon that could operate from the Italian Navy’s new 25,000 tonnes carrier, Conte di Cavour, which is due to enter service in 2006/7. The company has also offered another customer (probably India) a “more radically modified naval version of the aircraft”, presumably the STOBAR variant studied for the UK.

BAE Systems continued with varying amounts of enthusiasm (apparently depending on its likely JSF workshare at the time!) to push Typhoon (N) as an alternative to JSF, stressing the Typhoon's higher speed, range and payload, although admitting it would be less stealthy. A Typhoon (N) would also have the advantage of considerable commonality with the 232 Eurofighter Typhoon's already planned for the RAF.

BAE Systems suggested that costly airframe strengthening and a new undercarriage for Typhoon (N), as traditionally required for aircraft "navalisation" of a land based aircraft, could be avoided by using sophisticated computer controlled precise landing systems and other aids to reduce arrested landing stresses to within existing Typhoon limits - which are far below those currently normal for hard carrier operations. Apparently even giant fans blowing air over the aft flight deck and in to the final landing approach were considered! But these BAE's idea's do not seem to have been accepted by the MOD, indeed they would appear to be a rather risky cost reduction measure which have become a source of major problems in the future, e.g. preventing flight operations in heavy seas or leading to costly repairs of prematurely fatigued aircraft.

During 1999-2000 a fully navalised STOBAR Typhoon seemed to be the only real competitor to JSF for the JCA order, but in January 2001 (just prior to the UK signing a MoU for the JSF SDD phase - see below) reports appeared in the UK press that it had been eliminated on cost and safety grounds, e.g. the flight deck clearance of external weapons was considered dangerously low for the robust nature of carrier launch and landing events, and the canards dangerously restricted the pilots view during high angle of attack carrier landings.

In May 2001 Sir Robert Walmsley, Head of the Defence Procurement Agency, when asked about the possibility of a navalised Eurofighter if JSF was cancelled said: "It is not currently designed so that it could use a carrier. We could change the design but we would be faced with a huge piece of work. The materials would probably have to be changed in order to avoid corrosion; the weight of the undercarriage would have to be doubled to support carrier landing which would eat into the payload margin; and the wing roots would have to be strengthened in order to take the full inertia forces on landing. That sounds to me like a very substantial redesign. It is always possible, but it would cost a huge amount of money and it would certainly add very considerably to the cost of the aircraft".

de l'humour Britannique sans doute 8)

merci DASSAULT

ROB , un avis :?:

[P4]

Royal Navy

Porte-avions: La Grande-Bretagne construira ses navires chez elle, et en quatre blocs

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=868

et sur celle la

http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=877

Alstom Marine - Chantiers de l'Atlantique

Interview. Patrick Boissier: Quelles perspectives pour Alstom Marine?

ce qui nous interesse

Egalement les navires militaires, après le partenariat passé avec DCN pour la construction des Bâtiments de Projection et de Commandement Mistral et Tonnerre ?

Patrick Boissier : Effectivement, ils nous intéressent, en particulier la coque des futurs porte-avions, dont la construction pourrait être réalisée en coopération entre la Grande-Bretagne et la France.

[P4]

Un député UMP suggère une co-utilisation de porte-avions avec GB L'UMP Jérôme Rivière, membre de la commission de la Défense de l'Assemblée nationale, a suggéré mardi que la France, au lieu de construire un second porte-avions, "négocie" avec la Grande-Bretagne "l'utilisation à échéance régulière et fixe" de l'un de ses deux porte-avions. La France a décidé de se doter d'un second porte-avions dont la mise en service est prévue pour 2015. De son côté, la Grande-Bretagne compte construire deux porte-avions. Dans un entretien à La Tribune, le député des Alpes-Maritimes a estimé que "le programme dépassera toutes les projections budgétaires" et que "la France ne peut pas se permettre une dérive financière des coûts de développement et de construction, ni une dérive en terme de délais". "La France et la Grande-Bretagne ont-elles besoin de quatre porte-avions? Plutôt que d'en construire trois nouveaux, il est préférable de n'en faire que deux", a-t-il jugé. Selon Jérôme Rivière, "le gouvernement français pourrait négocier avec son homologue britannique l'utilisation à échéance régulière et fixe de l'un de ses deux porte-avions, notamment lors des immobilisations du (porte-avions) Charles de Gaulle". Les deux pays disposent de plusieurs années "pour régler les problèmes juridiques et financiers de cette co-utilisation", a-t-il ajouté en faisant valoir que "ce serait vraiment un bond en avant dans la coopération européenne dans le domaine de la défense".

[Noam]

Jérôme Rivière fait parti de l'aile atlantiste de l'UMP (ceci explique cela). Mais en tout cas je trouve ces propos absurde, à la limite on pourrait le faire avec les allemands puisque nous avons à peu près la même vision du monde. Mais les anglais...

[Hitmoon]

un porte avion entier ou rien du tout, c'est une blague, le type ne connais rien aux imperatifs de laroyale ni celui des britannique fausse bonne idée tout ca !!!

[Kovy]

en plus, si les PA british sont stovl, ça nous fera une belle jambe de récupérer un de leur PA a chaque immolisation du CdG vu qu'on pourra pas se servir de nos rafale M dessus :lol: Allons, un peu de serieux...ni la France et encore moins la grande bretagne ne sont pretes à utiliser un PA en commun. ils serait bien plus judicieux de faire financer une partie de ces PA par des fonds européens quitte à sous traiter cetains éléments dans divers pays de l'UE... Au final c'est bien la méthode qu'emploient les USA pour financer une partie du prog jsf.

[Chris.]

Différents pays européens peuvent fournir des flottilles et des navires d'escortes. Mais le navire de base doit appartenir à un seul pays sinon on s'en sort plus. Du genre une escorte anglo-espagnole avec des flotilles germano-françaises sur un PA français :lol:

[CVN220]

Différents pays européens peuvent fournir des flottilles et des navires d'escortes. Mais le navire de base doit appartenir à un seul pays sinon on s'en sort plus.

Du genre une escorte anglo-espagnole avec des flotilles germano-françaises sur un PA français :lol:

Sans parler qu' il pourait y avoir sur le PA Français, des pilotes des ces nationalités, en échange, pilotant les Rafales.

[Francois5]

Ca doit etre une blague: Partager un porte-avions avec la Grande-Bretagne (30/11/2005) Le député UMP des Alpes-Maritimes, en tant que membre de la commission de la défense de l'Assemblée nationale, a suggéré hier que la France "négocie" avec la Grande-Bretagne "l'utilisation à échéances régulières et fixes" de l'un de ses deux porte-avions, au lieu d'en construire un second. Dans un entretien à La Tribune , Jérôme Rivière estime que "la France ne peut pas se permettre une dérive financière des coûts de développement et de construction, ni une dérive en termes de délais". "La France et la Grande-Bretagne ont-elles besoin de quatre porte-avions ? Plutôt que d'en construire trois nouveaux, il est préférable de n'en faire que deux, a-t-il jugé. Ce serait vraiment un bond en avant dans la coopération européenne dans le domaine de la défense." AFP EDIT : double post, pardon.

[glitter]

Ca aurait un certain sens à la limite si les deux designs étaient 100% identiques. Bon après ca ...

[Fouineur]

Ca aurait un certain sens à la limite si les deux designs étaient 100% identiques.

Bon après ca ...

en premier j'ai rigole, mais c'est vrai que ca peut-etre une reflexion a creuser mine de rien. Cependant il y a pas mal d'obstacle, ca implique de partager nos petit secret technologique avec la perfide albion. Il faudrait expliquer a ce depute qu'un navire de guerre ce n'est pas une simple coque avec helices et que les systemes d'armes ca ne se prete pas.

Cependant, avec beaucoup de confiance, et avec un design 100% identique on pourrait imaginer de constituer une marine franco/anglaise avec equipage mixtes dont les frais serait partager par les deux pays par le biais d'une mise en commun de nos budget de defense, la je serais d'accord.

Neanmoins, cela signifie que chacun des deux pays soit aussi d'accord pour faire effectuer a ces navires des missions qui ne soient pas en rapport directe avec leur interet nationaux respectif. Des marin francais se retrouvant au large l'Irak par exemple... :?

Enfin meme avec ce principe je ne suis pas sur que trois PA soit suffisant pour effectuer les missions repondant au besoin de nos deux pays.

[BBe]

Interview de Jérôme RIVIERE publié dans la Tribune:

http://www.latribune.fr/Dossiers/defense.nsf/DocsWeb/IDC1256F950039F30AC12570C7006FC07E?OpenDocument

[Kovy]

Ces arguments ne sont pas tres convainquants :?

1- il n'est pas du tout sur que les PA bitanniques seront construits, à terme, avec des catapultes.

2- Leur 2e PA (s'il est construit selon des normes CTOL) entrera en service avec beaucoup de retard. On évoque déjà un décalage de 4 ans du programme !

3- Oui, la France et le Royaume Unis ont besoin de 4 PA. C'est même un minimum pour l'europe. Savoir si ces 2 pays doivent subir seuls la charge de ses 4 batiments est une autre histoire. Pourquoi les Pays-Bas ou le Danemarque n'acheteraient pas une partie des F-35B amené à opérer sur les PA britanniques ? Pourquoi les autres pays européen ne participerait pas à l'achat d'AWACS embarqués ?

On ne construira jamais une marine à "vocation européenne" en bricolant la mise en commun d'1 PA ! C'est une idée vouée à l'échec... Il faut avant tout savoir ou l'on veut aller et établir une organisation conjointe des batiments d'ecorte (fregate asw, aaw, sna, ravitailleur) et répartir équitablement les crédits d'équipement entre les différents intervenants. C'est un travail de très longue haleine qui demandera pas mal de remise en cause et de compromis entre les état...bref c'est pas pour demain.

4- J'estime que le projet de cooperation globale sur ces PA est maintenant caduque... C'est trop tard et il y a trop d'incertitudes du coté des britanniques et des Français alors que tout devrait déjà etre cellé dans le béton (ctol/stovl, décalage important de la mise en service, incertitude sur le jsf, possibilité d'abandon complete du projet).

Dans ces conditions et si le design type cvf s'avere trop cher (construction + utilisation), il faut construire un second cdg à propulsion nucleaire avec un montage industriel type BPC en répartissant la charge de travail entre les chantiers de l'atlantique et DCN brest. pour pallier à la relative faiblesse des catapultes, développer une version plus puissante du M-88 et la rétrofiter sur tous les rafale M.

[P4]

Ces arguments ne sont pas tres convainquants :?

1- il n'est pas du tout sur que les PA bitanniques seront construits, à terme, avec des catapultes.

2- Leur 2e PA (s'il est construit selon des normes CTOL) entrera en service avec beaucoup de retard. On évoque déjà un décalage de 4 ans du programme !

3- Oui, la France et le Royaume Unis ont besoin de 4 PA. C'est même un minimum pour l'europe. Savoir si ces 2 pays doivent subir seuls la charge de ses 4 batiments est une autre histoire. Pourquoi les Pays-Bas ou le Danemarque n'acheteraient pas une partie des F-35B amené à opérer sur les PA britanniques ? Pourquoi les autres pays européen ne participerait pas à l'achat d'AWACS embarqués ?

On ne construira jamais une marine à "vocation européenne" en bricolant la mise en commun d'1 PA ! C'est une idée vouée à l'échec... Il faut avant tout savoir ou l'on veut aller et établir une organisation conjointe des batiments d'ecorte (fregate asw, aaw, sna, ravitailleur) et répartir équitablement les crédits d'équipement entre les différents intervenants. C'est un travail de très longue haleine qui demandera pas mal de remise en cause et de compromis entre les état...bref c'est pas pour demain.

4- J'estime que le projet de cooperation globale sur ces PA est maintenant caduque... C'est trop tard et il y a trop d'incertitudes du coté des britanniques et des Français alors que tout devrait déjà etre cellé dans le béton (ctol/stovl, décalage important de la mise en service, incertitude sur le jsf, possibilité d'abandon complete du projet).

Dans ces conditions et si le design type cvf s'avere trop cher (construction + utilisation), il faut construire un second cdg à propulsion nucleaire avec un montage industriel type BPC en répartissant la charge de travail entre les chantiers de l'atlantique et DCN brest. pour pallier à la relative faiblesse des catapultes, développer une version plus puissante du M-88 et la rétrofiter sur tous les rafale M.

Kovy ,j'etais sur de ta reaction . 8)

il faudrait lui ecrire a ce deputée,voir meme lui proposer une contre-interview parce que franchement il est a la rue.

le ridicule ne tue pas mais :lol:

[Kovy]

ou alors il manoeuvre pour faire couler la coopération... d'apres ces interventions dans les différents rapports parlementaires, il est plutot contre cette coopération... c'est pourquoi, cette interview est vraiment étonnante :?

[P4]

la caricature de la caricature, MAM en perd son latin

[Philippe Top-Force]

4- J'estime que le projet de cooperation globale sur ces PA est maintenant caduque... C'est trop tard et il y a trop d'incertitudes du coté des britanniques et des Français alors que tout devrait déjà etre cellé dans le béton (ctol/stovl, décalage important de la mise en service, incertitude sur le jsf, possibilité d'abandon complete du projet).

:arrow: Réponse de la cours des comptes :Compte tenu de la date de la décision de principe en faveur de sa réalisation, le deuxième porte-avions n'est pas prévu dans la loi de programmation militaire (contrairement à ce qu'affirme le contrat d'entreprise DCN-SA, p. 12), mais il est néanmoins inscrit au plan à moyen terme de DCN-SA pour 2005 (phase de définition) et 2006-2007 (phases de développement et de réalisation), avec une part DCN-SA qui dépendra du scénario d'acquisition (national ou en coopération) et de la définition du navire (tonnage, propulsion, etc.).

Jérôme Rivière devait dormir ou ne pas être réceptif :lol: lors des conclusions du rapport de la construction d'un deuxième PA.

Ce député occulte des faits précis : 2 PA sont nécessaires pour assurer la permanence opérationnelle du GAN ,cette PO permet à l'autorité politique (Chirac) de disposer une CAPACITE SOUVERAINE et toujours disponible de projection de PUISSANCE à partir de la mer.

Les 2 plus puissantes marines européennes sont certes interopérables mais rivales dans le leadership européen ,elles collaborent mutuellement sans pour autant ,partager leur capacité opérationnelle.

Bientôt un autre député socialo-communiste va nous demander de renoncer à nos SNLE NG et partager la FOST avec UK.

Nos SNLE NG ,nos SNA ,notre PA font partis de la composante navale de dissuasion nucléaire ,ce députè a oublié la posture dissuasive de notre PAN et nos SEM/ASMPA.

Quant à MAM :elle dit ceci : “Concernant le PA2, nous devrions franchir des étapes importantes avant la fin de l’année. Là encore, c’est la volonté politique qui a permis de surmonter les blocages.

Les « Cassandre » parlent d’un programme enlisé. Je vous dis aujourd’hui que nous avons les moyens d’aller de l’avant. Les autorisations d’engagement sont incluses dans le budget dès 2006.

En ce qui concerne la coopération avec la Grande-Bretagne, nous avons regardé le design britannique, et il est désormais acquis qu’il peut répondre à l’essentiel du besoin français, après prise en compte de quelques adaptations bien identifiées.

Le nouveau calendrier coté Britannique nous offrait une opportunité. Je l’ai saisie en proposant que les deux pays mènent en équipe intégrée, aux niveaux aussi bien industriel qu’étatique, une phase de conception détaillée.

Cette étude nous permettra d’approfondir les options de coopération et d’en évaluer les apports techniques, industriels et économiques. A partir de cette étude, nous pourrons alors décider des conditions précises de réalisation de la phase de construction. (...)

Voila la réponse que j’ai à donner aux pessimistes qui pensent que les coopérations sont impossibles. La démarche de coopération confortera le programme, à la fois sur le plan du besoin opérationnel, mais aussi des coûts et délais, tout en créant une solidarité des deux pays.”

Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense : colloque « Naval de défense en Europe : quels besoins pour quelles missions ? », Assemblée Nationale, 18 novembre 2005.

“Je dois dire qu’il y a aujourd’hui une parfaite mobilisation, notamment de mon collègue britannique, et nous avançons sur la définition de tout ce que nous allons pouvoir faire en commun.

Ce qui nous permettra, un, de faire des économies sur chacun des porte-avions disponibles, mais, deux, aussi de faire avancer le travail dans les entreprises françaises et britanniques.”

Michèle Alliot-Marie, ministre de la défense : entretien accordé à Europe 1, 17 novembre 2005.

Source : Ministère de la défense

[panajim]

Un porte-avion franco-britanique, un porte avion européen.......il est tombé sur la tête le député. Bon vu qu'il ne faut pas prendre nos hommes politiques pour des imbéciles: - soit il travail pour Sarkosy et il essaye de couler un projet cher à Chirac - soit il travail pour Chirac et il prépare un abandon sur la pointe des pieds du PA2. Ni vi, ni connu, on noie le poisson avec une histoire de coopération européenne. Pour tout ceux qui croient à une Marine Européenne une petite réflexion: 1- Marine Européenne = Multiplicateur de forces.....Génial :lol: 2- Marine Européenne = Abandon de souverainté.....Etes vous prets ? Dans tous les cas les hommes politiques n'y sont pas pret. Reprennons un petit exemple récent: la Guerre en Irak. Forcément la question d'envoyer notre beau porte avion franco-btitanico-européen se serait posée. Vous croyez que Jacques C opposé à cette guerre aurait laissé Tony B, favorable à cette guerre, utiliser le dit porte-avions pour bombarder l'Irak :rolleyes: Alors continuons les entrainements communs et developpons l'interropérabilité................surtout arretons de réver. Pour info, sur le terrain, la coopération PA2/CVF avance avec la constitution imminente du team multipartite chargé de la conception détaillée du P.A.

[Invité Rob]

Un Naval Typhoon, c'est tres bon!!!!!!!

Britain in battle with US over fighter plane

Peter Almond and Dominic O'Connell

BRITAIN is threatening to pull out of the Joint Strike Fighter (JSF), a co-operative combat-aircraft project with America that is one of the largest military programmes in the world.

The move, confirmed to The Sunday Times by senior defence officials, could have serious repercussions for BAE Systems and Rolls-Royce, Britain’s two main contributors to the project.

BAE is part of the consortium developing the plane, and had expected revenues of about $24 billion (£13.8 billion) in development and production contracts.

Rolls-Royce is developing the lift fan for the vertical take-off version, and is working with its American rival, General Electric, on an alternative engine for the aircraft.

The JSF is a versatile plane aimed at replacing several types of aircraft currently in use, and could achieve total sales of more than $300 billion, according to some forecasts.

While the development is being driven by the Pentagon, it is being built by a multinational team in which Britain is the sole “Tier One” partner. The government has already provided $2 billion in development funding, and had been slated to buy 150 aircraft for the RAF and Royal Navy.

But Britain is now threatening to withdraw after rows over the Pentagon’s reluctance to agree to the transfer of technology, and because of likely increases in the price of each plane.

According to senior Ministry of Defence officials, instructions have been given for alternative strategies for projects affected by American technology- transfer problems, the most important of which is the JSF.

Dropping the JSF would stun the defence industry, but a senior official told The Sunday Times it was time to “think the unthinkable”. “I know how the Americans negotiate,” said the official. “They will not do a deal unless they know the other side has a serious alternative. It’s like a high-stakes poker game . . . it’s essential to have a Plan B because it’s very important not to travel in hope.”

The JSF was to have equipped the Royal Navy’s two new aircraft carriers. The “Plan B” being worked on is a version of the Eurofighter Typhoon adapted for the navy. The Typhoon recently entered service with the RAF after long delays and cost overruns.

Defence-industry sources say negotiations on the “Tranche 3” Eurofighter contract, under which Britain will take the last 88 of the 232 orders, now encompassed the issues needed to be addressed to make the aircraft fly from a carrier.

Sources close to the Eurofighter programme say there are no major obstacles to the operation, although some elements of the carrier design would have to be changed.

BAE Systems is likely to stand behind the government’s tough line on the negotiations with the Americans. The company is eager to secure more defence technology to allow it to play a full role in the JSF programme if it continues.

But Rolls-Royce could be an early casualty. Defence-industry sources in Washington said last week that the US budget row could threaten funding for the F-136 engine that it is developing in conjunction with General Electric.