Le(s) PA de la Royale

[Bruno]

Le deuxième PA va coûter plus de 10 milliards d'Euros (avec les équipements et l'aviation), et j'imagine déjà nos politiques rogner sur le nombre et l'équipement des FREMM pour le financer, si c'est ça le prix à payer pour réduire les dépenses publiques et éviter les foudres des comptables tout-puissants de Bruxelles, je dis non ! Il vaudrait mieux renoncer au 2ème PA et avec les économies ainsi dégagées commander les 17 FREMM prévues (voire porter la série à 19 ou 20), car ce seront des navires robustes et bien équipés : avec le MDCN (scalp naval) 3 d'entre elles pourront remplir 80% des missions d'un PA (toutes en fait, sauf l'appui feu des troupes engagées au sol, et le prestige visuel) pour 1/5ème de son prix ! sans parler des 10 patrouilleurs P400, qui ne sont pas assez performants (24 noeuds en vitesse maxi !), affichent déjà 20 ans et qu'il faut remplacer d'urgence (ce n'est pas un PA qui va faire la police dans les eaux territoriales des DOM-Tom ...), et les 6 sous-marins du type Rubis, sans oublier les 5 BATRAL type Francis Garnier qui ont aussi 20 ans ... Il est clair que la France, en s'enchaînant dans les contraintes comptables du "pacte de stabilité" n'a plus les moyens d'avoir 2 PA ; c'est réservé aux pays qui sont vraiment libres de gérer leur budget national comme ils l'entendent !

[DEFA550]

Avoir un PA de moins que les anglais, ce n'est pas un bon plan... :evil:

[Invité ZedroS]

Il est clair que la France, en s'enchaînant dans les contraintes comptables du "pacte de stabilité" n'a plus les moyens d'avoir 2 PA ;

C'est vrai que plus de 3% de déficit budgétaire de façon continue est extrêment plus sain et une belle façon de mettre en oeuvre sa liberté budgétaire :rolleyes:

C'est quoi le 2eme budget de l'état pour info ? Nan, pas la Défense, le remboursement de la dette. Rembousement qui ne cesse de prendre de l'importance à chaque déficit budgétaire...

[Philippe Top-Force]

Tous les budgets sont importants que ce soit celui de EN (80 Md€) ,celui des intérêts (55 Md€) du remboursement de la dette. Cependant ,le PA2 a + ou - 2 Md€ est payable sur l'ensemble d'une LPM et non sur une annuité. Il ne sera pas voté une LOFL PA2 à 2 Md€ mais un budget pour un programme d'un PA. Croire qu'annuler le porte-avions reviendrait à faire des économies ou une réduction de la dette pour la France est de la pure démagogie. :lol: Ce que stratege aborde de post en post et ceci de façon récurrente dans tous les topics ,c'est une meilleure gestion qu'il faut présenter ,une meilleure révision de nos formats et effectifs. (productivité) Pensez que croire qu'après l'annulation du PA2 ,les restrictions budgétaires et les variables d'ajustements budgétaires en resteront là ,est utopique.

[gusgus78260]

Je ne sait pas si vous en avez deja parler (je n'ai pas eu le courage de lire tout le topic) mais en prenant comme hypothése que les anglais prennent le F35C (ou, soyons fous, le Rafale M) car le F35B est trop cher (ha non, c'est dèjà le cas) ou que sa soute est devenu tellement petite que le meteor n'y rentre meme plus (au temps pour moi, c'est déjà aussi le cas) ou que les anglais en ont marre de se faire en**ler à sec sur le partage industriel (on sait jamais, ça peut arriver). Bref, en disant que les anglais prennet un PA CTOL, comme les français, ne serait il pas possible de prendre 2 CVF (un pour les anglais, un mi anglais, mi français, avec garde alternée comme les enfants de parents divorcés) au lieu de 3 CVF (2 anglais, et un français). Dans la pratique, c'est la France qui aurais la garde un tiers du temps (quand le CDG est en train de refaire le plein et de se refaire une santé), les anglais l'auraient un autre tiers du temps (quand le Queen Elisabeth se refait une beauté) et le dernier tiers, ben c'est le ??? (ca sera difficile de trouver un nom qui plaisent aux 2 pays) qui se refera un lifting (dans le meme port anglais que le Queen Elisabeth pour réutiliser les instalations et faire plaisir aux anglais). Bien sur, ça implique que les anglais abandonnent le SVTOL ( a moins que l'on fasse une grande refonte à chaque changement de garde mais ça me parait difficile) mais en théorie leur pragmatisme devrait les faire reflechir sur le fait que cela leur ferait de grosses economies (un demi porte avion à payer en moins, un demi entretien à payer en moins) et qu'en plus l'utilisation de ce porte avion serait optimale .Quand on a 2 porte avions et le parc aérien pour un seul (ca coute cher les avions), les porte avions ne servent que la moitié du temps au lieu des deux tiers du temps (il me semble). Je crois que j'ai fait une bétise :rolleyes: :rolleyes: :rolleyes: Petite remarque, j'aimerais que samsom arréte avec sa béatitude sur l'UMP et Nicolas Sarkozy et ses attaques un peu facile et surtout inutule et n'apportant rien au débat sur le PS (une petite remarque, Roosevelt a fait une relance Keynesienne aux USA dans les années 30 et Marshal a fait de meme en Europe dans les années 50 avec un succés certain. Aujourd'hui (et déjà en 1981, le PS l'a réalisé en 1983) cette politique est dépassée, l'economie étant mondialisée. Quant au SMIC à 1500 euros brut en 2012 ca se fera tout seul avec l'inflation)

[Étienne]

Rembousement qui ne cesse de prendre de l'importance à chaque déficit budgétaire...

En fait non, c'est bien plus compliqué que ça.

Déjà, les variations de taux d'intérêt jouent. De plus, les titres budgétaires ne sont en général pas indexés sur l'inflation. Quand on paye un taux d'intérêt nominal de 4,5 % sur la dette, avec une inflation à 2 %, le taux réel est (pour simplifier) de 2,5 %. Enfin il faut aussi compter que les recettes (les impôts) varient en bonne partie avec la croissance. Donc si le montant de dette augmente moins que la croissance, la situation financière s'améliore (c'est pour ça qu'on compte la dette en part du PIB aussi, ce qui formellement n'a aucun sens).

En résumé, si on a un déficit de 3% du PIB, on ajoute effectivement au stock de dette un montant égal à 3 % du PIB. Mais les paiements sur la dette existante, en termes réels, varient avec l'inflation et (un peu) avec les taux d'intérêts, et la capacité à financer ces paiements varie avec la croissance.

(désolé d'avoir été un peu technique)

[rt58]

Le deuxième PA va coûter plus de 10 milliards d'Euros (avec les équipements et l'aviation), et j'imagine déjà nos politiques rogner sur le nombre et l'équipement des FREMM pour le financer, ...

sans parler des 10 patrouilleurs P400, qui ne sont pas assez performants (24 noeuds en vitesse maxi !), affichent déjà 20 ans et qu'il faut remplacer d'urgence (ce n'est pas un PA qui va faire la police dans les eaux territoriales des DOM-Tom ...), et les 6 sous-marins du type Rubis, sans oublier les 5 BATRAL type Francis Garnier qui ont aussi 20 ans ...

Il est clair que la France, en s'enchaînant dans les contraintes comptables du "pacte de stabilité" n'a plus les moyens d'avoir 2 PA ; c'est réservé aux pays qui sont vraiment libres de gérer leur budget national comme ils l'entendent !

Petite rectification, le PA2 n'aurra pas de parc aérien en propre, donc pas de commande de Rafale et hélicos supplémentaire pour l'équiper, l'avia sera affecté au PA ( 1 ou 2 ) opérationnel tandis que le second sera soit en entretien ou en réserve ( et dans ce cas pouvoir servir de PH ou accueillir les quelques rafales restant en cas de coup dur ). Le coût du programme ne sera donc pas de 10 Md€

Concernant les batiments de présences ( FS, P400, Batral ), alors là tout à fait d'accord, il nous en faut plus et de plus performanant, la ZEE Française est la 5ieme au monde, et cette surface est à défendre ( pêche, exploitation sous sol ... ) car les ressources potentielles y sont stratégique ( oui , même la pêche ).

Le problème, c'est qu'il faut à la fois des batiments pour surveiller et faire la police, mais aussi un GAN opérationel en permanence pour intervenir sur les coups durs, et avec le budget .....

[Bruno]

J'ai jamais dit qu'il fallait annuler la commande du deuxième PA pour des raisons purement comptable, mais juste affirmé que, dans la mesure où on ne peut indéfiniment avoir un budget énorme bouffé par le remboursement de la dette et que de toutes façons Bruxelles ne nous lâchera pas là dessus, il sera impossible d'avoir un deuxième PA sans sacrifier les prochaines commandes de FREMM (rappelons qu'il faudra en commander 17 dont 2 qui remplacerons les deux horizons annulées) et le renouvellement des bâtiments dit de souveraineté ou de logistique (P400, BATRAL, FS, navires ateliers ...) qu'il faudra tous remplacer d'ici 10 ans et enciore je n'ai pas parlé des sous-marins ; alors est ce qu'à ce prix là ça vaut le coup d'avoir un gros PA si on ne peut assurer l'essentiel à côté ? Je persiste à croire que le réalisme nous impose de privilégier l'efficacité (avoir des patrouilleurs rapides, des frégates lançant des missiles de croisière, des sous-marins ...) au prestige d'un PA. D'ailleurs je ne suis pas conviancu que la Royal Navy touchera bien ses deux PA, où alors elle devra renconcer à la moitié des 12 frégates type 45 ("daring class") prévues et jugées nécessaire par ses officiers ... :?

[F 70]

Un peu hors-sujet : J'ai lu dans un rapoort su Sénat un truc tres interrsessant (mais peut-etre que certains le savent déja) : Les catapultes de 75 m du CdG et celles de 90 m des CVN US ont la même puissance. :D Il y a juste une difference d'acceleration (cec qui use les avions :( )

[SPARTAN]

les modifs à apporter au CDG pour produire un second porte avion aurait elles eté si importante que ça? Le CDG est il si petit que ça? Faut il absolument un navire plus grand, ne peut on pas optimiser la conception du CDG? 2 ou 3 CDG c'est tout de même mieux qu'un Porte avion plus 1 hypothetique....

[Stratege]

les modifs à apporter au CDG pour produire un second porte avion aurait elles eté si importante que ça?

Non

Le CDG est il si petit que ça?

Non sutout que on aura pas assez de Rafale pour 2 PA

Faut il absolument un navire plus grand, ne peut on pas optimiser la conception du CDG?

Bien sur

2 ou 3 CDG c'est tout de même mieux qu'un Porte avion plus 1 hypothetique....

Oui.mais le PA2 c'est de l'enfumage et du politique.

Chirac en a parlé beaucoup mais n'a rien fait.

[SPARTAN]

Un pont légerement agrandi (cela doit pouvoir se faire sans mofifier la conception de la coque..?) pour pouvoir faciliter les mouvements aériens, une bonne mise a jour electronique, et bien sur des avions performants et en quantitée pour équiper 2 PAN en même temps: au final le budget du PA2 aurait largement suffit pour produire un second PAN mise a jour et correspondant bien a nos besoins et meme acheter quelques avions de plus.

[SPARTAN]

A la limite agrandir les hangars internes serais-ce possible sant toucher aux cotes exterieures (en les réamenageant, modifiant etc...) pour permettre d' avoir un PAN pour moins cher que le futur (ex?)PA2?

[SPARTAN]

Quelqu'un a t'il un schéma éclaté du CDG ou on voit les différents compartiments (hangars,soutes...)?

[Tuckson]

Je n'ai que ça : http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/caracter.htm ;)

[Stratege]

Le deuxième PA va coûter plus de 10 milliards d'Euros (avec les équipements et l'aviation),

Faux car le navire coute 2,7 m€ maximum R&D comprise.Quand a l'aviation on peux reduire les commandes de l'ADA pour augmenter celle de la marine.

et j'imagine déjà nos politiques rogner sur le nombre et l'équipement des FREMM pour le financer, si c'est ça le prix à payer pour réduire les dépenses publiques

Vu l'utilité des FREMM AVT je dis oui.Par contre les ASM et AA sont indispensables.

et éviter les foudres des comptables tout-puissants de Bruxelles, je dis non ! Il vaudrait mieux renoncer au 2ème PA et avec les économies ainsi dégagées commander les 17 FREMM prévues (voire porter la série à 19 ou 20), car ce seront des navires robustes et bien équipés : avec le MDCN (scalp naval) 3 d'entre elles pourront remplir 80% des missions d'un PA (toutes en fait, sauf l'appui feu des troupes engagées au sol, et le prestige visuel) pour 1/5ème de son prix !

Elle ne remplissent pas 5% des missions d'un PA qui peut frapper des milliers de cibles et non pas 135, assurer une défense aérienne de zone et la reconnaissance dans un diametre de 1000 km, alors que les FREMM AVT sont limités a une autodefense contre quelques missiles, et en plus assurer l'appui feu d'un debarquement , embarquer 800 commandos plus des helicopteres.

Sans compter la permanence du groupe aéronaval et le fait de pouvoir deployer 80 avions de combat partout dans le monde avec 2 PA.

A défense aérienne egale donc si on considere que tous les 40 rafales d'un PA2 font des frappes, Il peuvent en faire 120 par jour avec 6 bombes ou AASM.Soit 3600 cibles frappées en 5 jours.

De plsu avec des SCALP et le ravitaillement en vol, les rafales pourraient frapper des cibles a 2500/3000 km donc hors de portée de l'ennemi dans la plupart des cas.

sans parler des 10 patrouilleurs P400, qui ne sont pas assez performants (24 noeuds en vitesse maxi !), affichent déjà 20 ans et qu'il faut remplacer d'urgence (ce n'est pas un PA qui va faire la police dans les eaux territoriales des DOM-Tom ...),

On est d'accord, ceci dit ca coute 120 m€ de les remplacer.Un tiers de FREMM!

et les 6 sous-marins du type Rubis,

Ca c'est sur aussi

sans oublier les 5 BATRAL type Francis Garnier qui ont aussi 20 ans ...

Ils ne servent pratiquement a rien et ils peuvent durer 40 ans.

Il est clair que la France, en s'enchaînant dans les contraintes comptables du "pacte de stabilité" n'a plus les moyens d'avoir 2 PA ; c'est réservé aux pays qui sont vraiment libres de gérer leur budget national comme ils l'entendent !

Faux et archi faux.Le budget de la défense est largement suffisant pour avoir 3 PA et 8 SNA sans toucher au reste de l'equipement prevu.Il faut le reformer et l'optimiser.On peut completement conserver les plans de modernisation et meme en les améliorants en reduisant le budget de la défense.Lis tout mes posts sur ce forum.

Il y a 60 000 à 105 000 personnes en trop dans nos forces armées ce qui nous coute de 2700 m€ à 4770 m€ de budget d'equipement par AN!

On peut augmenter le budget d'equipement de 1M€ par an tout en economisant 3,770 M€ sur le budget de la défense. (M= milliard, m= million)

De plus on peut se demander pourquoi le budget de la défense serait celui qui doit faire seul des efforts c'est a dire des coupes sombres sur l'equipement, quand on constate des gaspillages monstreux sur les collectivités locales et l'Etat qui representent plus de DEUX BUDGETS TOTAL de la défense au bas mot.

Tu dis n'importe quoi.

[scalp79]

Quelqu'un a t'il un schéma éclaté du CDG ou on voit les différents compartiments (hangars,soutes...)?

http://www.netmarine.net/bat/porteavi/cdg/caracter.htm

;)

[PolluxDeltaSeven]

Quand a l'aviation on peux reduire les commandes de l'ADA pour augmenter celle de la marine.

Ce que j'arrête pas de dire! :lol:

Sérieusement, même sans second porte-avion, je trouve ça trés risqué de se limiter à 60 Rafale M... Ce le sera d'autant plus une fois que les chaînes de production seront fermées...

Que faire à ce moment là si une série noire frappe la Marine et que 6 ou 8 Rafale finisse à la flotte ou en petit morceau au dessus du désert??

Ou plus simplement, si on a besoin de renforcer un déploiement de l'Armée de l'Air à un endroit, quelques Rafale M pourraient s'y rendre assez facilement... Mais s'il s'agit de renforcer un déploiement de la Marine, les Rafale C et B seront complétement inutiles...

Tel que je vois les choses, 70 Rafale M et 220 Rafale C/B me semble plus raisonnable que l'objectif visé de 60/234...

Après, pour l'utilité d'un porte-avion, je pense qu'elle peut être discuté bien plus en profondeur que ça, Stratège...

Notamment, on pourrait disserter longtemps sur la nécessité d'effectuer 3600 frappes en 5 jours! Il faut bien reconnaitre que ça fait un moment que les porte-avions français n'ont pas été employé avec une intensité de frappe maximale!!

La plupart du temps, le nombre de frappe d'un GAN n'est pas supérieur à celui qu'aurait pu effectuer un couple de FREMM soutenu par un SNA... Et pour les missions que ne peuvent accomplir les frégates ou les SNA (commando, opérations héliportées, appui-feu au débarquement), les TCD et BPC peuvent bien souvent suffir...

Ce que j'essaie de dire, c'est qu'avoir un GAN c'est trés bien dans une situation trés tendue, une grande crise internationale etc... Mais si pour le prix d'un second porte-avion "bouche-trou" on peut avoir plus de frégate, de BPC ou même de SNA capable d'effectuer avec plus de souplesse (et donc pour bien moins cher) la plupart des missions du porte-avion, alors il y a matière à discussion...

Les deux choix sont justifiables... Un GAN permanent offre une possibilité continue de frappe maximale mais pour un prix élevé tandis qu'un GAN remplacé un fois sur trois par d'autres moyens plus souples offre bien plus de possibilités tactiques (y compris une gestion de plusieurs menaces modérées en divers endroit) pour un coût moindre, mais prive la Marine de temps en temps de sa puissance de frappe maximale...

Personnellement, je serais plutôt partisan de la solution "PAN unique + aquisition de navires plus petits supplémentaires", ne serait-ce parce que ça me semble mieux convenir aux missions actuelles de la Marine (et parce que j'aime diablement ces "petits" BPC!! :lol: )

Le GAN permanent à base de double porte-avion, ça me fait penser à un forgeron qui passerait la moitié de son temps à essayer de tuer la mouche qui l'embête avec sa massue!! 8)

Autre solution qui permettrait d'avoir les Horizon, les Fremm, le second PA et peut-être même un Barracuda de plus: supprimé les SNLE!!

Mais bon, j'vais pas me faire que des amis là :lol: :lol:

Mais l'idée la plus logique, je rejoin Stratège à 100% sur ce point, ce serait déjà de commencer à faire le ménage dans la gestion des budgets dans les armées et les autres administrations... Quand on voit ce que certains gaspillent alors que d'autres auraient besoin de bien plus...

[Philippe Top-Force]

:arrow: Pollux..... un second porte-avions n'est pas un bouche trou :twisted: mais un outil de projection opérationnelle supplémentaire et complémentaire pour assurer la permanence de notre capacité souveraine à partir de la mer.

Les Britanniques auront un presque similaire format de leur parc d'avion de combat. 232 Typhoon RAF + 150 JSF. Sur la dotation conjointe RAF/RN des 150 F35

60 étant affectés pour être déployés sur l'un des 2 CVF.

Les frappes dans la profondeur délivrées à partir des SNA n'arriveront qu'à l'horizon 2017.

La dotation des missiles de croisières est principalement alloué à l'AdA.

Une part de la culture française et du lobbying plus puissant des aviateurs par rapport à l'AVIA.

L'Aéronautique navale n'aura que 60 Rafale M et quelques missiles de croisière en dotation.

Disposer d'un PA n'est le privilége que des USA et de la France.

En ce moment ,il n'y a que les USA qui sont en guerre.

Disposer d'un deuxième PA2 permet aussi de garder le savoir faire et les compétences de le construire.

Remettre en cause l'utilité et la permanence d'un GAN est un non-sens et une grossière erreur stratégique et politique ,si d'aventure un guignol décidait de l'annuler.

[PolluxDeltaSeven]

ça se disute ;) C'est ce que j'essayais de mettre en avant: un second porte-avion peut être vu comme un moyen d'assurer en permanence une suprématie maritime ou, d'un autre point de vue, comme un "bouche-trou" intermitent... Mais bon, c'était juste un trait d'humour hein, pas une insulte ;) Mais le débat peut avoir lieu... C'est tout une question de rapport coût-capacité! Combien de SNA, FREEM ou BPC peut-on acheter pour le prix d'un PA?? Prenons des chiffres au hazard (je les connais pas, c'est donc de la pure théorie, pas taper hein!): Si pour le prix du second porte-avions on peut avoir 2 BPC + 1 ou 2 SNA ou FREMM supplémentaire, lorsque le CDG sera en radoub, on disposera de tout le reste du GAN (frégates, ravitailleurs, SNA) et d'au moins 1 BPC, 1 SNA et 1FREMM supplémentaires... Quel pourcentage des missions d'un GAN classique une telle force peut accomplir?? 75%? 85%? Tout ça pourra devenir rentable si on considère que lorsque le CDG sera de nouveau à la flotte, 2 BPC et 2 SNA/FREMM seront plus souple d'emploi et bien plus utile qu'un PA2 sans GAN et sans Rafale!! Je n'essaie pas de remettre en cause le choix de la Marine... Une permanence opérationnelle en terme de PA n'est pas forcément un luxe inutile: on l'a vu en Afghanistan récemment... Mais ce qui m'ennuie un peu plus, c'est que je n'aimerais pas voir notre Marine avec 2 PA mais une diminution de 40% de ses frégates et autres vecteurs plus légers!! Disons juste que si à la place du PA2 la Marine (ou le gouvernement, puisque c'est également une décision politique) avait décidé de financer le développement d'un Scalp-Naval de grande portée et d'une grande souplesse d'emploi et d'un ou deux BPC supplémentaire, bah ça ne m'aurait pas semblé illogique non plus... ç'aurait été un changement d'optique et de doctrine... Quand à savoir laquelle de ses doctrine est la plus utile à la France pour les 30 ou 40 prochaines années, ça l'avenir nous le dira... Ou alors, pour que tout le monde soit content: on achete le PA2 et on modifie 2 ou 3 SNLE en SSGN avec plein de Scalp dedans!

[BBe]

Le terme 'bouche trou' est peut-être un peu fort mais il n'empêche qu'il ny aura qu'un groupe aérien pour deux PA, la dotation actuelle (et projetée) ne'étant pas suffusante pour armer deux PA opérationnels en même temps.

[Invité ZedroS]

Vous voulez la bonne nouvelle ? Nous ne sommes pas les décideurs :lol: Imaginez vous le pauv' ministre de la Défense, entre son budget, ses généraux, son premier ministre, son président, ses consultants, sa popularité, les besoins opérationnels de l'armée, les ambitions de la France et ses ambitions propres à lui.... Hé bé respect le bonhomme, pas facile j'dis moué ;) lol

[Philippe Top-Force]

D'autant plus ZedroS que c'est une femme actuellement à la tête du MinDef. :D ;sinon c'est du pur fantasme que de croire qu'avec l'annulation du PA2 ,avec ces économies de 2;5 G€ les crédits seraient réaffectés. Je suis presque sûr que même ces économies ne serviraient pas à être alluées vers d'autres programmes navals. Donc croire qu'avec annulation du BOP/PA2 ,nous allons avoir 2 frégates Horizon supplémentaires portant la flotte AA à 6 ,des revalorisations de nos 5 FLF avec suite ASM et autres systèmes d'armes performants ,que la flotte de 8 ASM fera des petits (tant esperé par stratege :lol: ) en augmentant à 4 unités supplémentaires et que les AVT vont se transformer en Gowind 200 et BIS mieux armées. Que l'AdA va mettre à la disposition et opter pour des rafale M ,faisant un parc conjoint d'avions embarqués. Si on supprime le budget prévu pour le PA2 ,seul Bercy sera gagnant. Tout cela n'est que pure spéculation ,néanmoins la solution de stratege de dégager des crédits en reformatant les effectifs militaires et civils de la défense afin de ne pas obérer les crédits d'équipements serait mieux à envisager et à soutenir fortement. ;) 33 pages lancés ,alors QUAND ALLONS NOUS LANCE CE PROGRAMME ?

[Invité ZedroS]

D'autant plus ZedroS que c'est une femme actuellement à la tête du MinDef. :D

Je ne l'ai pas dit car cela fleure bon le sexisme, or Kedith veille, surveille même ;)

Plus sérieusement, vu l'état d'esprit probablement macho & sexiste d'un bon nombre d'officiers, je suis sûr que ça lui complique encore la tâche à notre MAM, même si à priori elle s'en sort bien. Mais bon, ça doit de toute façon être dur, à un homme on peut toujours reprocher d'autres choses (c'est un "civil", manque d'ambitions, manque de réalisme...). Bref, c'est de toute façon une histoire sans fin ;)

[Philippe Top-Force]

Edith est une gentille retraîtée ,elle a certes du temps mais elle ne surveille pas tous les topics ,je ne sais même pas si elle est intervenue déjà sur le forum marine. ;) Quant à MAM elle a peut être surpris son monde et les critiques sont rares.

Elle a quand même dû gérer un maximum de programme délicat VBCI/CLEM/FREMM/PA2/SNA/DCN/GIAT....

Moi ma préoccupation c'est de savoir si le CDG va avoir un grand frère pour assurer la permanance et quand est-ce que seront signés les contrats ?