Le(s) PA de la Royale

[Neo]

Il devra a terme embarquer 24 rafale en Hangars (jusqu'a +14 sur le pont), 2 Hawkeye et 5 NH90 Pour le PA2 32 rafale en hangars (jusqu'a +11 sur le pont), 2 Hawkeye et 5 NH90

[Chris.]

plus un cougar resco. Etant donné que cette mission reste du domaine de l'AdA même sur PA il me semble. Par contre je trouve que des NH90 pour les missions Pedro, ça fait un peu lourd.

[aeroglinglin]

l'allouette est encore embarquée? elle sert à quoi? au mission pedro en relais avec les deux dauphin?

Oui elle sert encore en tant que PEDRO mais uniquement de jour

[Duralex]

Il devra a terme embarquer 24 rafale en Hangars (jusqu'a +14 sur le pont), 2 Hawkeye et 5 NH90

Pour le PA2 32 rafale en hangars (jusqu'a +11 sur le pont), 2 Hawkeye et 5 NH90

Je comprends pas, le CdG peut donc emporter en tout 38 rafales max, mais le PA2, seulement 43 ? Pourtant le pont de celui-ci doit-être bcp plus grand que le CdG, non ?

[Philippe Top-Force]

J'employais cette expression en comparant le gabarit du "CDG" à ceux des PA américains et du PA Russe (le "Kuznetsov"), mais aussi à celui du futur PA2 qui s'en rapprochera. Bien sûr que notre "CDG" est un vrai porte-avion qui nous rend bien service, mais il ne pourra jamais embarquer 32 "Rafale" comme le futur PA2 est censé pouvoir le faire en l'état actuel du projet ... [38]

Dans la terminologie Russe ,le Kuznetsov est un croiseur porte-aéronefs lourd et non un portes-avions. Sur le plan architectural et de dimensionement supérieur au PAN mais avec un parc aérien moins fournis que notre CDG.

Avec ses 304,5 m ,il n'emporte pas plus d'aéronefs que notre Charles.

Et pour enfoncer le clou ,il est plus souvent à quai que déployé par la Russie. Faute de crédit ,indisponibilité très longue au regard des immenses richesses énergétiques russes ,sa marine ne le projete pas souvent.

Maintenant pour en revenir à notre aviation embarquée 2006 avec 49 SEM+9 Rafale M F1 + 3 E2C + 3 Dauphin Pedro = 64 aéronefs embarquables.

On n'a pas la prétention de l'US Navy et leurs lourds CVN et riches aéronautique navale. Le Rafale n'ayant pas été conçu avec des ailes déployables ,de part son envergure alaire ,il est donc normal que le CDG ne puisse pas autant en embarquer.

Si les crédits sont respectés et si le PA2 est mis en service ,cela ne changera rien à l'acquisition supplémentaire d'une flotille en sus de Rafale.

La commande finale ,la cible finale ,la dotation finale = 60 RAFALE.

[Bruno]

Dans la terminologie Russe ,le Kuznetsov est un croiseur porte-aéronefs lourd et non un portes-avions. Sur le plan architectural et de dimensionement supérieur au PAN mais avec un parc aérien moins fournis que notre CDG.Avec ses 304,5 m ,il n'emporte pas plus d'aéronefs que notre Charles.

Et pour enfoncer le clou ,il est plus souvent à quai que déployé par la Russie. Faute de crédit ,indisponibilité très longue au regard des immenses richesses énergétiques russes ,sa marine ne le projete pas souvent.

Maintenant pour en revenir à notre aviation embarquée 2006 avec 49 SEM+9 Rafale M F1 + 3 E2C + 3 Dauphin Pedro = 64 aéronefs embarquables.

On n'a pas la prétention de l'US Navy et leurs lourds CVN et riches aéronautique navale. Le Rafale n'ayant pas été conçu avec des ailes déployables ,de part son envergure alaire ,il est donc normal que le CDG ne puisse pas autant en embarquer.

Si les crédits sont respectés et si le PA2 est mis en service ,cela ne changera rien à l'acquisition supplémentaire d'une flotille en sus de Rafale.

La commande finale ,la cible finale ,la dotation finale = 60 RAFALE.

Sachant que les premiers "Rafale" livrés à la Marine au standard F1 (air-air), seront portés, en 2009, directement au standard F3 (totalement polyvalent avec capacités air-air + air-sol + reco + antinavires + emport de l'ASMP-A nucléaire) [28].

Pauvres russes, ils sous-emploient complètement le potentiel de leur industrie navale et aéronautique, le Kuznetsov est magnifique et pourrait emporter une quarantaine de Sukkoï 33 !!

[Arka_Voltchek]

le problème du porte-avion russe n'est pas tant l'appareil emporté, ni même la quantité d'appareil, mais la charge que ceux-ci peuvent transporter : ils ne peuvent pas décoller avec de lourdes charges (ce problèmes devait être réglés sur les PA suivants, qui n'ont pas vu le jour en raison de la fin de l'URSS). @+, Arka

[panajim]

le problème du porte-avion russe n'est pas tant l'appareil emporté, ni même la quantité d'appareil, mais

qu'il est incapable d'appareiller car ca coque est pourrie

[Philippe Top-Force]

qu'il est incapable d'appareiller car ca coque est pourrie

Les gentils Russophiles de ce forum ne vont pas le croire.[11]

Il avait aussi un problème de brins d'arrêts.

Sinon ,les Indiens et les Chinois ne seraient pas contre de le récupérer.

[Spectra]

Il avait aussi un problème de brins d'arrêts.

Je veux bien te croire.

[BTK]

C'est vrai qu'en cas de crise majeure et si le CDG est indisponible, on pourra toujours charger le pont du PA2 à bloc en ajoutant à sa dotation normale la vingtaine d'appareils ("Rafale" et SEM) du CDG ... Par contre on ne pourra en faire autant avec le CDG (qui est un peu un "porte-avions de poche") quand c'est le PA2 qui sera en IPER [26]

Faux, il n'y aura pas deux CAG (Carrier Air Group). Les 60 Rafales marine seront pour les 2 PA. Comptez les avions sous cocon, ceux restés à terre pour l'entretient et la formation, il restera environ 40 Rafales dispo pour les 2 PA (d'où la cible d'acceuil de 40 aéronefs pour le PA2). Donc en cas de crise majeure nécessitant un grand effort de la chasse embarquée, on va prendre les Rafales de Landi et donc sacrifier une partie de la formation des pilotes etc... et imposer un énorme effort de maintenancesur le personnel du PA.

Le format Marine 2015 prévoit uniquement pour 2 PA : 60 Rafales marine, 3 Hawkeyes pour l'aviation embarquée à ailes fixes.

cf Marine 2015

[Bruno]

Faux, il n'y aura pas deux CAG (Carrier Air Group). Les 60 Rafales marine seront pour les 2 PA. Comptez les avions sous cocon, ceux restés à terre pour l'entretient et la formation, il restera environ 40 Rafales dispo pour les 2 PA (d'où la cible d'acceuil de 40 aéronefs pour le PA2). Donc en cas de crise majeure nécessitant un grand effort de la chasse embarquée, on va prendre les Rafales de Landi et donc sacrifier une partie de la formation des pilotes etc... et imposer un énorme effort de maintenancesur le personnel du PA.

Le format Marine 2015 prévoit uniquement pour 2 PA : 60 Rafales marine, 3 Hawkeyes pour l'aviation embarquée à ailes fixes.

cf Marine 2015

C'est un peu ce que je disais ![26] Il y aura 40 Rafale de dispo en même temps et ils pourront tous être embarqués sur le PA2, mais pas sur le CDG si le PA2 est en IPER à ce moment là. Si jamais les deux PA sont dispo en même temps il n'y a pas vraiment d'intérêt à mettre 20 Rafale sur chacun d'eux alors que le PA2 peut, en bourrant et les hangars et le pont d'envol, tous les embarquer ... (sauf si deux crises majeures à des endroits différents peut-être ...). Si la dotation initiale prévue pour la Marine de 86 Rafale était toujours d'actualité ça n'y changerait rien, il y en aurait 60/65 de dispo simultanément et pour les utiliser tous si besoin il faudrait alors 3 PA du gabarit du CDG ou deux PA de 74000 tonnes comme le futur CVF/PA2 [38]

[Arka_Voltchek]

En cas de crise majeure, on peux imaginer que le PA2 embarquera sont plein de rafale, et le CDG servira à embarquer des appareils de l'ALAT ((en plus des Mistral et Tonnerre). @+, Arka

[Hilariovespasio]

Je veux bien te croire.

oh la gueule!!! soyouz berkut et autres vos explications?

[Kovy]

la crosse semble toujours engagée dans le cable donc on peu supposé que c'est une rupture du cable ou une defaillance du systeme hydrolique.

[Arka_Voltchek]

Le kuz vient de sortir justement d'un chantier à cause de ses problèmes de cables @+, Arka

[Berkut]

En effet, il y a eu deux pépins de rupture de brin dont l'un a entraîné la perte d'un Su-33 et des dommages mineurs sur un autre.

[Philippe Top-Force]

Quand ???? CVF UK : report de 2 ans sur le programme britannique 2014 pour le premier 2018 pour le second. Pourquoi ,le prix frise les 3 milliards de €. Les brit vont exploser le budget.

[Bruno]

Quand ???? CVF UK : report de 2 ans sur le programme britannique 2014 pour le premier 2018 pour le second.

Pourquoi ,le prix frise les 3 milliards de €. Les brit vont exploser le budget.

La dernière estimation outre-manche était de 3,6 milliards d'euros ! Une facture inacceptable pour les deux pays, si c'est pour en arriver là il vaudrait peut-être mieux faire un CDG amélioré (avec propulsion diesel) ....[21]

[Marc P]

Les dernières estimations parlent d'un cout total pour le programme britannique de 3.6 à 3.8 milliards de £, donc près de 5.8 milliards €, donc pratiquement 3 Md € par exemplaire.

[12]

[Neo]

Oula on est loin des objectifs!

Est ce que les 700 millions d'€ de MAM on été engager?

Parceque c'est vrais q'un juliette serait pas plus mal financierement si la conception est totalement fini? (2 milliards)

Edit: http://www.meretmarine.com/article.cfm?id=103019

[Bruno]

Si les industriels continuent à être aussi gourmands, ils vont tout perdre ...[09][26] Avec cet argent on pourrait acheter 6 ou 7 FREMM supplémentaires par ex [07]

[Arka_Voltchek]

La différence c'est que les anglais choississent pour le leur une méthode de construction couteuse mais qui permet de faire survivre tout leurs chantiers. En france, on a pas se problème, la construction couterais donc moins cher (après, faut voir dans quelle mesure) @+, Arka

[P4]

November 20, 2006

France Widens Carrier-Engine Options

French shipbuilder DCN is talking to General Electric about using its gas turbine engines to power the Porte-Avions 2 (PA2) aircraft carrier — discussions that are sure to raise eyebrows in Britain, which hopes to cooperate on the ship design, but which favors propulsion by Rolls-Royce.

“We are discussing [LM2500 engines] with them,” Brien Bolsinger, general manager of the GE Marine division, Evendale, Ohio, said on the sidelines of a naval symposium at the Ecole Militaire staff college.

une info partielle de defensenews .

pas un mot sur meretmarine , bizarre .

[Tancrède]

Salut P4; loin du WAFF, plus près du calme? Sur le CVF, les Anglais ont une volonté politique plus unanime que la nôtre.