Si l'iran a la bombe : que fait la France ?

[loki]

à mon avis non aux 2 questions : a ) pour la corée , si risque de remilitarisation il y a c'est de celle du japon . b ) pour le moment les décideurs politiques éssayent de gérer le nucléaire iranien , ils sont conscient des risques ( fin du TNP au MO , etc......) mais aussi de l'impossibilité d'utiliser la force sans graves conséquences

[SPARTAN]

Mais un "réequipement" de précaution peut il etre imaginé même si une intervention militaire peut avoir des conséquences tres lourdes...?

[loki]

Mais un "réequipement" de précaution peut il etre imaginé même si une intervention militaire peut avoir des conséquences tres lourdes...?

ça serait quoi pour toi un réequipement de précaution ?

un systéme anti-missile , des SNLE en sup etc .......?

[SPARTAN]

Une paire de snle, et peut etre un systeme anti-missiles (de EADS : exoguard) et quelque sna ....et surtout du materiel en état de marche (plus de crédits pour la MCo)

[jeanmi]

Pour moi 4 snle c'est bien suffisant pour la france

[Triomphant]

La composante sous-marine de notre dissuasion est tout à fait suffisante. 288 têtes sont autant dissuasives que 480 (dans le cas où nous aurions 2 SNLE supplémentaires). Maintenant si un systéme anti-missiles doit voir le jour je ne pense pas que la Corée du Nord en soit le declencheur. Triomphant.

[SPARTAN]

Par deux SNLE de plus j'entendais plutot plus de positions de tirs (sinon c'est sur que 200 ou 400 tete c'est autant dissuasif) et comme il y aplus de sous-marins plus difficile à les trouver tous...

[loki]

d'un autre côté même trouver un SNLE en mer est audessus des capacités de l'Iran et de la Corée du nord réunies.

[glitter]

Si cela doit changer quelque chose, autant que cela soit pour pousser une solution européenne d'Exoguard. Un bon projet industriel, avec un vrai budget, ca redonenras un bon blason à l'europe tout ca :)

[SPARTAN]

Un Aster "40" serait le bienvenu pour completer nos forces...reste à le developper !

[Stratege]

La composante sous-marine de notre dissuasion est tout à fait suffisante. 288 têtes sont autant dissuasives que 480 (dans le cas où nous aurions 2 SNLE supplémentaires).

C'est faux.ca dépend des circonstances et des pays.Ne pas oublier qu'un SNLE qui tire meme une tete est démasqué par les grandes puissances.

Et 288 tetes nucleaires, c'est meme insuffisant pour dissuader la Russie ou les USA si l'affaire est sérieuse.Il ne faut pas oublier qu'une dissuasion nucleaire est d'abord antiforce.Il n'est guere credible de pretendre détruire les cités de l'adversaire quand celui ci peut faire 10 fois plus sur ce sujet.

Il nous manque des missiles ballistiques terrestre mobiles pour pouvoir tirer quelque charges sans mettre en danger notre capacité de seconde frappe.

[SPARTAN]

C'est pour cela que je pensais a six SNLE, ça serait mieux non car plus difficile à trouver dans les oceans ? Des missiles de la classe "HADES" seraient ils envisageable (avec une plus grande portée)?

[Akhilleus]

C'est faux.ca dépend des circonstances et des pays.Ne pas oublier qu'un SNLE qui tire meme une tete est démasqué par les grandes puissances.

Et 288 tetes nucleaires, c'est meme insuffisant pour dissuader la Russie ou les USA si l'affaire est sérieuse.Il ne faut pas oublier qu'une dissuasion nucleaire est d'abord antiforce.Il n'est guere credible de pretendre détruire les cités de l'adversaire quand celui ci peut faire 10 fois plus sur ce sujet.

Il nous manque des missiles ballistiques terrestre mobiles pour pouvoir tirer quelque charges sans mettre en danger notre capacité de seconde frappe.

tseu tseu relis la doctrine de la dissuasion française....elle n'a JAMAIS ete basée sur la contre ou l'anti force mais sur la doctrine MAD (destruction mutuelle assurée)

Pour ca 288 tetes de 350 à 500 kT suffisent amplement

[Stratege]

tseu tseu relis la doctrine de la dissuasion française....elle n'a JAMAIS ete basée sur la contre ou l'anti force mais sur la doctrine MAD (destruction mutuelle assurée)

Pour ca 288 tetes de 350 à 500 kT suffisent amplement

Il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait.La vraie doctrine n'est pas connue a partir des sources officielles qui visent a eviter toute polémique.

Maintenant Chirac a avoué la réalité a L'ile Longue.

Notre doctrine est anti industrie (de guerre notamment) et antiforce depuis 30 ans.Tu ne vas quand meme pas me parler de Galllois ou de Poirier en prétendant mieux les connaitre que moi?

A ton avis pourquoi a t on amélioré constamment la precision de nos missiles au prix de milliards d'€? Pourquoi développer un systeme stellaire inertiel sur le M51 alors que le M45 est déja 30 fois plus precis que la simple necessite anticité?

[SPARTAN]

Mais une prise de conscience du "besoin" de défense sera t-elle rendu possible par les "menaces" exterieures...et enfin avoir un effort de défense conforme à notre volonté de compter dans le monde ?

[Akhilleus]

Il y a ce qu'on dit et ce qu'on fait.La vraie doctrine n'est pas connue a partir des sources officielles qui visent a eviter toute polémique.

Perso une doctrine antiforce est moins polémique qu'une doctrine anticité donc pourquoi la cacher mais au parodn mon avis est celui d'un debile j'avais oublié

Maintenant Chirac a avoué la réalité a L'ile Longue.

Notre doctrine est anti industrie (de guerre notamment) et antiforce depuis 30 ans.Tu ne vas quand meme pas me parler de Galllois ou de Poirier en prétendant mieux les connaitre que moi?

non je connais personne d'aussi bien placé, je travaille pas dans les hautes sphères mais quand je vois ce qui y traine ca me donne pas envie

A ton avis pourquoi a t on amélioré constamment la precision de nos missiles au prix de milliards d'€? Pourquoi développer un systeme stellaire inertiel sur le M51 alors que le M45 est déja 30 fois plus precis que la simple necessite anticité?

alors notre dissuasion est ridicule depuis 30 ans parceque effectivement 288 tetes antiforces tirés a partir de sous marins (donc tjrs moins precis que les silos fixes ques l'on a demantelé malgré toutes les ameliorations que l'on peut leur coller c'est très en deca d'une limite efficace, parceque en cas de conflit jamais 288 tetes ne partirons correctement 1 ou plusieurs SNLE ayant toujours de bonnes chances d'etre detruits sauf si vs l'Iran mais bon c'est rien que l'avis d'un vampire suceur d'impots

[Stratege]

Quand on en avait 6 (SNLE), c'etait mieux.Mais en tirant un seul sous marin on peut detruire 96 objectifs, du genre les aérodromes principaux, des usines d'armements, des ports...

Mais il ne resterait qu'un sous marin pour nous prévenir d'une riposte anticité si le trosieme etait détruit.Notre force de dissuasion est efficace contre n'importe quelle puissance comme l'Inde ou le Pakistan mais me parait trop juste aujourd hui.Même si on rajoute les ASMP.

Et elle ne peut a mon avis dissuader les USA de nous menacer par exemple pour empecher une menace nucleaire de notre part contre un pays tiers.Elle est a la limite inférieure de la crédibilité.

Normalement , pour exemple, il nous faudrait 400 tetes nucleaires pour détruire 60/75% de l'industrie lourde US.

Il nous manque pour moi une vingtaine d'ICBM mobiles (un S45 ou S51) pour etre tout a fait credible et pouvoir frapper une centaine de cibles en gardant au moins deux SNLE.

Perso une doctrine antiforce est moins polémique qu'une doctrine anticité donc pourquoi la cacher mais au parodn mon avis est celui d'un debile j'avais oublié

Parceque ca aurait supprimé l'aspect impensable de son utilisation.Ce qui évite la polemique publique ( et la politisation) sur les moyens en lui conservant un aspect abstrait.

En fait elle a été anticité (MAD ) du temps de De gaulle (faute de mieux) et depuis on a évité d'en faire un objectif politique.De plus le dire du temps de la guerre froide aurait révélé que on envisageait une attaque nucleaire de l'URSS en premier ,en cas d'invasion du pacte ce qui déplaisait aux Allemands qui auraient recus les armes tactiques de tous le monde.D'autre part c'etait pour eviter d'inclure nos forces dans les negociations SALT de désarmement en les comptant dans l'equilibre des blocs.Les Russes voulaient les rajouter aux forces antiforces de l'OTAN.

[dosbox]

ou alors il faut passer a des tétes de 100mt voire plus( 100mt provoque des incendie a 100km à la ronde.)

[desorgues]

mad max il a pas le droit a un avertissement pour ses propos sur Israel.

[azaazel]

ca sert a rien des bombes de 100Mt c'est complettement nul. mieux vaut des missiles a tete multpiles de 250Kt de memoire pour multiplier par 2 le rayon de destruction il faut 10 fois plus de puissance ou un truc dans le genre faudrat que je retrouve le sujet.

[ADES]

Moi je pense que si l'Iran se nuclearise et parvient à développer des vecteurs nous mettant reelement à porter, notre gouvernement coopererat avec les americains pour placer des missiles sol air d'interception, genre en pologne comme ils en ont parlé (idem de ce qu'ils ont mis en Alaska) De toute façon que faire d'autre? Des frappes sur leur installations enterrée ? une invasion? Il y aurait beaucoup trop de mort et personne chez les occidentaux (sauf peut être les faucons et encore la partie qui vole le plus haut!) ne tenterait ce genre de choses à cause de l'opinion publique de nos pays.

[dosbox]

Date : 26 mars 1954 Opération : Castle Romeo Test : Bravo Lieu : Bikini, Marshall islands Charge : 15 MT Altitude : 4.2 m Bombe posée sur une barge dans le cratère Bravo. La bombe H américaine la plus puissance, équivalent à 1000 fois Hiroshima ! La boule de feu mesurait 6 km de diamètre et la canopy 160 km. 80 millions de tonnes de terre et de corail furent vaporisés, créant un cratère de 1950 m de diamètre et de 75 m de profondeur. A 48 km de Ground Zero le personnel reçu une dose de 2 rems, l'équivalent de 100 radiographies ! Date : 31 octobre 1961 Opération : Tsar Bomba Lieu : Novaya Zemlya (Océan Arctique). Charge : 50 MT Altitude : 4000 m Fallout : A elle seule elle généra 25% des retombées fissiles depuis 1945 ! "Tsar Bomba", la reine des bombes, fut la bombe H la plus puissance. Nous la devons aux travaux théoriques de Yakov Zel'dovitch auquel nous devons associer les célèbres physiciens Andrei Sakharov, Vitali Ginzburg et Viktor Davidenko. La bombe fut lancée depuis un bombardier stratégique Tu-95 piloté par A. E. Durnovtsev, devenu un héros de l'Union soviétique. Le surnom de "Tsar Bomba" lui a été donné par les américains pour qualifier un projet inutile comme il existait déjà le canon le plus grand du monde, Tsar Pushka. On rapporte que Tsar Bomba pouvait infliger des brûlures au 3eme degré à 100 km de distance. La destruction est totale dans un rayon de 25 km et les constructions sont gravement endommagées jusqu'à 35 km de distance. On ignore quels seraient les dégâts à plus grandes distances mais il est probable que le souffle produirait encore des effets à plus de 1000 km du point d'impact. ca sert a rien des bombes de 100Mt c'est complettement nul. mieux vaut des missiles a tete multpiles de 250Kt de memoire pour multiplier par 2 le rayon de destruction il faut 10 fois plus de puissance ou un truc dans le genre faudrat que je retrouve le sujet. Qui peut détruire un pays 10 tétes de 250kt ou une téte de 100mt.

[SPARTAN]

Mais en résumé : 6 snle 10 sna (et éventuellement un ancien SNLE reconverti en lanceur de missiles classiques) pourrait il accroitre de façon importante notre crédibilité face à tout adverssaires ?

[collectionneur]

Des SM lance missiles de croisiéres, oui, une défense antimissile et une défense civile (on oublie largement cette aspect qui aussi "dissuasif" et peut servir dans nombre de circonstances), d'accord, mais des dizaines de SLBM en plus ne me semblent pas necessaires. Un autre SNLE en patrouille permanente me semblerait suffisant. Nous avons largement de quoi détruire les cités et les industries de la plupart des états dont les gouvernement nous sont hostiles.

[qué]

Ce d'autant que je ne pense pas qu'il soit nécéssaire d'avoir des vecteurs super performants, qui vont loins, précis et avec des durcissements en phase de rentrée etc.. pour faire péter une charge nucléaire ds un pays comme la France. Comme d'habitude on a tendance à croire que le type d'en face pense comme nous, c'est à dire qu'il est à priori raisonnable, pacifique, intérressé par l'argent, le confort et la prospérité; Lourde erreur ! La structure mentale et les valeurs des individus sont fortement influencés par leurs environnement. Dans le cas de l'Iran, il faur imaginer des générations de personnes éduqués ds le délire sectaire de l'Islam radical; un nombre important de la population doit probablement être bonne à enfermer en cellule capitonnée et camisole de force eu égard à des critères de comportements "occidentaux". On peut imaginer une bombe nucléaire ds un container; direction le pays visé en bateau, puis éventuellement un camion jusqu'à la capital et boum ! Le tout plusieurs années après la fabrication de la 1ère bombe le temps que les occidentaux relache quelque peu leur vigilance, et pendant ces années on fait le "canard" pour endormir tout le monde. Bien sur la réaction du pays victime est la vitrification de l'attaquant mais ils s'en fichent; ils vont rejoindre le paradis des islamistes... et nous et bien ça nous fait une belle jambe que l'iran n'éxiste plus, on s'en ait pris une ( ou + !... ) sur la tronche. L'atome ne dissuade que de l'atome et vis à vis de gens qui nous sont comparables; face à des "martiens" sociopathes ou psychopathes la dissuasion ne joue plus; si l'occident laisse l'Iran se doter de l'arme nucléaire, nous risquons de la payer très très cher !