Fusilier Posté(e) le 24 décembre 2007 Share Posté(e) le 24 décembre 2007 =| D'après Guerre Eléc 33, l'AASM, même le INS/GPS, a une précision métrique, pourvu que l'on connaisse avec précision les coordonnées de la cible. :O (progrés du GPS ?) Le kit adaptable aux bombes de 250kg marche aussi pour les 125 et 500kg ? (tests ?) Le pétard peut tirer "plusieurs G" pour corriger sa trajectoire en terminale, et frapper une cible plus haute que son tireur... Bref, il faut lire l'article. On pourrait presque avoir du mal à croire que ça vienne de chez nous ce truc. :lol: Mais si, mais si Tmor on est bons mais on ne le se sait pas assez =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 24 décembre 2007 Share Posté(e) le 24 décembre 2007 Mais si, mais si Tmor on est bons mais on ne le se sait pas assez =) Correction : ça se sait. Mais il y a trop d'incrédules... ;) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
OUARDJ Posté(e) le 24 décembre 2007 Share Posté(e) le 24 décembre 2007 On est bon mais on a pas les moyens financiers pour montrer ce que l'on sait faire.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
benji Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 T'inquiète pas, dans les milieux concernés, ils savent bien qu'on est bon, y compris chez les U.S. O0Mais on a pas trop les moyens d'utiliser nos "jouets" régulièrement... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 =| D'après Guerre Eléc 33, l'AASM, même le INS/GPS, a une précision métrique, pourvu que l'on connaisse avec précision les coordonnées de la cible. :O (progrés du GPS ?) Le kit adaptable aux bombes de 250kg marche aussi pour les 125 et 500kg ? (tests ?) Le pétard peut tirer "plusieurs G" pour corriger sa trajectoire en terminale, et frapper une cible plus haute que son tireur... Bref, il faut lire l'article. On pourrait presque avoir du mal à croire que ça vienne de chez nous ce truc. :lol: Hum hum hum... ils vont un peu vite en besogne chez Sagem. Résumons, le GPS et toute les source d'erreur qui découle de son utilisation normal permettent un positionnement par rapport au WGS84 - le systeme geodésique US qui sert de référence occidentale - d'une précision de l'ordre de 10m. Donc le point GPS est au pire a 10m du point WGS84. Pour améliorer ceci ont dispose de pas mal de technique dont la plus simple est le positionnement différentiel. Et c'est visiblement comme cela que chez sagem il annonce une précision d'1m. Pour faire simple il suffit de placer un récepteur GPs sur un point dont la position WGS84 est connu avec précision. On obtient alors deux position celle GPS calculé par le système, et celle topographique connu par avance. A un instant donné et dans cette zone la différence des deux point donne le décalage local et instantané entre le système GPS et le système géodésique. A ce moment on sais exactement - de l'ordre du centimètre - comment corriger tout les mesure GPS dans cette zone - disons 100m sachant que plus ont s'éloigne plus la compensation est imprécise -. Les recepteru GPS qui vont bien font évidement ca tout seul... pour peu qu'on ai un signal différentiel sous le coude. Dans le cas des AASM, il suffit de zapper la corrélation WGS84 et de se baser exclusivement sur le système GPS, en positionnant la cible dans le référentiel GPS localement et a un moment donné ainsi que l'arme. En gros il faut un coordinateur de tir proche de la cible avec des compétence topo pour positionner la cible par rapport a sa - celle de l'opérateur - position GPS actuelle et son système de pointage. Après si l'avion tireur et prés et que l'échelle de temps "calcul de la position cible"/"injection de donnée"/"dans l'arme impact" est courte, l'essentiel des erreurs possible du système GPS se réduit drastiquement, les deux récepteur étant globalement soumis au même erreurs. Dans ce cas ont peut tabler effectivement sur une précision décimétrique le calcul des positions mobile/cible et arriver a une précision a l'impact de l'ordre du mètre - dans de bonnes conditions -. Le probleme c'est que cela implique d'avoir un visuel sur la cible pour le télémètre laser, d'avoir du matériel topo pour positionner la cible par rapport a l'observateur précisément, d'avoir une "vue" dégagée sur les satellites GPS pour exclure le multipath, et que le tireur la cible l'observateur et l'action soit dans une enveloppe réduite, de l'ordre du kilomètre et de la minute. Problème qu'on a plus avec l'imagerie IR qui fait le boulot de compensation a la place de l'observateur et en temps réel. Joyeux Noël A toutes/tous :) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 l'A2SM subit les derniers tests actuellement avant déploiement espèréC'est du low cost çà a des avantages mais aussi des inconveignants (serflex Mr BRICOLAGE et câbles de vélos...)L'arme est très manoeuvrante ce qui veut dire naturellement très instable, c'est comme un avionLa mise au point est très complexe notamment au largage (point interne du tri bombe très très proche du bidon)Sagem n'a pas laissé de bon souvenirs chez Dassault avec l'A2SM, en clair c'est l'avionneur qui s'est tapé tout le boulôt de l'intégration de l'engin. Mais a priori çà marche en essais et c'est là l'essentiel pourvu que çà marche un point c'est toutLe gros défi now c'est voir si çà marche aussi bien en conditions ops. Pour l'instant les A2SM tirés en test étaient bichonnées par les ingénieurs et les équipes d'essais. Faudra voir demain en A-stan si c'est la même chose en conditions réellesstockage extérieurmanipulation par armuriers d'escadronmontages démontagesatterrissages décollages...Au Viet nam on était surpris de voir que les missiles air air de la Navy avaient des taux de réussite laaaaaaaargement inférieurs aux résultats des tests... Jusqu'au jour où on s'est rendu compte de la manière dont les engins étaient stockés et manipulés sur PA... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 l'A2SM subit les derniers tests actuellement avant déploiement espèré C'est du low cost çà a des avantages mais aussi des inconveignants (serflex Mr BRICOLAGE et câbles de vélos...) L'arme est très manoeuvrante ce qui veut dire naturellement très instable, c'est comme un avion La mise au point est très complexe notamment au largage (point interne du tri bombe très très proche du bidon) Sagem n'a pas laissé de bon souvenirs chez Dassault avec l'A2SM, en clair c'est l'avionneur qui s'est tapé tout le boulôt de l'intégration de l'engin. Mais a priori çà marche en essais et c'est là l'essentiel pourvu que çà marche un point c'est tout Le gros défi now c'est voir si çà marche aussi bien en conditions ops. Pour l'instant les A2SM tirés en test étaient bichonnées par les ingénieurs et les équipes d'essais. Faudra voir demain en A-stan si c'est la même chose en conditions réelles stockage extérieur manipulation par armuriers d'escadron montages démontages atterrissages décollages... Au Viet nam on était surpris de voir que les missiles air air de la Navy avaient des taux de réussite laaaaaaaargement inférieurs aux résultats des tests... Jusqu'au jour où on s'est rendu compte de la manière dont les engins étaient stockés et manipulés sur PA... Il serait quand même temps que les "organisateurs" s'aperçoivent que les situations de test -laboratoire ne sont pas des situations "nominales"..... Qui plus est, il y a des grandes chances que dans des situations de combat on soit dans des situation "nominales => dégradées".... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 Il serait quand même temps que les "organisateurs" s'aperçoivent que les situations de test -laboratoire ne sont pas des situations "nominales"..... C'est clair ! =( On vit où là ? :P Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 Il serait quand même temps que les "organisateurs" s'aperçoivent que les situations de test -laboratoire ne sont pas des situations "nominales"..... Il est surtout temps je pense d'arrêter d'acheter des bombes et des optiques de qualité militaire à des fabricants de (mauvais) téléphones portable simplement pour pas laisser le monopole à Thales!! Je dis ça sans méchanceté aucune, j'ai des amis à la fois chez Thales, chez Sagem et dans l'AdA, mais ils sont tous d'accord pour dire que Sagem sur le Rafale (et ASTRAC), c'est vraiment TRES (trop?) loin des attentes des opérationnels, que ce soit pour l'AASM ou l'OSF. Donc c'est bien gentil de faire jouer la concurrence, de maintenir des compétences etc... Mais si c'est pour prendre des risques et avoir des surcoûts avec le fric du contribuable, je suis pas sur que ça en vaille la peine!! On peut très bien faire jouer la concurrence en mettant en concurrence Ratheon ou IAI sur certains marchés, c'est pas ça qui va couler Thales!! Bon, ce n'est que mon opinion à deux balles hein!! :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 25 décembre 2007 Share Posté(e) le 25 décembre 2007 Mon cher Pollux Je n'ai pas sur la voie IR de l'OSF (mais j'ai cru comprendre que le matériel était déjà obsolète) les données que j'ai sur l'A2SM mais je bois du petit lait en lisant les lignes que tu écris ... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
PolluxDeltaSeven Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 En même temps, j'ai peur d'être un peu méchant! :lol:Disons que je n'ai que des infos de seconde main. En général, je ne préfère pas m'y fier, mais là, y'en a tellement que je tiens plus!! ;)Bon cela dit, je suis bien content qu'on ait des AASM qui, sur le plan opérationnel, me paraissent très intéressantes. Je regrette juste que la plupart des retards et surcoûts soient du au fait que l'on ait choisi l'industriel plus sur des questions de politique industrielle que de réelles capacités.Mais bon, mieux vaut tard (et plus cher) que jamais!! =) Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 que l'on ait choisi l'industriel plus sur des questions de politique industrielle que de réelles capacités. Certains te diraient que c'est là toute la raison d'être du Rafale, sans quoi on aurait des Eurofighter :lol: Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
c seven Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Je dis ça sans méchanceté aucune, j'ai des amis à la fois chez Thales, chez Sagem et dans l'AdA, mais ils sont tous d'accord pour dire que Sagem sur le Rafale (et ASTRAC), c'est vraiment TRES (trop?) loin des attentes des opérationnels, que ce soit pour l'AASM ou l'OSF. Oui, ben moi tu voit j'ai encore plus de scrupule que toi quand il y en a qui s'en prennent à des gens qui créent, agissent, inovent, inventent. L'AASM est une arme très inteligente, très bien vue avec son booster, elle introduit une rupture tactique pour le Mud non pas grace à des tonnes de $$$ investis mais bien plutôt grace à la mise en oeuvre de l'intelligence et en sortant des sentiers battus par les américains (pour une fois). C'est avec ce genre de petite chose, qu'on arrive à rester dans la course. En réfléchissant bien préalablement avant de dépenser des €€€, alors que se contenter de sortir un clone de JDAM 4 fois plus cher et moins bien ce n'est pas la solution. Dans un an les problèmes initiaux de l'AASM seront oubliés et on aurra une arme performante pour les 20 prochaines années. Donc c'est bien gentil de faire jouer la concurrence, de maintenir des compétences etc... Bah tu sais, c'est assez facile de faire du contrôle qualité mais c'est au fond toujours pareil pour les nouveaux produits (même le métro automatique de Lyon a eu 1 an de retard ;) ). L'exception c'est plutôt quand il n'y a pas de plâtres à essuyer au début. Si on reste obnibulé par ça, le mieux c'est alors de mettre sur le marché uniquement des produits utilisant la haute technologie du 19e siècle. A ce moment là jamais de problème... Mais si c'est pour prendre des risques et avoir des surcoûts avec le fric du contribuable, je suis pas sur que ça en vaille la peine!! Il y a bien d'autres manières de gaspiller l'argent du contribuable... et pas qu'un peut. Mes 2 centimes (en €uro) également. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Oui, ben moi tu voit j'ai encore plus de scrupule que toi quand il y en a qui s'en prennent à des gens qui créent, agissent, inovent, inventent. L'AASM est une arme très inteligente, très bien vue avec son booster, elle introduit une rupture tactique pour le Mud non pas grace à des tonnes de $$$ investis mais bien plutôt grace à la mise en oeuvre de l'intelligence et en sortant des sentiers battus par les américains (pour une fois). C'est avec ce genre de petite chose, qu'on arrive à rester dans la course. En réfléchissant bien préalablement avant de dépenser des €€€, alors que se contenter de sortir un clone de JDAM 4 fois plus cher et moins bien ce n'est pas la solution. Dans un an les problèmes initiaux de l'AASM seront oubliés et on aurra une arme performante pour les 20 prochaines années. Bah tu sais, c'est assez facile de faire du contrôle qualité mais c'est au fond toujours pareil pour les nouveaux produits (même le métro automatique de Lyon a eu 1 an de retard ;) ). L'exception c'est plutôt quand il n'y a pas de plâtres à essuyer au début. Si on reste obnibulé par ça, le mieux c'est alors de mettre sur le marché uniquement des produits utilisant la haute technologie du 19e siècle. A ce moment là jamais de problème... Il y a bien d'autres manières de gaspiller l'argent du contribuable... et pas qu'un peut. Mes 2 centimes (en €uro) également. Le probleme chez Sagem c'est pas le contrôle qualité, c'est la qualité attendu a la conception, quant tu vois comment tient le kit, version j'attache mon grillage chez castorama... franchement c'est pas rassurant, surtout pour un truc censé encaisser jusqu'à 5G, m'enfin c'est le genre de truc qui doit pouvoir s'arranger, juste que ça fait pingre. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Une question. Quelqu'un peut développer sur les diffèrences entre AASM et JDAM 4 ? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
TMor Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Qu'est-ce que tu appelles une JDAM 4 ?Pour autant que je sache, une JDAM n'a pas de kit de propulsion...L'AASM en utilise un, ce qui lui donne un surcroit de portée, et de manœuvrabilité. Elle devient un véritable mini-missile de croisière -très- bon marché, alors que la JDAM n'est qu'une bête bombe guidée (sans propulsion). Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Qu'est-ce que tu appelles une JDAM 4 ? Pour autant que je sache, une JDAM n'a pas de kit de propulsion... L'AASM en utilise un, ce qui lui donne un surcroit de portée, et de manœuvrabilité. Elle devient un véritable mini-missile de croisière -très- bon marché, alors que la JDAM n'est qu'une bête bombe guidée (sans propulsion). Pour le 4 laisse tomber, faute de frappe :O Si non merci, c'est ce que j'avais cru comprendre sans en être sur. Si je comprends, bien c'est grâce à cette propulsion que l'AASM peu être lancée, à distance, en BA / TBA.... Bien sur et par conséquent elle gagne en allonge pour un tir en altitude.... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
DEFA550 Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Oui, ben moi tu voit j'ai encore plus de scrupule que toi quand il y en a qui s'en prennent à des gens qui créent, agissent, inovent, inventent. Créer, agir, innover et inventer ne sont pas des excuses valables quand il s'agit d'expliquer une fabrication artisanale qui tient plus du bricolage sur un coin d'établi que d'un produit fini. Si l'idée est bonne, sa mise en oeuvre est simplement calamiteuse, en tout cas indigne d'un industriel qui se dit "grand". Selon mes sources, la DGA a sommé SAGEM de revoir sa copie dès l'an dernier. La raison, bien que non dite explicitement, était claire : amateurisme dans la conception. Si SAGEM croyait pouvoir vendre de la m**de à prix d'or, ils en sont pour leurs frais et ont probablement grillé leur dernier joker. L'OSF IP est un bon indice sur le mode "il faut arrêter les conneries". Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
g4lly Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Pour autant que je sache, une JDAM n'a pas de kit de propulsion... L'AASM en utilise un, ce qui lui donne un surcroit de portée, et de manœuvrabilité. Elle devient un véritable mini-missile de croisière -très- bon marché, alors que la JDAM n'est qu'une bête bombe guidée (sans propulsion). Le booster a pourdre de l'AASM est un kit supplémentaire... il n'est pas indispensable. Les [tt]JDAM[/tt] bénéficie aussi de kit d'extension de portée, notamment les kit d'ailette [tt]Diamond black[/tt] - ou [tt]Long shot[/tt] pour les autres type genre [tt]CBU[/tt] - , qui porte a plusieurs dizaine de kilomètres - autour de 60 il semble -. Un kit [tt]Skipper [/tt]booster est disponible pour les [tt]Paveway [/tt]mais pas pour les JDAM il semble. Les kit DAMASK pour la correction en imagerie IR donnent une CEP de 3m - commande de la navy pour le tir contre des navire l'mageur IR ssurant le tracking meme avec changement de présentation -. Apres pour des munition propulsées faut taper dans la gamme JSAW. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nazdravlje Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Bonjours a tous, desoler pour mont ortho mais le fr n est pas ma langue maternel, et je l es appris etant jeune, voila je me ranseigne un peut sur les derniers chasseurs actuel, curieusitée d ancien pilot, voila j ai un peut regarder les caracteristique du rafale entre autres, et de son avionique, je n es trouvé nul part qu il possede de viseur de casques dans ses cokpits !!!!! Compte t il en acheter a d autre nations qui ont deja la technologie? merci d avance Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fenrir Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 Bienvenue à toiLe viseur de casque a été mit au point et le Rafale est compatible mais pour un souci d'economie il n'a pas été mit en place sur les Rafales français.Ce n'est pas un problème de technologie mais de budget. Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
nazdravlje Posté(e) le 26 décembre 2007 Share Posté(e) le 26 décembre 2007 oui je sais que dasault a travailler sur le casque Gerfaut, mais d apres certain, le casque n est pas au trop point comme les usa, russe et israel, et sa production et chere, mais pk ne pas acheter en israel par example? qui sont deja assez familiarisé avec ca ? Rappelons que la France est le seul pays parmis les plus industrialisé, a avoir fait le choix de ne pas implémenter de Viseur de casques dans ses cokpits.PS: merci pour le "bienvenue" Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
benji Posté(e) le 27 décembre 2007 Share Posté(e) le 27 décembre 2007 Salut,Le Gerfaut a été remplacé par le casque Topsight E de sextant avionique mais n'a pas encore été intégré au Rafale. On ne sait d'ailleurs pas s'il le sera. Pa rcontre ce casque a été vendu à l'Inde pour ses mirage 2000 et mig 29 je crois. O0 Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
pascal Posté(e) le 27 décembre 2007 Share Posté(e) le 27 décembre 2007 @defaJe te rejoinds tout à fait sur le registre SAGEM, les retours que j'ai sont défavorables sur certains points techniques tels "l'accastillage" et il y a eu plus que des coups de gueule.Il y a néanmoins dans ce dossier deux éléments dimensionnants-la manoeuvrabilité de l'engin qui a déterminé une grande instabilité aérodynamique et donc un matériel vraiment pas facile à dompter -le "bas coût" qui oblige à des solutions ficelle...En ce qui concerne la voir IR de l'OSF celà n'a pas empêché SAGEM de décrocher le contrat du retrofit optronique des Panther de la marine, mais avec peut être là un meilleur matériel... Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Fusilier Posté(e) le 27 décembre 2007 Share Posté(e) le 27 décembre 2007 Salut, Le Gerfaut a été remplacé par le casque Topsight E de sextant avionique mais n'a pas encore été intégré au Rafale. On ne sait d'ailleurs pas s'il le sera. Pa rcontre ce casque a été vendu à l'Inde pour ses mirage 2000 et mig 29 je crois. O0 Si je comprends bien le viseur de casque, ne sers vraiment que dans le combat A/A courte portée.... Faux? De toutes manières, physiologiquement parlant, la "tête" du pilote ne peut couvrir au mieux que les 180° avant..... Faux? Par ailleurs, l'avion est bardé de capteurs avant / arrière, avec une présentation "fusionnée" / "triée" des données de la situation tactique .... Il me semble que c'est plus important que les missiles puissent toucher l'adversaire derrière l'avion Vu les (peu de) chances de se retrouver dans un combat tournoyant dans les 10 /15 prochaines années. Ca vaut vraiment le coup? Lien vers le commentaire Partager sur d’autres sites More sharing options...
Messages recommandés