[Rafale] *archive*

[DEFA550]

6 secondes de course pour décoller ? 

Je comprends ton étonnement... Un mythe vient de tomber, c'est ça ?  =D

[TMor]

Ah ! Il y en a un qui suit !  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Dans le HS DSI, il est de nouveau fait allusion (du bout des levres... ou plutot de la plume ou clavier) que SPECTRA ait un mode capable d'annulation active...

Et sachant que ce que l'on trouve dans DSI est généralement fiable et pointu...

Personnellement, je n'ai pas l'impression qu'il s'agit d' "annulation" active, mais plutôt d'un mode de brouillage utilisant la même technologie.

Autrement dit, je doute qu'il s'agisse de faire totalement disparaître l'avion dans un environnement éléctromagnétique complexe, mais plutôt de réduire sa SER voire de "déplacer" son échos radar en émettant sur des longueurs d'ondes proches ou similaires.

Bref, "truquer" l'effet Dopler pour faire croire que l'on est ailleurs, ou que l'on est autre chose.

Enfin bon, je suis loin d'être un expert en radars, mais c'est ce que je conclue de ce que j'ai pu lire et entendre sur le sujet.

Sinon, dans le DSI, j'ai oublié d'en parler plus haut, mais je trouve qu'on explique assez bien la raison de l'abandon (temporaire?) de la voie IR sur le Rafale, où du moins ils ouvrent des voies de réflexion intéressante.

En effet, entre les MICA-IR qui apparemment font de bons IRST pour la détection lointaine (même si je doute qu'ils fassent aussi bien pour la poursuite) et la voie IR du Damocles qui permet une capacité FLIR aussi bonne voire meilleure.

Bien sur, il y aura toujours quelques fonctionnalités qui manquent, mais le rapport qualité/prix sera tout de même plus avantageux.

D'ailleurs, à ce propos, les OSF actuellement équipés d'une voie IR le resterons non? Ou bien est-il prévu de la leur ôter pour faire des économies. Si cette voie IR reste en place sur certains F2 (rétrofités F3 ou pas), alors on pourra toujours avoir un noyau d'intercepteurs peut-être plus capable pour les missions nocturnes, tandis que l'OSF-IT sera plus polyvalente et plus adaptée pour le combat diurne.

[FATac]

Je comprends ton étonnement... Un mythe vient de tomber, c'est ça ?  =D

Pour ceux qui ne suivent pas, vous pouvez développer, s'il vous plait.  ;)

Parce que sinon, ceux qui savent de quoi je parle comprendront ce que je veux dire, c'est évident.  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

@FATac:

;) Bien d'accord avec toi!

Ce genre de conversations me rappelleront toujours une citation de Laurel et Hardy:

"Mais comment veux-tu qu'ils pensent ce que nous pensons? Parce que s'ils pensent ce que nous pensons, ils pourraient très bien penser que nous pensons qu'ils pensent ce que nous pensons, qu'est-ce que tu en pense?"

Autrement dit, TMor, DEFA, vous pensez à quoi? :lol:

[TMor]

Vous avez loupé de belles conversations, vous deux... N'est-ce pas DEFA ?  :lol:

[PolluxDeltaSeven]

Bah éclaire nous tiens! Ouha l'ôte hé!

On est pas tous fonctionnaires hein! :lol: :lol: (dit l'étudiant! =D)

[Open-Minded]

Juste pour vous mettre l'eau à la bouche... quelques clichés depuis le salon du Bourget:

Pour en voir d'avantage: http://thierry.lie.free.fr

[TMor]

Bah éclaire nous tiens! Ouha l'ôte hé!

On est pas tous fonctionnaires hein! :lol: :lol: (dit l'étudiant! =D)

Seul le Typhoon décolle en moins de 8 secondes. :P

Reste à voir si l'emport de 6 missiles et plein interne pénalise beaucoup le Rafale...

[FATac]

Seul le Typhoon décolle en moins de 8 secondes. :P

Bah non, c'est faux. Il y a aussi le Rafale. Simplement, avant on ne le savait pas.

Reste à voir si l'emport de 6 missiles et plein interne pénalise beaucoup le Rafale...

Ouais, faut voir. C'est plus lourd mais la trainée n'est, parait-il, pas extrêmement impactée par l'emport de 6 mica.

Maintenant, il y a un truc qu'il va falloir m'expliquer.

Le Typhoon est sensé décoller court, en ordre de combat, sur 500 m. Le tout en 8 (admettons, 7) secondes.

Le Rafale est sensé décoller court, en ordre de combat A/A, sur 400 m sans catapulte. On a 20% en moins sur la distance de décollage.

Sachant que la vitesse minimale des deux appareils est similaire (entre 210 et 220 km/h), et même si la vitesse de décollage est généralement supérieure à cette vitesse minimale, il faut m'expliquer comment le Rafale arrive à décoller plus court en roulant plus longtemps ??? Ou alors, le Typhoon roule pour le plaisir de rouler ?

Je crois surtout que le temps de décollage n'était pas parmi les chiffres que l'on donnait pour jouer à la plus grosse avec les britons (car je crois que c'est eux, davantage que les allemands, les espagnol ou les italiens qui mettent ce point en avant).

Enfin, publier ce chiffre (6 secondes, même lisse, avec suffisamment d'énergie excédentaire pour se mettre en virage sur la tranche dès la rentrée des roues), preuve à l'appui, ça va rester en travers de la gorge de certains. C'est déjà une satisfaction. ;-)

[Berkut]

Mais non, ils ont déplombé les M88, les deux bourrins ont craché tout ce qu'ils avaient et même plus pour ce décollage et après une fois de retour, on a discrètement substitué le rafale à moitié fondu avec un "clone"

[DEFA550]

Bah non, c'est faux. Il y a aussi le Rafale. Simplement, avant on ne le savait pas.

D'où le mythe qui vient de tomber...

Ceci dit, j'irai aussi jusqu'à corriger le "avant on ne le savait pas" par "avant on ne voulait pas le croire". La nuance est de taille.

Et moi je jubile de voir confirmé, petit à petit, tout ce que je laisse entendre depuis très longtemps.

[Berkut]

Je parlais de déplombage en rigolant, mais est ce envisageable comme manœuvre, histoire d'en mettre un peu plein la vue?

[DEFA550]

Je parlais de déplombage en rigolant, mais est ce envisageable comme manœuvre, histoire d'en mettre un peu plein la vue?

C'est envisageable, mais sans grand intérêt.

Du moins, je ne vois pas l'intérêt de pourrir deux moteurs pour gagner une fraction de seconde au décollage en profitant de 500 kg de poussée supplémentaire... D'autant que si les deux moteurs en question décident de casser avant la fin de la démo, l'effet médiatique est certain mais ô combien contre-productif !

[xav]

Si on n'en vient à cela pour comparer le typhoon et le rafale, dans ce cas un Rafale M (sur le CdeG) decollera toujours plus cours qu'un Typhoon.

Voila, comparaison suivante :)

[P4]

C'est une belle démonstration pour le "hot and high". =)

[FATac]

@xav

Mais les anglais te traiteront de tricheur puisque tu utilises une catapulte (et sur ce coup, ça me coute, mais il faudrait leur donner raison).

Et le but n'est pas de dire que le Rafale décolle plus court, c'était déjà un fait établi, c'est dans toutes les tablettes sur les deux appareils.

Apparemment, ce sur quoi les Ra-Fan étaient dans l'ignorance, c'est que leur appareil décolle plus vite - et franchement, moi ça me troue un peu que nous ayons pensés que notre bimoteur décollait plus lentement alors que nous savions qu'il décollait plus court ...

[TMor]

Bah non, c'est faux. Il y a aussi le Rafale. Simplement, avant on ne le savait pas.

J'étais bien ironique, DEFA a dit le reste.  ;)

C'est dur de ne rien en conclure.  :P

[zx]

Short take off avec le Tyffie.  :P

On dirait qu'il a plus de mal pour virer à gauche après le décollage.

<object width="425" height="344"><param name="movie" value="

name="allowFullScreen" value="true"></param><param name="allowscriptaccess" value="always"></param><embed src="

type="application/x-shockwave-flash" allowscriptaccess="always" allowfullscreen="true" width="425" height="344"></embed></object>

[TMor]

Zx, désolé, mais ta phrase commence sans majuscule, se termine sans point, et elle manque de structure pour m'être intelligible. Que voulais-tu dire ? =)

[DEFA550]

J'étais bien ironique, DEFA a dit le reste.  ;)

Et je n'ai pas tout dit...

Séquence souvenir :

"Supercruise (Überschallgeschwindigkeit ohne Nachbrenner): Mach 1,2 auf 10.973 m (36.000 ft)

Steigflug auf 10.670 m und Beschleunigung auf Mach 1,5 aus dem Stand: unter 2,5 Minuten

Beschleunigung von 200 Knoten (~370 km/h) auf Mach 1 (~1.240 km/h) in Meereshöhe: 30 Sek.

Beschleunigung von Mach 0,9 (~951 km/h) auf Mach 1,2 (~1.267 km/h) in Tropopause: 40 Sek.

Beschleunigung von Mach 0,9 (~951 km/h) auf Mach 1,4 (~1.479 km/h) in Tropopause: 62 Sek.

Kraftstoffverbrauch in 1.500m Höhe bei Mach 0,9 (~1.050 km/h) : 85 kg / Min"

Ben là aussi, la brique poussive made by Dassault fait au moins aussi bien, en configuration de combat.

Etonnant, non ?  >:(

[TMor]

Heu... 

[jojo (lo savoyârd)]

Heu... 

Heu .... ? 

[Skw]

Heu .... ? 

Devant de telles déclarations, et vu que j'ai un peu de temps (d'habitude je me limite au portugais), voici la traduction:

Supercruise (vitesse supersonique sans postcombustion) : Mach 1,2 à 10.973 m (36.000 pieds)

Ascension à 10.670 m et accélération à Mach 1,5 : moins de 2,5 minutes (départ arrêté)

Accélération de 200 nœuds (~370 km/h) à Mach 1 (~1.240 km/h) au niveau de la mer : 30 secondes.

Accélération de Mach 0,9 (~951 Km/h) à Mach 1,2 (~1.267 km/h) à la tropopause : 40 secondes.

Accélération de Mach 0,9 (~951 Km/h) à Mach 1,4 (~1.479 km/h) à la tropopause : 62 secondes.

Consommation de carburant à 1.500 m d’altitude à Mach 0,9 (~1.050 km/h) : 85 kg / Min

Je vais aussi mettre cela sur le fil du Typhoon

[edit: enfin, pas sûr car je ne sais pas quelle est la source, et je ne préfère pas diffuser des conneries sur le net sans le savoir  :P]

[jojo (lo savoyârd)]

Devant de telles déclarations, et vu que j'ai un peu de temps (d'habitude je me limite au portugais), voici la traduction:

Eh bien un grand merci Skw, c'est très gentil !!! TMor en sera encore plus ravi, je suppose !!  ;)

Et enchanté, en passant ...  =)

Je vais aussi mettre cela sur le fil du Typhoon.

Quelle bonne idée !!  =)