[Rafale] *archive*

[Neo]

APG77 est en GaN alor! DSL je croyait que non, dans ce cas on a un peut de retard

[Sampaix]

NON C'est du GAaS tout comme le 81. Ce que je voulais dire c'est que la technologie GaN est developee de la meme facon aux USA...

[TMor]

Bon, alors... En 2003, on avait le DRAA, en GaAs, composants américains. Les modes normaux du RBE-2 étaient dessus. Maintenant, on a le proto DRAMAA, en GaAs, européen. On y développe les modes avancés. Avec les 400M€, on finance le développement d'un AESA entre 2009 et 2011 à produire pour 2012. Mais qu'est-ce que c'est que celui-là ??? Le super bien en GaN, made-in-chez-nous ??? [08][29]

[Neo]

Ca serait un bon argument de vente pour l'export! (si il y est proposer)

[Sampaix]

Quote: TMor

"Maintenant, on a le proto DRAMAA, en GaAs, européen. On y développe les modes avancés."

C'est une assomption du genre Air&Cosmos.

Vu que tous les efforts son fait pour metre au point et industrialiser le GaN depuis meme avant le lancement de DRAAMA je ne vois vraiment pas pourquoi on aurait fait cet effort au lieu de developer le GaAs plus loin.

Hors on n'a aucune indication (meme pas R&D DGA) que ca a ete le cas...

Le GaN a coute a la DGA Eu 47 Millions en R&D hors DRAAMA des 2002.

[aeroglinglin]

Dernière nouvelle les rafales F2 embarqués sur le CDG n'ont tjs pas effectué de missions de combat au dessus de l'Afghanistan. Cause il n'y a eu aucune certification de l'armement des F2 sur un PA nucléaire lors des essais. Les marins sont en attente de la décision finale de la DGA (qui devrait venir prochainement). Pour le moment seuls les F2 air (depuis le 14/03), les F1 marine et les SEM font des missions de combat.

[TMor]

On a loupé ça le 9 Mars dans A&C :

"Comme pour leurs homologues 'Air', les Rafales Marine (monoplaces) pourront emporter de deux à six GBU-12 (deux rateliers), mais il ne leur sera pas possible en configuration lourde de disposer durant la même mission d'un armement air-air (Mica) et air-sol (GBU). La qualification embarquée du Mica dans cette configuration lourde est prévue en 2008."

On dirait que ça traine pas mal dans la Marine ! [29]

[panajim]

Eh ben si on attend sur le SPAe pour signer un papier, le CDG sera déjà en IPER quand lerafale pourra emporter ses bombes [50]

[Mannix]

Bjr à tous , je me pose toujours la meme question... Pourquoi le Rafale (en configuration lourde) n'emporte t il que 6 AASM/GBU12 sous éjecteur Rafaut? En supprimant les 2 réservoirs sous les ailes n'est-il pas envisageable d'emporter 12 AASM/GBU (mem si cela réduit le rayon d'action)? En fait on ne vois le rafale qu'avec au minimum 2 bidons pourquoi?

[hadriel]

En Afghanistan il n'est pas envisagé de frapper plus de 6 cibles par vol. Mais théoriquement les points médians peuvent aussi emporter des charges lourdes.

[Mannix]

personne n'a de photos du rafale en emport maxi sans bidons?

[TMor]

En France, on n'a plus de sous, alors on ne qualifie pas des configurations complètement inutiles. Le Rafale est fait pour emmener 3 tonnes de bombes à 1850km, il peut le faire, on ne le qualifie -presque- que pour ça. [08]

[hadriel]

Avec 5 éjecteurs triples ou 5 scalp? Je crois que ça n'existe pas.

[Mannix]

Bien dommage ... pour l'export en tous cas...

[c seven]

Ils pourraient penser aux forumeurs et leur fournir de belles photos MDR! [07] **

Genre un bidon de 2000l et 4 Scalp ou un bidon de 2000l et 12 GBU.

L'Eurofighter team le fait bien eux...

... avec un bidon de 1250l et 6 GBU [29]

ou un bidon de 1250l et 2 Storm Shadow [22]

Il vole même leur avion ... grace à photoshop.

** en fait ils nous fournissent déjà de magnifique photo (kovy?) merci à eux.

Comme celle là:

[Mannix]

Je suis sur que cela doit peser dans la balance car tous les pays n'ont pas besoin de délivrer leurs armements à 357 859 mn de leur base.... En fait ma question est : le rafale peut-il emmener par ex 12-15 AASM ou 5 BGL 1000 kg ou 5 SCALP/Apache ou toutes armes. je sais qu'il a besoin d'allonge mais est-ce possible? si oui pourquoi jamais de photos.... snif

[Kovy]

en fait ils nous fournissent déjà de magnifique photo (kovy?)

Euh, la photo en question est de Philippe Noret, pas de moi [28]

si oui pourquoi jamais de photos.... snif

Parceque ça coute tres cher de faire des essais aero pour des configs qu'aucun client ne te demande alors que tu as déjà un programme d'essais en vol bien chargé.

Si une telle demande arrive un jour, tu peux être certain que tu auras des photos

[TMor]

Parceque ça coute tres cher de faire des essais aero pour des configs qu'aucun client ne te demande alors que tu as déjà un programme d'essais en vol bien chargé.

En même temps, pour jouer le jeu de C Seven, chez Eurofighter, ils l'ont fait, le coup des photos AU SOL avec toutes les configurations possibles mais surtout imaginables.

Sont trop forts. [27]

[Kovy]

fallait bien qu'ils s'occupent en attendant que leurs programmeurs sortent enfin un FCS capable de faire voler le tifon avec autre chose que des sidewinder [22]

[TMor]

des sidewinder [22]

Tu voulais dire "des fumigènes" ?

[08]

[seb24]

Non les fumignène c'est trop risqué (ca fait de la fumé on sait pas si les FCS peuvent gérer ca), donc ils ce sont limités a des maquettes de Sidewinder en matière ininflamable au cas ou un des train aurait decidé de lacher encore une fois [08].

[TMor]

C'est dans ce genre de discussion qu'on voit que Rob peut être très raisonnable... Enfin, s'il lit tout ça. [29]

[c seven]

Euh, la photo en question est de Philippe Noret, pas de moi [28]

Ooooops. C'est écrit sur la photo en plus.

Que ton avocat prenne contact avec le mien pour le litige sur les droits d'auteur... [16]

(belle photo en tout cas)

[Bruno]

J'aurais bien aimé voir une config avec un troisième SCALP-EG sous le ventre à la place du trosième bidon de 2000 L ; Et sur cette photo on voit qu'effectivement il a un bien petit nez par rapport à son gabarit comme le disent les partisans du Typhoon. Mais il faudrait que les anglo-saxons comprennent que chez les avions, comme chez les animaux, c'est pas forcément celui qui a le plus gros nez qui a le plus de flair ...[50][29]

[DEFA550]

Et sur cette photo on voit qu'effectivement il a un bien petit nez par rapport à son gabarit comme le disent les partisans du Typhoon.

C'est principalement un effet d'optique dû à un nez très court et un fuselage massif, parce qu'en pratique il est plus gros que celui d'un M2000.