[Rafale] *archive*

[bluewings]

L ' AESA version du RBE2 , c 'est du GaN . CARBONE , AESA cellule : GaN ;) A+

[faltenin]

J'avancerai qu'A&C a publié AsGa pour faire "branché", et que cette information n'est pas vraiment pertinente.

pas tout à fait ... :rolleyes:

AsGa = arséniure de gallium = en français dans le texte

GaAs = gallium arsenide c'est de l'anglais

c'est pas plus compliqué que ça

[glitter]

Ca n'a pas de sens.

Voir pourquoi ou encore

J'avancerai qu'A&C a publié AsGa pour faire "branché", et que cette information n'est pas vraiment pertinente. Les liens montrent que Thales et la DGA travaillent sur la technologie GaN depuis un bon moment, que le planning coincide pratiquement avec le programme DRAAMA, et que Soitec - via sa branche Picogiga - semble être à la pointe de la technologie en ce qui concerne les waffers.

Si on ajoute à ça que l'objectif du programme KORRIGAN est d'acquérir la technologie GaN et les moyens de production associés puisque c'est semble-t-il la solution d'avenir (par opposition à la technologie GaAs, intérimaire), la conclusion s'impose d'elle même : l'antenne AESA du RBE-2 sera sur base GaN.

CA me parait un brin simpliste.

[TMor]

Bon, selon ce qui est publié NOIR SUR BLANC et officiellement (sans en appeler à notre pouvoir de déduction), il faudra s'attendre à une antenne tout ce qu'il y a de plus classique : AsGa ! (ça fait nul à prononcer comme ça :lol:) Maintenant, il y a un truc qui m'amuse, même si un Rafale M ne décollera jamais avec 2 Scalp, la France ne semble vraiment, mais vraiment pas attirée par un M88 plus puissant, puisqu'il semble qu'elle s'intéresse vraiment plus à la durée de vie de ses moteurs... :rolleyes:

[DEFA550]

pas tout à fait ...

AsGa = arséniure de gallium = en français dans le texte

GaAs = gallium arsenide c'est de l'anglais

J'avais bien compris ;)

Il n'empêche qu'il est facile d'écrire "AsGa" ou "GaAs" pour faire plus technique, et sans prendre trop de risques puisque c'est la technologie actuelle des antennes AESA. Cette allusion à l'arséniure de gallium ne rebute pas forcément le nitrure de gallium (gallium nitride ; GaN).

CA me parait un brin simpliste.

Ce genre de commentaire laconique manque quelque peu d'arguments.

Maintenant, il y a un truc qui m'amuse (...), la France ne semble vraiment, mais vraiment pas attirée par un M88 plus puissant, puisqu'il semble qu'elle s'intéresse vraiment plus à la durée de vie de ses moteurs...

On n'est pas en guerre. Ce qui compte actuellement, c'est combien coûte une heure d'entraînement, pas les performances.

[TMor]

Ce genre de commentaire laconique manque quelque peu d'arguments.

C'est que glitter est frileux. :lol: :lol: :lol:

[DEFA550]

J'en remets une couche....

"Composants GaN

Les caractéristiques du nitrure de gallium (GaN) permettent la réalisation en hyperfréquences de dispositifs électroniques de forte puissance qui accroîtront les performances de nos systèmes de guerre électronique et de détection électromagnétique.

Ce matériau fait, depuis 3ans, l’objet des travaux très novateurs d'un consortium franco-allemand, avec le soutien de la DGA. Les puissances visées en bande S et en bande X sont respectivement de 100W et 20W. Les premiers résultats sont très encourageants.

Ces actions reçoivent une impulsion nouvelle avec la notification d’un contrat de 47 M€et d’une durée de 4 ans pour le développement d’une chaîne de fabrication. Vingt-sept industriels et universitaires de 7 pays européens sont maintenant partie prenante du programme Korrigan (Key Organisation for Research in GaN). Le CELAR et le CEP apporteront leur expertise dans le domaine des matériaux."

(Rapport d'activités, DGA 2004)

United Monolithic Semiconductors (UMS) prévoyait une mise en production des MMIC GaN à partir de 2008 (source)

La DGA soutient toujours le programme Korrigan (plaquette, 06/2006).

Thales travaille ouvertement sur le sujet : publications, présentation PowerPoint. Dans ce dernier document, on peut lire aussi ceci :

"Confirmation of the expected performance of nitride matérials. Compared with Gallium Arsenide (GaAs), nitrides are 10x more robust against electromagnetic aggression, have the same noise level and a microwave power density 10 x higher (8,5 W per mm2 of grid). TRT has demonstrated operation up to 18 GHz with material quality & performance comparable with the state of the art. "

Ce qui confirme l'interêt majeur porté à la technologie GaN, reléguant de fait l'arséniure de gallium à un rôle intérimaire.

Glitter, c'est toujours aussi simpliste ?

[TMor]

Bon, ce truc n'est pas du tout franco-français... Euroradar s'en servira aussi. Donc, si le RBE-2 AESA en bénéficie, le CEASAR aussi... Avantage Typhoon conservé.

[Fonck]

TMor a ecrit:

"Donc, si le RBE-2 AESA en bénéficie, le CEASAR aussi... Avantage Typhoon conservé. "

C'est pas du tout evident, quand a leu antenne actuelle tu peut etre cetain qu'elle est basee sur le GaAS du au temps de development necessaire.

>>>>>TROLL attaque....

Le Glitter en question passe son temps a nier tout ce qui est probablement le meilleur de l'aeronautique Francaise a commencer par (et en particulier) Dassault...

Autrement dit, AKKA Jesse04 dans le WAFF va se metre systematiquement du cote des Rob L et consors du moment qu'il peut critiquer a tors et a travers.

Un hamster passe au micro-onde a plus de chance de comprendre ce que vous vous turez a lui expliquer...

Amusez vous bien...

PS: Opit, merci pour ton opinion sur le GaN au maoins ca reasure un peu....

[TMor]

Le Glitter en question passe son temps a nier tout ce qui est probablement le meilleur de l'aeronautique Francaise a commencer par (et en particulier) Dassault...

Autrement dit, AKKA Jesse04 dans le WAFF va se metre systematiquement du cote des Rob L et consors du moment qu'il peut critiquer a tors et a travers.

Oh, je crois pas non... Ca fait un bout de temps que je le croise ici, je pense pas qu'il soit allié totalement avec Rob L. :lol: Il n'est surtout pas détracteur du Rafale...

Je crois que l'on peut à juste titre chercher à modérer un peu ton opinion, dans la mesure où rien n'est évident (en tout cas pas pour tout le monde).

Dans le cas de l'OSF pouvant tirer totalement passivement un Mica, par exemple, j'ai moi aussi des doutes... Je n'ai encore rien lu affirmant qu'il n'y avait pas besoin du laser pour faire ça... même si tu (et d'autres) pensent que le capteur TV permet de donner une évaluation suffisante de la distance à la cible. Si personne ne l'a dit, autant ne pas penser que c'est fait.

Ex : -personne n'a dit exactement officielement que l'annulation active sera implémentée sur le Rafale. Donc, je n'y crois pas (même si Bill Sweetman s'était joliment exprimé à ce sujet).

-aucun pilote n'a dit, texto, dans une interview, que le Rafale vole à mach 2.0 (en tout cas je ne l'ai pas vu de mes yeux), ça a juste été raporté à propos du Rafale A...

Bref, tu le dis toi même c'est quand même dur de trouver des infos hard sur le Rafale, surtout qu'elles sont revues à la baisses... Donc, il faudrait se servir de ses propres analyses.

Mais avec ça, on peut aussi aller trop loin. L'attitude de glitter me parait encore une fois très légitime. Je ne crois pas qu'il dise souvent des choses qui infirment ton propos, mais on peut penser que ce qu'il dit repose sur du très solide, même si c'est minimaliste. :cry:

Bon, moi, je préfère voir ton opinion, parce qeu je trouve ça rassurant. Mais par exemple, si on a surinterprété quelque chose, on tombera de plus haut que glitter ! :lol:

Allez ! Arrêtez de vous chercher des poux, on ne sait pas QUI a raison... :rolleyes:

Un hamster passe au micro-onde a plus de chance de comprendre ce que vous vous turez a lui expliquer...

Pauver Hamster, tu vas chercher de ces trucs toi !

:lol: :lol: :lol:

[DEFA550]

Bon, ce truc n'est pas du tout franco-français... Euroradar s'en servira aussi.

Donc, si le RBE-2 AESA en bénéficie, le CEASAR aussi... Avantage Typhoon conservé.

Ce n'est pas si évident.

Si le programme Korrigan est multi-national, rien ne permet d'affirmer que personne n'en garde "sous le pied". La mise en commun des bases permet à tout le monde de profiter des idées des autres et d'explorer quelques axes de recherche. Ca ne veut pas dire que les avancées les plus critiques et les secrets de fabrication sont partagés ouvertement. Ca ne veut pas dire non plus qu'Euroradar a acquit les connaissances et les moyens nécessaires au développement d'une antenne active sur base GaN.

D'ailleurs, on pourrait presque faire le parallèle avec le programme AMSAR. On y a participé, et on est pourtant les seuls en europe à avoir un chasseur avec un radar à balayage électronique et à avoir fait voler un démonstrateur à antenne active en 2003.

Dans le pire des cas, le Typhoon n'en retirerait aucun avantage. D'une part parce que son radar demande de grosses modifications pour accepter une antenne active, au point où le CAESAR est une refonte quasi complète du système. Dautre part parce qu'Euroradar a toute la partie logicielle à mettre au point, notament dans la gestion de l'entrelacement des modes. Enfin parce que le volume utile du cone radar est sensiblement équivalent à celui du Rafale, ce qui implique un nombre de modules similaire. En résumé, il aurait une puissance équivalente, donc une portée similaire, mais des capacités en retard de plusieurs années.

Pour le moment, l'objectif d'Euroradar semble être de rester dans la course et le retard accumulé sur Thales leur laisse peu de choix. Le CAESAR sera sur base GaAs (confirmé par Selex) parce que c'est la technologie la plus rapidement accessible. Le niveau de puissance par unité de surface étant inférieur a ce qu'il est possible de faire sur base GaN, le CAESAR part avec un handicap sur plusieurs fronts : résistance aux contre-mesures, fiabilité, puissance d'émission et portée. Et c'est un choix lourd de conséquence, puisqu'il sera très difficile par la suite de justifier le coût d'un rétrofit de l'antenne pour passer au GaN.

[TMor]

Oui, mais là encore, c'est le même bin's !

Tu pars d'un point de vue optimiste :

Nous on aura le GaN, alors que c'est une conclusion faite par lecture entre les lignes... J'entends par là que vu ce qui est publié, tant dans les Fox Three, que dans A&C, on en est au AsGa aussi.

Ensuite, tu négliges le fait qu'en France, on parle de 1000 modules alors que eux parlent de 1500, PARTOUT. :rolleyes:

[glitter]

Glitter, c'est toujours aussi simpliste ?

Tout ce dont nous sommes certains, selon tes liens 7 pays bosse sur le GaN.

Pas l'ombre d'un début de l'utilisation de GaN sur le RBE2.

Le Glitter en question passe son temps a nier tout ce qui est probablement le meilleur de l'aeronautique Francaise a commencer par (et en particulier) Dassault...

Je ne nie que les phantasmes.

Autrement dit, AKKA Jesse04 dans le WAFF va se metre systematiquement du cote des Rob L et consors du moment qu'il peut critiquer a tors et a travers.

C'est faux, mais tu ne peux pas le remarquer.

Un hamster passe au micro-onde a plus de chance de comprendre ce que vous vous turez a lui expliquer...

J'attends toujours un véritable argument au sujet de la capacité du rafale à lancer un missile en bvr sans mode passif donc SANS LASER.

[TMor]

Héhé Glitter ! A nous les Livres Sterling ! Merci BAe ! ! ! :lol: Qu'est ce qu'on peut être corrompus ! :lol: ;)

[glitter]

Si le programme Korrigan est multi-national, rien ne permet d'affirmer que personne n'en garde "sous le pied".

Personne ne le nie.

D'ailleurs, on pourrait presque faire le parallèle avec le programme AMSAR. On y a participé, et on est pourtant les seuls en europe à avoir un chasseur avec un radar à balayage électronique et à avoir fait voler un démonstrateur à antenne active en 2003.

Que l'on garde quelques années d'avance, ok.

Pour le RBE2, ne faisont pas l'inverse des trolleurs pro-typhoon avec "Le RBE2 ne voit rien."

On sait très bien pourquoi on a choisit un radar à antenne électronique passive, avec les inconvénients qui vont avec.

D'une part parce que son radar demande de grosses modifications pour accepter une antenne active, au point où le CAESAR est une refonte quasi complète du système.

Bae a affirmé que cela ne serait guère plus lourd que changer l'antenne d'un RBE2 puisque la partie ordinateur possède déja suffisament de puissance pour servir sur une antenne électronique.

Ca me parait rudement capilo-tracté mais bon, je ne dis rien.

Enfin parce que le volume utile du cone radar est sensiblement équivalent à celui du Rafale, ce qui implique un nombre de modules similaire.

Tout les anglais m'assure que le typhoon a un avantage certain à ce niveau, je n'en ais aucune idée.

[TMor]

Tout les anglais m'assure que le typhoon a un avantage certain à ce niveau, je n'en ais aucune idée.

A la louche, il suffit d'une différence de quelques 10cm dans le diamètre pour caser les 500 modules de plus... Après faut voir la position de l'antenne dans le pif...

Mais s'ils disent 500 modules de plus que nous, je vois vraiment pas pourquoi ça serait pas vrai.

A moins que les modules GaN soit 3 fois plus petits que les GaAs :lol: ET que Euroradar n'ait pas croisé un seul de ces GaN d'ici 2011.

Bae a affirmé que cela ne serait guère plus lourd que changer l'antenne d'un RBE2 puisque la partie ordinateur possède déja suffisament de puissance pour servir sur une antenne électronique.

Ce qui montre que le gas est un crétin, qui n'a pas compris qu'il faut se tapper un peu de code derrière tout ça.

Il a pas envisagé le 10e du boulot en disant ça. :lol:

[glitter]

Oui bon évidemment, les logiciels derrière, c'est un autre soucis, bien entendus. Par contre, je suis étonné de voir que personne ne répand cette bonne nouvelle sur les forums anglophones ? Ma gentille maman vient de partir de chez moi, je peux m'en occuper :) Je reste sidéré de voir des gars qui assure encore qu'aujourdh'ui l'AdA n'a que 4 RAfale :shock:

[TMor]

Par contre, je suis étonné de voir que personne ne répand cette bonne nouvelle sur les forums anglophones ?

Ma gentille maman vient de partir de chez moi, je peux m'en occuper :)

Je reste sidéré de voir des gars qui assure encore qu'aujourdh'ui l'AdA n'a que 4 RAfale :shock:

Oui.

Bon courage.

Renseigner des Rob L et autres Jacko, moi, ça me fatigue. J'ai de l'espoir pour Scorpion, mais en réalité, je préfère discuter avec lui en MP, parce que les autres me fatiguent.

:lol:

Il y en a qui ne retiennent que ce qui les intéresse pour nous basher. C'est nul. :rolleyes: Quand on file des infos, ça leur change en rien leur avis.

Mais je suis content de voir que au moins toi, tu sois toujours prêt à en découdre avec les autres pour défendre Rafale... :lol:

[Ripolin]

j'ai entendue que le rafale coutait 100 million d'euro au journal de france 2 ou tf1, alors que sur ce forum j'avait lu qu'il coutait 60 million d'euro, quelqu'un connait le prix? (peut etre que dans le journal il parlait en dollard m'enfin la difference n'est pas si grande)

Pour faire court :

- 100 milions d'euros l'unité est approximativement le prix d'un Rafale pour une production à 294 appareils en incluent les frais de développement

- 60 millions d'euros est le prix "fly-away", c'est à dire le coût brut pour la fabrication d'un Rafale.

Enfin, en ce qui concerne les radars, l'apprenti informaticien que je suis va vous donner son avis. Pour un programme info, 20% du temps est passé en moyenne à la conception et au dévellopement de celui-ci. Les 80% restant étant utilisés pour les phases de tests et intégration. Tout ça pour vous dire que le fait d'avoir des modules GaN c'est bien, mais faire derrière un code solide c'est mieux (et treèèèèèèèèèèèèèèèès long :lol:).

Et oui, "sans maîtrise la puissance n'est rien".

[TMor]

Oui, ok Ripolin, mais en fait, peut-être que pour passer au GaN, le code est le même là aussi : du PESA à l'AESA, on peut utiliser le même code, du AsGa au GaN, ça doit être le même bin's. Au pire, réécrire certaines parties pour mieux exploiter... :rolleyes:

[SPARTAN]

Quelles sont Les differences de performances entre les deux types de radars a antenne actives (AsGa et Gan)?

[DEFA550]

Mais s'ils disent 500 modules de plus que nous, je vois vraiment pas pourquoi ça serait pas vrai.

A moins que les modules GaN soit 3 fois plus petits que les GaAs :lol: ET que Euroradar n'ait pas croisé un seul de ces GaN d'ici 2011.

Le problème des HEMT GaAs est leur faible densité de puissance (moins de 1W/mm) et une résistivité thermique importante. En comparaison, les HEMT GaN ont une densité de puissance 10x supérieure (jusqu'à 10W/mm) et une conductibilité thermique bien meilleure. Ca veut dire que dans un même volume (ou surface), tu peux mettre plus d'éléments GaN (plus faciles à refroidir) tout en ayant une puissance nettement supérieure.

Et je persiste à dire que l'utilisation d'HEMT GaN pour le RBE-2 AESA est extrêmement probable. Thales dispose déjà d'une unité de production GaAs avec UMS (joint-venture Thomson-CSF(Thales)/EADS), laquelle produit des modules pour radars à antenne active (source - Admirez les photos du Typhoon...). On pourrait se contenter de ça, et pourtant Thales et la DGA s'activent sur le GaN dont tout le monde sait que c'est la solution d'avenir pour les applications de puissance en hyperfréquence. Soitec/Picogiga a fait une avancée remarquée (voir ceci) dans la réduction des coûts de fabrication. Même Alcatel est entré dans la danse en s'associant en GIE avec Thales TRT pour combiner leurs forces sur le R&D.

Et il reste 2 ans avant la fin prévue du programme DRAAMA...

[Fonck]

TMor a ecrit: "Bon, selon ce qui est publié NOIR SUR BLANC et officiellement (sans en appeler à notre pouvoir de déduction), il faudra s'attendre à une antenne tout ce qu'il y a de plus classique : AsGa !" T'as la moindre source "Officielle" qui dise que le RBE2 AESA est base sur la technologie GaAS? NON. A&C n'a rien d'"officiel" a part leur status de vulgarisation scientifique et un manque de precision d'infos characteristique et persistant. Maintenant que les sources "Officielles" s'emmelent les pinceaux a tour de bras moi j'ai plutot tendence a me poser des questions sur leur raison d'etre sans parler de leur precision. Opit aussi se demande si ca a pas ete ecrit pour nous et il y a de bonne raisons pour ca, apres tout on a une experience de l'AdA en commun donc a priori on lis les chose un peu de la meme maniere... Il n'y as RIEN eu d'officielement publie sur la nature de la technologie utilisee pour le RBE 2 AESA, le GIE ne publies aucun details a ce jour, on a seulement des indices comme ceux donnes par Opit qui par ailleur sont issuent de sources on ne peut plus "officielles". Les informations sur les performances MAXI des concurent du Rafale pululent meme en version clairement exagerees. Nous, il nous faut faire de la recherche et virtuelement TOUTES les infos qu'on a sont ecritent de facon a etre interpretees dans le sens minimum. D'un cote c'est l'intox de l'autre l'intox a l'envers, tres drole, ca me rapelle celle de Coluche sur l'exploitation de l'homme par l'homme. Au sujet de cet edition de A&C y'a rien qu'on savait pas deja depuis longtemps, des interpretations grossieres, des informations erronees et ca n'est plus ma reference depuis encore plus longtemps... En fait, depuis qu'ils ont publie un explication roquanbolesque sur le crash du TU 144 au Bourget alors que ca s'est passe virtuellement sous mon nez, quand j'etais carrement au bout de la piste. Par contre c'est la base ideale pour la desinformation vu du cote du GIE. Les obsolescences ont ete officielement traitees avec le standard F-2 si il y a quoi que ce soit de nouveau, c'est de l"upgrade" pure et simple ou du developement, expliquer ca par l'obsolescence ca en devient politique. En fait le but evident c'est de faire en sorte que tout le systeme soit competitif face au F-35 dans le future, le probleme c'est que les Yanks sont pas stupides et que la seule facon dy arriver c'est de developer la platforme le plus possible = Depenses = Support politique... Vous lisez ca Mr Gerard David? Y'a du pain sur la planche a la SNECMA, chez Thales et SAGEM, par ailleur on est pas completement idiots. Les Anglo-Americain apelleraient ca "a window of opportunity", le F-35 est limite par dessin mais peut etre pas definitivement, un Rafale F-3 avec un OSF tout temps/longue distance, RBE2 AESA GaN, M 88-ECO capable de donner M 1.6 a sec avec 6 AAMs et un ou plusieur 1.250 L est un MUST. >>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>>> Rafale Sirpa air. Site de l'Armee de l'Air. Envergure : 10,90 m (avec missiles) Longueur : 15,30 m Hauteur : 5,34 m Masse à vide : inférieure à 10 tonnes Masse maxi au décollage : 24,5 tonnes Motorisation : 2 SNECMA M88-2 de 7,5 tonnes de poussée chacun avec PC 5 tonnes en sec. Domaine de vol : de 0 à 750 noeuds ou Mach 1,8 Facteurs de charge : - + 9G/-3,6G en configuration supersoniques avec réservoirs de 1 250 litres vides - air-air (missiles ou réservoirs supersoniques de 1250 litres vides) - + 5,5G/-3G avec charges lourdes (bombes, Apache ou réservoirs de 2 000 litres). Carburant interne : 6 000 litres Charges externes : supérieur à 8 tonnes Points d'emport : 14 (13 sur la version navale) dont 5 points humides pour les réservoirs ou charges lourdes 2000 Kg. Equipements : - Siège éjectable : Martin-Baker zéro-zéro MK.16F - Radar : Thomson CSF-Dassault Electronique RBE2 à balayage électronique deux plans multicible, suivi de terrain, recalage sur carte radar, détection navale. - Balayage électronique deux plans : multicible, suivi de terrain, recalage sur carte radar, détection navale. - Système de guerre électronique intégré Spectra couvrant l'ensemble des menaces électromagnétiques, IR ou laser - Optronique de secteur frontal (détection IR, tracking vidéo ou IR, télémétrie laser) - Viseur de casque de deuxième génération, intégré au SNA, permettant la désignation de cibles air ou sol, le suivi des paramètres de vol et la transmission des alarmes de Spectra. - Deux centrales de navigation inertielles Sagem Sigma 90 combinant gyrolaser et GPS (prévision 0,8 nm/h en inertiel, 10 mètres avec GPS) - Navigation en suivi de terrain sur le fichier numérisé (discrétion). >>>>> TMor: Equipes toi de tes pilues contre les maux de tete... Explique moi POURQUOI le Rafale est donne par Sirpa air comme ayant une Envergure de 10,90 m (avec missiles) et que les M 1.8 indiques seraient la vitesse Max en lisse a l'oppose de la Vitesse operationelles avec AAMs. Explique moi POURQUOI le Rafale est donne pour "moins de 10 tonnes" et est equipe d'un "Viseur de casque de deuxième génération" sur le site actuel de l'AdA et la PDF "Echeances" du Ministere de la Defense. Explique moi POURQUOI le Rafale est donne pour 10 tonnes et Mach 1.6 sur la PDF FOCUS Defense du meme SIPRA Air. Explique moi POURQUOI ces donnees sont imprecise, vagues, changeante, contradictoires, ne correspondent pas aux chiffres constructeur, ni a l'histoire detaillee de l'avion, ni aux donnees enregistrees avant la creation du GIE, ni a celle detaillees par les specialistes mondiaux de l'aerospaciale et de l'intelligence civile a l'epoque et meme encore maintenant comme Jane's Fighting Ships 2005-06 par example qui donnent le Rafale M Maxi a M 2.0 comme ils le feraient pour le Typhoon??? Explique moi; exactement c'est QUOI une source Officielle en France??? >>>>>Ce sont ces questions qui semblent donner le plus de problemes a tout le monde.... >>>>> glitter a ecrit: "Toujours égal à soit même." Je toleres pas la mediocrite et ca risque pas de changer. "Juste au cas ou t'aurais pas remarqué, partout, même sur les docs de l'armée, il est donné pour mach 1,8" Juste au cas ou t'aurais pas remarqué, "partout", pour toi c'est A&C, les sources "officielles" qui se contredisent sans arret, les standard d'informations de masses auquelles tu te referes continuellement sans pour autant pouvoir discerner les plus des moins etc. C'est de l'hyper-simplification, Airfix fait mieux. Mais bien sur d'apres toi le specialiste de l'aerospaciale, Dassault connaissent pas leur avion, les archives de la marine sont fausses ainsi que celle de Janes, l'histoire est ecrite par des revisionistes pro-Francais hyper nationalistes qui d'autre part n'y entendent rien non plus... C'est AUSSI pour ca que tu peut toujours pas faire la distinction entre donnees operationelles et maximum, quand je dis que t'y comprends que dalle, c'est le minimum vital intellectuel chez toi par defaut. Le "brin simpliste" te convient definitivement tres bien, de plus "l'armée" ca veut rien dire de precis, ca fait vulgaire mais ca a l'air de te convenir tout a fait comme source Officielle. 1) Air&Cosmos c'est de la vulgarisation pour les lecteurs non-specialises qui tout comme toi ne connaissent pas encore leur B-a-BA. 2) Au sujet du "partout" t'as aussi TOUT faut, la meilleure preuve c'est qu'il y a des sources tres serieuses qui le donne de M 1.6 a M 2.1. 3) A commencer par Dassault et Jane's qui donnent M 2.0, sans compter la Marine Nationale avant que "l'armee" n'y mette de l'ordre, mais ca te fait mal aux tripes de lire ces informations, comme si c'etait moi qui les avait inventees, je me marre, ca releve de la psychose aigue. 4) Ca explique peut-etre que tu choisisse systematiquement de les ignorer mais n'hesite par contre JAMAIS a donner un Typhoon a sa V-Max "DASH" ce qui revient au meme que le "Maxi" M 2.0 de Dassault. "For times when a quick sprint is required the Typhoon can employ reheat with an upper (design) limit of Mach 2.0." = DASH. http://www.eurofighter-typhoon.co.uk/Eurofighter/engines.html "Equipped with two Snecma M 88 jet engines, the Rafale can reach Mach 2 and 55,000 feet." http://www.dassault-aviation.com/gb/groupe/activites/produits/ Question: C'est cause par quoi ton probleme au point d'y comprendre que dalle et de voir une difference entre le Rafale et le Typhoon??? En Anglais a "Quick shag" c'est fait en tapant du pied comme Panpan le lapin et comme Pepin c'est en general de l'ordre du tres bref. D'habitude ceux qui ont fait leur service a pousser des presse-papiers dans des bureaux (ou pas du tout) ont au moins l'intelligence de se renseigner avant d'etaler leur "connaissances" dans les forum militaires. >-----Tilta. Vos trois balles sont epuisees mettez une piece dans la fente. Le Rafale vole a Mach 2.0 en V-Max depuis longtemps, en Anglais ca se dit DASH SPEED et pour TON info le Rafale A a demontre qu'il pouvait MAINTENIR Mach 2 donc pas de "Mach 2.0 DASH" ni de Quickie ici. = DEMONSTRATED A STABILISED SPEED OF M 2.0 AT 13.000 m (42.650 ft) ON APRIL 1987. Source Jane's All the World's Aricrafts 1990-1991. Je doutes tout de meme beaucoup que tu puisse faire la distinction technique entre les deux et ait des "Sources" mieux informees. La vitesse operationelle du Rafale en configuration A2A est de M 1.8 et c'est celle qui interesse "l'armée" donc a priori c'est celle qu'ils nous donnent. Moi mes options sont que ces limitaions sont imposees soit pour des raisons de fatigue structurelles duent a la presence quasi-permanente de la perche de ravitaillement, soit parceque le Rafale n'a pas ete teste ni certifies pour tirer ses AAMs a M 2.0. D'apres les pilotes de la 12F il peut meme voler a M 2.0 facilement et est seulement limite par des equipements, il n'y a pas de limite "hard" mais une alarme sonore... Mais bien entendu, le pilote qu'a dit ca a Kovy l'a pris pour un c*n, par contre toi le pilote de Mirage 2000 qui "t'a dit que l'OSF est pas suffisant pour permetre un engagement BVR passif avec MICAs IR" etait TRES, TRES au courant. Je vois, monsieur est un specialiste... C'est la MEME chose pour le Typhoon mis a part la facon dont les un ou les autres le font savoir et font donc tres plaisir aux Rob L, Germark, Rusizi, Clad, Glitter-AKKA-Jesse04, Scorpions et autres Dwig Looi. > Performance Operationelles ca veut dire <-> "reproductible dans toute les condition rencontrees au combat". Les limitations sont duent au poids, trainees, configurations, missions, equipements, marge de securite pilotes: (Opit si tu as une definition plus claire pour le monsieur). Rafale. Operationelles: M 1.8 avec MICAs sans bidons. M 1.6 avecs MICAs ET bidons. 1.250 L (9G vide) ou 2.000 L. (5.5G). Plafond Operationel: 50.000ft (du au risque de decompression). Maximum: (DASH). M 2.0 Lisse. (Clean). Plafond Maximum: 55.000ft (Dassault le donne pour Operationel!?!). D'autre charges dite "lourdes" ont AUSSI des limitations en V-Max et Gs indiquees entre autre dans le rapport de qualification sur CdG par MBDA... Aprends tes basiques et cesse de pretendre que les V- Max du Rafale et Typhoon sont M 1.8 et M 2.0 en brandissant des liens "officiels" auxquels tu comprends RIEN de RIEN et encore monis que ca, tout en ignorant les sources les plus officielles et informees comme Dassault et Janes. Si tu as une meilleure explication quand a ces changement de donnees et aux differences de indiquees pour les Maximum et Operationelles, on t'ecoute avec le plus grand interet, on va t'epargner les details de poids car ca commence a se compliquer un peu.... Pour tes arguments GaN/GaAS et OSF ET si c'est pas trop te demander, au sujet des "pilotes" qui te disent des trucs, des "articles" que t'as lu etc on VEUT en savoir un peu plus... Merci d'avance. Write this page, get over it, Panpan.

[TMor]

Je n'y vois pas grand chose à redire. :?

[glitter]

Moi si, il faut qu'il redécouvre le francais :)