PA Italien CAVOUR

[Philippe Top-Force]

en gros le Cavour n'a pas une capacité de déploiement amphibie assez importante, emportera moins d'avions que le Garibaldi actuel, ne peut pas , contrairement au Garibaldi, accoster près d'une plage, et doit obligatoirement débarquer son matériel dans un port,etc..

Enfin, si le F35 STOL ne se faisait pas ,le CAVOUR serait amener à devenir un joli porte hélicoptère  assez cher, les Harriers n'étant pas extensibles à l'infini...

On ne peut photocopier l'article : les copyrights.

En effet ,d'autant plus que Joseph est inscrit sur notre forum et qu'il communique.

@European ,tu peux toujours demander par MP à Joseph H ,le rédacteur de l'article de DSI sur le Cavour ,il est parmis nous.

[European]

En effet ,d'autant plus que Joseph est inscrit sur notre forum et qu'il communique.

@European ,tu peux toujours demander par MP à Joseph H ,le rédacteur de l'article de DSI sur le Cavour ,il est parmis nous.

C'est vrai???

Merci Philippe.

Je n'ai jamais ecrit a une persone important in ma vie  =|

Je suis honteux.  =|

[Redac DSI]

Bonjour tout le monde,

Important, euh... je ne suis qu'un commentateur parmi d'autres ! Et oui, les copyrights font encore des leurs. Envoyez-moi un mail à henrotin@areion.fr (si possible avant demain midi, après c'est conférence, colloque et Bourget jusqu'au 25), je verrai ce que je peux faire.

En fait, le "problème" (qui n'en est pas un : chaque Etat à sa stratégie génétique et cherche les solutions les plus adaptées) réside dans les allocations de place de hangar couplée, effectivement, au fait qu'il n'y ait pas de radier. Concrètement, en soutien amphib', sachant que les 3 San Giorgio sont un peu "limite", le Cavour sera un gros transport. Mais il faudra un port adapté, réduisant les options. Dans le même temps, combiner véhicules et avions/helos dans un même hangar est toujours un peu délicat (risque de FOD).

Si on l'utilise uniquement en porte-aéronefs, effectivement, la capacité est plus importante que le Garibaldi. Mais, autre problème, les finances ne suivront pas nécessairement et le F-35B, à supposer qu'il voie le jour, sera effroyablement cher. Pour l'heure, un de ces appareils coûte grosso modo 2,5 fois un Rafale M (avec le dollar et ses fluctuations, c'est variable mais en gros, c'est la proportion)... et sans être pessismiste, le 35B est seulement en cours de montage... et connait toujours des problèmes de masse. En fait, à discuter avec des amis américains bien placés, il n'est pas exclu que les AV-8B soient plus performants.

De fait, oui, ça posera aussi problème aux Espagnols (et aux Thaïlandais qui auront de grandes ambitions lorsqu'ils auront épongé le Naruebet), un peu moins pour les Britanniques (qui se sont débrouillés pour la jouer "35C" en cas de besoin). Mais, dans l'optique espagnole, les priorités sont renversées par rapport à l'Italie : c'est l'aspect amphibie qui prime sur l'aérien. Au final, ce qui me fait peur, c'est le "pari JSF" de Rome, pour bonne partie héritage d'une "époque Berlusconi" où les bonnes relations avec les US pouvaient compter plus que l'efficacité militaire - notez que Rome n'est pas la seule dans le cas - mais là, on parle d'aéronavales !     

Ce qui, toutefois, n'enlève rien au navire en tant que tel : il est beau et il impressionne (c'est une qualité politique, pas seulement esthétique !). Surtout, il offre à l'Italie une aptitude à devenir une "Nation-cadre" d'opérations multinationales. Là, l'avantage sur le Garibaldi est très clair. Les Italiens ont-il raison ? Malgré tout, je pense que oui. Aujourd'hui, une capacité de conduite multinationale importe plus que les matériels : lorsque la NRF 1ere version a été lancée, les Américains étaient 300, les Européens 5 700. Mais l'oncle George "tenait" tout le C4ISR. Dans ces cas là, un soldat n'égale plus un soldat. Et puis, même dans la pire hypothèse (échec F-35B), un LPH, c'est toujours utile. D'autant plus que le potentiel de l'A-129 n'est pas pleinement exploité, faute de financement. 

Bon, allez, je vais terminer la canette de "vanille/noix de macadamia" qui me fait de l'oeil ;o)

[European]

Merci beaucoup monsieur Henrotin,

pour moi c'est un honneur et un plaisir de Vous connaitre.

[spinaker]

On en revient toujours à la même thématique : une réelle europe de la défense. Or c'est avec ce genre de batiment, aux capacités opérationnelles importantes, que l'europe peu arriver à organiser des actions à l'étranger sans le support de l'OTAN et des USA.

Le problème est que chacun travaille dans son coin.... Nous aurions pourtant les moyens d'améliorer les capacités de développement et d'acquisition en se regroupant. Reste toujours le côté politique pour ralentir tout cela.

N'y avait'il pas de prévu d'ici peu une agence européenne de défense?

Quoiqu'il en soit, ce navire, malgré toutes les limitations qu'il peu avoir, reste un futur élément clef pour la marine Italienne et pour l'Europe.

En fait, sa principale limitation vient du seul type d'aviation possible, qui est les harriers ou le nouvel avion à décolage vertical américain. Car, mis à part les américains qui développe un nouvel avion, il n'y a pour l'instant rien d'autre. Or 3 pays européens utilisent des harriers pour leur portes-aeronefs (Espagne, Italie et Angleterre), ainsi que quelques autres pays de part le monde (Tailande, Inde) (si j'en oublis, corrigez moi). Pourquoi ces pays se regrouperaient pas pour une nouvelle version d'Harrier?  :lol:

Je sais, avec des "si", on fait beaucoup de chose. Toutefois, au vu de l'évolution du développement du remplaçant américain et des risques qu'il ne soit en plus pas exportable, il doit bien avoir un PLAN B dans les carton non?  =|

Spinaker

[PolluxDeltaSeven]

il doit bien avoir un PLAN B dans les carton non?

Et bien en fait... non!

Et c'est là toute la problématique!!

En effet, la durée de vie des navires porte-aéronefs actuellement en service en Italie, Espagne, Inde, UK et Thaïlande ne correspondent pas à la durée de vie des appareils embarqués! Pour certains, les Harrier auront une espérance de vie qui dépassera celle du navire qui les porte (cas du Garibaldi Italien), pour d'autres, les Harrier devront être retirés du service alors que le navire dispose encore d'un potentiel certain (cas de la Thaïlande... Enfin, lorsqu'ils arrivent à entretenir et maintenir à flot leur porte-aéronefs bien-sur!!).

Mais pour chacun de ses possesseurs de Harrier et de porte-aéronefs, il a fallu faire un choix assez difficile: celui d'anticiper la prochaine génération/évolution des porte-avions sans même connaitre les caractéristiques précises des appareils qu'ils embarqueront!!

Pour l'Italie ou l'Angleterre, le choix était assez cornélien. Il fallait en effet faire entièrement confiance aux USA, en pariant (à mon avis à juste titre) sur le fait que l'USMC ne lacherait jamais l'affaire du remplacement des AV-8B, même si rien ne garantissait que le remplacement soit un véritable chasseur (des options d'hélicoptères d'attaques polyvalents existaient avant l'aboutissement du JSF, par exemple).

Pari risqué, certes, mais qui ne laissait aucun autre choix. Comme l'a dit Joseph, attendre la concrétisation du F-35B pour lancer le développement des nouveaux porte-avions, c'était faire une croix sur le statut de nation-cadre!!

C'est d'autant plus vrai lorsque l'on voit que le Garibaldi est un navire jeune et aurait encore pu durer une ou deux décennie en tant que Flag Ship, ce qui aurait laissé à l'Italie le temps de jaugé le programme JSF (mais l'aurais privé tout ce temps d'un statut qu'elle pense mérité sur la scène internationale)

Pour l'Inde, la solution est en quelque sorte assez proche de ton plan B, même si de ce côté du monde personne ne met de côté le Plan C, Plan D, Plan E etc etc...  =D

Plus sérieusement, l'Inde vise à terme une flotte de 3 à 4 porte-aéronefs lourds, afin d'assurer une double permanence à la mer, l'une sur sa façade Est face à la Chine, l'autre à l'Ouest, face au Pakistan, rien de moins!!

Comme pour l'Italie et le Royaume-Uni, l'Inde devra changer ses (son) porte-avions vieillissants alors que ses Harrier disposeront encore d'un certain potentiel. Il lui faudra donc anticiper la porchaine génération d'avions.

Pour l'instant, le choix de l'Inde s'est porté sur le Mig-29K, qui viendra compléter le Sea Harrier avec l'arrivé de l'ex-Gorkov d'ici quelques années. Dans l'idéal, l'Inde aimerait bien se doté d'un LCA-Naval de construction locale pour remplacer ses Sea Harrier.

Tous ses appareils seront lancés depuis des tremplins, mais récupérés par brins d'arrêts.

Cela dit, dans sa recherche d'ouverture et de transferts technologiques, l'Inde n'a pas caché que si le Rafale ou le Super Hornet étaient sélectionnés pour l'Armée de l'Air, une version navalisée et spécialement équipée pourrait faire l'objet d'études, voire d'achats (ce en quoi je ne crois absolument pas).

C'est peut-être là qu'il faudrait chercher un hypothétique Plan B.

Rien n'est prévu aujourd'hui, mais il ne fait aucun doute que si le F-35B échoue, les porte-aéronefs Espagnols, Italiens et Anglais devrons bien être rentabilisés d'une façon ou d'une autre.

Pour les Anglais, se sera coûteux, mais une installation de catapultes permettrait d'acheter sr étagère des F-35C ou des SUper Hornet.

Pour l'Esapgne, la solution de facilité serait l'utilisation du BPE uniquement comme porte-hélicoptère amphibie, en attendant mieux. Pour le Cavour, ça ferait cher le porte-hélico, mais ce serait jouable.

Néanmoins, s'il y avait une véritable volonté politique d'avoir un chasseur embarqué, la meilleurs solution serait sans doute un appareil de type Mig-29K ou LCA-Naval, c'est à dire capable de décoller d'un tremplin, mais sans capacités STOVL coûteuses!!

L'achat d'une version Européanisée du LCA-Naval, ou le développement d'une version dédiée du Rafale M (le Super Hornet étant sans doute trop lourd) serait peut-être la seule alternative au F-35B si on veut vraiment un chasseur naval!

Mais bon, je pense que ça reste du domaine du rêve et du "what-if"!! Les réalités budgétaires et la volonté de l'opinion publique sont ce qu'elles sont!! Un gouvernement n'aura sans doute pas d'autre choix que de transformer son Cavour ou son BPE en pur porte-hélicoptères, faute de financement pour un autre coûteux développement.

Précisons à ce sujet que dans les années 1980, l'actuel BAE avait dans ses cartons un projet de STOVL supersonique de toute beauté. Une sorte de JSF non-furtif, et peut-être même plus performant! Cela dit, c'était soit le Typhoon, soit cet appareil (P.1216? Quelque chose comme ça?) à l'époque.

[spinaker]

Je te remercie pour ses précisions. Je suis quand même étonné que des pays se lancent dans un tel investissement sans "plan B"... Si c'est pour au final avoir uniquement des portes hélico, c'est bien dommage.

D'après ce que j'ai lu un peu partout sur la toile, le F-35B à l'air de poursuivre, lentement et chèrement, sont développement. Mais j'ai une petite intérrogation qui me vient à l'esprit : Vu les difficultés des anglais pour avoir des infos sur le projet et qu'ils n'auront sans doute aucun des transferts des technologie prévu au départ, sont ils au moins sur que cet appareil sera dispo à l'export? Les Anglais ayant participé au financement, cela devrait être "obligatoire", encore que vu certaines rumeurs rien n'est moins sur. Mais si les anglais ne sont pas certains de l'avoir, les espagnols et les Italiens peuvent se faire du souci!

Est-ce que ces doutes, récoltés un peu partout sur la toile, sont fondés? Ou est-ce encore de la desinformation?

Car si le F-35B n'est pas dispo à l'export, ou en très faible nombre, je connais des amiraux qui vont se sentir mal.... Les portes hélico c'est bien, mais ne plus avoir de porte aeronef..... Dommage....

[Bruno]

Il faut voir aussi que le F35B, même s'ils arrivent à régler ses problèmes de masse excessive, ne sera pas disponible avant 2013/2014 ; le beau "Cavour" lui entre en service dans la Marina Militare l'an prochain en 2008. l'Italie a t-elle commandé des AV8B + supplémentaires pour assurer la transition ?

Si les déboires du F35B continuent, je suppose qu'il y a possibilité de commander encore des Harriers AV8B + pour la MM, car la chaîne de production n'est peut-être pas définitivement fermée, non ??

[European]

Le plan B exist. Il s'appelle F35B.

Peut-etre avec delai, mais il y aura certament.

Les EEUU ont a besoin pour 2 raisons:

- USMC doit remplacere ses AV8B+ pour n'etre pas dependant de la Navy.

- La confiance vers les allieè que ont fait des enorme efforts budgetaire (Uk 2 miliards, Italie 1,3 miliard, Pay-bas 800 milions, etc.). Un eventuel mort du F35B sera domage pour les EEUU avant.

L'Italie n'a pas urgence. Les AV8B+ sont entreè in ligne dans le 1990-92. Ca veut dire que ils peuvent remaner in service jusqu'au 2022 si necessaire. Meme le GG doit faire son IPER in 2010 jusqu'au 2012 pour rester in ligne jusqu'au 2025 (comme porte-avion ou porte-helico ca depend pour le futur).

La MMI pour le moment a autre prioritè plus important, ca veut dire nouveax ravitailleurs et la futur LPD.

La couple Cavour+GG avec leur superbe capacitè de C4I et suite electronique, avec ses AV8B+ moderniseè et les nombreux nouveaux generacions de superbe helicos (NH90 et EH101) sont plus que suffis pour repondre a tous les exigences d'intervention et comendement dans la scene international d'ici au 2020, car avec la fin de la guerre froid le seul tipe des operations sont du tipe a low-intensity comme Liban/Afghanistan/Somalia ou le seul GG a etè suffisant.

La seul menace peut etre la Russie ou la Chine, mais pour faire face a cette puissance il faut etre au moin les EEUU avec ses 12 PAN, ne sont pas suffisant 1-2 PA ctol.

N'y a pas besoin de repondre avec de CTOL, avec des couts budgetaire tres gros que ne sont pas necessaire et surtout que l'Italie ne veut pas depencher. Deja penser que le notre 0,85% du PIB est pour la defense est inaccaptable pour le peuple.

Si il y auront des guerre serieux l'Italie a la capacitè insìdustriel et budgetaire at un niveau pareille a la France ou UK (except pour armament nuclear), mais il faut vraiment une menace grave a notre pais pour justifier un niveau enorme du 2-3% comme  est bien acceptè in Uk et France.

Pour le moment la prioritè est assurer une capacitè de comendement et intervention cotè a les allieè Nato et UN au pair (clairement except a les EEUU au pair n'exist), sur teathre conventionel (pas nuclear). Cavour, GG, Horizons, Maestrale+Fremm, les U212A+ Sauro, LPD les modern avions et la puissante flotte d'helicopters sont plus que suffissant a repondre a les crisis internationals du futur dans le monde....... clairement except si la Chine ou la Russie ne s'embete pas =D

[European]

Il faut voir aussi que le F35B, même s'ils arrivent à régler ses problèmes de masse excessive, ne sera pas disponible avant 2013/2014 ; le beau "Cavour" lui entre en service dans la Marina Militare l'an prochain en 2008. l'Italie a t-elle commandé des AV8B + supplémentaires pour assurer la transition ?

Si les déboires du F35B continuent, je suppose qu'il y a possibilité de commander encore des Harriers AV8B + pour la MM, car la chaîne de production n'est peut-être pas définitivement fermée, non ??

La chain du AV8B+ est fermè. Les derniers ont etè les italiens et espagnols.

Pour les exigence de la MMI ne sont pas necessaire des autre. Pourquoi faire? Dans les derniere 20 ans combien des fois ont etè necessaire avoir plus avions embarqueè?

Les AV8B+ italiens peuvent etè in ligne bcp plus de temp. Pas de problem si il y ont de delay sur le F35B.

Seulement l'Uk doit faire vitte car les Harrier, deja modernizeè sont tres vieux face a les Av8b+.

[Chris.]

- USMC doit remplacere ses AV8B+ pour n'etre pas dependant de la Navy.

Alors là elle mériterait d'être dans le bétisier.  =D

S'ils ne veulent pas être dépendant, va valoir mener des assaults amphibies depuis les USA à l'aide des KC-130 et des hélicos.  =D

les LHA/LHD/LPD/LSD appartiennent à la Navy, les LCAC et toute la batellerie aussi. Alors indépendance...

La seule chose qui change, c'est la nécessité d'avoir un CVN dans le coin ou pas. Et encore, vu que les Harrier sont embarqués en nombre très faible (4 je crois) donc dès que ça chauffe un peu il faut qu'un CVN se rapplique pour éviter un massacre (pas sur les navires, mais sur les hélicos).

Pour l'US Navy, il est préférable que l'USMC ait au moins une flotte mixte F-35B/F-35C pour des raisons pratiques: pas besoin d'embarquer du matériel (le F-35B diffère sur plusieurs points du F-35C...) pour 3 chasseurs différents (F-18, F-35B et F-35C) sur ses porte-avions, pas besoin de former les officiers d'apontage embarqués sur les CVN à l'apontage de F-35B, etc.

De toute façon, F-35B ou F-35C ou FA-18E/F, des escadrilles de Marines sont embarqués sur les CVN. D'ailleurs pour l'attaque au sol, elles doivent être parmis les meilleurs, avec leurs FA-18D spécialisés.

Par contre, pour sauver la version B, l'USAF devrait commander 25% de B et 75% de A, car les Marines ont prouvés qu'avec leurs F-35 ils pouvaient intervenir beaucoup plus rapidement, depuis un stade situé en pleine ville par exemple. Mais les US n'ont pas des masses de AV-8B et n'en auront pas des masses non plus de F-35B, donc cette pratique peut se trouver assez limitée...

[ARPA]

Rien n'est prévu aujourd'hui, mais il ne fait aucun doute que si le F-35B échoue, les porte-aéronefs Espagnols, Italiens et Anglais devrons bien être rentabilisés d'une façon ou d'une autre.

Pour les Anglais, se sera coûteux, mais une installation de catapultes permettrait d'acheter sur étagère des F-35C ou des SUper Hornet.

Pour l'Esapgne, la solution de facilité serait l'utilisation du BPE uniquement comme porte-hélicoptère amphibie, en attendant mieux. Pour le Cavour, ça ferait cher le porte-hélico, mais ce serait jouable.

Néanmoins, s'il y avait une véritable volonté politique d'avoir un chasseur embarqué, la meilleurs solution serait sans doute un appareil de type Mig-29K ou LCA-Naval, c'est à dire capable de décoller d'un tremplin, mais sans capacités STOVL coûteuses!!

L'achat d'une version Européanisée du LCA-Naval, ou le développement d'une version dédiée du Rafale M (le Super Hornet étant sans doute trop lourd) serait peut-être la seule alternative au F-35B si on veut vraiment un chasseur naval!

Il faut savoir à quoi vont servir les porte-aéronefs.

Pour les anglais il s’agit de projection de puissance au même titre que les catobar actuels, donc un porte-aéronef STOVL ne sert à rien sans F35B comme celui qui est prévu actuellement. Si le F35B est annulé ou ne répond plus à son cahier des charges, il suffira d’installer des catapultes ce qui est déjà presque prévu pour une modernisation futur.

Pour l’USMC il ne s’agit que d’un soutient des troupes lors d’un débarquement. Un hélicoptère pourrait presque suffire ou une sorte de V22 aussi blindé que les A10. On peut aussi envisager un AV8 C, nouvelle version de AV8 avec un réacteur un peu plus puissant et une charge utile et un rayon d’action plus important, mais encore moins rapide et non furtif. Sans parler de la transformation de ces portes aéronef en PA avec la capacité secondaire de faire opérer des F18, dans ce cas l’USMC devra dans un premier temps compter sur l’USNavy ou sur ses dernier AV8 et sur ses PA modifiés pour fournir un appui aérien. Je ne crois pas que se soit une si grosse contrainte.

Pour les porte-aéronefs espagnols, italiens ou thaïlandais, il faut remplir les mêmes missions que celle des USMC mais aussi assurer la défense aérienne de la flotte. Un intercepteur et des hélicoptères pourraient suffire. Pour le décollage de l’avion, c’est assez facile, on peut parfaitement envisager l’installation d’une catapulte, ça a bien été possible sur des PA de la seconde guerre mondiale qui sont assez comparable par leurs caractéristiques aux porte-aéronef actuels. Reste le problème de l’appontage. Si on exclue l’installation d’une piste oblique (difficilement réalisable pour un PA aussi court) il faut se résoudre soit à un appontage avec brin d’arrêt dans l’axe du PA (avec des conséquences très grave si l’appontage est raté est qu’il y a des avions de stocké à l’avant) soit à un appontage quasi vertical (avec une vitesse minimale à l’appontage inférieure à 20 kts) éventuellement doublé de brins d’arrêt qui permettraient de stopper l’avion en quelques mètres.

Si on choisit la solution VTOL il faudra prendre une version dérivé du projet actuel du F35B, un F35B peu furtif avec une charge utile se limitant à 2 ou 4 missiles air-air avec un rayon d’action se limitant à 500-1000 km ne doit pas poser trop de problème et suffit pour la défense de la flotte.

Si on choisit une solution avec brin d’arrêt, (donc CATOBAR, vu que l’installation de catapultes ne doit pas être très problématique ou coûteuse au point ou en est) il faudra choisir un avion le plus petit possible et le plus léger possible. Sans piste oblique il faudra pouvoir stocker les avions suffisamment loin de la piste pour éviter un accident en cas d’appontage raté. Un avion petit pourrait probablement se stocker plus rapidement qu’un modèle plus gros qui imposerait de le faire rentrer dans les hangars. Dans ce cas des rafales, F18 ou Mig 29 sont un peu trop gros. La seule chance du rafale serrait son coté européens et son utilisation par toute les aéronavales européennes (ou suppose que la RN a choisi le rafale pour remplacer les F35) Mais il reste le LCA naval ou le super Gripen naval qui sont dans ce cas plus adapté. Une version navale du futur super Gripen a l’avantage d’être nettement plus européenne et plus performante que celle du LCA naval, en plus rien n’interdit une vente à la RN ou à l’USMC (réacteur américain F414 et forte aide de Lockheed pour le développement) qui pourrait le préférer au F18 (avion de boeing qui servirait à remplacer le F35 de Lockheed) Le choix d’une version embarqué du Gripen permettait de conserver une certaine capacité de projection très proche de celles des autres PA catobar. Et ça permettrait d’avoir une meilleur coopération entre les marines européennes. Avec uniquement des PA CATOBAR, on pourrait sérieusement envisager le développement d’un centre de formation européen pour les pilotes embarqué (avec les brésiliens, les indiens, les thaïlandais et les russes en clients potentiels) On pourrait aussi envisager un Mako monoplace embarqué pour 2020, sa vitesse de mach 1,5 et se charge utile lui donne des performance hors furtivité comparable à celle du F35B pour un coût de développement nettement plus faible. (enfin la solution du mako n’est pas une solution industriellement raisonnable pour l’Italie mais pas pour l’Espagne, la Thaïlande ou d’autre pays actuellement catobar comme le Brésil ou la France)

Personnellement je pense que c’est l’Italie qui a le plus à perdre avec l’abandon du F35B. Tous les autres pays ont un plan B de possible (économiquement et industriellement raisonnable) pour assurer les missions de prévu avec leurs F35B.

[Chris.]

Sans parler de la transformation de ces portes aéronef en PA avec la capacité secondaire de faire opérer des F18, dans ce cas l’USMC devra dans un premier temps compter sur l’USNavy ou sur ses dernier AV8 et sur ses PA modifiés pour fournir un appui aérien. Je ne crois pas que se soit une si grosse contrainte.

Négatif, ça serait stupide. Pour pouvoir catapulter des appareils à pleine charge, il faut pouvoir atteindre une vitesse d'au moins 20-25 noeuds. Hors:

1) c'est la vitesse max des navires

2) je plains les LCAC qui vont devoir rentrer dans le navire a cette vitesse.  =D

L'avantage des Harrier, c'est qu'ils peuvent être lancés avec le navire à l'arrêt.

Et la transformation en porte-avions ammènera de grosses pertes coté capacité d'emport. Les catapultes et les brins d'arrêt nécessitent une machinerie lourde, qu'il faudra bien mettre quelque part. Et il faut prévoir un moyen de les alimenter. Sur les anciens LHA/LHD, il doit être possible de prélever de la vapeur sur le circuit propulsion (propulsion avec chaudières), mais sur le LHD-8 et les futurs navires, ça risque d'être un peu plus problématique, la propulsion se faisant à la turbine à gaz.

Et sinon, l'USMC a aussi des FA-18, et en particulier des D "night attack", qui n'auront quasiment rien à envier aux FA-18F et seront probablement meilleurs que les E (officier d'armement à l'arrière, systèmes optimisés, etc.) pour les missions air-sol.

[European]

Le Cavour, premier porte-avion au monde a etre etè realizè avec un oeil particulier a l'elegance et a le sens estetique.

L'architect italien Giuseppe de Jorio a dessinè les interns du nouvelle PA italien. Ca pour ameillorè les standard de vie de les marins et pour permettre a les rapresentant de les pais partners de trouver le confort et les sale pour reunions et discussions et incontre diplomatique sur le fleuron de la MMI.

Tout ca dans le quadre de comendement de group naval que le Flagship italien aura dans le futur dans le quadre international.

Un article in italien sur ce sujet tres interessant:

http://www.difesa.it/files/rassegnastampa/070616/EPH24.pdf

Tres important, car il doit representer un pais qui a un fort economie basè sur l'elegance, le stile et la beautè.

Ca porte a une gros augmentation des couts, car ce necessaire combiner le style et le qualitè primarie de bateau de guerre, mais permits un retour de image dans tous le monde a l'industrie naval italienne (deja 1ere in EU avec ses paqueboats et chiphre d'affair) et a le pais tout.

[Chris.]

pour les intérieurs de navire de croisière, la France a les BPC, ça va très bien.  =D

Bah oui, c'est presque de la croisière, être à 3-4 par chambre, avec en plus la salle de bain dans celle-ci ,sur un navire de débarquement.  =D

Sans parler des coursives larges, etc.

[Philippe Top-Force]

Le Cavour, premier porte-avion au monde a etre etè realizè avec un oeil particulier a l'elegance et a le sens estetique.

L'architect italien Giuseppe de Jorio a dessinè les interns du nouvelle PA italien. Ca pour ameillorè les standard de vie de les marins et pour permettre a les rapresentant de les pais partners de trouver le confort et les sale pour reunions et discussions et incontre diplomatique sur le fleuron de la MMI.

Tout ca dans le quadre de comendement de group naval que le Flagship italien aura dans le futur dans le quadre international.

Un article in italien sur ce sujet tres interessant:

http://www.difesa.it/files/rassegnastampa/070616/EPH24.pdf

Tres important, car il doit representer un pais qui a un fort economie basè sur l'elegance, le stile et la beautè.

Ca porte a une gros augmentation des couts, car ce necessaire combiner le style et le qualitè primarie de bateau de guerre, mais permits un retour de image dans tous le monde a l'industrie naval italienne (deja 1ere in EU avec ses paqueboats et chiphre d'affair) et a le pais tout.

Désolè de te contredire €pean mais le PA Cavour n'est pas techniquement parlant ,classé Porte-avions ,c'est un Porte-aéronefs ,la nuance est de taille pour les amirautés.

Néanmoins ,ce sera votre capitalship ,votre flagship ,certes ce fleuron de la MMI représentera l'élegance et l'esthètisme italienne mais je souhaite aussi qu'il soit un bâtiment de guerre projeté vers toutes les mers du Monde ,plutôt qu'il fasse des ronds dans l'eau de la mer MED.

A l'instar des clients/club Harrier ,vous attendez la MSA des F35B avec une petite nuance non négligeable ,vos Harrier plus sont récents et ont encore du potentiel de vie ,vous avez donc une marge de sécurité ,de plus ce n'est pas comme si vous en commandiez une soixantaine de STOVL comme la RN .

Hélas pour les britanniques ,il est plus qu'urgent de commander et lancer leur premier CVF ,s'ils le veulent pour 2012.

Cela commence à urger. Il n'est pas certain que les F35B soient tous opérationnels à cette date.

Petite aparté humoristique ,il est vrai que c'est Marco Polo qui a ramené de Chine les pâtes ,ce qui fait que ce sont les chinois qui ont inventé les nouilles et non les italiens mais vu que la France est aussi une grosse consommatrice de diverses pâtes alimentaires ,Paris défendra sa cousine Rome si les méchants "bols de riz en voulaient à l'Europe latine. Réponse d'un de tes topics.

les pilotes de l'USMC font décoller leur harrier de leurs bâtiments amphibies sans tremplin.

La France et l'Italie savent faire de beau Ocean Liner et vu que nos BPC sont construits aux normes civiles ,ils ont réussis à faire des courssives plus larges et pris en compte d'un espace vie plus spacieux ,les US ont visité le Tonnerre avec un air envieux par rapport à leur LPD17.

[European]

Désolè de te contredire €pean mais le PA Cavour n'est pas techniquement parlant ,classé Porte-avions ,c'est un Porte-aéronefs ,la nuance est de taille pour les amirautés.

Desolè Philippe le Cavour est techniquement parlant classé 'Aircraft Carrier' C552 (letter C) par le standard NATO et mondial, au pair de les Invincible (notement appellè aircraft carrier), du GG et du PdA et de les PA russe et indiens. Si les admiral frances aiment faire distinction car ils ont 2 catapults americains sur leur PA de 40000 tons et ce sentir plus proche a les americains avec leur 12 PAN de 100000tons, pas de problems, le bebè ont peut se amuser, pas de problems.

Pour la taille le Cavour est plus proche aux anciens aircraft carrier Clemenceau et Foch que a les Invincible.

Néanmoins ,ce sera votre capitalship ,votre flagship ,certes ce fleuron de la MMI représentera l'élegance et l'esthètisme italienne mais je souhaite aussi qu'il soit un bâtiment de guerre projeté vers toutes les mers du Monde ,plutôt qu'il fasse des ronds dans l'eau de la mer MED.

Tu n'a pas compris ce que veut faire la MMI et la raison car le Cavour (1,5 miliards des €) a etè construit.

L'Italie a etè present avec le petit GG in Somalie, Balcans, Afghanistan, Liban, etc. cotè de les alliè Nato et UN (ont fait surement moin, mais la MMI il y a etè present, bien travaillè, bien figurè et surtout plus important avec peu depenche d'argent) ou etè necessaire dans le monde dans les derniere 20 ans et les avions embarquè ont etè suffissant.

Avec le Cavour (EH101/AV8B+ et futur F35B) l'Italie augmenterà bcp plus sa capacitè de intervencion et presence la ou le futur le demande t surtout avec une rumeur discret dans le peuple italien tjs contraire a la depenche d'argent pour les missions militaires.

Il faut dire aussi que le GG reste dans le team naval jusque au 2020-2025 quand il doit etre changè avec une nouvelle class de aircraft carrier.

L'Italie aura tjs la presence de 2 moderne carriers. Peut de marines au monde peut faire mieux,  et surtout ce qui fait mieux depenche au moin 3 fois ce que depenche la MMI.

les pilotes de l'USMC font décoller leur harrier de leurs bâtiments amphibies sans tremplin.

Oui, mais ils ont une charge lourde plus petit que les Harriers anglais ou italiens et avec le tremplin est necessaire moin vitesse du bateaux. C'est un vantage qui ont pour example les Invincible et la PdA face a le GG. Le GG doit user sa puissance motriz (plus elevè du PdA et Invincible) pour lancer les avions charge car le tremplin du GG et de 6,5° et celle du Invincible et PdA de 12°.

PS: j'aime le truc €pean, tres interessant. Merci.

[PolluxDeltaSeven]

Vu les difficultés des anglais pour avoir des infos sur le projet et qu'ils n'auront sans doute aucun des transferts des technologie prévu au départ, sont ils au moins sur que cet appareil sera dispo à l'export?

Les transferts de technologies ne seront pas aussi important qu'espèrés au début du programme, mais ils auront lieu. Ce qui est le plus important toutefois (du point de vue des industriels Anglais) ce n'est pas tant d'obtenir des transferts de technologie qu'une part de la production industrielle.

Et pour le coup, pas trop de problèmes à se faire pour BAE et ses amis.

Pour l'export, par contre, tu dois sans doute confondre avec les rumeurs et les interdictions autour de l'exportation du F-22. Le F-35, lui, tient la justification de son existence même par l'exportation!!! Les possibilités d'exportation du F-35 sont les seules choses qui maintiennent encore le programme en vie, et il n'a été conçu pratiquement que pour ça!!

En effet, l'USAF aurait trés bien pu se contenter d'un dérivé plus puissant du F-16E (et d'une augmentation du nombre de F-22), tandis que la Navy aurait préféré investir l'argent du F-35C dans plus de Super Hornet et un UCAV furtif type X-47. Les Marines, de leur côté, étaient prêts à se contenter d'un appareil moins ambitieux (pas ou peu de furtivité, une avionique dérivée des systèmes existants etc...) pour le remplacement de leurs Harrier.

En 2001, rien n'affirmait que le programme survivrait à la fin de l'année, si ce n'est qu'un tel appareil s'annonçait comme un véritable tueur d'Eurocanard, et qu'il était hors de question de laisser les Européens et les Asiatiques dominer le marché des avions de combat du XXIème siècle.

Donc, pas de soucis pour le F-35, il sera exporté! Sans doute pas avec tous les joujoux des versions US, mais il sera largement exporté tout de même.

Il faut voir aussi que le F35B, même s'ils arrivent à régler ses problèmes de masse excessive, ne sera pas disponible avant 2013/2014 ; le beau "Cavour" lui entre en service dans la Marina Militare l'an prochain en 2008. l'Italie a t-elle commandé des AV8B + supplémentaires pour assurer la transition ?

Le F-35B, au vu des retards actuel, ne sera pas disponible avant 2017. Autrement dit, si on anticipe sur les futurs retards, l'arrivée en escadron ne devrait pas se faire avant 2020 au BAS MOT!!

Ceci dit, pas d'inquiétude à avoir! Comme je le disais précédemment, la plupart des Marines équipées de de STOVL devront remplacer leurs appareils et leurs navires selon des calendriers différents.

Ce n'est pas trés grave finalement: les AV-8B (Italie, Espagne et USA) et les Harrier GR.9 (Angleterre) ont une durée de vie qui peut les amener au delà de 2025, à condition de faire les modernisations régulières. Si le F-35B prenait encore du retard, il y aurait sans doute moyen de les faire durer au delà! (le Super Etendard, bien plus vieux, devrait servir jusqu'à l'horizon 2020).

C'est un peu plus problématique pour la Thaïlande! Elle a acheté son porte-aéronef il y a peu, de sorte qu'il a une expérience de vie supérieure à celle de ses Harrier d'occasion! Qui plus est, son porte-aéronefs n'est pas capable d'opérer le F-35 en toute sécurité, mais il lui reste la possibilité d'acheter des Harrier d'occasion et de les moderniser, si un jour ils ont les crédits pour ça.

En Inde, on s'en tire mieux. Les Mig-29K devraient arriver bien avant le F-35B, et l'achat de Harrier ou Sea Harrier d'occasion est toujours possible.

[PolluxDeltaSeven]

Alors là elle mériterait d'être dans le bétisier.

Pourtant, ce n'est pas si bête! Je pense que ce qu'il a voulu dire c'est que l'USMC tient fermement à ces STOVL car cela leur assure une certaine indépendance vis-à-vis de la Navy en terme de soutien au troupes en débarquement et, plus encore, les STOVL sont encore la seule chose qui permet à l'USMC d'avoir des voilures fixes dans son inventaire!

Disons qu'il ne faut surtout pas sous-estimé la guerre d'influence qui se joue entre la Navy et les Marines, même s'ils opèrent la plupart du temps en interdépendance.

Voilà à peu près comment sont vues les choses chez les hauts gradés des armes concernées:

-Si le F-35B est annulé: les Marines ne disposeront plus, à terme, de chasseurs sur les navires amphibies. Si les choses suivent leur logique, il y a de très fortes chances pour que les escadrons de F/A-18D soient incorporés à l'US Navy et que la composante "chasse-bombardement" des Marines disparaisse purement et simplement, au profit d'une amélioration des capacités héliportées.

Ce n'est pas de la simple paranoïa de la part de l'USMC: la Navy n'a jamais caché que telle pouvait être son intention, et qu'elle se servirait de tout ce qui lui passe sous la main pour augmenter les effectifs de ses flottilles embarquées et justifier ses couteux CVN!!

-C'est ce même genre de comportement qui fait que la Navy n'a jamais équipé ses porte-aéronefs de tremplins à l'avant, limitant ainsi drastiquement les capacités de ses AV-8B par rapport aux équivalents Italiens et Espagnols. Si la Navy décidait d'équiper de tremplin les navires devant recevoir des F-35, le risque serait à terme que les politiciens y voient une alternative plus économique aux super carrier (ce qui est vrai) et réduisent du même coup le nombre de CVN (ce qui est hautement probable).

Le résultat, assez paradoxal, est que la Navy ne cherche pas à exploiter ses propres navires au mieux de leurs capacités, parce que quelque part, elle sait qu'elle n'est que le "chauffeur" des navires amphibie, et que les vrais proprios sont les Marines!! Et elle n'a vraiment pas envie de leur faire un cadeau qu'elle paiera trés cher ailleurs!

L'USMC est donc déjà dépendant de l'US Navy sur certains points, mais pas sur tous! Disons que chaque partie dispose de cartes en main. L'annulation du F-35B équivaudrait à donner une quinte flush à la Navy et une paire de 2 aux Marines.

Il faut savoir à quoi vont servir les porte-aéronefs.

Pour les Anglais et les Italiens, il s'agira de véritables mini-porte-avions.

L'avantage pour les Anglais étant que leurs futurs navires peuvent toujours être équipés de catapultes sans trop de problèmes (mais au moins 2 ans au radoub et quelques centaines de millions de livres, tout de même!).

Pour les Italiens, l'installation de catapultes est impratiquable.

Idem pour les Espagnols ou les Indiens: l'installation de catapultes modernes n'a pratiquement plus rien à voir avec ce qui se faisait sur les vieux PA de la Seconde Guerre, pour lesquels quelques A-4 et Fury faisaient l'affaire!

Pour catapulter un Rafale, un Super Hornet ou un F-35C en toute sécurité, il faut au minimum des catapultes de 70m, ce qui implique un porte-avions au minimum de la taille du Cavour, et avec des arrangements internes bien différents.

C'est bien plus complexe que ce que tu as écris.

Desolè Philippe le Cavour est techniquement parlant classé 'Aircraft Carrier'

Désolé European, mais le mot "porte-aéronefs" se traduit en anglais littéralement par "aircaft carrier"!! Aircraft = aéronef, pas avion!

Quant à la distinction porte-aéronefs/porte-avions, tu sais trés bien qu'elle se fait également aux Etats-Unis et même en Angleterre (ils avaient des porte-avions à une époque), et que tout le monde sait qu'au niveau opérationnel, un porte-avions, même un petit de 40 000t, sera bien plus proche d'un CVN de 100 000t que d'un porte-aéronefs de 30 000t.

Cela dit, je l'ai déjà notifié dans un autre topic, l'arrivée du F-35 et surtout l'utilisation en réseau des navires d'une task force font que les porte-aéronefs lourds (type CVF ou Cavour) se rapprocheront encore un peu d'un véritable porte-avions.

Par exemple, si le HMS Prince of Wales et ses F-35 effectue une mission de guerre au côté du Charles de Gaulle (o du USS Nimitz), le CVF pourra profiter des E-2C et des Rafale ravitailleurs Français (ou Super Hornet ravitailleurs Américains) et sa force de frappe (distance, capacité d'emport et renseignement) sera équivalente à celle d'un porte-avions.

A ce titre, ce sera une véritable avancée capacitaire par rapport aux vieux porte-aéronefs!

Par contre, le Cavour ou les CVF ne seront pas aussi efficace que le PA2 ou un CVN lorsqu'ils devront effectuer une mission seule. Cela dit, si un porte-aéonefs moderne coùte par exemple 60% du prix d'un porte-avions et que plus de 60% de ses missions se font aux côté d'un porte-avions (ce qui sera sans aucun doute le cas aux vues des alliances actuelles), alors le porte-aéronefs se révèle moins cher et d'un rapport qualité/prix très intéressant.

Je pense sincèrement que pour l'Italie, c'est le bon choix! Après tout, elle n'a pas de dissuasion nucléaire à assurer ni de territoires outre-mer à défendre, pourquoi donc chercher à avoir quelque chose de plus gros que le Cavour?

Surtout que le Cavour est déjà une trés belle bête, surtout quand on voit le budget militaire Italien.

[European]

???

Pour ce que je sais sont tout aircraft carriers, aussi les Nimitz et les Invincible. Apres, le fact que Cavour, GG, Invincible et PdA sont plus proche par emploi a les LPD Wasp et Tarawa c'est une autre histoire, mais tous ont la classification Aircraft Carrier. La Nimitz est une 'aircraft carrier' pour example.

Ici il y ont tous que a prier que le F35B ne sort pas ou qui est une mauvais avion (oui, il est un avion stovl, mais avion, pas des doubts ou de jeu de mots francais).

Mais si au contraire il devient un tres bon avion comme espere le Usmc, RN et MMI (celle sur que doivent en acheter) que est ce qui se passe?

Pollux Tu a bien dit. C'est la USNavy que n'aime pas le fact que le USMC est indipendent par la Navy le vrai problem du projet F35. Deja la RAF a etè coupable pour la fin des gros PA in Uk et meme veut faire la USNavy.

[tom]

pour moi le terme porte aéronefs vient du fait que a la base c'etaient des porte hélicoptère auquel

ont a adjoint des avions ADAV ou ADAC  aux nombre et capacité  limiter ,avec l'arivée (  =D ) du

F35 le terme peu changer

[ARPA]

Pour les Anglais et les Italiens, il s'agira de véritables mini-porte-avions.

L'avantage pour les Anglais étant que leurs futurs navires peuvent toujours être équipés de catapultes sans trop de problèmes (mais au moins 2 ans au radoub et quelques centaines de millions de livres, tout de même!).

Pour les Italiens, l'installation de catapultes est impratiquable.

Idem pour les Espagnols ou les Indiens: l'installation de catapultes modernes n'a pratiquement plus rien à voir avec ce qui se faisait sur les vieux PA de la Seconde Guerre, pour lesquels quelques A-4 et Fury faisaient l'affaire!

Pour catapulter un Rafale, un Super Hornet ou un F-35C en toute sécurité, il faut au minimum des catapultes de 70m, ce qui implique un porte-avions au minimum de la taille du Cavour, et avec des arrangements internes bien différents.

C'est bien plus complexe que ce que tu as écris.

Je suis tout à fait d'accord que pour catapulter un avion de plus 25 tonnes comme le rafale, le F35C ou le SuperHornet il faut les catapultes américaines d'au moins 75 m comme celle du CdG. Je ne suis même pas sur que notre CdG soit vraiment capable de catapulter des Superhornet à pleine charge.

Mais si on parle d'un LCA, d'un Gripen ou d'un Mako en version catapultable, on se trouve avec des avions à la masse maximale très proche des SEM ou des A-4 (ou des AV8) Et dans ce cas les modifications, comme l'installation d'une piste oblique pour l'appontage et l'installation de petite catapulte devrait être très comparables aux modifications qu'ont subit les anciens porte-avions de la seconde guerre mondiale. Je pense principalement au Minas-Gérais brésilien et au 25 de mayo argentin qui ont utilisés des A-4 et des Super Étendards mais il faudrait probablement aussi compter les autres PA de la seconde guerre mondiale qui ont subit une grosse refonte dans les années 50 pour leurs permettre de catapulter des avions à réaction de plus de 10 tonnes (l'Arromanche ? Le Bonne aventure Canadien ? etc...)

Et puis on peut aussi envisager la construction d'une grande catapulte de 150 m peu puissante qui utilisera toute la longueur du pont pour fournir une poussée supplémentaire permettant aux rafales, F18 et F35 de décoller en 150 m. Evidement avec une telle catapulte il ne faut pas espérer effectuer simultanément un catapultage et un appontage, mais c'est une solution qui aurait le mérite de permettre l'utilisation de CATOBAR. Et si cette catapulte et suffisamment fine pour pouvoir être installée (ainsi que des brins d'arrêt) sur presque tout les "pont plats" sans trop de complication et de maintenance supplémentaire ni de pertes de capacité d'emport, en plus de toute les petites marines souhaitant disposer d'une aéronavale sans grand PA il y aura tout les bâtiments de débarquement comme les BPC français et ceux utilisés par les harrier de l'USMC qui pourrait en être équipé.

Mais il reste le problème de l'appontage qui impose une grande piste oblique d'autant plus grande que l'avion est lourd.

Reste à savoir si ça vaut vraiment le coût de refondre complètement un PA juste pour utiliser une petite escadrille de chasseurs aux performance relativement réduite (un gripen naval ou un LCA aura un rayon d'action très réduit et un Mako naval aura l'équivalent d'une génération de retard par rapport à ses contemporains) Surtout si on considère que ces PA seront relativement bientôt retiré du service. A part pour l'exportation dans un pays qui souhaite avoir une aéronavale sans en avoir les moyens (et donc qui prévoient de conserver le PA pendant plus de 50 ans) ou pour un pays qui prévoit de commander un autre porte-avions et de se servir du transformé pour conserver une aéronavale pendant la transition puis comme porte-avions de secours pendant les indisponibilité du futur navire amiral, je doute que ce soit vraiment utile.

Ici il y ont tous que a prier que le F35B ne sort pas ou qui est une mauvais avion (oui, il est un avion stovl, mais avion, pas des doubts ou de jeu de mots francais).

Mais si au contraire il devient un tres bon avion comme espere le Usmc, RN et MMI (celle sur que doivent en acheter) que est ce qui se passe?

Alors se serra parfait et on pourra dire qu'il y a 8 PA en Europe (voir plus si les BPC peuvent les exploiter) et on pourrait essayer de convaincre d'autre armées européennes de se doter de F35B qui pourrait opérer depuis les navire européens. Les USA auront plus de 20 PA, l'Australie et le Japon pourront rapidement convertir leurs porte-hélicoptère en porte-avions en cas de grand conflit. Les chinois, les Indiens et les Russes n'auront qu'à bien se tenir vu qu'ils n'auront pas plus d'une dizaine de PA (4 indiens, 2 chinois? et 1 Russe?) pour affronter la trentaine de PA occidentaux.

[Philippe Top-Force]

Les pilotes de l'USMC ne catapultent pas leur Harrier des Tawara ou Wasp ,ils n'ont pas des tremplins sky jump ,donc avec leur budget conso et doctrine d'emploi ,ils peuvent les faire décoller de notre CDG. C'est l'histoire des 50 % de consommation du Kérosène utilisées lors de la phase de décollage. Les aéronavales Britanniques et italiennes n'ayant pas le même budget US et la même philosophie ,utilisent des tremplins pour décollages courts.

On pourra toujours demander aux Italiens et Britanniques de venir compléter le parc aérien du Richelieu et du Grand Charles.

Ils feront de vrais missions de combat embarquées.

[Extramusicaman]

Petit HS furtif(histoire de ne pas ce faire repéré par un AWACS qui trainerai dans le coin =D) :

On est sur que le PA2 ce nommera Richelieu...

Fin du HS==>sorti rapide de l'espace aerien!

[Chris.]

Mais si on parle d'un LCA, d'un Gripen ou d'un Mako en version catapultable, on se trouve avec des avions à la masse maximale très proche des SEM ou des A-4 (ou des AV8) Et dans ce cas les modifications, comme l'installation d'une piste oblique pour l'appontage et l'installation de petite catapulte devrait être très comparables aux modifications qu'ont subit les anciens porte-avions de la seconde guerre mondiale. Je pense principalement au Minas-Gérais brésilien et au 25 de mayo argentin qui ont utilisés des A-4 et des Super Étendards mais il faudrait probablement aussi compter les autres PA de la seconde guerre mondiale qui ont subit une grosse refonte dans les années 50 pour leurs permettre de catapulter des avions à réaction de plus de 10 tonnes (l'Arromanche ? Le Bonne aventure Canadien ? etc...)

Les catapultes ont bien évoluer avec les ages. Et il s'agissait toujours de catapultes de 50m, voir moins. Maintenant, les plus petites doivent être de 75m (sur un navire de 200m ça bouffe pas mal de place et descendre plus bas n'est pas possible sinon la vitesse atteinte ne sera pas assez élevée, vu qu'elles ont étés optimisées pour 90 mètres, pas 50...) et prennent pas mal de place. Idem pour les brins d'arrêt. Donc tout cela suppose réduire fortement l'espace des hangars ou autres. Sans parler de la disposition des élévateurs sur certains navires (au millieu de la piste d'envol) empêchant probablement l'installation de brins.

Et puis on peut aussi envisager la construction d'une grande catapulte de 150 m peu puissante qui utilisera toute la longueur du pont pour fournir une poussée supplémentaire permettant aux rafales, F18 et F35 de décoller en 150 m. Evidement avec une telle catapulte il ne faut pas espérer effectuer simultanément un catapultage et un appontage, mais c'est une solution qui aurait le mérite de permettre l'utilisation de CATOBAR. Et si cette catapulte et suffisamment fine pour pouvoir être installée (ainsi que des brins d'arrêt) sur presque tout les "pont plats" sans trop de complication et de maintenance supplémentaire ni de pertes de capacité d'emport, en plus de toute les petites marines souhaitant disposer d'une aéronavale sans grand PA il y aura tout les bâtiments de débarquement comme les BPC français et ceux utilisés par les harrier de l'USMC qui pourrait en être équipé.

Mais il reste le problème de l'appontage qui impose une grande piste oblique d'autant plus grande que l'avion est lourd.

Si la france n'a pas développé ses propres catapultes pour le CDG, c'est parce que c'est cher... En europe il y a trois porte-aéronefs qui en aurait peut-être besoin, + éventuellement la Thailande. L'US Navy n'en voudra pas (ses LHA/LHD ne sont pas des porte-avions et ça pourrait remettre en cause la nécessité des monstres de 100000 tonnes...), donc ça reviendrait à développer des catapultes pour 4 navires (alors que les catapultes utilisées sur le CDG (même si racourcie) ont du équiper 12-13 navires, en tout cas).

Si tu mets une catapulte de 150m, tu ne pourras plus utiliser les brins d'arret pendant le catapultage, car ils devront avoir étés enlevés pour permettre le catapultage. Donc en cas de problème, les avions catapultés ne pourront pas être récupérés rapidement (il faudrait en urgence dégager le pont et réinstaller les brins et éventuellement le filet d'urgence).

Pour finir, une catapulte n'est pas fine, car sous le pont se trouve un système complexe de cylindres assurant la propulsion. Bref, une épaisseur d'au moins 2m sera nécessaire, ce qui risque de réduire la hauteur du hangar...

Alors se serra parfait et on pourra dire qu'il y a 8 PA en Europe (voir plus si les BPC peuvent les exploiter) et on pourrait essayer de convaincre d'autre armées européennes de se doter de F35B qui pourrait opérer depuis les navire européens. Les USA auront plus de 20 PA, l'Australie et le Japon pourront rapidement convertir leurs porte-hélicoptère en porte-avions en cas de grand conflit. Les chinois, les Indiens et les Russes n'auront qu'à bien se tenir vu qu'ils n'auront pas plus d'une dizaine de PA (4 indiens, 2 chinois? et 1 Russe?) pour affronter la trentaine de PA occidentaux.

Embarquer des F-35B n'est pas tout, il faut aussi pouvoir assurer leur entretien, donc embarquer des équipements spéciaux. Et il faut que les ascenseurs supportent la charge (donc exit les BPC et certains navires du genre.)

Quant au conflict, l'Inde, la Chine et la Russie risquent fortement de ne pas être dans le même camps, je verais même plus la Russie du coté des US contre la Chine ou l'Inde (celui non impliqué étant neutre, sauf agression du voisin). La Russie aussi va se faire dépasser par ces deux pays (Inde et Chine).

Et de toute façon, même les 12 PA US ne serviront à rien, en tout cas si la Russie est impliquée. Parce que là c'est les 14 SSBN US, les 8 européens, les quelques russes et tous les vecteurs terrestres du genre qui entreront en action.