Armée belge

[Skw]

il y a 1 minute, fjojo032 a dit :

Je suis tiraillé par cette nouvelle, d'un coté je suis content qu'on se dote enfin d'un bon matos, de l'autre..... On va faire quoi de 8 batteries de terrain? C'est juste échantillonnaire... 

Je me suis fait la même réflexion... Mais la problématique n'est-elle pas plus vaste ? Dans un contexte où les matériels se voient d'une manière générale de plus en plus limités en nombre, l'artillerie semble être assez largement peu prise en considération au sein des forces occidentales/otaniennes. Le tableau n'est pas très reluisant non plus côté français. 77 Caesar côté français. En attendant certes une nouvelle commande... mais dont on imagine qu'elle visera davantage à refournir un potentiel déjà assez largement entamé au gré des opérations extérieures.

Bon, la Belgique fait encore plus maigre... y compris proportionnellement au PIB des deux Nations.

[mehari]

On 11/9/2021 at 3:25 PM, wielingen1991 said:

Il y a eu une réactualisation du plan stratégique 2030 : https://www.dekamer.be/flwb/pdf/55/2294/55K2294008.pdf

C'est bien gentil mais le mot mortier n'apparaît pas dans le document. On sait où trouver la vision stratégique actuelle?

On 11/9/2021 at 3:36 PM, LYS 40 said:

Bien oui, les choses changent, le futur 4,Bn Griffon et 2 Bn Jaguar pour 2030 et les MEPAC dans une Bie du Bn Aie. 

Tu as une source pour ça? Si ça se confirme, c'est une bonne chose. On pourrait voir la Belgique arriver à plus ou moins deux brigades avec un bataillon Jaguar, 2 bataillons Griffon, 1 génie, un signaux et un logistique. Pas le plus gros truc du monde mais c'est quelque chose. Suivant ce qui arrivera au futur bataillon belgo-luxembourgeois, on pourrait aussi ajouter un bataillon ISTAR à chacune de ces brigades. Par ailleurs, on pourrait aussi voir un des bataillons signaux transformé en capacité cyber et garder l'autre à l'échelon supérieur.

Ou alors on aura tout dans une seule énorme brigade... Qui sait vraiment?

 

[wielingen1991]

il y a 18 minutes, mehari a dit :

C'est bien gentil mais le mot mortier n'apparaît pas dans le document. On sait où trouver la vision stratégique actuelle?

Il y a ça : La vision stratégique pour la Défense – (2016 - 2030)

et ça : Mise à jour de la vision stratégique 2030 : Recommandations

[mehari]

39 minutes ago, Skw said:

Je me suis fait la même réflexion... Mais la problématique n'est-elle pas plus vaste ? Dans un contexte où les matériels se voient d'une manière générale de plus en plus limités en nombre, l'artillerie semble être assez largement peu prise en considération au sein des forces occidentales/otaniennes. Le tableau n'est pas très reluisant non plus côté français. 77 Caesar côté français. En attendant certes une nouvelle commande... mais dont on imagine qu'elle visera davantage à refournir un potentiel déjà assez largement entamé au gré des opérations extérieures.

Bon, la Belgique fait encore plus maigre... y compris proportionnellement au PIB des deux Nations.

Les lacunes de l'artillerie sont effectivement une faiblesse occidentale. Personnellement, je blâme des années de conflit de faible intensité où l'infanterie et la cavalerie légère ont été reines. Et c'est encore pire pour la défense AA...

Il y a des solutions mais elles demandent une réorganisation profonde des unités que peu de pays peuvent se permettre. Pour la plupart, c'est tout juste si il est possible de mobiliser deux brigades. Ne commençons alors pas à parler de division.

À l'échelon supérieur, il y a globalement 6 pays qui peuvent penser à l'échelle de la division (US, Espagne, Italie, France, Allemagne, Royaume-Uni et Pologne) et un seul à l'échelle du corps (US).

Au sein des Européens, tous pensent en termes de brigades, à part les Polonais qui ont des divisions cohérentes et les Britanniques qui sont complètements cons spéciaux. Généralement, les divisions sont alors des groupements administratifs de brigades. Ce n'est cependant pas une fatalité. La France par exemple a les moyens de mobiliser au moins deux divisions cohérentes et quelques brigades indépendantes si elle voulait se réorganiser. Le faible nombre apparent du nombre de brigade en France est en fait une conséquence de l'organisation pentagonale et à 8000 hommes (sans soutien logistique), la brigade française est en fait une des plus grosse de l'OTAN. Mais ça veut aussi dire que son artillerie est en proportion un tantinet plus faible.

Cependant, une modification de cet état de fait engendrerait potentiellement une réduction de la proportion d'infanterie et cavalerie dans le mix par rapport aux ingénieurs, logisticiens ou artilleurs qui pourrait être vue comme néfaste pour maintenir les opérations à l'extérieur. Mais comparons.

Une brigade française compte ~8000 hommes et 5 régiments de manœuvre. Ces régiments comportent chacun 5 (rarement 4) compagnies de manœuvre (infanterie, char ou éclairage) soit un total de 25 compagnies auxquelles on ajoute les soutiens logistiques et de commandement et les régiments de soutien. Cette même brigade comporte un régiment d'artillerie qui oscille entre 3 et 4 batteries sol-sol comportant 8 pièces chacune, réparties entre mortiers et obusiers. Soyons généreux et supposons 4. Ça nous donne 6.25 compagnies par batterie. Il faut cependant noter que le nombre maximal de CAESAR semble être 16 (soit deux batteries).

 

Côté US, nous avons en prenant l'organisation Stryker ou Armored, 13 compagnies, réparties entre AT, cavalerie, chars et infanterie (4 fois 3 compagnies plus une de char (Armored) ou AT avec MGS et TOW (Stryker)). Le support d'artillerie est fourni par 3 batteries de 6 pièces chacune soit 4.33 compagnies par batterie. Cependant, la comparaison n'est pas si simple. La batterie française étant plus large et 3 batteries française signifient en fait un nombre de tubes équivalent à 4 batteries US. En prenant alors le nombre de tubes par compagnies nous avons 1.28 tubes par compagnies en France et 1.38 aux US (avantage US).

Les choses se compliquent encore quand on se souvient que les US mettent leurs mortiers de 120 au bataillon (4 mortiers par bn) alors qu'en France, ils encombrent l'artillerie. On passe alors à 3×4 + 3×2 (2 mortiers par troupe de cavalerie, 2 troupes de cavalerie par escadron) + 2 (bientôt une troisième troupe) soit 18 mortiers (bientôt 20) par brigade qui s'ajoutent donc à l'artillerie. Total: 36 pièces soit 2.79 par compagnie de manœuvre. Beaucoup mieux.

On notera que certains pays vont plus loin et mettent des batterie de 120 (8 pièces) au niveau du bataillon (Suède, Pologne, Russie) mais n'allons pas trop loin non plus. Par ailleurs, la division US est sous les 5000 hommes. La France pourrait, en reformatant ses division actuelles, générer un paquet de brigades et avoir du rab pour les unités de soutien à plus haut niveau.

Point favorable pour les français: l'existence d'une batterie AA au niveau de la brigade. C'est faible mais c'est toujours ça...

 

À cela, on pourrait ajouter des éléments d'artillerie au niveau de la division mais on ne pense pas encore à ce stade. Les allemands en revanche sont supposément en train de reformater leur armée. Leur artillerie en particulier va se renforcer avec des obusiers au niveau de la brigade et une unité mixte obusier/MLRS au niveau de la division. Pas incroyable mais mieux quand même.

Infos ici: https://www.edrmagazine.eu/german-army-the-future-fires-concept

 

Mais on est un peu en dehors du sujet du fil. Sujet intéressant cependant...

1 hour ago, wielingen1991 said:

Il y a ça : La vision stratégique pour la Défense – (2016 - 2030)

et ça : Mise à jour de la vision stratégique 2030 : Recommandations

Ça ne parle toujours pas de future organisation.

[Bechar06]

Il y a 2 heures, fjojo032 a dit :

On va faire quoi de 8 batteries de terrain? C'est juste échantillonnaire... 

Peut-être à comparer avec la dotation actuelle de l'Artillerie en Belgique , si j'en crois  wiki:

Artillerie

LG1 Mark II : obusier tracté 105 mm (14)

Obusier LG1 de l'armée belge tracté.

Mortiers MO-120-RT modèle F1 de 120 mm (60)

Mortiers M29 de 81 mm

Mortiers expal de 60 mm

[LYS 40]

Il y a 3 heures, mehari a dit :

C'est bien gentil mais le mot mortier n'apparaît pas dans le document. On sait où trouver la vision stratégique actuelle?

Tu as une source pour ça? Si ça se confirme, c'est une bonne chose. On pourrait voir la Belgique arriver à plus ou moins deux brigades avec un bataillon Jaguar, 2 bataillons Griffon, 1 génie, un signaux et un logistique. Pas le plus gros truc du monde mais c'est quelque chose. Suivant ce qui arrivera au futur bataillon belgo-luxembourgeois, on pourrait aussi ajouter un bataillon ISTAR à chacune de ces brigades. Par ailleurs, on pourrait aussi voir un des bataillons signaux transformé en capacité cyber et garder l'autre à l'échelon supérieur.

Ou alors on aura tout dans une seule énorme brigade... Qui sait vraiment?

 

Ces sources sont de la Défense, il s'agit bien entendu d'une vision militaire, il faut que les budgets suivent. Le but est de constituer 2 brigades chacune avec 1 bataillon Jaguar et 2 bataillons Griffon. Chaque brigade devrait également disposer d'un ERI (escadron de reconnaissance comme les brigades françaises) doté à terme du VBAE. Le Bn ISTAR devrait disposer à terme d'une capacité EW et mettra en oeuvre les drones tactiques récemment commandes. Pour l'artillerie, 4 pelotons de 4 Griffons MEPAC devrait être constitués, une nouvelle capacité SHORAD et des radars de repérage de tir. D'autres capacités artillerie devrait ensuite être ajoutée. Le bataillon de reconnaissance Belgo -Lux devrait disposer de moyen offensif plus important que ceux du bataillon.ISTAR aujourd'hui. Ceci va demander pas mal de moyen financier et matériel. Pendant la transition une partie des LYNX et des DINGO 2 qui a prouvé au Mali sa capacité à encaisser les IED resteront en service au côté des JAGUAR, GRIFFONS, PANDUR et JLTV. Vision composante terre 2030 

[gustave]

Il y a 5 heures, mehari a dit :

 la division US est sous les 5000 hommes.

???

[mehari]

1 hour ago, gustave said:

???

Brigade. Sorry

[wielingen1991]

 

[gargouille]

Le 11/11/2021 à 14:37, fjojo032 a dit :

Je suis tiraillé par cette nouvelle, d'un coté je suis content qu'on se dote enfin d'un bon matos, de l'autre..... On va faire quoi de 8 batteries de terrain? C'est juste échantillonnaire... 

C'est très peu en effet.

La Belgique c'est un petit pays (démocratique), il faut peut être voir cela comme le maintien d'une compétence, encore plus intéréssante si il y a une coopération avec l’artillerie française.

[MeisterDorf]

Il y a 10 heures, gargouille a dit :

C'est très peu en effet.

La Belgique c'est un petit pays (démocratique), il faut peut être voir cela comme le maintien d'une compétence, encore plus intéréssante si il y a une coopération avec l’artillerie française.

Le maintien et/ou le retour d'une compétence? Il n'est pas impossible que pour ne pas froisser les susceptibilités anti-militaristes de certains partis (Belgique, pays de l'éternel compromis boiteux), "on" commence avec 9 puis "on" en reprenne d'autres par la suite sous prétexte que "bon, vous savez avec 9 on ne va pas loin hein" 

   

[gargouille]

il y a 59 minutes, MeisterDorf a dit :

Le maintien et/ou le retour d'une compétence? Il n'est pas impossible que pour ne pas froisser les susceptibilités anti-militaristes de certains partis (Belgique, pays de l'éternel compromis boiteux), "on" commence avec 9 puis "on" en reprenne d'autres par la suite sous prétexte que "bon, vous savez avec 9 on ne va pas loin hein" 

   

Je ne sais pas, tout est possible, sur le plan du nombre effectivement ce sera plus "facile" d'en reprendre que d'en avoir pris.

Sur le plan militaire je trouve ces choix efficaces.

[MeisterDorf]

il y a 14 minutes, gargouille a dit :

Je ne sais pas, tout est possible, sur le plan du nombre effectivement ce sera plus "facile" d'en reprendre que d'en avoir pris.

Sur le plan militaire je trouve ces choix efficaces.

On sent quand même la "touche" du panel d'experts dans les décisions récentes par rapport à l'armée belge: je ne serais même pas étonné que la "suggestion" de prendre part au programme MGCS s'inscrive dans la même logique, mais bon encore une fois: ce n'est qu'une supposition 

[fjojo032]

L'éternel souci de la Belgique, est que le moindre euro mis en défense est vu comme une hérésie, déja en temps normal, mais plus encore quand le citoyen belge se met en PLS à chaque fois qu'il passe à la pompe...

Et encore une fois on fait les choses à moitié, l'intention de se doter de batterie longues portées est excellente, le nombre quant à lui est ridicule...  Comment faire avancer dans ces conditions une armée qui manque de tout (DCA/Artillerie/Tank/Moyens Lourds) et encore ceci en parlant uniquement de l'armée de terre (qui est la mieux équipées des 3)...

[Skw]

Il y a 22 heures, MeisterDorf a dit :

On sent quand même la "touche" du panel d'experts dans les décisions récentes par rapport à l'armée belge: je ne serais même pas étonné que la "suggestion" de prendre part au programme MGCS s'inscrive dans la même logique, mais bon encore une fois: ce n'est qu'une supposition 

Parce qu'il y aurait une réelle pertinence pour la Belgique à acquérir le produit issu du MGCS ? J'ai l'impression qu'il va falloir envisager un budget un peu plus conséquent pour que le pays puisse acquérir et opérer de tels matériels sans déshabiller Paul. Au regard du budget limité consacré à la défense, le non remplacement des Leopard I avait sans doute sa pertinence, non ?

[MeisterDorf]

il y a 9 minutes, fjojo032 a dit :

L'éternel souci de la Belgique, est que le moindre euro mis en défense est vu comme une hérésie, déja en temps normal, mais plus encore quand le citoyen belge se met en PLS à chaque fois qu'il passe à la pompe...

Et encore une fois on fait les choses à moitié, l'intention de se doter de batterie longues portées est excellente, le nombre quant à lui est ridicule...  Comment faire avancer dans ces conditions une armée qui manque de tout (DCA/Artillerie/Tank/Moyens Lourds) et encore ceci en parlant uniquement de l'armée de terre (qui est la mieux équipées des 3)...

D'où le fait que la méthodologie des "petits pas" est IMHO, la meilleure voie à suivre: ça évite de mettre trop de monde en PLS... 

Vu de l'extérieur, ça peut effectivement sembler ridicule mais si tu annonces "la Belgique achète 9 CAESAR", ok ça gu*ulera un peu mais pas de trop. Par contre si tu annonces "la Belgique achète 50 CAESAR" (chiffre au vögelpick): alors là c'est levée de bouclier dans tous les coins. Mais bien évidemment rien ne t'empêche d'en acheter 9 tous les x temps...  

il y a 1 minute, Skw a dit :

Parce qu'il y aurait une réelle pertinence pour la Belgique à acquérir le produit issu du MGCS ? J'ai l'impression qu'il va falloir envisager un budget un peu plus conséquent pour que le pays puisse acquérir et opérer de tels matériels sans déshabiller Paul. Au regard du budget limité consacré à la défense, le non remplacement des Leopard I avait sans doute sa pertinence, non ?

Le non-remplacement du Léo 1 est avant tout le résultat d'un ancien MoD qui a préféré favoriser des solutions boîteuses, onéreuses et complètement absurdes au lieu de se pencher "un peu" sérieusement sur l'option de rachat des Léo 2A4 hollandais. Que ferait la Belgique avec une "token fleet" de 30-40 véhicules de ce type? Pas grand chose, c'est un fait et tout le monde est d'accord là-dessus. Mais au-moins, ça permettait de conserver les compétences, une certaine interopérabilité (on aurait pu bosser en synergie avec les hollandais ou les allemands, par exemple) et accessoirement de garder la porte ouverte à un éventuel lendemain qui chante. 

Après, je ne rêve pas (et personne en Belgique d'ailleurs): il serait absurde de s'attendre à voir la Belgique aligner un jour 200 MBT (on ne dispose ni du budget ni de l'utilité d'une telle flotte), mais en participant au programme MGCS (si ça vient à se concrétiser, évidemment): on se garde une porte ouverte sur l'avenir et pourquoi pas à la participation au sein d'une flotte de MBT plus large et internationale (on reparle des MRTT?).

Et puis bon venant d'un pays qui "veut arrêter le nucléaire", "veut des centrales au gaz", "ah mais finalement on ne va pas s'en sortir", "et si on gardait (un peu) de nucléaire", etc... On peut s'attendre à tout     

[fjojo032]

il y a 10 minutes, MeisterDorf a dit :

D'où le fait que la méthodologie des "petits pas" est IMHO, la meilleure voie à suivre: ça évite de mettre trop de monde en PLS... 

Vu de l'extérieur, ça peut effectivement sembler ridicule mais si tu annonces "la Belgique achète 9 CAESAR", ok ça gu*ulera un peu mais pas de trop. Par contre si tu annonces "la Belgique achète 50 CAESAR" (chiffre au vögelpick): alors là c'est levée de bouclier dans tous les coins. Mais bien évidemment rien ne t'empêche d'en acheter 9 tous les x temps..

Mais de mémoire, à chaque fois que nous avons mis du matériel sous option dans le but d'augmenter le matériel en dotation, nous n'avons JAMAIS procédé à ces nouveaux achats... Dingo II, Lynx, NH90, etc....... Les achats supplémentaires n'ont jamais été accordés.

[MeisterDorf]

il y a 6 minutes, fjojo032 a dit :

Mais de mémoire, à chaque fois que nous avons mis du matériel sous option dans le but d'augmenter le matériel en dotation, nous n'avons JAMAIS procédé à ces nouveaux achats... Dingo II, Lynx, NH90, etc....... Les achats supplémentaires n'ont jamais été accordés.

Et? Parce que ça n'a jamais été fait, ça ne se fera donc jamais? 

Comprend-moi bien, je suis d'accord avec ta remarque: cependant et au vu du côté absurde de ce pays, c'est le seul moyen de faire passer la pilule sans trop de "difficultés". Soit tu colles une option et tu la lèves en stoem' soit tu passes des contrats de petite taille à intervalles plus ou moins réguliers. Regarde le F-35: "ah on en prend 34". Ok, ça gueule (prévisible). Quelques mois après, "ouais mais ça va être chaud du c*l pour tenir les engagements OTAN", "bon ben on va en envisager 14 (?) de plus hein". Ok, ça gu*ule déjà un peu moins. 

Je sais, rien n'est signé et il y a encore beaucoup d'eau qui va couler sous les ponts avant une hypothétique signature: mais en matière de "préparation de terrain" et de "fist f*cking" en règle de l'opinion publique (rappelle-toi, "grands dieux: 34 chasseurs, pas plus hein ma bonne dame! C'est cher"), c'est une voie royale.  

[Skw]

il y a 5 minutes, MeisterDorf a dit :

Je sais, rien n'est signé et il y a encore beaucoup d'eau qui va couler sous les ponts avant une hypothétique signature: mais en matière de "préparation de terrain" et de "fist f*cking" en règle de l'opinion publique (rappelle-toi, "grands dieux: 34 chasseurs, pas plus hein ma bonne dame! C'est cher"), c'est une voie royale.  

Je ne sais pas pour vous côté belge. Mais, côté français, c'est le genre de méthodes qui fonctionne un temps et qui à terme tend à se retourner contre le politique... avec notamment une crise de légitimité et une moindre capacité à prendre des décisions dures quand la situation l'impose.

[MeisterDorf]

il y a 4 minutes, Skw a dit :

Je ne sais pas pour vous côté belge. Mais, côté français, c'est le genre de méthodes qui fonctionne un temps et qui à terme tend à se retourner contre le politique... avec notamment une crise de légitimité et une moindre capacité à prendre des décisions dures quand la situation l'impose.

L'avantage chez nous, c'est qu'au vu de la fragmentation du paysage politique, même si ça se retourne contre le politique (avec sanction par les urnes): ils reviennent quand même au pouvoir... 

Et en matière de décisions "dures", regarde ce que j'ai écrit sur la sortie du nucléaire chez nous: t'auras une idée "précise" de leur capacité à décider (oui j'ai pris le parti d'en rire pour ne pas finir dépressif) 

[fjojo032]

Il y a 6 heures, MeisterDorf a dit :

Et? Parce que ça n'a jamais été fait, ça ne se fera donc jamais? 

Comprend-moi bien, je suis d'accord avec ta remarque: cependant et au vu du côté absurde de ce pays, c'est le seul moyen de faire passer la pilule sans trop de "difficultés". Soit tu colles une option et tu la lèves en stoem' soit tu passes des contrats de petite taille à intervalles plus ou moins réguliers. Regarde le F-35: "ah on en prend 34". Ok, ça gueule (prévisible). Quelques mois après, "ouais mais ça va être chaud du c*l pour tenir les engagements OTAN", "bon ben on va en envisager 14 (?) de plus hein". Ok, ça gu*ule déjà un peu moins. 

Je sais, rien n'est signé et il y a encore beaucoup d'eau qui va couler sous les ponts avant une hypothétique signature: mais en matière de "préparation de terrain" et de "fist f*cking" en règle de l'opinion publique (rappelle-toi, "grands dieux: 34 chasseurs, pas plus hein ma bonne dame! C'est cher"), c'est une voie royale.  

Officiellement l'achat des 14 F-35 supplémentaires est à la limite de la légende, il en a bien été question l'année passée, mais ce n'est en fait absolument pas dans les plans de notre plat pays et la situation économique défavorable éloigne encore fortement cette perspective..

Tout comme l'achat de batteries supplémentaires, cela répondrait à quelle nécessité opérationnel qui pourrait le justifier?

[MeisterDorf]

Il y a 1 heure, fjojo032 a dit :

Officiellement l'achat des 14 F-35 supplémentaires est à la limite de la légende, il en a bien été question l'année passée, mais ce n'est en fait absolument pas dans les plans de notre plat pays et la situation économique défavorable éloigne encore fortement cette perspective..

Tout comme l'achat de batteries supplémentaires, cela répondrait à quelle nécessité opérationnel qui pourrait le justifier?

Si on part de ce principe: quel intérêt d'acheter les 9 batteries canons CAESAR? 

Comme je l'indiquais dans le message que tu cites: il n'y a rien de concret maintenant, mais ça n'empêche quand même qu'on prépare l'opinion publique à un éventuel/hypothétique achat futur. Alors qu'à l'époque de la commande des F-35: c'était "34 et puis c'est tout". 

Modifié le 14 novembre 2021 par MeisterDorf
Correction pour ne pas froisser les susceptibilités de certains...

[fjojo032]

il y a 1 minute, MeisterDorf a dit :

Si on part de ce principe: quel intérêt d'acheter les 9 batteries de CAESAR? 

Comme je l'indiquais dans le message que tu cites: il n'y a rien de concret maintenant, mais ça n'empêche quand même qu'on prépare l'opinion publique à un éventuel/hypothétique achat futur. Alors qu'à l'époque de la commande des F-35: c'était "34 et puis c'est tout". 

Quel est l’intérêt de l'armée belge tout court? Pour un nombre très important de citoyens (et certains partis) il vaudrait tout simplement mieux la dissoudre...

Pour le reste, je pense très sincèrement que l'achat de F35 supplémentaire est une utopie et je pense  que cet avion n'en vaut de toute façon pas la peine tant c'est une déception sans nom, je préfère un achat de 40 scaf vers l'horizon 2045...

[MeisterDorf]

il y a 6 minutes, fjojo032 a dit :

Quel est l’intérêt de l'armée belge tout court? Pour un nombre très important de citoyens (et certains partis) il vaudrait tout simplement mieux la dissoudre...

Pour le reste, je pense très sincèrement que l'achat de F35 supplémentaire est une utopie et je pense  que cet avion n'en vaut de toute façon pas la peine tant c'est une déception sans nom, je préfère un achat de 40 scaf vers l'horizon 2045...

L'intérêt de l'armée belge? Ca, c'est un débat bien plus vaste que l'achat de quelques véhicules à gauche et à droite. Il y autant de raisons qui justifieraient d'un abandon comme d'un maintien de l'armée.

Le modèle d'appareil importe peu et même si je préfèrerais un autre avion que le F-35 pour la Composante Air: c'est quand même ce dernier qui l'équipera à l'avenir. Donc à moins de vouloir réécrire l'histoire: rejouer le match ad vitam est une perte de temps 

[LYS 40]

Quand on utilise de la terminologie militaire, il faut l'utiliser correctement. On parle de l'achat de 9 canons Caesar pour équiper une batterie (une batterie comptant 2 pelotons de 4 canons). A terme une seconde batterie serait prévue post 2030.

On parle beaucoup dans ce forum du nombre de matériel. Avoir du matériel, c'est très bien mais il faut avoir le personnel et les moyens de la mettre en oeuvre. L'Arabie Saoudite dispose de plein de matériel mais ne dispose pas du personnel pour le mettre en oeuvre, la marine italienne dispose d'un nombre impressionant de navire mais ne dispose pas des équipages nécessaire pour les mettre en oeuvre seul bénéfice faire travailler l'industrie navale italienne. 

Pour les F35, une seconde commande est tout à fait plausible mais ce sera pour après 2030, chaque chose en son temps.