Achat suisse

[Benji10]

Je suis de plus en plus convaincu que ce contrat ne sera jamais signé...

Est-ce un coup à 3 bandes effectué par le CF qui ne voulait pas du tout d'avion ou ne pas froisser les US ?

Mais jai l'impression qu'ils ont choisi le f35 en sachant que ça ne passerait jamais... M'étonnerait pas que ça fasse pshit soit grâce au rejet de la population soit au moment de négocier le contrat en mettant LM devant ses responsabilités / promesses. 

Wait and see. ^^

[DEFA550]

Il y a 3 heures, Elemorej a dit :

Car justement j'ai l'impression qu'au départ c'était le simulateur l'argument clé et que maintenant c'est la "simplicité".

On doit bien admettre qu'il y a effectivement une dissonance dans les discours. Le rapport officiel dit bien noir sur blanc que le nombres d'heures sur simulateur était le même pour les 4 candidats, mais que seul le F-35 nécessitait 20% d'heures de vol en moins.

Ces paramètres, d'après ce même rapport et les appels d'offre, viennent directement de ce qui a pu être observé chez les utilisateurs respectifs. Dont l'USAF, donc.  Et nous revoilà sur la question centrale : pourquoi moins d'heures de vol sur F-35 ? On nous sert l'argument de la simplicité, mais la simplicité de quoi ? Il n'est pas de notoriété publique que le F-35 possède une avionique simplifiée, ou un système d'armes allégé. Au contraire, il fait tout comme les autres, et même mieux que les autres, et en fait même davantage, et comme ça ne suffit pas il met tout ça en réseau pour démultiplier les informations traitées. Et tout se maîtrise et s'opère avec un seul bouton, apparemment.

En revanche, la réduction des heures de vol de l'USAF pour raison de disponibilité défaillante et de coûts prohibitifs a fait l'objet de plusieurs papiers. Effectivement, si ça marche pas trop mal et qu'il n'est de toute façon pas possible de faire mieux, autant que ça devienne la norme. Et voilà !

Dommage que l'AAE n'a pas réduit ses heures de vol de 30%. Il aurait fallu trouver un autre discours pour faire passer la pilule F-35.

Modifié le 5 juillet 2021 par DEFA550

[Kiriyama]

Je ne comprends pas le choix du F-35. Quitte à acheter américain, pourquoi ne pas avoir pris le F/A-18 Super Hornet ?

Pas grand monde y aurait trouvé à redire.

[jeannelaflamme]

il y a 4 minutes, Kiriyama a dit :

Je ne comprends pas le choix du F-35. Quitte à acheter américain, pourquoi ne pas avoir pris le F/A-18 Super Hornet ?

Pas grand monde y aurait trouvé à redire.

Ce n'est peut-être pas aussi bon que prévu. Étant donné que seuls l'Australie et le Koweït sont ses utilisateurs étrangers. Lorsque nous considérons l'Allemagne avec Growler et les nucléaires ajoutés à l'image, cela ressemble vraiment à quelque chose que vous prenez après avoir délibérément exclu le F-35. La Suisse ne semblait pas avoir une bonne raison de le faire.

[wagdoox]

il y a 6 minutes, Kiriyama a dit :

Pas grand monde y aurait trouvé à redire

Les graphismes du simulateur sont trop cheums a coté celui du f35 et son terraflop, son suround 5.1 et surtout la qualite du noir. 

il y a 1 minute, jeannelaflamme a dit :

La Suisse ne semblait pas avoir une bonne raison de le faire.

Oui oncle joe a dit f35 ! Pareil pour les autres. L’australie c’est un stop gap pour le 35 et le koweit n’aurait jamais eu droit a mieux. 

[Elemorej]

il y a 33 minutes, Deltafan a dit :

Article que j'ai déjà mentionné au-dessus, datant du 22 avril dernier : 

https://www.defensenews.com/air/2021/04/22/f-35-program-office-announces-a-strategic-pause-on-new-logistics-system/

 

Cour des comptes américaine, le 22 avril 2021 également : 

https://www.gao.gov/products/gao-21-505t

 

Le dernier tir à boulet rouge de Smith sur le F-35, il y a 5 jours : 

https://www.defensenews.com/congress/2021/06/29/smith-slams-f-35-lifecycle-costs-in-latest-salvo/#.YNyVZkSgSKc.twitter

 

Il y a forcément quelque chose qui cloche (euphémisme)... 

 

Je veux bien qu'un aveuglement administratif (on croit uniquement ce qui est écrit sur les papiers qu'on reçoit, sans s'interroger d'une quelconque façon sur leur réalisme, même si on a, par ailleurs, des preuves officielles américaines du contraire) ait été de mise dans cette affaire, mais qu'on puisse officiellement justifier ainsi un choix sur des économies dans cette affaire, il y a quelque chose qui me dépasse...

On est d'accord, j'ai juste fais remonter ce que j'ai trouvé d'incohérent ou d'éclairant dans le doc, bon la j'ai du retourner bosser, je compte finir a un moment donné

Ce que j'en retiens c'est que pour chaque critère:

"Efficacité"  55% de la note finale
L'accent est mis sur la collecte de donnée et le fait d'avoir la meilleur prise de conscience de la situation, la dessus c'est surement vrai que le F35 est le meilleur ou au minimum très bon.
De plus ils précisent bien que c'est cet aspect qui a été particulièrement testé en vol.

"3.6.3 Essais en vol et au sol
L'objectif des essais en vol et au sol en Suisse, qui se sont déroulés d'avril à juin 2019, était de vérifier les données du fabricant en se concentrant sur la gamme d'efficacité. Les essais en vol se sont concentrés sur les performances des capteurs dans l'environnement suisse. [JF1] Tant les performances des capteurs individuels que l'intégration des capteurs et les connexions de données ont été testées. En outre, la mise en réseau avec le système FLORAKO, les caractéristiques de vol, notamment lors d'approches abruptes en montagne, et les performances de vol ont été testées."

 

'Support produit" 25 % de la note finale
Ils partent du principe que vu qu'il est le plus récent, il sera forcément le plus aboutis technologiquement, que sa durée de vie est un avantage par rapport aux autres et que sa maintenance est plus efficace.

"Enfin, en tant que système d'armes le plus moderne, le F-35A devrait conserver son avance technologique à l'avenir. Compte tenu de la durée de vie prévue d'au moins 30 ans, il s'agit d'un avantage majeur par rapport aux autres candidats.
En ce qui concerne le soutien des produits, le F-35A obtient la note la plus élevée en raison de son fonctionnement et de sa maintenance efficaces, de son itération avancée et de sa grande fiabilité d'approvisionnement tout au long de sa durée de vie. Cela est également dû au fait que le F-35A est produit dans le plus grand nombre d'unités et est également utilisé en Europe par le plus grand nombre de pays."

Ce passage est établit a partir d'un énorme questionnaire qu'a complété le fournisseur et qu'ils ont audité pendant 3j chez chacun des trois fournisseurs pour vérifier.

La c'est euhhhh

(Qui a déjà fait un audit? vous voyez l'idée hein, on est d'accord que toujours l'auditeur trouve les cadavres et que jamais tu lui fais prendre l'ascenceur ultra lent le temps que ton équipe mette en évidence le bon papier demandé en expurgeant ceux qu'il faut pas? Bon ok ca c'est juste un avis perso, mais bon un audit... une enquête ok, un audit...)

Coopération 10 % de la note finale
J'ai pas encore noté d'élément la dedans

 

Compensation directe 10 % de la note finale
La le rapport concède un avantage aux autres propositions (mais que 10% de la note...)

 

 

[DEFA550]

à l’instant, Elemorej a dit :

En outre, la mise en réseau avec le système FLORAKO

De Thales Raytheon Systems. Ce peut en favoriser certains.

[Elemorej]

il y a 14 minutes, DEFA550 a dit :

On doit bien admettre qu'il y a effectivement une dissonance and les discours. Le rapport officiel dit bien noir sur blanc que le nombres d'heures sur simulateur était le même pour les 4 candidats, mais que seul le F-35 nécessitait 20% d'heures de vol en moins.

Ces paramètres, d'après ce même rapport et les appels d'offre, viennent directement de ce qui a pu être observé chez les utilisateurs respectifs. Dont l'USAF, donc.  Et nous revoilà sur la question centrale : pourquoi moins d'heures de vol sur F-35 ? On nous sert l'argument de la simplicité, mais la simplicité de quoi ? Il n'est pas de notoriété publique que le F-35 possède une avionique simplifiée, ou un système d'armes allégé. Au contraire, il fait tout comme les autres, et même mieux que les autres, et en fait même davantage, et comme ça ne suffit pas il met tout ça en réseau pour démultiplier les informations traitées. Et tout se maîtrise et s'opère avec un seul bouton, apparemment.

En revanche, la réduction des heures de vol de l'USAF pour raison de disponibilité défaillante et de coûts prohibitifs a fait l'objet de plusieurs papiers. Effectivement, si ça marche pas trop mal et qu'il n'est de toute façon pas possible de faire mieux, autant que ça devienne la norme. Et voilà !

Dommage que l'AAE n'a pas réduit ses heures de vol de 30%. Il aurait fallu trouver un autre discours pour faire passer la pilule F-35.

C'est exactement le soucis je pense, ils ont une conclusion qui semble euh "différente" de celle des rapports officiels on va dire.

[DEFA550]

il y a 12 minutes, wagdoox a dit :

L’australie c’est un stop gap pour le 35 et le koweit n’aurait jamais eu droit a mieux. 

Et par association d'idées j'en suis venu à me souvenir que le Japon s'était rabattu sur le F-35 faute de pouvoir obtenir le F-22.

Et aujourd'hui, en Suisse, ce F-35 est un avion de supériorité aérienne au dessus du lot (cf le rapport), tandis que les Japonais commencent à dire que c'est pas l'pied et que le F-15 n'est pas si mal.

[wagdoox]

il y a 17 minutes, Benji10 a dit :

Est-ce un coup à 3 bandes effectué par le CF qui ne voulait pas du tout d'avion ou ne pas froisser les US ?

 

C’est lui qui a poussé pour tout ce truc. 
 

ne pas froisser les usa en se mettant a dos tout les autres ?  C’est une chose de choisir le f35 mais c’est autre chose de dire que les autres a cote c’est la merde et puis les francais vont pas mal le prendre, les allemands non plus. 
maintenant elle va faire croire a geste d’independance face a l’europe, je veux bien le su57 est aussi dispo. 
 

je pense surtout qu’il y a une incompence de la seule minidef. Il fallait expliquer le gagnant, elle a insulté les perdants. 
il fallait justifier du choix us, elle a fait l’europe le mechant. Et je serais pas étonné qu’ils insultent les usa dans longtemps par egalite. Sa carriere est entrain de raccourcir a vu d’oeil. 

il y a 17 minutes, Benji10 a dit :

Est-ce un coup à 3 bandes effectué par le CF qui ne voulait pas du tout d'avion ou ne pas froisser les US ?

 

C’est lui qui a poussé pour tout ce truc. 
 

ne pas froisser les usa en se mettant a dos tout les autres ?  C’est une chose de choisir le f35 mais c’est autre chose de dire que les autres a cote c’est la merde et puis les francais vont pas mal le prendre, les allemands non plus. 
maintenant elle va faire croire a geste d’independance face a l’europe, je veux bien le su57 est aussi dispo. 
 

je pense surtout qu’il y a une incompence de la seule minidef. Il fallait expliquer le gagnant, elle a insulté les perdants. 
il fallait justifier du choix us, elle a fait l’europe le mechant. Et je serais pas étonné qu’ils insultent les usa dans longtemps par egalite. Sa carriere est entrain de raccourcir a vu d’oeil. 

[jeannelaflamme]

Il y a 14 heures, FAFA a dit :

D’autre part il est difficile de savoir quel volume de pièces de rechange sont commandés directement dans le projet d’acquisition.

Le prix d'acquisition doit couvrir le temps de transition. Il doit donc couvrir les coûts de tout ce qui va au-delà des Hornets normaux.

Au moins, les notifications DSCA ont une énorme différence dans la quantité d'armements, il est donc un peu difficile de comparer les prix des contrats éventuels à ces estimations. Bien que ni l'un ni l'autre ne contenaient d'AMRAAM.

Les nombres DSCA sont autorisés au maximum, mais nous pouvons estimer en toute sécurité que les nombres d'armes suisses ne peuvent pas être significativement inférieurs à cela. Ils sont presque risibles au départ. Il est clair que le -4 F-35 doit être pris en compte dans le changement de prix relatif total. La DSCA finlandaise peut en revanche inclure des armes qui ne seront même pas achetées. Mais nous savons de LM que JSM (pas dans le DSCA) et JASSM-ER étaient tous les deux inclus, donc cela peut et probablement réduire de moitié l'achat de JASSM-ER, peut-être aussi JSOW-C1 et SDB II aussi. Parce qu'il doit y avoir de l'argent pour AMRAAM ou tout ce qui est disponible en 2030 - il viendra de ce prix, nulle part ailleurs. J'imagine que l'ancien C7 est très utilisable comme solution de pont et pour le scénario de wargame 2025 au moins si nécessaire. Le F-35 n'a même pas vraiment quelque chose de mieux intégré à ce moment-là.

Modifié le 5 juillet 2021 par jeannelaflamme

[Bon Plan]

il y a une heure, jeannelaflamme a dit :

Nous savons que le test a été fait spécifiquement pour ajuster les paramètres des commandes de vol.

C’est comme répéter ce chiffre flashy de 1 700 milliards, qui agace à chaque fois qu'il apparaît. Parce qu’il n’y a jamais rien de semblable à comparer. Elle doit donc être considérée comme inutile. De même, cette histoire d’ajustement de l’angle d’attaque / CLAW F-16 n’a pas de sens en soi autant dans le futur (c’était une bonne nouvelle clickbait quand elle est apparue),  le processus lui-même est important. À l’heure actuelle, les témoignages de pilotes et les spectacles aériens sont des regards plus équilibrés sur la question. Au-delà de cela, nous ne pouvons que prétendre que nous savons comment les choses se passent et si cela compte.

Si vous êtes capable et désireux d'étudier la question avec l'intention d'apprendre, voici quelque chose qui pourrait vous aider.

https://arc.aiaa.org/doi/pdf/10.2514/6.2018-3516

Désolé, non.

Les FBW sont conçues pour optimiser au maximum les performances de l'avion, compte tenu de son centrage, de sa géométrie, de sa poussée, les risques de flottements aero, et quelques autres paramètres MAIS SURTOUT PAS EN CHERCHANT A OPTIMISER SON COMPORTEMENT FACE A UN AUTRE AVION, et en particulier pas à un avion "ami".   C'est de la pure bull shit mon cher.

il y a une heure, Benji10 a dit :

Je suis de plus en plus convaincu que ce contrat ne sera jamais signé...

Est-ce un coup à 3 bandes effectué par le CF qui ne voulait pas du tout d'avion ou ne pas froisser les US ?

Mais jai l'impression qu'ils ont choisi le f35 en sachant que ça ne passerait jamais... M'étonnerait pas que ça fasse pshit soit grâce au rejet de la population soit au moment de négocier le contrat en mettant LM devant ses responsabilités / promesses. 

Wait and see. ^^

si seulement tu pouvais avoir raison.

J'en doute hélas.  Tonton Joe a du venir avec des arguments massues.

[jeannelaflamme]

il y a 28 minutes, Bon Plan a dit :

Désolé, non.

Les FBW sont conçues pour optimiser au maximum les performances de l'avion, compte tenu de son centrage, de sa géométrie, de sa poussée, les risques de flottements aero, et quelques autres paramètres MAIS SURTOUT PAS EN CHERCHANT A OPTIMISER SON COMPORTEMENT FACE A UN AUTRE AVION, et en particulier pas à un avion "ami".   C'est de la pure bull shit mon cher.

Aucune référence que ce soit, juste des soupirs et des bouffées? Pour des raisons de sécurité, il est logique qu’il existe de nombreux types de restrictions, qui peuvent ensuite être assouplies par des tests. Tu l'as perdu en majuscules. "le F-16 impliqué a été utilisé comme référence visuelle pour manœuvrer contre."

"Le but du test était de démontrer la capacité du F-35 à voler jusqu'au bord de ses limites de test restreintes sans les dépasser. Le scénario de test a apparemment été un succès car il a permis à l'avion d'être autorisé à une plus grande agilité lors des futurs tests." 

https://ukdefencejournal.org.uk/no-the-f-35-was-not-beaten-by-an-f-16/

Modifié le 5 juillet 2021 par jeannelaflamme

[iborg]

Pour en avoir le cœur net, il faudrait avoir les résultats de mock dogfights entre F-35 et Rafale

[jeannelaflamme]

Dans l'ensemble, trop d'attention est accordée au statut passé des chasseurs. Ou même les chasseurs en général. Par exemple, on dit que l'armement est responsable de 1/3 ou plus de la capacité. En armes, l'offre française pourrait perdre suffisamment pour que même si le Rafale lui-même était meilleur que le Super Hornet, il faudrait qu'il soit bien meilleur pour compter. Bien qu'en Suisse, cela soit moins probable en raison de la sélection d'armes limitée (mais pour laquelle il n'y a eu aucune annonce), pouvant être principalement Meteor contre Amraam. Pour l'instant, nous ne connaissons que la déclaration suisse sur les avantages de la conscience situationnelle supposée supérieure du F-35.

Modifié le 5 juillet 2021 par jeannelaflamme

[Pakal]

Il y a 2 heures, Benji10 a dit :

Mais jai l'impression qu'ils ont choisi le f35 en sachant que ça ne passerait jamais... M'étonnerait pas que ça fasse pshit soit grâce au rejet de la population soit au moment de négocier le contrat en mettant LM devant ses responsabilités / promesses. 

Je parierai plus pour un pb lors de la négociation qu'un rejet de la population

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

ne pas froisser les usa en se mettant a dos tout les autres ?  C’est une chose de choisir le f35 mais c’est autre chose de dire que les autres a cote c’est la merde et puis les francais vont pas mal le prendre, les allemands non plus. 

Je peux me tromper mais je pense qu'elle a volontairement noircit le tableau pour des raisons de politique interne spécifique à la Suisse: pour couper l'herbe sous le pied de la votation anti F35 à venir (vous voulez nous faire acheter un avion non seulement plus cher mais aussi moins "performant"), le résultat est effectivement catastrophique pour les relations de la Confédération avec l'Europe

il y a 6 minutes, jeannelaflamme a dit :

Dans l'ensemble, trop d'attention est accordée au statut passé des chasseurs. Ou même les chasseurs en général. Par exemple, on dit que l'armement est responsable de 1/3 ou plus de la capacité. À cet égard, l'offre française pourrait perdre suffisamment pour que même si le Rafale lui-même était meilleur que le Super Hornet, il devrait être bien meilleur. Bien qu'en Suisse, cela soit moins probable en raison de la sélection d'armes limitée (mais pour laquelle il n'y a eu aucune annonce), pouvant être principalement Meteor contre Amraam.

Certes mais l'Amraam a semble t'il un PK surestimé.  Sur la bordée de d'Amraam tirés par les F16 pakistanais sur des SU30 indien très agiles (en limite de NEZ il est vrai) aucun n'a atteint sa cible.  Idem pour l'Amraam tiré par erreur par un EF espagnol sur un mirage2000 en Estonie 

[wagdoox]

il y a 1 minute, Pakal a dit :

Je parierai plus pour un pb lors de la négociation qu'un rejet de la population

Je peux me tromper mais je pense qu'elle a volontairement noircit le tableau pour des raisons de politique interne spécifique à la Suisse: pour couper l'herbe sous le pied de la votation anti F35 à venir (vous voulez nous faire acheter un avion non seulement plus cher mais aussi moins "performant"), le résultat est effectivement catastrophique pour les relations de la Confédération avec l'Europe

C’est bien ce que je dis, elle est tres mauvaise. 
ca va couter tres cher a la suisse cette affaire, la moindre tentative de recoller avec le continent sera perçu et surjoué par les américains comme un coup dans le dos.  Elle aura alors réussi a se facher avec tout le monde sauf peut etre la gauche qui doit l’adorer.

Il y a 1 heure, wagdoox a dit :

e pense surtout qu’il y a une incompence de la seule minidef. Il fallait expliquer le gagnant, elle a insulté les perdants. 
il fallait justifier du choix us, elle a fait l’europe le mechant.

 

[jeannelaflamme]

il y a 24 minutes, Pakal a dit :

Certes mais l'Amraam a semble t'il un PK surestimé

Avez-vous vu un PK suggéré? Je n’ai pas, surtout pour plus d'un pour le rendre comparable. Qu’il y a peu de cas de succès réel des missiles air-air dans l’ensemble, nous pouvons arriver à une conclusion rapide.

Modifié le 5 juillet 2021 par jeannelaflamme

[Pakal]

il y a 9 minutes, jeannelaflamme a dit :

Avez-vous vu un PK suggéré? Je n’ai pas, surtout pour plus d'un pour le rendre comparable. Qu’il y a peu de cas de succès réel des missiles air-air dans l’ensemble, nous pouvons arriver à une conclusion rapide.

non,  sur Wikipedia ils annoncent 63% mais je ne sais pas ce que ça vaut

[rendbo]

Il y a 5 heures, Bon Plan a dit :

Mettons au point mort notre coopération militaire avec les suisses.  Qu'ils aillent s'entrainer aux USA avec leur beaux joujous tout neufs.

D'où l'intérêt du F-35 :avec le simulateur plus besoin de se déplacer IRL !

Pensez donc aux économies sur le transport des pièces détachées afin de pouvoir réparer au cas où, les salaires des mécanos&pilotes qui ne seront pas OPEX, la pollution économisée parce que pas de convoyage ni de missions de "combat", ...

[jeannelaflamme]

il y a 2 minutes, Pakal a dit :

non,  sur Wikipedia ils annoncent 63% mais je ne sais pas ce que ça vaut

Cela semble trop spécifique pour valoir quoi que ce soit. Parce que cela dépend clairement de tellement de choses.

[Napoleons_Bee]

7 hours ago, Bon Plan said:

A comparative test between an F16 (bk 30 if I remember correctly) with 2 cans under the wings against an F35 ended with a clear victory for the F16. 

Certainly it was several years ago, but I note 2 things :

-Flight controls are one of the earliest elements that are developed in an airplane program. There is no doubt that there is nothing more to expect in progress on this point on the F35.

 

Spoiler

it was a CLAW test. and the F-35 was still in testing and expanding the envelope that was all the way back in 2015, and they wrapped up that SDD phase in 2019.  and the fact that you think flight controls are mastered early on is showing your level of knowledge on the subject. 

Il s'agissait d'un test CLAW. Le F-35 était toujours en phase de test et d'extension de l'enveloppe en 2015, et il a terminé la phase SDD en 2019. Le fait que vous pensiez que les commandes de vol sont maîtrisées dès le début montre votre niveau de connaissance du sujet.

 

 

7 hours ago, Bon Plan said:

 

-No new dog fight results between F16 and F35 have been officially communicated.

 

Spoiler

 

I think that could go either way. besides even if F-35 walloped every F-16 from here to eternity, who would bother to believe it now? we have had people explain many times the context behind the "leaked dogfight" report you mention. We have tons of F-16 pilots who fly F-35s explain it. We have had endless reports, first hand explanations, blogs, youtubes, briefings and more written by both F-16, F-18, A10 , F-14, Harrier, F-22 and more qualified pilots and F-35 qualified pilots who favor the F-35 in no uncertain terms and that has not made one difference for people who want to believe what they want. dolby hanche, a Norwegian F-16, now F-35 pilot has explained it many times as well. 

 

So who cares really? You yourself are an example of this. We can have multiple pilots tell you exactly what happened in 2015, and talk about what the F-35 can do, and its dismissed. So why bother? 

 

as far back as 2011 we had an F-35 that pulled 9.9G, hit mach 1.66 and of course the AoA is beyond is well beyond what F-16 can do and at F-18 levels. We have a USMC pilot who flew F-22s, F-16, F-18s, and F-35s tell us he would take F-35 above all of them and in long briefings in presentations that leave no doubt, yes even the Raptor. and what he says doesn't matter. Colonel David Burke USMC, has been all over the internet discussing the F-35 and how it compares to the F-18s, F-16, and F-22 he flew. he even debated Pierre Sprey -- who has none of his credentials of course. 

so who cares?

So how much more "official" and unofficial communication is necessary? or have people made up their minds no matter what?

 

This is frustrating from the perspective not of "dogfighting" but that we are going to continue to separate our experts and the experienced away from the general population-- and believe me, I've seen that in real life with my own eyes. its much bigger than all of this.  Eventually military people and government people just give up trying to communicate with lowly ignorant civilians, or even identifying with them. It becomes an "us vs the unwashed masses" effect. its not good to say the least. 

 

people are shouting with bullhorns and your perception is "have never been officially communicated" really? where have you been the last 7 years?  the "leaked dogfight" report was also never officially communicated. it was leaked in a serious breach of trust because we want test pilots to tell us in no uncertain terms what needs to be fixed. Those reports are highly confidential, because the fear is that if the reports were more public the test pilots would hide the truth. it was truly disgusting for those in the know who understand such things. massive breach, and could lead to problems down the road again beyond a flight control test at Edwards. 

 

Je pense que cela peut aller dans les deux sens. De plus, même si le F-35 a écrasé tous les F-16 d'ici à l'éternité, qui se donnerait la peine de le croire maintenant ? Nous avons eu des gens qui ont expliqué à plusieurs reprises le contexte derrière le rapport de "fuite de dogfight" que vous mentionnez. Des tonnes de pilotes de F-16 qui pilotent des F-35 l'ont expliqué. Nous avons eu une infinité de rapports, d'explications de première main, de blogs, de youtubes, de briefings et autres écrits par des pilotes qualifiés de F-16, F-18, A10, F-14, Harrier, F-22 et autres, ainsi que par des pilotes qualifiés de F-35, qui favorisent le F-35 en termes non équivoques, et cela n'a fait aucune différence pour les personnes qui veulent croire ce qu'elles veulent. dolby Hanche, un pilote norvégien de F-16 et maintenant de F-35, l'a également expliqué à de nombreuses reprises. 

Alors, qui s'en soucie vraiment ? Vous en êtes vous-même l'exemple. Nous pouvons avoir de multiples pilotes qui vous disent exactement ce qui s'est passé en 2015, et parler de ce que le F-35 peut faire, et de son rejet. Alors pourquoi s'en soucier ? 

Dès 2011, nous avions un F-35 qui a atteint 9,9 G, mach 1,66 et bien sûr, l'AoA est bien au-delà de ce que le F-16 peut faire et au niveau du F-18. Un pilote de l'USMC qui a piloté des F-22, des F-16, des F-18 et des F-35 nous a dit qu'il préférait le F-35 à tous les autres, et ce dans de longs briefings et des présentations qui ne laissent aucun doute, oui, même au Raptor. Le colonel David Burke USMC a été partout sur Internet pour discuter du F-35 et de sa comparaison avec les F-18, F-16 et F-22 qu'il a pilotés. Il a même débattu avec Pierre Sprey, qui n'a bien sûr aucune de ses références. 

Alors, qui s'en soucie ?

Combien d'autres communications "officielles" et officieuses sont nécessaires ? ou bien les gens ont-ils déjà pris leur décision quoi qu'il arrive ?

C'est frustrant, non pas du point de vue des "combats de chiens", mais du point de vue du fait que nous allons continuer à séparer nos experts et les personnes expérimentées de la population générale - et croyez-moi, je l'ai vu de mes propres yeux dans la vie réelle.  Au bout du compte, les militaires et les membres du gouvernement finissent par renoncer à communiquer avec les civils ignorants, ou même à s'identifier à eux. Cela devient un effet "nous contre les masses ignorantes". Ce n'est pas bon, c'est le moins qu'on puisse dire. 

Les gens crient avec des mégaphones et votre perception est "n'ont jamais été officiellement communiqués". Vraiment ? Où étiez-vous ces 7 dernières années ? La "fuite du rapport sur les combats de chiens" n'a jamais été officiellement communiquée. Elle a été divulguée dans le cadre d'un grave abus de confiance, car nous voulons que les pilotes d'essai nous disent sans ambiguïté ce qui doit être corrigé. Ces rapports sont hautement confidentiels, car la crainte est que si les rapports étaient plus publics, les pilotes d'essai cacheraient la vérité. c'était vraiment dégoûtant pour ceux qui savent et qui comprennent ce genre de choses. une violation massive, qui pourrait conduire à des problèmes sur la route, encore une fois au-delà d'un test de contrôle de vol à Edwards. 

Berke:

 

Hanche:

 

http://centralblue.williamsfoundation.org.au/test-pilot-report-f-35-major-morten-hanche-rnoaf/

 

 

7 hours ago, Bon Plan said:

 

The F35 surely has qualities, but not that of being agile.

Spoiler

 

I think thats a pretty absurd claim given the data we have on hand. again I can only spoon feed it to people who are actually willing to look. I think with over 600 F-35s built and in service with something like 9 countries at 28 bases with over 1400 pilots that the proof is in the pudding before we even get into the scores of references. I understand there was a real movement on the internet in the late 2000s and early 2010s to claim every pilot who said anything nice about the F-35 has been bribed, or threatened, or both, but I think the word is out at this point-- and good news its actually about where an F-16 is with the F-18s AoA.  F-16 guys say its like an F-16with more alpha, and F-18 guys say its like an F-18 with more power. There is simply too many planes and too many pilots out there to hide this truth. besides the last big "whistleblower" report I saw was about F-22, not F-35. 

 

please note, I am not claiming the F-35 is some incredible dynamic super man that dwarfs the F-22 or Rafale. I am merely claiming its at the F-16s level-- and not even this point can be allowed by some people, in all oppositions to what most pilots tell us flat out, and what some pilots shout from the rooftops over and over and over again. its hard to imagine an aircraft that F-18 pilots say flies like an F-18 flying like... well an F-18? which happens to be what the Swiss have been "making due" with for decades already? or are F-18s zipping around the alps a decades long lockheed Martin propaganda campaign as well?

 

the big question is, is F-16 or F-18 agility enough in the "big future"?? well I don't know about that. The F-35 was always supposed to be at F-16 and F-18 levels of agility from the start. that was the standard. is that standard enough even if the F-35 gets there? time will tell I guess. 

 

Je pense que c'est une affirmation plutôt absurde compte tenu des données dont nous disposons. Encore une fois, je ne peux que les donner en pâture aux personnes qui sont prêtes à regarder. Je pense qu'avec plus de 600 F-35 construits et en service dans quelque chose comme 9 pays, sur 28 bases et avec plus de 1400 pilotes, la preuve est faite avant même de parler des nombreuses références. Je comprends qu'il y ait eu un véritable mouvement sur Internet à la fin des années 2000 et au début des années 2010 pour prétendre que tous les pilotes qui disaient quelque chose de gentil sur le F-35 avaient été soudoyés, ou menacés, ou les deux, mais je pense que le mot est lâché à ce stade - et bonne nouvelle, il est en fait à peu près au même niveau qu'un F-16 par rapport à l'AoA du F-18.  Les gars du F-16 disent que c'est comme un F-16 avec plus d'alpha, et les gars du F-18 disent que c'est comme un F-18 avec plus de puissance. Il y a simplement trop d'avions et trop de pilotes pour cacher cette vérité. D'ailleurs, le dernier grand rapport de "dénonciation" que j'ai vu concernait le F-22, pas le F-35. 

Veuillez noter que je ne prétends pas que le F-35 est une sorte de super avion dynamique incroyable qui éclipse le F-22 ou le Rafale. Je prétends simplement qu'il est au niveau des F-16 - et même ce point ne peut être admis par certaines personnes, contrairement à ce que la plupart des pilotes nous disent carrément, et à ce que certains pilotes crient sur tous les toits, encore et encore. il est difficile d'imaginer qu'un avion dont les pilotes de F-18 disent qu'il vole comme un F-18 vole comme... eh bien un F-18 ? qui se trouve être l'avion avec lequel les Suisses "s'accommodent" depuis des décennies déjà ? ou les F-18 qui volent autour des Alpes sont-ils aussi une campagne de propagande de Lockheed Martin depuis des décennies ?

La grande question est de savoir si l'agilité des F-16 ou des F-18 est suffisante dans le "grand avenir" ? et bien je n'en sais rien. Dès le départ, le F-35 était censé atteindre les niveaux d'agilité des F-16 et des F-18. C'était la norme. Cette norme est-elle suffisante, même si le F-35 y parvient ? 

 

[jackjack]

@Napoleons_Bee Merci d'avoir posté ce lien RNoAF. J'ai trouvé que c'était une bonne lecture

http://centralblue.williamsfoundation.org.au/test-pilot-report-f-35-major-morten-hanche-rnoaf/

@Napoleons_Bee Merci d'avoir posté ce lien RNoAF. J'ai trouvé que c'était une bonne lecture

http://centralblue.williamsfoundation.org.au/test-pilot-report-f-35-major-morten-hanche-rnoaf/

[Pakal]

il y a 14 minutes, Napoleons_Bee a dit :

La grande question est de savoir si l'agilité des F-16 ou des F-18 est suffisante dans le "grand avenir" ? et bien je n'en sais rien. Dès le départ, le F-35 était censé atteindre les niveaux d'agilité des F-16 et des F-18. C'était la norme. Cette norme est-elle suffisante, même si le F-35 y parvient ? 

L'agilité, on le conçoit surtout comme un avantage limité au seul "Dog fight" donc promis à peu d'avenir, mais on oublie qu'elle peut être aussi une qualité pour coller au terrain et se cacher dans les vallées, et pour échapper aux missile avec des manœuvres évasives (en grimpant vers le soleil contre les missiles IR ou en plongeant vers le sol contre les missiles EM)

[Napoleons_Bee]

3 hours ago, Kiriyama said:

I do not understand the choice of the F-35. Even if it means buying American, why not have taken the F / A-18 Super Hornet ?

Not many people would have found fault with it.

Spoiler

 

because it will cost more and cost more over time. the USN will be done with them in under 20 years. and the Swiss are taking their decision out to a least 30 years.

if its a matter of timelines, the F-35 will win every time over the Super Hornet. Once the majority operator of the Super Hornet retires them, we are left with pockets of operators that have them in much smaller numbers. this leaves spare parts, upgrades, and heavy level maintenance  on the shoulders of the handful of air forces that still use them. I can also assure you that like the current hornets the USN and USMC use, their will be nothing left when they are done with them. Every spare part will be burned up or used and abused by excessive carrier use as to be nearly useless. Canada has "solved" their hornet problem so far by buying more from Australia. The Danes came to the same conclusion on the Super Hornet, although I wil admit that the Super Hornet is an easier "Sell" to the public, as its replacing hornet with hornet. 

If what we project now is the case, the F-35 will still be in production when the navy is retiring its last Super Hornets. 40 years of service is highly commendable for the Super Hornet, but the Swiss would be buying them on the "downhill" of its lifespan. 

 

L'USN en aura fini avec eux dans moins de 20 ans, et les Suisses reportent leur décision à au moins 30 ans.

Si c'est une question de calendrier, le F-35 l'emportera à tous les coups sur le Super Hornet. Une fois que l'opérateur majoritaire du Super Hornet l'aura mis à la retraite, il ne restera plus que quelques opérateurs qui en disposeront en nombre beaucoup plus réduit, ce qui laisse les pièces de rechange, les mises à niveau et la maintenance lourde sur les épaules de la poignée de forces aériennes qui les utilisent encore. Je peux également vous assurer que, comme pour les Hornets actuels utilisés par l'USN et l'USMC, il ne restera rien quand ils en auront fini avec eux. Chaque pièce de rechange sera brûlée ou usée et abusée par l'utilisation excessive du transporteur au point d'être presque inutile. Le Canada a "résolu" son problème de frelons jusqu'à présent en achetant davantage à l'Australie. Les Danois sont arrivés à la même conclusion avec le Super Hornet, même si je dois admettre que le Super Hornet est plus facile à vendre au public, car il remplace un frelon par un autre. 

Si les prévisions actuelles se confirment, le F-35 sera encore en production lorsque la marine retirera ses derniers Super Hornet. 40 années de service sont tout à fait louables pour le Super Hornet, mais les Suisses les achèteraient sur la "pente descendante" de sa durée de vie. 

2 hours ago, Bon Plan said:

Sorry no.

The FBWs are designed to optimize the performance of the aircraft as much as possible, taking into account its center of gravity, its geometry, its thrust, the risks of aero fluttering, and a few other parameters BUT ESPECIALLY NOT BY SEEKING TO OPTIMIZE ITS BEHAVIOR FACING ANOTHER PLANE, and in particular not to a "friend" plane. This is pure bull shit my dear.

if only you could be right.

Unfortunately, I doubt it. Uncle Joe must have come up with massive arguments.

Spoiler

 

as much as I love the passive aggressive nature of this post, perhaps someone claiming that flight control testing is the first part mastered or finished (unless my machine translator is wrong), could actually take a look at the F-35 SDD schedule and program. even basic pictures will help illuminate how you peddle some bull shit yourself "my dear" 

 

it was scheduled to take years, and as someone who was paying attention during those long years of testing, Its an interesting claim you are making

 

bien que j'aime la nature passive et agressive de ce post, peut-être que quelqu'un qui prétend que les tests des commandes de vol sont la première partie maîtrisée ou terminée (à moins que mon traducteur automatique ne se trompe), pourrait jeter un coup d'œil au programme et au calendrier du SDD du F-35. même des images basiques aideront à éclairer la façon dont vous colportez vous-même des conneries "mon cher". 

 

 

http://www.codeonemagazine.com/f35_article.html?item_id=29

il était prévu que cela prenne des années, et pour quelqu'un qui a été attentif pendant ces longues années de tests, c'est une affirmation intéressante que vous faites.