Achat suisse

[g4lly]

C'est bizarre, mais vu la configuration de la suisse je pensais que techniquement le Rafale avait une petite chance. La proximité des montagne les vol basse altitude en fond de vallée, la "nécessité" d'un bimoteur affiché précédemment et la volonté de prendre un petit avion. Après l'inadaptation des munition US est forcement un frein majeur...

Pour ceux qui se demande a quoi serre la bi-derive, ca sert a réduire la hauteur hors tout ... il semble que la dérive unique des rafale soit bien plus haute que celle des F18... et que ça suffise a ennuyer les Helvètes pour les faire rentrer ds leur hangar - pareil pour le typhoon - visiblement seul le grippen rentre sans forcer :) .

[Chris.]

ouaip, environs 60 cm de différence entre un Rafale et un Hornet.

Seul le Super Hornet et le Gripen font moins de 5 m de haut. Mais le Super Hornet est beaucoup plus large et long...

si le nouvel avion doit passer dans ces hangars:

http://www.airliners.net/open.file/0525124/M/

http://www.airliners.net/open.file/0525122/M/

ça va vite réduire les possibilités...

[g4lly]

ouaip, environs 60 cm de différence entre un Rafale et un Hornet.

Seul le Super Hornet et le Gripen font moins de 5 m de haut. Mais le Super Hornet est beaucoup plus large et long...

si le nouvel avion doit passer dans ces hangars:

http://www.airliners.net/open.file/0525124/M/

http://www.airliners.net/open.file/0525122/M/

ça va vite réduire les possibilités...

Le SH risque de même pas rentrer facilement, en largeur il fait 1.50m de plus que le Hornet... c'est des hangar spécial grippen en fait :lol:

[Chris.]

ça dépend, le SH peut plier ses ailes, y compris pour les entretiens (vu son utilisation dans les PA). Là l'Hornet a les ailes dépliées.

Moi ce que je crains, c'est qu'il soit trop long...

[TMor]

si le nouvel avion doit passer dans ces hangars:

http://www.airliners.net/open.file/0525124/M/

http://www.airliners.net/open.file/0525122/M/

ça va vite réduire les possibilités...

Pourtant, il y a de la marge au plafond... ! C'est les entrées qui sont trop basses ? Je ne comprends pas trop, par rapport aux photos... ! :O

Les Hornet ne raclent quand même vraiment pas le plafond !

C'est pas comme si un Rafale était 1/3 plus haut qu'un F/A-18 !  (5.34mètres contre 4,66m, 15% de plus).

http://psk.blog.24heures.ch/p35.html  ??? :rolleyes:

Je suis intervenu dans les commentaires.

[pascal]

J'ai des photos et des commentaires (Air Fan des années 90) où l'on voit des Mirages III S amortisseur avant gonflé à bloc pour faire passer la dérive sous le seuil des portes des cavernes.

J'ai une autre photo géniale d'un hangar souterrain où l'on voit des Hunter suspendus au plafond de la voûte rocheuse. Faut dire qu'à l'époque les suisses avaient bcp plus d'avions que maintenant.

[g4lly]

Pourtant, il y a de la marge au plafond... ! C'est les entrées qui sont trop basses ? Je ne comprends pas trop, par rapport aux photos... ! :O

Les Hornet ne raclent quand même vraiment pas le plafond !

C'est pas comme si un Rafale était 1/3 plus haut qu'un F/A-18 !  (5.34mètres contre 4,66m, 15% de plus).

http://psk.blog.24heures.ch/p35.html  ??? :rolleyes:

Je suis intervenu dans les commentaires.

Déjà y a 70cm d'écart, en plus la dérive centrale du Rafale doit coincer contre le moteur qui actionne la porte ... ce qui ne pose pas probleme avec les dérives latérale des Hornet. Au moins sur les photos.

[TMor]

Heu... On ne voit pas les photos de la même façon... :-\

[g4lly]

Heu... On ne voit pas les photos de la même façon... :-\

sur la phot de face en supposant que les parallaxe sont a peu pres droit et que le haut de la queue du F18 est a 4.7m, la hauteur sous porte ouverte du hangar est de de 5.70m - geometrie descriptive inside, marge d'erreur, surement une vingtaine de centimetre -. Donc ça a bien l'air un peu étroit... même s'il semble que ça rentre.

[funky_cops]

Bonjour,

Ce qui m'a surpris sur les photos c'est plus la crosse d'appontage descendue sur le F18.

Je sais bien que le F18 est un avion qui peut aller sur un porte avion

mais je ne vois pas son utilité pour l'armée de l air Suisse et

je pensais que c'est comme le rafale ou seulement la version marine

à la crosse et train renforcé et la version air n'en a pas (mais je

vais regarder d'autre photos, maintenant ca me fait douter ca).

[pascal]

@funky

on accroche un cable à la crosse et on rentre l'avion en marche arrière dans l'abri en tractionnant le cable

Le train est le même sur le Hornet mais sur certain F18 (espagnols de mémoire) il n'y a pas la barre de traction de catapulte (a vérifier)

[funky_cops]

merci pour la reponse

je n'aurais pas imaginé que la crosse était utilisée comme ca.

[Chris.]

D'ailleurs, nos FA-18 ont aussi les ailes pliantes, fait une recherche sur Airliners.net, on y voit quelques photos.

[Fusilier]

@funky

on accroche un cable à la crosse et on rentre l'avion en marche arrière dans l'abri en tractionnant le cable

Le train est le même sur le Hornet mais sur certain F18 (espagnols de mémoire) il n'y a pas la barre de traction de catapulte (a vérifier)

Effectivement, ils ont enlevé la barre de traction (et mis un contre poids je crois) Ils ont aussi profité de la place dégagée pour mettre des phares et des trucs dans ce genre....

[TMor]

TTE Acquisition: Four Airframe Manufacturers Invited to Submit Their Offers

(Source: Swiss Dept. of Defense, Civil Protection and Sport; issued Jan. 17, 2008)

(Issued in German; unofficial translation by defense-aerospace.com)

The DDPS on January 7, 2008 invited four airframe manufacturers -- Boeing, Dassault, EADS and Gripen International -- to present their initial offers by the middle of this year for a partial replacement of the F-5E Tiger fighters. The in-flight evaluations will probably take place during the second half of this year. 

Parliament approved during the winter session of 2007 funding of 8 million Swiss francs for the evaluation of a fighter intended to replace Tiger (partial replacement of Tiger, TTE). The F-5 "Tiger" fighters now in service will reach the end of their operational life-times in the coming years. These fighters, designed in the 1960s and 1970s, are based on obsolete technologies and no longer meet the requirements of the aerial policing mission. 

The capacity to supervise the airspace, to control it and to defend it is of paramount importance for the assertion of the sovereignty of a State, particularly of a neutral State, which must guarantee it by its own means. 

Without the replacement of the F-5 Tiger, the capacity to maintain and safeguard sovereignty of the airspace, to ensure the service of air police force and air defense would be massively reduced. With only 33 F/A-18, a permanent presence (24 hours a day) of 4 aircraft in flight could be assured only during approximately two weeks. 

On January 7, 2008, four companies (Boeing, Dassault, EADS, Gripen International) were invited to submit their first offers by the middle of 2008. The in-flight evaluations will take place in Switzerland, probably during the second half of 2008. According to the results of these evaluations, and taking into account various other factors, the DDPS will propose to the federal Council the acquisition of one type of aircraft and a budget envelope. It is envisaged to ask Parliament to authorize acquisition of the new fighters to partially replace the Tigers as part of Armaments Program 2010. 

The costs of acquiring the Tiger replacement aircraft as well as the PC-21 training aircraft required to train their pilots, are estimated at approximately 2.2 billion francs, which can be funded through the ordinary budget of the DDPS for 2010. 

The evaluation of the aircraft will determine, within this financial ceiling, which is the best system overall, and which operational capabilities, and for how long, can be attained with such an investment. 

Defense Aerospace

[Chris.]

Pouvaient pas faire les évaluations dans la première partie de 2008, j'aurais été aux premières loges...

Enfin bref, moi j'aime bien,  permanence opérationnelle 24h/24, ça ne s'est encore jamais fait. Même lors du WEF, la nuit les avions ne sont pas en vol mais en alerte au sol.

Et en dehors de ce genre d'événement, les permanences opérationnelles le soir ne sont assuéres que une ou deux fois par mois. Et encore, là aussi, les avions sont en alerte au sol, pas en vol.

le truc bien là dedans, c'est que Lockheed-Martin a été écarté. Pas de F-16 au rabais ou de F-35 en vue.

PS: Pour l'anecdote, le 34ème FA-18 suisse (un D) a été perdu pour les mêmes raisons que le premier Rafale B. Et, malheureusement, comme dans le cas du Rafale B, le pilote n'a pas pu être aidé par un deuxième pilote, le siège arrière étant occupé par un passager non formé.

[P4]

Je reprend l'info glané sur un média Suisse par François dans ce sujet.

ECO - La facture des Eurofighter alourdie de plusieurs milliards d'euros (presse)

[E11]

En guise d'entre-acte, une super vidéo sur la patrouille suisse et ce qu'elle arrive encore à faire avec les avions à remplacer.

http://video.google.fr/videoplay?docid=-6901982906563369605

Je viens de recevoir dans ma boite aux lettres (vous savez ces e-mails sur papier) un feuillet de propagande sur l'initiative pour réduire le bruit du aux avions de combat. Elle est construite sur le mode question réponse. Et à un de ces paragraphes il est marqué: (je traduis de l'allemand)

"SUPPOSITION

Une adoption de l'initiative menace le remplacement prévu de la flotte de Tiger"

"LA VÉRITÉ

Ce n'est pas le but de l'initiative, mais dans tous les cas c'est un effet collatéral bienvenu, car l'achat de nouveaux avions de combat pour plus de 3 milliards conduit à plus de bruit inutile et de pollution de l'environnement"

[TMor]

"...conduit à plus de bruit inutile..."

A débattre.  :lol:

[Chris.]

Dernier argument que j'ai vu:

Le PC-21 peut assurer la police du ciel

:lol: :lol: :lol:

Et il abat les avions à coup d'ailes ? :lol:

Ou en se sacrifiant pour son pays ?  :lol:

Sans parler du fait qu'il se ferait distancer par n'importe quel appareil à réaction. :lol:

[Tiger]

c'est pas si idiot que ça. La france utilise des hélicoptères avec un sniper pour abattre des monomoteurs à hélice qui seraient utilisés par des terroristes. Un PC21 est donc parfait daus un rôle contre de petits avions de ce genre, qui sont plus accessible pour des terroriste que des aviopns de ligne, et là, il restera toujours les F18 au cas ou...

Quoi que je vois pas vraiement pourquoi la suisse serait visée... officiellement, elle ne semblerait pas avoir de troupe en irak...  :lol:

[Arka_Voltchek]

Le problème c'est le temps d'intervention (la suisse à beau être petite, faut du temps pour aller d'un point à un autre... surtout quand on se traine) particulièrement vis à vis des avions plus rapide à savoir.... tout les avions de ligne civil, rien que ça... Un simple A319 perdu ne pourrait pas être ratrappé par un PC21...

@+, Arka

[Chris.]

Le problème, c'est que les Pilatus ne sont pas armés et qu'il n'a jamais été prévu qu'il le soit...

D'ailleurs, il y a une mini-polémique parce que le Tchad a armé un ou des PC-9 vendus par la Suisse (non armés et non prévus pour l'être) et les a utilisé au combat...

Sinon, pour la taille de la suisse, c'est un problème, j'avais lu quelque part que si les FA-18 n'étaient pas prêt à décoller ou en vol (exercice), les chances d'intercepter un avion avant qu'il ne sorte de l'espace aérien étaient très faible.

[faltenin]

De plus le plafond d'un PC21 est deux à trois fois moins élevé que celui d'un avion de ligne ...

En théorie tous les contrôles aériens européens sont en réseau, ce qui fait que dans certains cas les contrôleurs suissses pourraient être alertés d'un vol suspect bien avant qu'un appareil ne survole leur territoire.

[Andromeda]

le truc bien là dedans, c'est que Lockheed-Martin a été écarté. Pas de F-16 au rabais ou de F-35 en vue.

J'aurai bien aimé voir un F-35 avec la cocarde suisse à Payerne...