Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

[Kiriyama]

Interdit d'interdire - Sous-marins : à qui la faute ?

 

Modifié le 28 septembre 2021 par Kiriyama

[MegBold]

Il y a 6 heures, Kiriyama a dit :

Interdit d'interdire - Sous-marins : à qui la faute ?

 

RADIO KREMLIN

lol

[Kiriyama]

Si tu prenais la peine de regarder le reportage, tu verrais que le contenu est très neutre.

[Delbareth]

Un article Australien sympathique, publié juste après l'annonce :

Australia’s submarine program has truly lost its rudder

https://www.smh.com.au/politics/federal/australia-s-submarine-programme-has-truly-lost-its-rudder-20210916-p58scb.html

[AkarSarren]

 

[capmat]

il y a 17 minutes, AkarSarren a dit :

 

Le moment est venu d'aller vendre des Pop-corn aux chinois.

Modifié le 29 septembre 2021 par capmat

[AkarSarren]

 

[Delbareth]

Il y a 3 heures, AkarSarren a dit :

 

C'est bien de retourner l'argument du LEU/HEU.

Ils nous bourrent le mou comme quoi nos sous-marins sont moins bien parce qu'il faut les ouvrir tous les 10 ans, mais eux qui n'aiment pas le nucléaire doivent choisir entre un truc dégeulasse et proliférant qu'ils n'ouvrent jamais (en théorie), ou un truc plus propre à entretenir (ou faire entretenir).

[Boule75]

Je ne sais plus qui disait par ici récemment que l'affaire avait quitté les premières pages : c'est bizarre, j'ai l'impression qu'elle s'accroche aux gros titres, et que ça n'est pas fini.

RFI à propos de la sortie de Turnbull :

« Morrison n'a pas agi de bonne foi. Il a délibérément trompé la France. Il n'a pas d'autre argument pour justifier son comportement que de dire que c'était dans l'intérêt de l'Australie », a expliqué Malcolm Turnbull devant le National Press Club à Canberra. [...]

C’est surtout la façon dont Scott Morrison a traité la France lors de  ce changement de pied, dans le cadre d'une nouvelle alliance avec Washington et Londres, qu’il a dénoncé. Car au-delà de la relation avec Paris, estime-t-il, ces méthodes risquent selon lui de ternir durablement l’image de l’Australie au sein du concert des nations. « Le gouvernement australien a traité la France avec mépris. Ce ne sera pas oublié, a-t-il déclaré. Chaque fois que nous chercherons à obtenir la confiance d’une autre nation, ils se diront : tu te rappelles ce qu’ils ont fait à Macron ? S’ils traitent la France de cette manière, que nous feront-ils à nous ? » 

Alors que des élections législatives en Australie doivent se tenir d’ici à mai 2022 au plus tard, Malcolm Turnbull, dans une dernière pique à son successeur, a refusé de dire s’il voterait pour Scott Morrison. Il faisait pourtant partie de son gouvernement lorsque Malcolm Turnbull était Premier ministre.

[Boule75]

--

Et dans la même veine, même journal également, des réflexions intéressantes sur de grosses questions qui restent posées suite à cet accord si imprécis :

[...] le gouvernement a suggéré que le "changement de donne" nous permettant d'acquérir des SSN est le développement de réacteurs qui n'ont pas besoin d'être ravitaillés pendant la durée de vie des sous-marins, ce qui signifie que nous n'avons pas besoin d'une industrie nucléaire civile pour les soutenir. Cependant, l'exploitation de sous-marins qui n'ont pas besoin d'être ravitaillés en combustible nécessite quand même une industrie nucléaire, mais ce n'est pas celle que l'on imagine à première vue.

Nous n'avons peut-être pas besoin de centrales nucléaires civiles, ni d'installations permettant d'enrichir l'uranium pour alimenter le réacteur du sous-marin, mais nous devrons quand même assurer la maintenance et la réparation des sous-marins, y compris du réacteur. Vous ne pouvez pas disposer d'une capacité militaire efficace si vous devez la renvoyer aux États-Unis chaque fois qu'il y a un défaut. Une maintenance plus approfondie nécessitera de mettre les bateaux en cale sèche, d'arrêter le réacteur, d'y travailler et de le redémarrer d'une manière absolument sûre. Nous devrons développer cette main-d'œuvre de maintenance à partir d'une base très faible.

Nous aurons également besoin d'une main-d'œuvre indépendante et hautement qualifiée capable d'établir et de faire respecter le régime de sécurité rigoureux qui est absolument essentiel à l'exploitation d'une flotte nucléaire. Cette main-d'œuvre réglementaire devra être constituée presque à partir de zéro.
[...]

le premier SSN n'entrant pas en service avant la fin des années 2030, comment allons-nous maintenir une capacité sous-marine efficace ? Selon ce calendrier, nos sous-marins Collins seront plus vieux que le sous-marin indonésien KRI Nanggala qui a été perdu avec tous ses membres dans un accident d'entraînement plus tôt cette année.

Deuxièmement, combien cela va-t-il coûter ? [...]

Troisièmement, quel est le rôle de l'industrie australienne dans la construction et le maintien des SSN. Les Australiens aimeraient qu'une grande partie de cet argent reste ici, mais ils ne veulent pas non plus que les exigences relatives à la participation de l'industrie australienne ralentissent la livraison et fassent augmenter les coûts.

Quatrièmement, comment allons-nous générer la main-d'œuvre en uniforme beaucoup plus importante nécessaire pour exploiter la nouvelle flotte ? Les SSN de la classe Virginia de la marine américaine ont un équipage d'environ 130 personnes, contre 56 pour le Collins. Nous devrons probablement former au moins deux fois plus de personnel tout en transmettant des compétences en ingénierie nucléaire.

[...] le gouvernement a annulé le programme Attack et a brûlé ses ponts derrière lui. La question finale est donc : qu'est-ce qui donne au gouvernement une telle confiance dans le fait que ce plan va fonctionner ?

Marcus Hellyer est analyste principal à l'Australian Strategic Policy Institute.

Traduit avec www.DeepL.com/Translator (version gratuite)

 

[Non inultus premor]

Audition au Sénat du ministre des affaires étrangères Jean-Yves Le Drian sur l'annulation du contrat australien :

https://www.youtube.com/watch?v=mudYm4Incmc

Modifié le 29 septembre 2021 par Non inultus premor

[Hirondelle]

HI Sutton se fait plaisir dans NavalNews en énumérant les solutions envisageables pour les soums australiens (à lire car bien foutu, mais pas de scoops pour ceux qui traînent beaucoup ici):

https://www.navalnews.com/naval-news/2021/09/the-5-main-options-for-australias-aukus-nuclear-submarine-deal/

Tout est très compliqué. Mon hypothèse favorite (Astute) semble compromise par un réacteur qui n’est plus produit. Adapter un réacteur US dedans en plus de la fabrication indigène serait à mon sens abominablement coûteux, facteur de délais et plein d’incertitudes techniques.

Que reste-t-il ? Peut-être attendre la prochaine génération si d’ici là le monde libre n’a pas été aspiré par un vortex rouge et jaune.

Je trouve vraiment que NavalNews est un site réactif, intéressant, équilibré et factuel et bien informé. On trouve d’ailleurs pas mal d’autres médias sérieux qui s’y référent volontiers.

J'espère que ça marche fort pour @xav &Co

[Fusilier]

il y a 4 minutes, Hirondelle a dit :

Tout est très compliqué

Je suppose que l'acier peut être fourni par les US, quoique... Mais, se souvenir qu'il était question d'acier HLES français pour les SNLE Brits... 

[AkarSarren]

Au final le sous-marins sera peut être Français, réacteur, acier 

sinon
 

 

[Kiriyama]

Je me demande si dans quelques années les Australiens ne vont pas revenir vers la France.

Expliquer la nécessité de "créer une alliance forte multilatérale", que "la France est un partenaire exceptionnel et a toujours été un allié de premier plan", qu'on s'était mal compris, que la situation a changé...

Ça franchement je le vois déjà venir.

Modifié le 30 septembre 2021 par Kiriyama

[wagdoox]

il y a 22 minutes, Kiriyama a dit :

Je me demande si dans quelques années les Australiens ne vont pas revenir vers la France.

Expliquer la nécessité de "créer une alliance forte multilatérale", que "la France est un partenaire exceptionnel et a toujours été un allié de premier plan", qu'on s'était mal compris, que la situation a changé...

Ça franchement je le vois déjà venir.

Pourquoi attendre quelques annees. 
c’est en realite deja le cas ! 

sauf que le gouvernement actuel ne veut pas assumer le coup de pute diplo. Ils disent deja que la france est un partenaire qu’on aura besoin les uns des autres. 
le probleme c’est qu’ils ont choisi la voix, la plus direct, la plus sure et la plus humiliante pour casser le contrat attack. Maintenant ce qu’ ils attendent toujours de nous c’est qu’on aille les proteger et le sourire au levre le tout gratuit bien sur. 

maintenant, je pense bien que la classe attack etait le soum le plus realiste pour l’australie. la realite, ce pays a une demande et peut etre un veritable besoin de defense qui depasse complement ses finances et surtout sa base industrielle. 

des lors le calcul du gouvernement actuel n’est pas forcement mauvais, il s’en remet completement aux usa et tant pis pour l’industrie locale ou la souverainte. 
c’est beaucoup ambitieux que ce qui avait ete affiche jusqu’a present mais aussi potentiellement beaucoup plus dangereux. Rien ne dit que les usa voudront defendre ou arriveront a defendre ce pays. 

la priorite de l’australie doit etre son developpement economique et indus. je vois pas comment elle pourra y arriver en etant brouiller avec son principal partenaire commercial … avec les ecolo qui interdisent tout developpement industriel (meme propre).

bref la france a ete prise dans le jeu interne de la politique australienne. Elle y reviendra selon les australiens, pour moi il apparait clairment que ce pays va tres vite devenir un etat non fiable pour beaucoup et qu’il va tres vite finir par se retrouver en tete a tete a pekin. 
une envie de riz cantonais d’un coup. 

[Kiriyama]

Je vois quand même pas l’Australie ouvertement revenir vers la France rapidement. Ce serait trop humiliant et fâcherait leur maître.

Ça prendra un peu de temps, mais ils y reviendront quand ils réaliseront qu'ils ont fait une énorme connerie et qu'ils ne verront jamais leurs sous-marins nucléaires.

Probablement d'ici quelques années.

Modifié le 30 septembre 2021 par Kiriyama

[wagdoox]

il y a 22 minutes, Kiriyama a dit :

Je vois quand même pas l’Australie ouvertement revenir vers la France rapidement. Ce serait trop humiliant et fâcherait leur maître.

Ça prendra un peu de temps, mais ils y reviendront quand ils réaliseront qu'ils ont fait une énorme connerie et qu'ils ne verront jamais leurs sous-marins nucléaires.

Probablement d'ici quelques années.

Tu ne comprends pas ce que je veux dire …

je vais reformuler. L’australie le demande deja et prend la france au mots avec l’histoire de strategie indo. En gros c’est vous avez plus les soum mais vous pouvez venir en australie on vous paie les bases. (Je ne sais pas si c’est exactement le fond de la pense aus mais pas loin). Sauf qu’on s’est foutu de nous et la confiance n’est plus là donc pourquoi mettre des francais en danger pour sauver ces gens … (de qui ?). 
 

si biden a appele macron, c’est tout le gouv australien qui appele la france ! (Les ministres en charges de ces affaires là defenses, diplo et commerce). Mais c’est tres simple, a paris on ne repond tout simplement pas ! 
 

le gouv australien fait preuve d’une legerté incroyable en prenant ce qu’il l’interessait sans penser aux consequenses.

 

[pascal]

il y a 4 minutes, wagdoox a dit :

le gouv australien fait preuve d’une legerté incroyable en prenant ce qu’il l’interessait sans penser aux consequenses.

c'est le sens des propos de Turnbull envers Morrison

[MegBold]

il y a 41 minutes, pascal a dit :

c'est le sens des propos de Turnbull envers Morrison

Pas grave, les australiens  achèterons  ce qu'ils ne peuvent se permettre  et comme les suisses avec leurs avions  un jour le scandale éclatera, ils perdrons du temps et ce qu'ils auront sera déjà obsolète , et nous on n' aura plus de scrupule à vendre à L'inde la Corée des barracudas à un prix compétitif 

[Kiriyama]

Je n'en reviens quand même toujours pas qu'une telle décision ait été prise autant à la légère.

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

[Hirondelle]

il y a 11 minutes, Kiriyama a dit :

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

Tu n’as pas lu le fil, Kiri ?)

Que reste t il de mystérieux ? On a les explications officielles, qui se tiennent, et toutes les sous-jacences (terme inventé pour toi ) qu’on a plus ou moins savamment imaginé depuis.

Seules inconnues : pourquoi si violemment fait, et pourquoi la France n’a rien vu venir (ou trop tard et a choisi de jouer les andouilles pour espérer ne pas tout perdre) ?

[wagdoox]

il y a 36 minutes, Kiriyama a dit :

Je n'en reviens quand même toujours pas qu'une telle décision ait été prise autant à la légère.

J'aimerais quand même beaucoup connaître les dessous de ce revirement.

Un programme attack de plus en plus difficile a tenir politiquement parlant. 
impossible industriellement. 
alors quand la propal d’un sna avec un traite us uk et arrivée … 

le secret etait vital pour empecher la france de reagir mais aussi tout les acteurs regionaux voir mondiaux nucleaire oblige. Politique du fait accompli bonjour. 
En fait, il avait tout prevu sauf que le coup de chauf fr  

les americains se sont couvert de ridicule dans cette affaire, la superiorite morale wokiste en a prit un coup. 

[Delbareth]

il y a 39 minutes, Hirondelle a dit :

Que reste t il de mystérieux ?

Moi j'ai bien suivi l'affaire, et je ne sais toujours pas avec certitude de qui est parti l'idée foireuse :

- des US qui ont tordus le bras à l'Australie pour tout un tas de raisons valables ?

- des UK qui y ont vu un moyen de faire ch... la France ?

- des Australiens, qui préferaient ce partenariat plus stratégiques ?

[Kiriyama]

@wagdoox

Dans quel sens "impossible à tenir industriellement" ? D'après ce que j'ai cru comprendre, rien n'indiquait que Naval Group n'arriverait pas à réaliser ce qui était convenu.

il y a 24 minutes, wagdoox a dit :

En fait, il avait tout prevu sauf que le coup de chauf français.

Ça je dirais que ça reste finalement gérable. Les moyens de rétorsions français sont quand même assez limités.

Je pense que ce qu'ils n'avaient pas anticipé, c'est que ce nouveau programme nucléaire était complètement irréaliste. C'est pour ça que je n'arrive pas à comprendre cette décision qui semble avoir été prise à la légère... sur un sujet pourtant extrêmement complexe.