Marine Australienne: modernisations, acquisitions et exercices navals.

Benoitleg · le 5 octobre 2021

Il y a 8 heures, Scarabé a dit :

Tu sais tous ce que nous avons perdue en export vers la Russie depuis cette histoire c'est astronomique. Y compris dans le secteur industriel ou les allemends et les turcs ont pris notre place. idem pour l'agriculture ou les Russes nous commandaient plein de choses qu'ils n'avaient pas chez eux .

Bof, cette perte astronomique n'est pas très visible à l'œil nu (annonce de l'annulation de contrat BPC le 5 aout 2015). On observe plutôt une légère montée des exportations françaises vers la Russie à partir de 2015, après une chute nette commencée en 2012 :

Relations économiques France – Russie

https://www.tresor.economie.gouv.fr/Pays/RU/les-relations-commerciales-bilaterales-franco-russes-juin-2018

Modifié le 5 octobre 2021 par Benoitleg

Boule75 · le 6 octobre 2021

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

Pas eu le temps de le lire.

clem200 · le 6 octobre 2021

il y a 27 minutes, Boule75 a dit :

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

Pas eu le temps de le lire.

Le discours date du 29 septembre en fait.

Il défonce le gouvernement actuel et explique qu'ils auraient mieux fait de prendre du nucléaire français que de potentiel sous marin anglo saxons

Skw · le 6 octobre 2021

il y a une heure, Boule75 a dit :

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

On n'est pas obligé d'adhérer à tout le propos, mais une petite mise au point à destination de ceux qui souhaitent triturer les chiffres :

Citation

For several years now the Attack-class submarine program has been accused of cost blow outs – from $50 to $90 billion. The $50 billion was the estimate of the cost of the total program in 2016 dollars. This included the Lockheed Martin combat and weapons system and the construction of a new dockyard in Adelaide. The $90 billion figure is no more than the estimated cost of the project in nominal dollars over its 35-year life. It is a rough estimate based on assumptions about inflation, exchange rates and technologies over decades.

Autrement dit, comme expliqué précédemment, les journalistes et critiques australiens ne sont pas capables de faire la différence entre valeur nominale (prix courants) et valeur réelle (prix constants). Ils comparent également une somme comprenant les coûts de production incluant le système de combat et la construction des docks à une somme concernant l'intégralité du programme sur sa durée de vie de 35 ans. On sent le sérieux...

ordre mondial · le 6 octobre 2021

il y a 58 minutes, Boule75 a dit :

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

Pas eu le temps de le lire.

il resume parfaitement et tres clairement la situation. et defonce completement le gouvernement morrison.

et qu"au lieu de se jeter dans les bras des us, les yeux fermés,la solution du nucleaire francais aurai du etre etudié. mais morrison, tout en s'infeodant totalement aux us sans aucune etude preliminaire, demontre qu'il n'a meme pas totalement confiance aux us.

mal barré pour les australiens, meme si m. turnbull n'espere que la reussite de l'operation.

Skw · le 6 octobre 2021

à l’instant, ordre mondial a dit :

il resume parfaitement et tres clairement la situation. et defonce completement le gouvernement morrison.

Ne pas être dupe non plus. Bien que Turnbull se soit retiré de la vie politique, sans doute souhaite-t-il également défendre son mandat et œuvrer pour l'intérêt de son parti. Mais nombre des arguments avancés ont néanmoins une base solide. Je suis plus sceptique en revanche, pas forcément dans le sens négatif mais plutôt interrogatif du terme, sur son comparatif entre les technologies nucléaires et les implications pour son pays.

ARMEN56 · le 6 octobre 2021

Il y a 4 heures, Boule75 a dit :

Article de Malcolm Turnbull dans War on the Rocks.

Pas eu le temps de le lire.

la moulinette deepl trad çà donne ceci

La confiance est au cœur de l'influence de l'Australie

Malcolm Turnbull

Note de l'éditeur : Le discours ci-dessous a été prononcé par l'ancien Premier ministre australien Malcolm Turnbull au National Press Club d'Australie le 29 septembre. Il est republié ici avec sa permission.

Avec le tourbillon des citations médiatiques, l'impression a été créée que le gouvernement australien a remplacé un sous-marin diesel-électrique de conception française par un sous-marin américain ou britannique à propulsion nucléaire. Ce n'est pas le cas.

L'Australie n'a pas du tout de nouveau programme de sous-marins. Nous avons annulé celui que nous avions avec la France et avons une déclaration d'intention avec le Royaume-Uni et les États-Unis pour examiner la perspective d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire.

Au cours des dix-huit prochains mois, les possibilités seront examinées - la plus importante étant probablement de savoir si le nouveau sous-marin doit être basé sur le sous-marin britannique Astute ou sur la classe américaine Virginia, plus grande.

L'hyperbole autour du nouveau partenariat Australie-Royaume-Uni-États-Unis (AUKUS) a été portée à 11. Aucune autre nation au monde n'entretient déjà une collaboration plus étroite en matière de sécurité, de renseignement et de technologie que l'Australie, les États-Unis et le Royaume-Uni. Et cette collaboration s'est renforcée au cours des dernières années. Comme l'a fait remarquer le Canadien Justin Trudeau, il s'agit de vendre des sous-marins à l'Australie.

Comprendre AUKUS

Le gouvernement australien a choisi de mettre fin à un contrat passé avec Naval Group, société française en grande partie publique, pour la construction de 12 sous-marins de classe Attack. Bien que basés sur la conception du dernier sous-marin nucléaire français, ils devaient être à propulsion conventionnelle - une modification stipulée par l'Australie dans le processus d'appel d'offres concurrentiel commencé en 2015 et conclu en avril 2016 lorsqu'il a été approuvé par le Comité de sécurité nationale de mon gouvernement dont les actuels Premier ministre, ministre de la Défense et ministre des Affaires étrangères étaient tous membres.

Mais rien n'est convenu. Il n'y a pas de conception, pas de chiffrage, pas de contrat. La seule certitude est que nous n'aurons pas de nouveaux sous-marins avant 20 ans et que leur coût sera beaucoup plus élevé que celui des sous-marins français. Cependant, les grands espoirs et les bonnes intentions sont légion. Mais il y en avait aussi beaucoup lorsque nous avons conclu l'accord avec la France.

Le premier des sous-marins de classe Attack devait être mis à l'eau en 2032, et le reste de la flotte devait sortir des chantiers navals tous les deux ans jusqu'à ce que l'ensemble de la flotte soit construite. Il s'agissait de la plus grande acquisition de défense de notre histoire - un partenariat de générations entre la France et l'Australie.

Le problème récurrent des sous-marins français était qu'ils n'étaient pas à propulsion nucléaire. Les sous-marins à propulsion nucléaire ont une portée sous-marine illimitée - les réacteurs nucléaires, contrairement aux moteurs diesel, n'ont pas besoin d'oxygène. Leur endurance n'est limitée que par la nécessité de maintenir l'équipage en vie. Ils peuvent fonctionner à des vitesses soutenues sous l'eau beaucoup plus élevées, environ 25 nœuds, qu'un sous-marin diesel-électrique. Et ils n'ont pas besoin de faire surface, ou de renifler, pour recharger leurs batteries en faisant tourner leurs moteurs diesel.

Alors, étant donné les longues distances que nos sous-marins doivent parcourir, et notre vaste domaine maritime, pourquoi l'Australie a-t-elle décidé de ne pas commander de sous-marins à propulsion nucléaire ? La réponse est, ou était, que nous n'avons pas, et que la loi ne nous permet pas d'avoir, une industrie nucléaire civile nécessaire pour soutenir la maintenance d'une marine nucléaire. Il n'existe aucun pays doté d'une marine nucléaire qui ne possède pas également une industrie nucléaire civile.

Le choix d'un sous-marin conventionnel avait été fait bien avant que je ne devienne Premier ministre, et l'appel d'offres était en bonne voie. Cette décision nous a été confirmée à de nombreuses reprises, non seulement par notre propre marine, mais aussi par le comité consultatif d'experts présidé par Don Winter, ingénieur et ancien secrétaire américain à la marine, et qui comprenait trois amiraux de la marine américaine ayant une expérience directe du commandement et de l'ingénierie des sous-marins nucléaires.

Il y a eu trois offres - de la France, du Japon et de l'Allemagne. C'est mon gouvernement qui a choisi l'offre française, estimant qu'elle était la meilleure - notamment en termes de furtivité, qui est l'exigence première pour un sous-marin.

En 2018, j'ai chargé le ministère de la Défense de reconsidérer officiellement le potentiel des sous-marins à propulsion nucléaire en Australie. Les technologies évoluaient, l'environnement de risque s'aggravait, je craignais que les bateaux à propulsion conventionnelle ne soient pas assez bons à l'avenir. La grande question, cependant, restait de savoir si nous pouvions soutenir et maintenir une marine à propulsion nucléaire en Australie sans installations nucléaires locales, australiennes, et l'avis restait que nous ne pouvions pas.

Abstraction faite de la politique, il était évident que nous n'avions pas besoin d'une industrie nucléaire civile pour produire de l'électricité. Il était très clair que les formes les moins chères de nouvelle génération étaient les énergies renouvelables soutenues par le stockage - batteries ou hydroélectricité par pompage. Ainsi, toute industrie nucléaire locale aurait pour justification absolue le soutien d'une marine nucléaire.

L'alternative, m'a-t-on dit, aurait été d'avoir un sous-marin à propulsion nucléaire qui aurait dû être entretenu dans un autre pays. Cela aurait signifié que notre capacité sous-marine n'était pas souveraine - si vous ne pouvez pas entretenir vos propres navires, vous n'en avez pas le contrôle total.

L'un des attraits des sous-marins français était qu'ils étaient initialement conçus pour la propulsion nucléaire. Ainsi, si nous décidions de passer au nucléaire, nous avions un partenaire qui avait l'expertise pour le faire avec nous.

À l'état naturel, l'uranium est composé à 99 % d'un isotope stable, l'U238. L'isotope radioactif instable, l'U235, ne représente qu'environ 0,7 %. Plus il y a d'U235, plus il y a de rayonnement, de réactivité et d'énergie. L'uranium hautement enrichi a une concentration de 20 % ou plus d'U235. L'uranium faiblement enrichi, tel qu'il est utilisé dans les centrales nucléaires, a généralement une concentration comprise entre 2 et 5 %.

Les États-Unis, le Royaume-Uni et la Russie sont les seuls pays qui utilisent encore de l'uranium hautement enrichi dans leurs réacteurs navals. Il est enrichi à environ 95 % et provient des stocks constitués pour les armes nucléaires.

Pour l'Australie, un État non doté d'armes nucléaires, l'utilisation d'uranium hautement enrichi dans un sous-marin ne constitue pas une violation du traité de non-prolifération, mais elle crée un précédent que d'autres États actuellement non dotés d'armes nucléaires, comme l'Iran, chercheront à exploiter pour justifier la production d'uranium hautement enrichi.

Après l'annonce de l'AUKUS, j'ai été informé par le gouvernement australien que le travail que j'avais commencé sur les options nucléaires se poursuivait et qu'il avait été conclu que l'Australie pourrait utiliser les réacteurs modulaires à uranium hautement enrichi actuellement déployés dans les sous-marins britanniques de la classe Astute et les sous-marins américains de la classe Virginia qui, en raison de leur combustible hautement enrichi, n'ont pas besoin d'être remplacés pendant les 35 ans de vie du sous-marin. Cela signifie que l'Australie pourrait disposer d'un sous-marin à propulsion nucléaire sans avoir besoin d'entretenir, de réparer ou de ravitailler le réacteur nucléaire.

Ces conseils sont très différents de ceux donnés au gouvernement il y a trois ans. Cela semble trop beau pour être vrai : L'Australie aurait des sous-marins propulsés par des réacteurs nucléaires fonctionnant à l'uranium de qualité militaire. Et nous n'aurions pas besoin de disposer de nos propres installations ou compétences nucléaires ?

Est-il crédible de disposer d'un réacteur nucléaire prêt à l'emploi, rempli d'uranium de qualité militaire et de ne pas l'inspecter pendant 35 ans ? Les États-Unis et le Royaume-Uni le sauront avec certitude dans une trentaine d'années. Et d'ici là, si quelque chose ne va pas, les deux pays disposent de vastes installations nucléaires et de l'expertise nécessaire pour y faire face.

Ce n'est pas le cas de l'Australie.

Le système de propulsion nucléaire français utilise toutefois de l'uranium faiblement enrichi - un peu plus enrichi que celui utilisé dans les centrales nucléaires civiles. Selon la loi, ils inspectent leurs réacteurs et les ravitaillent tous les dix ans. Tous les sous-marins font l'objet d'un long carénage, d'un an ou plus, tous les dix ans. Le ravitaillement du réacteur naval français ne prend que quelques semaines. À cet égard au moins, les normes de sécurité des réacteurs nucléaires navals français sont plus strictes que celles appliquées aux États-Unis et au Royaume-Uni.

Les nouveaux sous-marins AUKUS, nous dit-on, seront toujours construits à Adélaïde. Mais s'il n'y a pas d'installations nucléaires là-bas, cela signifie que les coques des sous-marins seront transportées aux États-Unis ou au Royaume-Uni pour y installer le réacteur, ainsi que tous les systèmes de sécurité et autres qui y sont liés.

Il ne faut pas être particulièrement cynique pour voir qu'il ne faudra pas longtemps avant que quelqu'un ne fasse valoir qu'il est beaucoup plus simple de faire construire le premier sous-marin aux États-Unis ou au Royaume-Uni, puis le deuxième, le troisième et ainsi de suite.

L'Australie est le premier pays à avoir accès aux réacteurs navals américains depuis le transfert de technologie au Royaume-Uni en 1958. Mais le Royaume-Uni était, et reste, un État doté d'armes nucléaires et d'une importante industrie nucléaire civile. L'Australie sera le premier pays sans industrie nucléaire civile à exploiter un sous-marin nucléaire et le premier État non doté d'armes nucléaires à utiliser de l'uranium hautement enrichi dans un réacteur naval. Donc, si nous ne développons pas nos propres installations nucléaires (comme l'a promis M. Morrison), nous ne partagerons pas plus la technologie nucléaire avec les États-Unis que le propriétaire d'un iPhone ne partage la technologie des smartphones avec Apple.

Un nouveau sous-marin, dans le cadre de l'accord AUKUS, ne sera pas mis à l'eau avant 2040, nous dit-on. C'est environ huit ans après que le premier sous-marin de classe Attack aurait été en service. Nous n'aurons donc pas de nouveaux sous-marins pendant près de 20 ans. Entre-temps, les sous-marins de la classe Collins vont être rééquipés pour pouvoir durer une décennie de plus. Espérons que cela fonctionne. Mais cela ne nous mènera pas jusqu'en 2040. Donc, quelle que soit la façon dont vous regardez les choses, il va y avoir un écart de capacité encore plus grand.

Depuis plusieurs années, le programme des sous-marins de classe Attack est accusé de faire exploser les coûts - de 50 à 90 milliards de dollars. Les 50 milliards de dollars étaient l'estimation du coût du programme total en dollars de 2016. Cela comprenait le système de combat et d'armement Lockheed Martin et la construction d'un nouveau chantier naval à Adélaïde. Le chiffre de 90 milliards de dollars n'est rien de plus que le coût estimé du projet en dollars nominaux sur sa durée de vie de 35 ans. Il s'agit d'une estimation approximative fondée sur des hypothèses concernant l'inflation, les taux de change et les technologies au fil des décennies.

Questions et inquiétudes

Bien sûr, maintenant que l'effervescence de l'annonce médiatique est passée, la question reste de savoir si nous serons en mesure de négocier un accord satisfaisant avec les États-Unis et le Royaume-Uni pour livrer un sous-marin à propulsion nucléaire à l'Australie. Si la classe Astute est préférée en raison de sa taille, alors, en pratique, nous serons preneurs de prix.

Tony Abbott était d'avis que l'Australie ne pouvait pas construire elle-même les nouveaux sous-marins diesel-électriques et son plan initial prévoyait qu'ils seraient tous construits au Japon. Avec le soutien de mes collègues, j'ai décidé que tous les sous-marins devaient être construits en Australie. Cela devait être l'élément le plus important d'une nouvelle industrie de construction navale souveraine et continue en Australie, elle-même un moteur d'innovation, de science et de technologie avec d'énormes retombées sur le reste de l'économie.

Comment pouvons-nous maintenir cet engagement sans disposer des installations nucléaires en Australie pour permettre la maintenance et le soutien du réacteur des nouveaux sous-marins et des systèmes connexes ? Si c'est la direction que nous prenons, et je crois que c'est ce que nous devrions faire, alors un réacteur alimenté en uranium faiblement enrichi est plus sûr à tous égards qu'un réacteur alimenté en uranium hautement enrichi.

Néanmoins, en 2040, si nous avons le premier d'une flotte de sous-marins à propulsion nucléaire, il s'agira d'un développement positif dans la mesure où le sous-marin aura une portée et des capacités qu'un bateau diesel-électrique n'a pas.

Mais la manière dont nous y parvenons a été maladroite, trompeuse et coûteuse. Trop de questions ne sont pas posées et peu de réponses sont apportées. Les tentatives fanfaronnes de coincer ceux qui cherchent des réponses ne servent pas notre intérêt national.

La confiance

Notre sécurité nationale ne repose pas uniquement sur des flottes et des armées. Et c'est tant mieux, car nous n'aurons jamais une puissance militaire à la hauteur de celle de nos rivaux potentiels.

Faisant écho à notre livre blanc sur les affaires étrangères de 2017, Marise Payne a déclaré le 27 septembre : "L'Australie est respectée lorsque nous nous engageons avec la région de manière honnête et cohérente."

La diplomatie compte, et au cœur de la diplomatie se trouve la confiance. La réputation de l'Australie en tant que partenaire fiable et digne de confiance a été un énorme atout pour nous sur la scène internationale, tout comme une réputation digne de confiance est un énorme atout pour quelqu'un dans les affaires.

Certains d'entre vous ont peut-être lu la transcription (assez fidèle) de mon appel téléphonique notoire avec Donald Trump en janvier 2017, au cours duquel je l'ai persuadé de s'en tenir à l'accord de réinstallation des réfugiés que j'avais conclu avec le président Obama. Mon argument était que l'Amérique avait donné sa parole et qu'il devait s'y tenir. Lorsqu'il a suggéré que j'avais déjà rompu des accords dans ma vie professionnelle, j'ai répondu que ce n'était pas le cas. Il était peut-être furieux, mais Trump n'a pas renié l'accord.

Imaginez s'il avait pu dire : "Et la fois où vous avez doublé les Français ?"

Il y a quelques années à peine, notre partenariat avec la France devait être un partenariat pour des générations. Alors que le soleil se couchait sur le port de Sydney en mars 2018, depuis le pont du HMAS Canberra, le président Macron a décrit le partenariat avec l'Australie comme la pierre angulaire de la stratégie indo-pacifique de la France. Il ne s'agissait pas seulement d'un contrat de construction de sous-marins, mais d'un partenariat entre deux nations dans lequel la France a choisi de confier à l'Australie ses secrets militaires les plus sensibles - la conception de leurs derniers sous-marins.

La France est une puissance indo-pacifique. Avec deux millions de citoyens et 7 000 soldats répartis sur les deux océans, se rapprocher de la France en tant que partenaire de sécurité avait un sens énorme, tant pour nous que pour les États-Unis.

La France est la sixième économie mondiale (et la deuxième de l'Union européenne), un membre permanent du Conseil de sécurité, un État doté d'armes nucléaires et possédant sa propre technologie nucléaire pour l'énergie, la propulsion navale et les armes. Avec la retraite de Mme Merkel, M. Macron sera le plus influent des dirigeants de l'Union européenne. Toujours encline au protectionnisme, la France est devenue un fervent partisan de notre candidature à un accord de libre-échange avec l'Union européenne, a invité l'Australie (pour la première fois) au G7 et a aligné sa stratégie indo-pacifique, et finalement celle de l'Union européenne, sur la nôtre.

M. Morrison n'a pas agi de bonne foi. Il a délibérément trompé la France. Il ne défend pas sa conduite autrement qu'en disant que c'était dans l'intérêt national de l'Australie. Voilà donc la norme éthique de M. Morrison avec laquelle l'Australie est désormais étiquetée : L'Australie agira honnêtement à moins qu'il ne soit jugé dans notre intérêt national de tromper ?

Ce n'est que le 30 août de cette année que nos ministres de la Défense et des Affaires étrangères ont rencontré leurs homologues français et ont réaffirmé publiquement l'importance du programme de sous-marins. Deux semaines plus tard, le jour même où M. Morrison a largué le président français par SMS, le ministère de la Défense a officiellement informé Naval Group que le projet était en bonne voie et prêt à conclure la prochaine série de contrats.

Les médias ont été informés avec joie que M. Morrison a conclu l'accord avec le Premier ministre britannique Boris Johnson et le président américain Joe Biden lors du G20 en juillet, peu avant de se rendre à Paris où le Premier ministre a confirmé au président Macron son engagement continu envers l'accord sur les sous-marins.

Le ministre français des Affaires étrangères a qualifié le comportement de l'Australie de coup de poignard dans le dos, de trahison. Macron a rappelé ses ambassadeurs à Canberra et à Washington. Dan Tehan, [ministre australien du commerce, du tourisme et de l'investissement], ne peut pas plus obtenir une réunion avec le ministre français du commerce qu'avec le ministre chinois du commerce.

Le ministre français de l'Europe a déjà jeté un froid sur les perspectives de conclusion d'un accord de libre-échange entre l'UE et l'Australie. L'Australie a prouvé qu'on ne pouvait pas lui faire confiance, a-t-il déclaré.

La France estime avoir été trompée et humiliée, et elle l'a été. Cette trahison de la confiance va marquer nos relations avec l'Europe pendant des années. Le gouvernement australien a traité la République française avec mépris. On ne l'oubliera pas. Chaque fois que nous chercherons à persuader une autre nation de nous faire confiance, quelqu'un dira : "Rappelez-vous ce qu'ils ont fait à Macron ? S'ils peuvent jeter la France sous un bus, que feraient-ils pour nous ?".

Alors, qu'aurait-il fallu faire ? Le débat conventionnel/nucléaire n'était guère une nouvelle. Morrison aurait pu dire la vérité. Il aurait pu dire à Macron que nous voulions explorer la possibilité d'acquérir des sous-marins à propulsion nucléaire. Macron aurait été favorable à cette idée. Le gouvernement français avait déjà invité une telle discussion. Les Américains, qui fournissaient le système d'armes, auraient dû s'engager. Le président Biden a reconnu que cette question avait été mal gérée et qu'il aurait dû y avoir "des consultations ouvertes entre alliés sur des questions d'intérêt stratégique pour la France et nos partenaires européens."

Si, après cette discussion honnête, il était conclu que nous ne pouvions pas utiliser un réacteur français, l'inclusion d'un réacteur américain ou britannique aurait pu être envisagée. Supposons qu'après cette discussion, la conclusion était que seul un sous-marin américain ou britannique ferait l'affaire. Si le contrat était résilié à ce moment-là, personne ne pourrait dire que l'Australie a été malhonnête ou sournoise. La France serait déçue, mais pas trahie, irrespectueuse ou humiliée.

La réponse de Morrison est de dire qu'il ne pouvait pas être ouvert et honnête avec Macron parce que les Français auraient pu courir à Washington et demander à Biden de ne pas conclure le contrat. Cela en dit long sur la confiance qu'il a dans l'engagement des Américains.

Comme l'indique Paul Kelly (avec son approbation), Scott Morrison a délibérément et minutieusement entrepris de persuader les Français que leur accord était sur le point d'être conclu et de poursuivre jusqu'à ce qu'il sache qu'il avait un autre accord, après quoi il a laissé tomber les Français et sa conduite trompeuse a été exposée.

Malgré cette naissance maladroite, j'espère que l'AUKUS sera un grand succès. Il devrait l'être. Nous sommes déjà les plus proches amis et alliés - aucun n'est plus proche.

en tant que Premier ministre, j'ai soutenu que nous ne devions pas considérer notre région comme une série de rayons reliés à Washington ou à Pékin, mais plutôt comme un maillage où des nations comme l'Australie construiraient leur sécurité en renforçant les liens avec tous nos voisins, grands et petits. Cette approche a permis de renforcer considérablement les relations avec l'Indonésie et la plupart des pays de l'ANASE. Elle a permis d'obtenir en 2017 l'engagement des quatre dirigeants de relancer le dialogue quadrilatéral entre l'Inde, le Japon, l'Australie et les États-Unis d'Amérique. La même année, avec Shinzo Abe, nous avons pu défier les sceptiques (dans le pays et à l'étranger) et conclure le partenariat transpacifique (TPP) sans les États-Unis.

Pendant toute cette période, et depuis, notre alliance de sécurité et notre coopération avec les États-Unis se sont renforcées et intensifiées. Mais nous avons toujours pris nos propres décisions. Bien sûr, nos rivaux et nos détracteurs ont déclaré que l'Australie s'allierait toujours avec les États-Unis. Il y a des années, le ministre des affaires étrangères de l'un de nos voisins m'a dit : "Si l'Australie est considérée comme une simple succursale des États-Unis, pourquoi devrions-nous prendre beaucoup de temps avec vous - il vaut mieux parler directement à la maison mère".

Si nous voulons avoir une influence dans notre région, il faut qu'on nous fasse confiance. Notre parole doit être notre engagement. Nous devons être perçus comme ayant une politique étrangère indépendante et des capacités de défense souveraines. Nous devons avoir, développer et conserver des relations avec d'autres nations, dans notre région et au-delà - comme le TPP - qui ne sont pas simplement des dérivés de notre alliance avec les États-Unis.